Ананьева Екатерина Захаровна

Судья Широков А.А.

Дело №2- 138/2019 № 33- 2110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ананьевой Е.З. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ананьевой Е.З. к Уваровой ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного прицепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, документов и ключей от легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и взыскании с Уваровой А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Уваровой А.В. в пользу Ананьевой Е.З. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые Сорочинским районным судом Оренбургской области 20 августа 2018 года в виде наложения ареста на автомобильный прицеп модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер (****) отменить после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Е.З. обратилась в суд с иском, измененным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Уваровой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконног...

...о владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28.06.2018 года нотариусом ей была выдана справка, о том, что на основании поданного ответчиком заявления 27.06.2018 года заведено наследственное дело (****) к имуществу умершего 16.06.2018 года П.В.З.., родной сестрой которого она является.

По состоянию на 28.06.2018 года она является единственным наследником, принявшим наследство и имеющим право на наследство.

19.06.2018 года, посетив домовладение наследодателя, она обнаружила, что на воротах срезаны замки и с территории двора пропал легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (****) с автомобильным прицепом, принадлежащие её брату, а также пропали все документы на имущество. Об этом она сообщила в полицию. Она считает, что автомобилем с прицепом незаконно завладела её племянница Уварова А.В. (ответчик по настоящему делу).

Добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик отказалась, мотивируя свой отказ тем, что спорное имущество ей было предоставлено Перевезенцевым В.З. при жизни, что исключает такую вероятность, поскольку его смерть наступила в результате несчастного случая.

К моменту рассмотрения данного спора в суде автомобиль судебным приставом-исполнителем был обнаружен и передан ей на хранение, находится в гараже на придомовой территории дома <****>, поэтому она от исковых требований в части истребования автомобиля отказалась, и отказ был принят судом.

Просит обязать ответчика вернуть автомобильный прицеп модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер (****), документы и ключи от легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (****) и взыскать с нее в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, изменённые исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковые требования указала, что размер оплаты адвоката, заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб., значительно завышен. Считает, что истец специально завышает суммы и хочет возместить издержки в двойном размере, так как суд уже присудил возместить Ананьевой Е.З. <данные изъяты> рублей - издержки по оспариванию завещания, а машина и прицеп входят в состав наследственной массы. Кроме того, истцу не препятствовали забрать машину с прицепом, но она сама на контакт не шла. Поскольку машина с прицепом входит в состав наследственной массы, истец могла подождать решения суда по оспариванию завещания или полгода с момента смерти наследодателя и вступить в свои права. Всё это время данное спорное имущество находилось у Ананьевой Е.З. в гараже на придомовой территории дома <****>, а также ключи от машины, которые приставы передали Ананьевой Е.З., то есть спорное автотранспортное имущество в её (Уваровой А.В.) владении не находилось. В связи с чем, она просит в иске Ананьевой Е.З. отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неполным исследованием представленных доказательств.

Считает, что ею в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии имущества и документов покойного у ответчика. Так, представленные ею постановления ОМВД от 30.06.2018 и от 24.07.2018, в которых содержатся пояснения ответчика о нахождении у нее имущества покойного, судом не исследовались.

Полагает, что в части взыскания судебных расходов судом также неполно выявлены обстоятельства дела, не исследованы документы, подтверждающие произведенные истцом расходы. Указывает, что она оплачивала услуги адвоката не за его участие в судебных заседаниях, а за подготовку сопутствующих документов, в том числе, в связи с истребованием наследственного имущества.

Обращает внимание на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, о чем свидетельствует искажение информации, предоставление недостоверных сведений, противоречащих официальным документам, в связи с чем, суду надлежало применить положения п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

По мнению истца, судом допущены нарушения положений п.2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств.

В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому на основании ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Так, судом установлено, что 16.06.2018 умер П. В.З., (дд.мм.гг.) года рождения, проживавший по адресу: <****>, который при жизни всё своё имущество завещал своей сестре Ананьевой Е.З.

19.06.2018, после смерти П.В.З.., истец обнаружила, что с территории двора, где проживал умерший, пропал автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (****) с автомобильным прицепом.

К моменту рассмотрения спора в суде, установлено, что спорное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем передано на хранение Ананьевой Е.З. и находится в гараже на придомовой территории дома <****>.

Определением Гдовского районного суда от 18.09.2019 заявление Ананьевой Е.З. об отказе от исковых требований в части истребования у Уваровой А.В. автомобиля <данные изъяты>» удовлетворено. В данной части производство по гражданскому делу прекращено, арест с данного автомобиля снят.

Требования истца сводились к истребованию автоприцепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер (****).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст.55 и ч. 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество (прицеп), принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Однако, достаточных и достоверных доказательств нахождения имущества, а именно: автоприцепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер (****), документов и ключей от автомобиля и автомобильного прицепа; у ответчика, истцом суду не предоставлено, и таковых не имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленная истцом копия постановления ОМВД России по Сорочинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 года не даёт оснований полагать, что спорное имущество и документы находились или в настоящее время находятся во владении ответчика.

Более того, суд обоснованно указал, что отсутствие истребуемого имущества у ответчика подтверждается актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП от 04 сентября 2018 года, согласно которому автомобильный прицеп по адресу: <****> не обнаружен.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно, что истец от исковых требований в части истребования автомобиля отказалась и отказ принят судом. Определением Гдовского районного суда от 18 сентября 2019 года производство по делу (****) в этой части прекращено.

Определением Гдовского районного суда от 9 декабря 2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 70 процентов суммы уплаченной истцом госпошлины возвращены ей в размере <данные изъяты> рублей ( госпошлина при подаче иска), поэтому судебная коллегия исключает из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как судебных расходов.

Что касается остальных судебных расходов (представительских и транспортных), то суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для удовлетворения требований об их возмещении.

Истец в подтверждение понесённых расходов на представителя представила квитанции об оплате услуг, соглашения об оказании юридических и консультационных услуг № 5 от 36.07.2018г. с М.Н.Н. и № 43 от 17.09.2018г. с М.Л.М. на выполнение подготовки дела к иску об оспаривании завещания после смерти П.В.З. в Сорочинском районном суде Оренбургской области и Оренбургском областном суде и судах г.Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, непосредственного участия в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу (****) данные лица не принимали, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному гражданскому делу в судебном заседании 24 сентября 2018 года в Сорочинском районном суде Оренбургской области представляли А.В.Ю. и А.Р.Р. Однако никаких соглашений, заключенных с данными лицам, актов выполненных работ, квитанций, истцом суду не предоставлено.

Из предоставленных суду железнодорожных и автобусных билетов, кассовых чеков на приобретение бензина, снятие или перечисления денежных сумм через банковские терминалы, нельзя определить по какому делу, а также кем были понесены данные расходы, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства для взыскания с ответчика судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ни истец, ни её представители при подготовке дела 04 июля 2019 года, в предварительных судебных заседаниях 28 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, в судебном заседании 08 октября 2019 года в Гдовском районном суде Псковской области участие не принимали.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Е.З. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда от 8 октября 2019 года указание о взыскании с Уваровой А.В. в пользу Ананьевой Е.З. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Захарова Л.В. и Яроцкая Н.В.

<данные изъяты>

Дело № 2 - 114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 апреля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителей истцов Кий Евгения Васильевича и Тарасенко Оксаны Евгеньевны,

представителя ответчика Ананьевой Е. З. - Сайфулиной Римы Явдотовны,

ответчика Горковенко Н. А., ее представителя Пыряева Игоря Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Анастасии Викторовны, Панфиловой Дарьи Викторовны к Ананьевой Екатерине Захаровне, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области Горковенко Нине Анатольевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Уварова А.В. и Панфилова Д.В. обратились в суд с иском к Ананьевой Е.З., нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области Горковенко Н.А, указав, что их отец Перевезенцев В.З. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>; автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № прицепа, марки, модели НОМЗ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, паспорт ТС №. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество их отец завещал ответчику Ананьевой Е.З., хотя при жизни он говорил, что после его смерти все имущество останется им, поскольку они являются его дочерьми. При ознакомлении с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ они заметила, что оно подписано не Перевезенцевым В.З., а иным лицом, в силу чего считают его недействительным и ничтожным. Кроме того, полагают, что даже если завещание от Д...

...Д.ММ.ГГГГ было подписано Перевезенцевым В.З., то он в момент его подписания находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни злоупотреблял алкоголем и часто находился в запойном состоянии, в связи с чем при жизни неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости. Считают, что ответчик Ананьева Е.З. воспользовалась тем, что Перевезенцев В.З. постоянно находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с чем, просят суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцева Виктора Захаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Горковенко Н.А., зарегистрированное в реестре за №, составленное в пользу Ананьевой Е.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы Уварова А.В. и Панфилова Д.В., ответчик Ананьева Е.З. участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представители истцов Кий Е.В. и Тарасенко О.Е., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования своих доверителей и просили их удовлетворить, по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что завещание подписано Перевезенцевым В.З., поскольку с экспертным заключением, составленным по результатам почерковедческой экспертизы не согласны.

Представитель ответчика Ананьевой Е.З. – Сайфулина Р.Я., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное завещание подписано не Перевезенцевым В.З., а также что в момент составления и подписания завещания Перевезенцев В.З. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими. Просила принять во внимание заключения почерковедческой экспертизы, а также заключение судебно – психиатрической экспертизы, которые были проведены в рамках данного гражданского дела и из которых следует, что завещание подписано именно Перевезенцевым В.З., каких - либо заболеваний исключающих понимание Перевезенцевым В.З. совершаемых им действий на день составления завещания у него не выявлено.

Ответчик Горковенко Н.А., её представитель Пыряев И.И., возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают заявленные требования. Полагали, что доводы истцов противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Коршунов В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы Уварова Анастасия Викторовна и Панфилова Дарья Викторовна, являются дочерьми Перевезенцева Виктора Захаровича, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и заключении брака.

Перевезенцев Виктор Захарович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после своей смерти Перевезенцев В.З. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Горковенко Н.А., из текста которого следует, что Перевезенцев В.З. завещал все имущество, принадлежащее ему на день смерти, Ананьевой Екатерине Захаровне.

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно ответу нотариуса г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Коршунова В.И. после смерти Перевезенцева Виктора Захаровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Перевезенцева В.З. обратились его дети: Уварова А.В. и Перевезенцева (Панфилова) Д.В. Одновременно по основанию «наследование по завещанию» с заявлением обратилась сестра умершего и ответчик по делу – Ананьева Е.З.

Оспаривая вышеуказанное завещание, оставленное наследодателем, истцы указывают, что Перевезенцев В.З. в силу своего психического состояния, вызванного систематическим употреблением алкогольных напитков, не мог понимать значение своих действий при распоряжении своим имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывают, что оспариваемое завещание подписано не самим наследодателем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения вопроса о нахождении Перевезенцева В.З. в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Перевезенцев В.З. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживал, на что указывает отсутствие у него в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) бреда, галлюцинаций, слабоумие и иных, в том числе и временных психических расстройств. А потому Перевезенцев В.З. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. Признаков зависимости от алкоголя у Перевезенцева В.З. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела и амбулаторной карты не усматривается. Перевезенцев В.З. в юридически значимый период (в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживал нарушений познавательной деятельности, не обнаруживал нарушений волевой сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к осознано – волевой регуляции своего поведения, следовательно, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд учитывает, что оно выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что экспертами при даче заключения приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, выводы экспертов подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороны по делу фактически согласились с заключением, поскольку каких-либо возражений и дополнительных заявлений после ознакомления с результатами экспертизы в суд не предоставили.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с материалами гражданского дела, которые были представлены сторонами в обоснование своих позиций. В частности из материалов дела следует, что Перевезенцев В.З. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял, являлся владельцем водительского удостоверения, а также огнестрельного оружия, занимался предпринимательской деятельностью, которая являлась основным источников его дохода, вел активный образ жизни, оказывал помощь своей матери, за которой осуществлял уход. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, допрошенных по инициативе истцов.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент составления и подписания завещания Перевезенцев В.З. понимал значение своих действий и был способен руководить ими, а потому оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Представленные стороной истцов в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 не опровергают выводов содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов, и не подтверждают то обстоятельство, что на день составления завещания Перевезенцев В.З. страдал каким либо психическим или иным заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Специалистами в области психиатрии и медицины, данные лица не являются, а установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Кроме того, истцы в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным, ссылаются на то, что подпись и расшифровка подписи в завещании выполнены не самим Перевезенцевым В.З.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца никаких обстоятельств указывающих на обоснованность таких доводов суду не сообщено, кроме тех, что истцы сомневаются в подлинности подписи наследодателя.

Опрошенная нотариус Горковенко Н.А., пояснила, что Перевезенцев В.З. лично присутствовал при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно расписывался в нем, а также в книге реестров нотариальных действий.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись и расшифровка подписи «Перевезенцев Виктор Захарович», выполненные от имени Перевезенцева В.З. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и удостоверенное нотариусом города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Горковенко Н.А., расположенные в средней части листа после слов «…в чем ниже собственноручно подписываюсь», выполнена самим Перевезенцевым В.З. В подписи и в расшифровке подписи «Перевезенцев Виктор Захарович» выполненные от имени Перевезенцева В.З. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № удостоверенное нотариусом города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Горковенко Н.А., расположенные в средней части листа после слов « ….в чем ниже собственноручно подписываюсь» каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке рукописного текста и подписи не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в указанно сфере. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с мотивировочной частью заключения. Из заключения следует, что экспертом при даче заключения приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем не доверять выводам эксперта у суда не имеется никаких оснований.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проводились квалифицированными специалистами, выводы которых основаны на имеющихся в деле доказательствах, и не вызывают у суда сомнений.

Доводы представителей истцов Кий Е.В. и Тарасенко О.Е. о том, что данное заключение является незаконным, поскольку экспертом не указано конкретно какие представленные ему на экспертизу сравнительные образцы почерка Перевезенцева В.З. были использованы при проведении экспертизы, а также экспертом не дан ответ на вопрос «Не выполнена ли подпись в тексте завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Перевезенцева В.З. намеренно измененным способом, с подражанием подписи Перевезенцева В.З.?» не принимаются судом во внимание, поскольку в заключении эксперт делает однозначный вывод о том, что подпись и расшифровка подписи в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Перевезенцевым В.З. и каких – либо признаков, свидетельствующих о технической подделке рукописного текста и подписи, не имеет. Таким образом, данные выводы эксперта одновременно содержат в себе ответ на указанный вопрос.

Кроме того, из материалов дела следует какие именно образцы почерка Перевезенцева В.З. были направлены эксперту для исследования и проведения сравнительного анализа, в мотивировочной части эксперт указывает какие образцы ему поступили и какие им были запрошены дополнительно. В заключении эксперт ссылается на то, что исследовал данные образцы при проведении экспертизы, в связи с чем никаких оснований полагать, что экспертом при проведении экспертизы использовались иные образцы почерка у суда не имеется. При определении того, какие образцы почерка Перевезенцева В.З. будут направлены эксперту для исследования, данный вопрос обсуждался со сторонами и их представителями, никто из сторон и лиц участвующих в деле не выразил своего недоверия к тому, что тот или иной документ (направленный в качестве сравнительного образца) содержит не почерк или подпись Перевезенцева В.З.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцевым В.З. собственноручно подписано завещание о распоряжении всем своим имуществом на случай смерти, при этом на момент составления завещания Перевезенцев В.З. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По изложенным основаниям, требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, почерковедческая экспертиза была проведена экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста РФ по поручению суда.

Заключение эксперта было изготовлено и представлено в суд, при этом расходы за проведение экспертизы были возложены на истцов Уварову А.В. и Панфилову Д.В.

От начальника экспертного учреждения в суд поступило заявление о разрешении вопроса возмещения расходов на проведение экспертизы, которые составили 24341,12 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, расходы по экспертизе истцами не оплачены, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истцов Уваровой А.В и Панфиловой Д.В. в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ 24341 рубль 12 копеек в равных долях, именно с каждого по 12170 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Уваровой Анастасии Викторовны, Панфиловой Дарьи Викторовны к Ананьевой Екатерине Захаровне, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области Горковенко Нине Анатольевне о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с Уваровой Анастасии Викторовны в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы 12170 рублей 56 копеек.

Взыскать с Панфиловой Дарьи Викторовны в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы 12170 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

Дело №

40RS0001-01-2018-011616-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск25.06.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием ответчика Ананьевой Екатерины Захаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ананьевой Екатерине Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ананьевой Е.З. указав, что 08.11.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 1451080-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 223669,31 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и под залог транспортного средства марки LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, надлежащим образом заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 120858,31 рубля.

16.06.2018 года заемщик ФИО1 умер. Согласно представленным нотариусом Сорочинского городского округа Оренбургской области сведениям, с заявлением после смерти ФИО10 обратилась Ананьева Е.З.

Поскольку Ананьева Е.З. является наследником после смерти заемщика ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с Ананьевой Е.З. сумму задолженности по кредитному договору № 1451080-ф от 08.11.2016 года в размере 120858,31 рубля и расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 9617,17 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

25.06.2019 года истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с Ананьевой Е.З. сумму задолженности по кредитному договору №1451080-ф от 08.11.2016 года в размере 60858, 15 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617,17 рубля;обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ананьева Е.З. пояснила, что она является единственным наследником по завещанию после смерти брата ФИО1 Сумму основного долга по кредиту в размере 86341 рубля 08 копеек она признает, согласно выписке по кредиту именно такой долг был на момент смерти брата. 21.06.2019 года внесла на счет истца 60000 рублей.С суммой штрафных санкций и судебных расходов не согласна, платить их не может из-за тяжелого материального положения. Из унаследованного имущества она еще ничего не продала, так как не получила свидетельства о праве на наследство.В период с июня 2018 года по 13.09.2019 года спорный автомобиль, являющийся предметом залога, находился в пользовании у дочери умершего должника ФИО1 – ФИО2, при перегоне его к месту ее жительства были повреждены ветровое стекло и заднее крыло. В настоящеевремя автомобиль находится в ее владении, на него наложен арест, им никто не пользуется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита № 10481218.

08.11.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1451080-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 223 669 рублей 31 копейка, сроком до 08.11.2019 года под 7,70 % годовых под залог транспортного средства марки LADAGRANTA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором потребительского кредита № 1451080-ф от 08.11.2016 года и договором залога № 1451080/01-ФЗ от 08.11.2016 года.

Согласно заявлению - анкеты и условий кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно кредитному договору задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которой составляет 6978,07 рубля, периодичность (срок) платежей заемщика по договору установлено графиком платежей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя ФИО1сумма кредита в размере 223669,31 рубля была зачислена на его банковский счет.

ФИО1 умер 19 июня 2018 года,по этой причине образовалась кредитная задолженность.

После своей смерти ФИО1 оставил завещание от 22 июня 2010 года, удостоверенное государственным нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО4, из текста которого следует, что ФИО1 завещал все имущество, принадлежащее ему на день смерти, Ананьевой Екатерине Захаровне.

Согласно ответу нотариуса г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО7 после смерти ФИО1, умершего 16 июня 2018 года, было заведено наследственное дело № 89/2018.

Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратились его дети: ФИО2 и ФИО8 Одновременно по основанию «наследование по завещанию» с заявлением обратилась сестра умершего и ответчик по делу – Ананьева Е.З.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Ананьевой Екатерине Захаровне, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО4 о признании завещания ФИО1 недействительным – отказано. Решение вступило в законную силу.

Между ФИО1 и ООО «Сожекап Страхование Жизни» 25.07.2011 года заключен договор № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии по страховому случаю.

Однако ввиду пп. d п. 1.4. договора № СЖА-02 от 25.07.2011 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ заинтересованными лицами оспорен не был, следовательно, страховой случай отсутствует.

Таким образом, единственным наследником и правопреемником умершего ФИО1 является ответчик Ананьева Е.З.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В состав наследственной массы вошли:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 965678,79 рубля, стоимость доли – 214419,70 рубля;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 207 360,45 рубля;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 63478,52 рубля;

а также транспортное средство марки LADAGRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, а также денежный вклад в ПАО "Сбербанк.

Стоимость перешедшего к ответчику Ананьевой Е.З. наследственного имущества составляет не менее 485258,67 рубля (стоимость объектов недвижимости).

Согласно расчетам банка общая сумма долга по кредитному договору №1451080-ф составляет 60 858 рублей 15 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту: 37494 рубля 59 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 23363 рубля 56 копеек.

Таким образом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения обязательства заемщика в полном объеме.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Суд не соглашается с доводом ответчика Ананьевой Е.З. о том, что задолженность по кредиту составляла только 86341 рубля 08 копеек. Из расчета и истории операций усматривается, что на момент смерти заемщика долг по кредиту составлял 120858,31 рубля, и помимо текущего долга по кредиту 86341 рубля 08 копеек, имелась просроченная задолженность в размере 31549,36 рубля и просроченные проценты за пользование кредитом вы размере 2967,87 рубля. Как правопреемник заемщика ответчик несет ответственность и за возврат указанных сумм. Между тем, никаких штрафных санкций начислено не было и в расчет исковых требований они не включены.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено неисполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, более двух месяцев подряд,стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности с ответчика Ананьевой Е.З. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № 1451080/1-ФЗ, согласно которому последний предоставляет банку в залог транспортное средство марки LADAGRANTA<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого составляет 397 500 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1451080-Ф от 08.11.2016 года.

Таким образом, по настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено законодательством, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем, с ответчика Ананьевой Е.З. в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 617 рублей 17 копеек. Ее доводы о необходимости освобождения от судебных расходов судом признаются несостоятельными, не основанными на нормах закона, а потому они подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ананьевой Екатерины Захаровны в пользу ООО «Русфинанс Банк» 60 858 рублей15 копеек задолженность по договору потребительского кредитования№1451080-ф от 08.11.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», 9 617 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 475 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на автомобильLADA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов№№, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 года.

Дело № 2-138/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ананьевой Екатерины Захаровны к Уваровой Анастасии Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьева Екатерина Захаровна обратилась в суд с иском, неоднократно измененным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Уваровой Анастасии Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Своё требование истец Ананьева Е.З. обосновала следующими обстоятельствами: она является родной сестрой погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшего по адресу: <адрес>.

28.06.2018 года нотариусом ФИО6 ей была выдана справка №, о том, что на основании поданного Уваровой Анастасией Викторовной заявления 27.06.2018 года заведено наследственное дело № к имуществу умершего 16.06.2018 года ФИО3 По состоянию на 28.06.2018 года она является единственным наследником принявшим наследство и имеющим право на наследство.

19.06.2018 года посетив домовладение своего покойного брата ФИО3 она обнаружила, что на воротах срезаны замки и с территории двора пропал легковой автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, принадлежащие её брату, а также пропали все документы на имущество. Об этом она сообщила в полицию. Она считает, что автомобилем с...

... прицепом незаконно завладела её племянница Уварова А.В.

Ананьева Е.З. полагает, что умышленными противоправными действиями Уваровой А.В., направленными против наследодателя, а также её самой, как наследника, выраженной в завещании, способствуют, либо пытаются способствовать признанию их самих к наследованию, что приводит к нарушению её законных прав.

Добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик Уварова А.В. отказалась, мотивируя свой отказ тем, что спорное имущество ей было предоставлено ФИО3 при жизни, что исключает вероятность ввиду того, что его смерть наступила в результате несчастного случая.

К моменту рассмотрения данного спора в суде автомобиль судебным приставом-исполнителем был обнаружен и передан на хранение Ананьевой Е.З. и находится в гараже на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

В связи с чем истец Ананьева Е.З. от исковых требований в части истребования автомобиля отказалась, и отказ был принят судом.

Истец Ананьева Е.З. просит обязать ответчика Уварову А.В. вернуть автомобильный прицеп модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, документы и ключи от легкового автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и взыскать с Уваровой А.В. в её пользу судебные расходы в сумме 95872 рубля 92 копейки.

Истец Ананьева Е.З. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, прислала в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, изменённые исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик Уварова А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, прислала в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, указав, что размер оплаты адвоката, равный 65 000 рублей, который просит взыскать истец, значительно завышен, тогда как в г.Сорочинске аналогичные услуги адвоката стоят не дороже 20 000 рублей. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Она считает, что истец Ананьева Е.З. специально завышает суммы и хочет возместить издержки в двойном размере, так как суд уже присудил возместить Ананьевой Е.З. 51 500 рублей - издержки по оспариванию завещания, а машина и прицеп входят в состав наследственной массы. Кроме того, Ананьевой Е.З. никто не препятствовал забрать машину с прицепом, но она сама на контакт не шла. Поскольку машина с прицепом входит в состав наследственной массы, Ананьева Е.З. могла подождать решения суда по оспариванию завещания или полгода с момента смерти наследодателя и вступить в свои права. Всё это время данное спорное имущество находилось у Ананьевой Е.З. в гараже на придомовой территории по <адрес>, а также ключи от машины, которые приставы передали Ананьевой Е.З., то есть спорное автотранспортное имущество в её (Уваровой А.В.) владении не находилось. В связи с чем она просит в иске Ананьевой Е.З. отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2018 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, который при жизни всё своё имущество завещал своей сестре Ананьевой Екатерине Захаровне. После смерти ФИО3, 19 июня 2018 года Ананьева Е.З. обнаружила, что с территории двора, где проживал умерший, пропал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом.

К моменту рассмотрения данного спора в суде, установлено, что спорное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем передано на хранение Ананьевой Е.З. и находится в гараже на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Определением Гдовского районного суда от 18 сентября 2019 года заявление истца Ананьевой Е.З. об отказе от исковых требований в части истребования у Уваровой А.В. автомобиля «Лада Гранта» удовлетворено. В данной части производство по гражданскому делу прекращено, арест с данного автомобиля снят.

В силу ч. 1 ст.55 и ч. 1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исходя из вышеизложенного обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Доказательств нахождения имущества, а именно автоприцепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, документов и ключей от автомобиля и автомобильного прицепа у ответчика Уваровой А.В., истцом Ананьевой Е.З. суду не предоставлено, и в материалах дела не имеется.

Представленная истцом Ананьевой Е.З. копия постановления ОМВД России по Сорочинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 года в качестве доказательства нахождения имущества у ответчика, не даёт оснований полагать, что спорное имущество и документы находились или в настоящее время находятся во владении ответчика Уваровой А.В.

Отсутствие истребуемого имущества у ответчика Уваровой А.В. также подтверждается актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП от 04 сентября 2018 года, согласно которому автомобильный прицеп по адресу: <адрес> не обнаружен (л.д.82 том 1).

В возбудении уголовных дел в отношении Уваровой А.В. по заявлениям Ананьевой Е.З. неоднократно отказывалось, о чём в материалах данного гражданского дела имеются соответствующие постановления правоохранительных органов.

Поскольку иных доказательств, указывающих на нахождение имущества у ответчика Уваровой А.В., в деле не имеется, суд приходит к выводу, что не имеется основания для истребования требуемого имущества у ответчика Уваровой А.В.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ананьевой Е.З. отказано в полном объёме, то в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры, принятые Сорочинским районным судом Оренбургской области 20 августа 2018 года в виде наложения ареста на автомобильный прицеп модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подлежат отмене.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец Ананьева Е.З. от исковых требований в части истребования автомобиля отказалась и отказ принят судом. Определением Гдовского районного суда от 18 сентября 2019 года производство по делу № 2-138/2019 в этой части прекращено.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение размера понесённых расходов на представителя Ананьевой Е.З. представлены квитанции об оплате услуг и соглашения об оказании юридических и консультационных услуг № от 16.07.2018г. с ФИО7 и № от 17.09.2018г. с ФИО8 на выполнение подготовки дела к иску об оспаривании завещания после смерти ФИО3 в Сорочинском районном суде Оренбургской области и Оренбургском областном суде и дистанционных судах г.Санкт-Петербурга, участие в судебных заседаниях.

Непосредственного участия в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу № 2-138/2019 данные лица не принимали, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ананьевой Е.З. по данному гражданскому делу в судебном заседании 24 сентября 2018 года в Сорочинском районном суде Оренбургской области представляли ФИО9 и ФИО10 Однако никаких соглашений, заключенных с данными лицам, актов выполненных работ, квитанций, истцом Ананьевой Е.З. суду не предоставлено.

Из предоставленных истцом Ананьевой Е.З. суду железнодорожных и автобусных билетов, кассовых чеков на приобретение бензина, снятие или перечисления денежных сумм через банковские терминалы, не понятно по какому делу и кем были понесены данные расходы. Поэтому суд не может принять их в качестве доказательства для взыскания с ответчика судебных расходов.

Требования истца Ананьевой Е.З. о взыскании понесённых ею транспортных расходов заявлены не обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что ни истец Ананьева Е.З., ни её представители при подготовке дела 04 июля 2019 года, в предварительных судебных заседаниях 28 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, в судебном заседании 08 октября 2019 года в Гдовском районном суде Псковской области участие не принимали.

Поэтому требования истца Ананьевой Е.З. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, кроме оплаты государственной пошлины при подаче иска в Сорочинский районный суд Оренбургской области в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Екатерине Захаровне к Уваровой Анастасии Викторовне об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного прицепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер № документов и ключей от легкового автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и взыскании с Уваровой А.В. судебных расходов в сумме 95872 рубля 92 копейки – отказать.

Взыскать с Уваровой Анастасии Викторовны в пользу Ананьевой Екатерины Захаровны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые Сорочинским районным судом Оренбургской области 20 августа 2018 года в виде наложения ареста на автомобильный прицеп модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Широков