Ананьева Илона Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца Котовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева А.Н. к АО «Связной Логистика» о возмещении двукратной стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Ананьева И.В. и ООО Страховой компании «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о возмещении двукратной стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Ананьева И.В. приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 19 990 рублей. Гарантийный срок 1 год. Также Ананьева И.В. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, по которому возможно дополнительное сервисное обслуживание. Фактически смартфоном пользовался он. В течение гарантийного срока он обратился к ответчику с заявлением о ремонте смартфона, но смартфон не только не был отремонтирован, но и был дополнительно поврежден ответчиком, который отказался возмещать ему двукратную стоимость смартфона. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере 39 980 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27 186 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку выполнения досудебной претен...

...зии в размере 9 195 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Истец Ананьева А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Котова А.Ф. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лица Ананьева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьева И.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «iPhone» А1457, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается истцом, ответчиком и подтверждается кассовым чеком об оплате.

Также между Ананьева И.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен комбинированный договор страхования приобретенного товара.

Требования Ананьева А.Н. основаны на том, что он является фактическим пользователем приобретенного товара и считает, что отношения между ним и АО «Связной Логистика» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в рамках которого предъявил исковые требования к ответчику, указывая, что приобретенный Ананьева И.В. смартфон имеет недостатки и требует возмещения причиненного ему ущерба, а также компенсации морального вреда и производные от них требования.

Учитывая, что смартфон был приобретен Ананьева И.В., а также ею застрахован, право требования от продавца компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» принадлежит именно Ананьева И.В., поскольку она является покупателем смартфона для личных нужд.

Таким образом, требования Ананьева А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ананьева А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело № решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой И.В., Ананьева А.Н. к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости телефона, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Ананьева И.В., Ананьев А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости телефона, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи АО «Связной Логистика» Ананьевой И.В. приобретен смартфон «iPhone», model: <данные изъяты> IMEI№ по цене 19900 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный телефон предназначался для супруга Ананьева А.Н.. Гарантийный срок на данный телефон составляет 1 год. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: быстрый разряд АКБ в течение 3-х часов, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), не заряжается оригинальной зарядкой, плохо работает сенсор. Наличие недостатков в телефоне свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ соистец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, указав неисправность телефона – быстрый разряд АКБ в течение 3-х часов, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), не заряжается оригинальной зарядкой, плохо работает сенсор. В заявлении указано состояние, внешний вид телефона: потертости. Телефон был принят ответчиком, однако ремонт не был произведен, телефон был возвращен в салон сотовой связи с актом выполненных работ, в котором был указан лишь результата диагностики. От получения телефона истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ соистец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав неисправность телефона – заряжается, но не до конца, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, держит зарядку не более 3-х часов. Телефон был принят ответчиком, однако телефон был вновь возвращен, в гарантийных обязательствах было отказано, ссылаясь на техническое заключение ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены следы ...

...механического повреждения в области корпуса. В заключении также указано, что данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Истец полагает, что механические повреждения, приведшие к невозможности гарантийного ремонта, возникли после передачи телефона в салон сотовой связи АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ соистец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что повреждения телефона возникли после передачи в ремонт, потребовал возврата денежных средств в размере стоимости телефона в сумме 19900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ соистец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, указав все туже неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой было указано, что при проведении диагностики в раках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в гарантии.

Истец Ананьева И.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 19900 рублей, неустойку в размере 19900 рублей, неустойку за нарушение новых сроков удовлетворения требования потребителя по досудебной претензии в размере 19900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя.

Истец Ананьев А.Н. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ананьева А.Н. к АО «Связной Логистика» о возмещении двукратной стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Ананьевой И.В., ООО Страховой компании «ВТБ Страхование», постановлено: «в удовлетворении исковых требований Ананьеву А.Н. – отказать».

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что как договор купли-продажи смартфона «iPhone», model: <данные изъяты> стоимостью 19990 рублей, так и комбинированный договор страхования приобретенного товара, заключены между Ананьевой И.В. и АО «Связной Логистика», СК «ВТБ Страхование» соответственно, в связи с чем, именно Ананьева И.В., а не Ананьев А.Н., являются покупателем смартфона для личных нужд, следовательно Ананьева И.В. имеет право требования от продавца компенсаций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования Ананьевым А.Н. уже были предметом рассмотрения суда, о чем вынесено указанное выше решение, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований истцом Ананьевым А.Н.

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ананьева И.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» смартфон «iPhone», model: <данные изъяты> стоимостью 19900 рублей.

Кроме того, судом установлено, что между Ананьевой И.В. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества: смартфона «iPhone», model: <данные изъяты> на период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии.

Из договора страхования следует, что страховым риском в течение первого года страхования является: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. В течение 2-го и 3-го года страховыми риска являются: воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в пост гарантийный период.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.Н., как потребитель, обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта смартфона «iPhone», model: <данные изъяты> по дополнительному сервисному обслуживанию. В заявке указан дефект: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной). Не заряжается оригинальной зарядкой, плохо работает сенсор.

В состоянии внешнего вида телефона указано только на потертости.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Связной Логистика» провела диагностику аппарата смартфона 16 891 561/«iPhone», model: <данные изъяты>. В результате проведенной диагностики установлено: что выявленные недостатки в телефоне относятся к страховому случаю, телефон направляется на повторную отправку.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.Н. вновь обращается в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта смартфона «iPhone», model: <данные изъяты>), указывает повторный дефект: заряжает, но не до конца. Не заряжается от USB. Не заряжается от СЗУ. Держит зарядку не боле 3-х часов.

В состоянии внешнего вида телефона указано только на потертости.

Из акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ в МТ Сервис Екатеринбург следует, что смартфон «iPhone», model: <данные изъяты> имеет потертости, царапины, скол (ы) на корпусе, стерто лакокрасочное покрытием, механические повреждения.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ МТ Сервис Москва следует, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области корпуса. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ МТ Сервис Екатеринбург отказал в гарантийном ремонте смартфона по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации – наличие механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» поступила претензия от истца о возврате денежных средств за приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в АО «Связной Логистика» поступило заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В заявлении указаны дефекты: не включается, не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной).

В состоянии внешнего вида телефона указано: потертости, сколы на корпусе, стерто лакокрасочное покрытие.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» указал, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий потребителя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения потребителем правил эксплуатации товара. При этом учитывая, что потребителем была приобретена к товару дополнительная услуга «Комплексная защита ВТБ» от компании СК ООО «ВТБ», то товар передан по данной услуге, в связи с чем, в соответствии с условиями услуги «Комплексная защита ВТБ» возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата за товар суммы или обмена данного товара.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение потребителя в ООО «ВТБ Страхование» следует, что поломка застрахованного устройства смартфона «iPhone», model: <данные изъяты> произошла в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил устранить недостатки товара в течение 20 дней либо вернуть уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию потребителю отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

Вместе с тем, из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника АО «Связной Логистика» следует, что сотрудники АО «Связной Логистика» неоднократно сдавали телефон «iPhone», model: <данные изъяты> владельца Ананьева А.Н. Изначально телефон отправлялся в хорошем состоянии (без механического повреждения), после второго раза отправки, телефон вернулся с механическим повреждением (вмятина с трещиной с левой стороны в районе кнопки увеличения и уменьшения громкости). В третий раз сдачи телефона на доп.ремонт, дефект был подтвержден, но не исправлен. Телефон вернулся в исходном состоянии с повреждениями.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», следует, что на момент проведения экспертизы, смартфон «iPhone», model: <данные изъяты> IMEI№, находится в технически неисправном состоянии, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия.

Таким образом, судом установлено, что изначально, приобретенный потребителем телефон был надлежащего качества, но через определенный период перестал выполнять некоторые функции. У истца в соответствии со сроком гарантийного обслуживания имелось право починить телефон силами ответчика и за счет его средств, чем он и воспользовался. Ответчик не смог починить телефон. В процессе тестирования/осмотра обнаружил следы механического повреждения в области корпуса, в связи с чем, признал дефект нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, и отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые фиксирует принятие телефона в ремонт, при этом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества подтверждает факт гарантийного ремонта телефона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом Ананьевой И.В..

На наличие механического повреждения телефона указано лишь в Техническом заключении МТСервис Екатеринбург по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное техническое заключение противоречит заявлениям потребителя на проведение гарантийного ремонта телефона от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справке сотрудника АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ фиксируется состояние телефона при его поступлении от потребителя о наличие у него только потертостей. Сведений о наличии механических повреждений (вмятины с трещиной с левой стороны в районе кнопки увеличения и уменьшения громкости) не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят эксплуатационный характер, фактические спорное механическое повреждение могло возникнуть только после сдачи телефона для проведения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца Ананьевой И.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за телефон в размере 19990 рублей.

Поскольку исковые требования Ананьевой И.В. удовлетворены в части возврата денежных средств, уплаченных за товар (телефон), суд считает необходимым возложить на Ананьеву И.В. обязанность возвратить АО «Связной Логистика» телефон «iPhone», model: <данные изъяты> IMEI№.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 19990 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 19990 рублей, а также в отношении заявленного требований о взыскании неустойки за нарушение новых сроков удовлетворения требования потребителя по досудебной претензии в размере 19990 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель изменил порядок восстановления нарушенного права и просил провести ремонт телефона по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился к ответчику с требованием о возрасте денежной суммы за приобретенный товар в течение 10 дней. Претензия прибыла вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, сумма денежных средств в размере 19990 рублей должна была быть перечислена потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) на сумму 33 583,20 рублей (19990 рублей х 1%х168 дней).

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку после подачи первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил способ восстановления нарушенного права, отказался от возврата денежной суммы путем ремонта телефона (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), то заявленные требования о взыскании неустоек за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично, только в сумме 19990 рублей по второй претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу Ананьевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскивает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20990 рублей (19990 рублей + 19990 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей заявлены в пользу истца Ананьева А.Н., при этом данные требования были предметом спора, о чем вынесено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то и в данной части судом производство по настоящему делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ананьевой И.В. к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости телефона, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ананьевой И.В. стоимость телефона в размере 19990 рублей, неустойку в размере 19990 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителе в размере 20990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.

Возложить на Ананьеву И.В. обязанность возвратить АО «Связной Логистика» телефон «iPhone», model: <данные изъяты> IMEI№.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399,40 рублей.

Решение в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева