Ананьева Наталья Алексеевна

Дело № (2-1177/2023)

УИД 54RS0№-77

Поступило в суд 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А. Н. к администрации Сидоровского сельсовета <адрес>, Решетниковой Т. Н., Терещенко В. Н., Терещенко Б. Н., Шевтюк Г. Н., Ананьевой Н. А., Проскуриной А. А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.Н. обратился в суд с иском к администрации Сидоровского сельсовета <адрес>, Решетниковой Т.Н., Терещенко В.Н., Терещенко Б.Н., Ш. Г.Н., Ананьевой Н.А., Проскуриной А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования.

В обоснование своих исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Кузнецова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Квартира общей площадью 46,4 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, принадлежала Кузнецовой А.Г. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

При жизни Кузнецова А.Г. не распорядилась принадлежащим имуществом, поэтому наследование осуществляется в силу закона.

Истец выступает наследником по закону первой очереди имущества матери.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Кузнецовой А.Г., однако совершил фактическое действие по управлению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, на момент смерти его матер...

...и и после он проживал, проживает и состоит на регистрационном учете по данному адресу, пользуется наследственным имуществом – 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также личными вещами и предметами домашней обстановки и обихода, оставшимися после смерти его матери Кузнецовой А.Г.

Решив оформить принятое наследственное имущество в собственность в соответствии с действующим законодательством, истец обратился к нотариусу нотариального округа <адрес>, который разъяснил ему, что получение им Свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по закону после смерти матери является невозможным, так как его мать Кузнецова А.Г. при жизни не зарегистрировала на себя право общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. И договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ оформлен не надлежащим образом. В частности: отсутствует печать БТИ, а также в договоре не указано общая и жилая площадь объекта. У квартиры отсутствует кадастровый номер. По тем же причинам он не может зарегистрировать право собственности на свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В сложившейся ситуации истец вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на данное жилое помещение, в порядке приватизации и наследования. Настоящие исковые требования подтверждаются следующими обстоятельствами. Квартира № по <адрес>, была предоставлена им в 1983 году в пользование совхозом "Южинский" <адрес> в связи с наличием трудовых отношений. С момента вселения в жилое помещение они были зарегистрированы по месту жительства - квартире по вышеуказанному адресу. На вселение в квартиру ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. На основания закона о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, им была эта квартира предоставлена в собственность на основании Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО "Южинское". Договор зарегистрирован в администрации Сидоровского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Исторических сведений Совхоз "Южинский" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Южинское" на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Южинское" преобразовано в закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южинское" на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А45-16023/06-54433 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южинское" признано банкротом. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ на базе ликвидированного закрытого акционерного общества (ЗАО) "Южинское" создано общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южинское" Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданной ООО "Южинское", вышеуказанная квартира не стоит на балансе хозяйства.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Сидоровского сельсовета <адрес>, вышеуказанная квартира не стоит на балансе администрации Сидоровского сельсовета <адрес>.

По данным Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Между тем, более тридцати лет истец проживает в указанной квартире, и по вышеуказанном причинам не может приобрести ее в собственность.

Его владение недвижимым имуществом является добросовестным, подтверждается наличием регистрации по месту жительства (выписка из домовой книги прилагается).

Квартира постоянно поддерживается истцом в исправном техническом состоянии, осуществляется текущий ремонт и некоторые работы по капитальному ремонту, производится оплата коммунальных платежей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения.

Для него данная квартира является единственным и постоянным местом проживания.

Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке площадью 2400 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес (местоположение): <адрес>, д. Южино, <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Однако, квартира не передана в муниципальную собственность.

Ранее истцом не было реализовано право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда.

То обстоятельство, что истец не может реализовать свое право иметь в собственности занимаемую квартиру, нарушает установленные и гарантированные Конституцией РФ основные права.

Ограничения (обременения) на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес> не зарегистрированы в установленном законном порядке.

Спора о наследстве нет. Имущество в собственность государства не перешло.

Просил установить факт принятия им наследства после смерти его матери Кузнецовой А.Г., умершей 10.10.2013г.; признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, в порядке приватизации и наследования после смерти его матери Кузнецовой А.Г.; признать квартиру ранее учтённым объектом недвижимости.

Истец ТерещенкоА.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, ведение дела поручил своему представителю по доверенности Балахнину В.В..

Представитель истца Балахнин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчики Решетникова Т.Н., Терещенко В.Н., Терещенко Б.Н., Ш. Г.Н., Ананьева Н.А., Проскурина А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признали исковые требования, заявленные истцом.

Представитель ответчика администрации Сидоровского сельсовета <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определённом гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер Терещенко А. Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти №.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.12.1993г. №, Кузнецова А. Г. и Терещенко А. Н. приобрели у АО "Южинское" в собственность квартиру, распложённую по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Сидоровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартире, предоставленной Кузнецовой А.Г. и Терещенко А.Н. присвоен новый почтовый адрес: д. Южино, <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Сидоровского сельсовета <адрес>, вышеуказанная квартира не стоит на балансе администрации Сидоровского сельсовета <адрес>.

По данным Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Из исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз "Южинский" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Южинское" на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Южинское" преобразовано в закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южинское" на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А45-16023/06-54433 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южинское" признано банкротом. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ на базе ликвидированного закрытого акционерного общества (ЗАО) "Южинское" создано общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южинское". Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданной ООО "Южинское", вышеуказанная квартира, не стоит на балансе хозяйства.

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, с кадастровым номером 54:10:020101:698, имеет площадь 46,4 кв.м.

Из справки администрации Сидоровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по <адрес> д. <адрес> не стоит на балансе администрации Сидоровского сельсовета <адрес>.

Из справки ООО "Южинское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по <адрес> д. <адрес> не стоит на балансе ООО "Южинское".

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терещенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве пользования земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 54:10:020101:852, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", является Терещенко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.10.2022г.

Из выписки из домовой книги видно, что на момент смерти Кузнецовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.Н. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, д Южино, <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Кузнецова А.Г. при жизни владела в праве общей долевой собственности 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после смерти Кузнецовой А.Г. в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кузнецовой А.Г. являются ее дети Терещенко А. Н., Решетникова Т. Н., Терещенко В. Н., Терещенко Б. Н. Шевтюк Г. Н., внучки Ананьева Н. А., Проскурина А. А., что подтверждается свидетельствами о заключении брака, свидетельствами о рождении.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> Мельниковой Т.А. следует, что в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу Кузнецовой А.Г. нет, с заявлениями ни о принятии, ни об отказе от наследства никто не обращался.

Таким образом, из материалов дела видно, что Терещенко А.Н. не обращался к нотариусу в течение установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока.

Согласно исковому заявлению, Терещенко А.Н. оформлением наследственных прав после смерти матери Кузнецовой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не занимался, к нотариусу не обращался, однако, фактически принял наследство, владел и пользовался квартирой, проживая в ней с матерью.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что после смерти Кузнецовой А.Г., ее сын Терещенко А.Н., проживавший совместно с умершей по одному адресу, фактически принял наследство, принадлежащее Кузнецовой А.Г. с момента открытия наследства после смерти наследодателя.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после смерти Кузнецовой А.Г. спорная квартира, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, вошли в состав ее наследства.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова А. Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти №.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кузнецовой А.Г. являются ее дети: Терещенко А. Н., Решетникова Т. Н., Терещенко В. Н., Терещенко Б. Н. Шевтюк Г. Н., внучки: Ананьева Н. А., Проскурина А. А..

Как установлено судом, Терещенко А.Н., Решетникова Т.Н., Терещенко В.Н., Терещенко Б.Н., Ш. Г.Н., Ананьева Н.А., Проскурина А.А. в течение установленного шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о приняти или об отказе от наследства не обращались.

Как следует из представленных материалов, наследство после смерти Кузнецовой А.Г. наследниками первой очереди – Решетниковой Т.Н., Терещенко В.Н., Терещенко Б.Н., Ш. Г.Н., Ананьевой Н.А., Проскуриной А.А. не принималось.

Из заявлений Решетниковой Т.Н., Терещенко В.Н., Терещенко Б.Н., Ш. Г.Н., Ананьевой Н.А., Проскуриной А.А. видно, что притязаний на наследственное имущество они не предъявляют.

Согласно пояснениям истца, он оформлением наследственных прав после смерти матери Кузнецовой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не занимался, в установленный законом срок к нотариусу не обращался, однако, фактически принял наследство, владел и пользовался квартирой.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Кузнецовой А.Г. Терещенко А.Н. фактически принял наследство в виде ? доли квартиры, принадлежащей Кузнецовой А.Г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Терещенко А.Н. является единственным наследником, претендующим на наследственное имущество, оставшееся после смерти Кузнецовой А.Г., и принявшим его.

Таким образом, подтверждена законность притязаний Терещенко А.Н. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Кузнецовой А.Г. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес> предоставлена в 1983 году в пользование совхозом "Южинский" <адрес> в связи с наличием трудовых отношений. С момента вселения в жилое помещение истец был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. На вселение в квартиру ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. На основании Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО "Южинское" квартира предоставлена в собственность. Договор зарегистрирован в администрации Сидоровского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в редакции Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно Исторических сведений Совхоз "Южинский" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Южинское" на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Южинское" преобразовано в закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южинское" на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А45-16023/06-54433 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Южинское" признано банкротом. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ на базе ликвидированного закрытого акционерного общества (ЗАО) "Южинское" создано общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южинское".

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданной ООО "Южинское", вышеуказанная квартира на балансе хозяйства не стоит.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Сидоровского сельсовета <адрес>, вышеуказанная квартира не стоит на балансе администрации Сидоровского сельсовета <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес>, отсутствуют сведения об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Истец длительное время проживает в указанной квартире, владеет недвижимым имуществом добросовестно, зарегистрирован в ней по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, поддерживает ее в исправном техническом состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт, производит оплату коммунальных платежей. Данная квартира является единственным и постоянным местом его проживания.

Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке площадью 2400 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес (местоположение): <адрес>, д. Южино, <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается право нанимателя на участие в приватизации занимаемой квартиры в домах государственного и муниципального жилого фонда.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно положений ст. ст. 1, 8, 9, ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, которые могут возникать, в том числе, из судебного решения.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону, в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: ? доля квартиры.

Ограничения (обременения) на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес> не зарегистрированы в установленном законном порядке.

Спора о наследстве нет. Имущество в собственность государства не перешло.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, учитывая отсутствие притязаний других лиц на спорное имущество, суд находит исковые требования Терещенко А.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании фактически принявшим наследство, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко А. Н. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства после смерти матери Кузнецовой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее сыном Терещенко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Терещенко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Южино, <адрес> порядке приватизации и наследования после смерти матери Кузнецовой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать квартиру ранее учтённым объектом недвижимости.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха

Дело № 2-1053/2014

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Беляевских О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чухлебовой М.А.,

в отсутствие истицы Ананьевой Н.А., ответчика Цыганенко В.Н., третьего лица администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Н.А. к Цыганенко В.Н. о перераспределении долей, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на самостоятельную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли указанного жилого дома являлся ФИО1, после его смерти наследником приходится его дочь Цыганенко В.Н.

Дело инициировано иском Ананьевой Н.А., которая просит перераспределить доли жилом доме общей площадью 51,2 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, считать, что ей принадлежит 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признав за ней право общей долевой собственности на эти доли.

Произвести выдел 48/100 доли в праве общей долевой собственности в натуре в жилом доме по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность комнаты в доме (лит.А) № 1 площадью 7,6 кв.м., № 2 площадью 8,8 кв.м., № 3 площадью 8,4 кв.м., всего площадью 24,8 кв.м., жилой 8,4 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб., пристройку (лит. а) – стоимостью <данные изъя...

...ты>, сарай (лит. Г1) стоимостью <данные изъяты> руб., сарай (лит. Г) – стоимостью <данные изъяты> руб., ворота (литера I) – стоимостью <данные изъяты> руб., забор (литера II)- стоимостью <данные изъяты> руб., погреб (лит. Г2) – стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности между Ананьевой Н.А. и Цыганенко В.Н. на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать право собственности за Ананьевой Н.А. на выделенную самостоятельную часть жилого дома общей площадью 24,8 кв.м., жилой 8,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес> последующим присвоением почтового адреса.

В судебное заседание истица Ананьева Н.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истицы Чухлебова М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Цыганенко В.М. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, с иском согласна.

Представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен с заявленными требованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие принадлежность сторонам жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, наличие оснований для прекращения долевой собственности между собственниками жилого дома возможность его реального раздела, признания выделенного жилого помещения самостоятельной частью, признания на неё права собственности.

Принадлежность истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированном в Валуйским БТИ (л.д.8,9).

Ответчик является наследником на 1/2 долю жилого дома принадлежащей ФИО1, который ранее владел указанной долей на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Валуйском БТИ (л.д. 18).

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 1996 г., 12.02.2014 г. следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 51,2 кв.м., в том чисел жилая, 15,9 кв.м. (л.д. 10-15, л.д.16-27).

Между сособственниками домовладения сложился фактический порядок пользования домовладением, с учётом которого изготовлено заключение государственного Белгородского учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» Валуйский отдел согласно которому (л.д.5): Ананьевой Н.А. на 1/2 долю в спорном жилом доме отходит жилое помещение общей площадью 24,8 кв.м в том числе жилой 8,4 кв.м., состоящее из комнат: в доме (лит.А) № 1 площадью 7,6 кв.м., № 2 площадью 8,8 кв.м., № 3 площадью 8,4 кв.м., с пристройкой (лит. а), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем (лит. Г1), сараем (лит. Г2), воротами (литера I), забором (литера II) погребом (лит. Г2), общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Цыганенко В.И. (после смерти ФИО1) на 1/2 долю отходит жилое помещение общей площадью 26,4 кв.м., жилой 7,5 кв.м. составляющей 52/100 доли, в жилом доме лит. А, состоящее из комнат № 6 площадью 8,6 кв.м., № 5 площадью 10,3 кв.м., № 4 площадью 7,5 кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.02.2014 г. (л.д. 16-27), паспорту градостроительной документации на признание 1/2 доли жилого дома самостоятельной частью, градостроительному заключению №3 от 11.03.2014г. (л.д. 28-35), 1/2 доля жилого дома, принадлежащая истице может быть отделена и быть самостоятельной частью, так как существует отдельный вход и комнаты разделены капитальной перегородкой. Данная часть дома имеет самостоятельное отопление, электроснабжение, газоснабжение.

На окружающую среду и гигиенические условия жизни населения 1/2 доля жилого дома, признаваемая самостоятельной частью жилого дома не влияет и соответствует градостроительным, строительным (СНиП «Жилые дома») и санитарным нормам.

По правилам ст. 209 ГК РФ, собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению государственного Белгородского учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» Валуйский филиал о разделе домовладения права ответчика не нарушаются, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

По разделу хозяйственных построек между сторонами спора не имеется.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в собственности администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район».

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ананьевой Н.А. к Цыганенко В.Н. о перераспределении долей, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на самостоятельную часть жилого дома признать обоснованным.

Перераспределить доли жилом доме, общей площадью 51,2 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, считать, что Ананьевой Н.А. принадлежит 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признав за Ананьевой Н.А. право общей долевой собственности на эти доли.

Произвести выдел 48/100 доли в праве общей долевой собственности в натуре в жилом доме по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность комнаты в доме (лит.А) № 1 площадью 7,6 кв.м., № 2 площадью 8,8 кв.м., № 3 площадью 8,4 кв.м., всего площадью 24,8 кв.м., жилой 8,4 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб., пристройку (лит. а) – стоимостью <данные изъяты>, сарай (лит. Г1) стоимостью <данные изъяты> руб., сарай (лит. Г) – стоимостью <данные изъяты> руб., ворота (литера I) – стоимостью <данные изъяты> руб., забор (литера II)- стоимостью <данные изъяты> руб., погреб (лит. Г2) – стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности между Ананьевой Н.А. и Цыганенко В.Н. на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать право собственности за Ананьевой Н.А. на выделенную самостоятельную часть жилого дома общей площадью 24,8 кв.м., жилой 8,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес> с последующим присвоением почтового адреса.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10721/2021 по иску Ананьевой Натальи Алексеевны к ГСК № «Лада-Эпос» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Ананьева Н.А. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГСК № «Лада-Эпос» о признании права собственности на гаражный бокс, указав при этом на следующее.

Истец является членом ГСК № «Лада-Эпос» расположенного по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 3А с ДД.ММ.ГГГГ года

Ананьевой Н.А. принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на гаражный бокс.

Для регистрации права собственности на гаражный бокс №, находящийся в ГСК № «Лада-Эпос» истец на основании справки о выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ обратился отделение МФЦ с намерением зарегистрировать свое право на недвижимое помещение. Однако государственная регистрация права собственности в МФЦ невозможна ввиду того, что в отсутствуют сведения о правах ГСК № «Лада-Эпос» на гаражные боксы кооператива.

При таких обстоятельствах истец вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <...

...адрес>А в ГСК № «Лада-Эпос».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ГСК № «Лада-Эпос» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела от председателя ГСК - ФИО4, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения требований ФИО5 не возражают (л.д.6).

Представитель третьего лица - Администрации г.о.Тольятти, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, Администрация г.о. Тольятти свои обязательства перед ГСК № «Лада Эпос» выполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ данный объект введен в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта. Со стороны Администрации г.о.Тольятти отсутствуют действия, нарушающие права и интересы истца. Спор между истцом и Администрацией г.о.Тольятти о признании права собственности на нежилое помещение отсутствует. Просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.18).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв не предоставили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц,

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство гаража осуществлялось без нарушений земельного, градостроительного и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка АО закрытого типа «Лада-Эпос» под строительство подземного гаража со спортивным комплексом в северо-восточной части квартала <адрес>», Акционерному обществу закрытого типа «Лада-Эпос» предоставлен земельный участок площадью 0,559 га в аренду на срок нормативного строительства 20 месяцев, согласно СНиП I/04.03.-85 «нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» под строительство подземного гаража со спортивным комплексом в северо-восточной части квартала № и 0,091 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № «О государственной регистрации гаражно-строительного кооператива «№-Лада-Эпос», постановлено зарегистрировать гаражно-строительный кооператив «№-Лада-Эпос».

Постановлением мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена аренда АОЗТ «Лада-Эпос» земельным участком и предоставлен земельный участок ГСК-104 «Лада-Эпос» в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации 1-ой очереди кооперативного гаража и разрешено проектирование надстроя в <адрес> по адресу: б-р Космонавтов, 3А.

Постановлением первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: зарегистрировать акт приемки строительства 1 очереди кооперативного гаража № «Лада-Эпос» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося оформленным актом ввода в эксплуатацию данного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 3-А.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р ГСК № «Лада-Эпос» предоставлен неделимый земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев для дальнейшей эксплуатации здания ГСК № по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 3А.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ГСК № «Лада-Эпос» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство указанного объекта, а также последующий его ввод в эксплуатацию, осуществлены в установленном законом порядке.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «104-Лада-Эпос» - ФИО4, Ананьева Н.А. является членом ГСК «104-Лада-Эпос», полностью выплатила паевой взнос за гаражный бокс № (л.д.7).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает на него право собственности.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В данном случае гаражный бокс объективно определяется в завершенном строительством объекте, обладает индивидуально-определенными характеристиками, соответственно, может быть объектом права.

На спорный гаражный бокс № в ГСК № «Лада-Эпос» МП «Инвентаризатор» года изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь бокса составляет 20,6 кв.м. (л.д.8-10).

На основании вышеизложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что истец является добросовестным членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос за гаражный бокс, которым длительное время открыто и непрерывно пользуется, при этом каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данное помещение не поступало, Ананьевой Н.А. соблюдены все требования, необходимые для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Более того, в случае отказа в иске при вышеизложенных обстоятельствах, истец окажется в неравном положении по отношению к другим гражданам, поскольку в силу требований ст. 12 ГК всем гражданам гарантировано право на защиту своих прав в суде путем признания права, при этом ст.19 Конституции РФ гарантирует равенство граждан перед законом.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Ананьевой Н.А. подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 223 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ананьевой Натальи Алексеевны к ГСК № «Лада-Эпос» о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Ананьевой Натальей Алексеевной, право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., расположенное на -1 этаже в ГСК № «Лада-Эпос» по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 08.12.2021г.

Судья: О.Н. Конюхова

Судья Александрова К.А. Дело № 33-7968

Дело № 2-308

64RS0048-01-2020-000067-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова С.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жидкова С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ананьевой Н.А., Ананьева С.Н. к Жидковой А.Л., индивидуальному предпринимателю Жидкову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Паломничества и Туризма «Синай» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, изучив материалы дела,

установил:

Ананьева Н.А., Ананьев С.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Жидкову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр Паломничества и Туризма «Синай» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ИП Жидков С.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по причине отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствия документа, подтверждающего уплату государственн...

...ой пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 июля 2020 года.

Определением судьи от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена ИП Жидкову С.Н., в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В частной жалобе ИП Жидков С.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что им были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Расхождения в фамилии и инициалах адресата объясняет ошибкой, допущенной оператором почтовой связи при заполнении квитанций, указывает на получение корреспонденции Жидковой А.Л., а также представляет копию конверта, направленного в адрес Ананьевой Н.А., как подтверждение факта направления жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе.

Положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что после оставления без движения апелляционной жалобы, представителем ИП Жидкова С.Н. были представлены почтовые квитанции в подтверждение факта направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Из указанных квитанций следует, что корреспонденция, в том числе направлены Анапьевой Н.А. и Жидковой А.А. В связи с чем, данное дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 03 сентября 2020 года Саратовский областной суд возвратил данное дело в суд первой инстанции с указанием необходимости выполнения требований процессуального законодательства.

Определением судьи Фрунзенского районного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неверным указанием в почтовых квитанциях истца Анапьева Н.А. вместо Ананьева Н.А., ответчика Жидкова А.А. вместо Жидкова А.Л., что по мнению суда, не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п оформление почтовой квитанции производится почтовым работником почтового отправления.

Из представленных ИП Жидковым С.Н. почтовых квитанций следует, что получателями указаны Анапьева Н.А. вместо истца Ананьевой Н.А., а также Жидкова А.А. вместо ответчика Жидковой А.Л., почтовые адреса участников процесса указаны верно.

В подтверждение доводов жалобы о надлежащем выполнении своих обязанностей по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ИП Жидковым С.Н. были представлены отчет об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору согласно которому корреспонденция на имя Жидковой А.А. получена, на имя Анапьевой Н.А. возвращена по иным обстоятельствам, а также представлена копия конверта, направленного на имя Ананьевой Н.А. и неполученного последней.

Кроме того, после получения от ИП Жидкова С.Н. указанных почтовых квитанций, суд первой инстанции выполнил положения ст. 325 ГПК РФ и направил дело в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Жидкова С.Н., что могло быть расценено заявителем как устранение недостатков апелляционной жалобы. Необходимо было разрешить вопрос о предоставлении заявителю апелляционной жалобы для устранения ее недостатков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску Ананьевой Н.А., Ананьева С.Н. к Жидковой А.Л., индивидуальному предпринимателю Жидкову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Паломничества и Туризма «Синай» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов во Фрунзенский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья

Судья Рослова О.В. Дело № 33-1173/2021

№ 2-308/2020

64RS0048-01-2020-000067-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Н.А., Ананьева С.Н. к Жидковой А.Л., индивидуальному предпринимателю Жидкову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Паломничества и Туризма «Синай» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жидкова С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Жидкова С.Н. – Мещеряковой О.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов Трдатяна Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ананьева Н.А., Ананьев С.Н. обратились в суд с иском к Жидковой А.Л., ИП Жидков С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Паломничества и Туризма «Синай» (далее по тексту ООО «Синай»), в котором просили взыскать с Жидковой А.Л., ИП Жидкова С.Н., ООО «Синай» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Ан...

...аньевой Н.А. в сумме 1 000 000 рублей, утраченный заработок (доход) в размере 37 491 рубль за период с 6 октября 2019 г. включительно по 17 января 2020 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Ананьева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Ананьевой Н.А. Перевозка пассажиров по маршруту <данные изъяты> в период с 4 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г. осуществлялась ИП Жидковым С.Н. на основании заявки от 30 сентября 2019 г. и договора № 01/07 от 1 июля 2019 г. о транспортном обслуживании, заключенного с ООО «Синай». В соответствии с приказом Федерального агентства по туризму от 2 июля 2017 г. № 130-Пр-19 сведения об ООО «Синай» исключены из Единого Федерального Реестра туроператора, в связи с нарушением ст. ст. 4.2 и 17.3 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Однако ООО «Синай» были оказаны туристические услуги по организации внутреннего тура по маршруту <данные изъяты> в период с 4 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г. в нарушение законодательства РФ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является работник ИП Жидкова С.Н. – Батюк В.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса марки <данные изъяты> являлась Жидкова А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Ананьевой Н.А. причинены и продолжают причиняться физические и нравственные страдания от полученных травм. Ананьеву С.Н. причинены и продолжают причиняться физические и нравственные страдания от случившегося происшествия, очевидцем которого он являлся, от переживаний за здоровье жены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г. принят отказ Ананьевой Н.А. от части исковых требований о взыскании с Жидковой А.Л., ИП Жидкова С.Н., ООО «Синай» в солидарном порядке в пользу Ананьевой Н.А. утраченного заработка (дохода) в размере 37 491 рубля за период с 6 октября 2019 г. включительно по 17 января 2020 г., в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Жидкова С.Н. в пользу Ананьевой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ананьевой Н.А. к ИП Жидкову С.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Ананьевой Н.А. к Жидковой А.Л., ООО «Синай» отказано. В удовлетворении исковых требований Ананьева С.Н. к Жидковой А.Л., ИП Жидкову С.Н., ООО «Синай» отказано. С ИП Жидкова С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Жидков С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая взысканную сумму морального вреда завышенной. Ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ИП Жидкова С.Н., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автобус находился в технически исправном состоянии, а также что Ананьевой Н.А. выплачено страховое возмещение. Также полагает, что судом не учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда приведет к банкротству ИП Жидкова С.Н. и прекращению его деятельности.

Помощником прокурора Фрунзенского района г. Саратова на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ИП Жидковым С.Н. только в части удовлетворения исковых требований к нему, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда. Бремя доказывания обратного лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2019 г. Батюк В.В., управляя автобусом марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ потерял контроль над управляемым им автобусом и выехал за пределы дороги, в результате чего произошло опрокидывание автобуса в правый по ходу движения кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Ананьева Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровья.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1364 от 23 декабря 2019 г. у Ананьевой Н.А. имелась <врачебная тайна>. Данная травма у Ананьевой Н.А. образовалась от действия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно 6 октября 2019 г. при ударении о детали внутри салона автобуса при его опрокидывании, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № № стационарного пациента государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Починковская центральная районная больница» Ананьевой Н.А., 6 октября 2019 г. последней был поставлен диагноз: <врачебная тайна>.

Факт причинения вреда Ананьевой Н.А. источником повышенной опасности ИП Жидков С.Н. не оспаривал.

Собственником указанного автобуса марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Жидкова А.Л.

20 января 2017 г. между Жидковой А.Л. и Жидковым С.Н. был заключен договор на безвозмездное пользование указанным автобусом на бессрочный срок.

Перевозка пассажиров по маршруту <данные изъяты> в период с 4 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г. осуществлялась ИП Жидковым С.Н. на основании заявки от 30 сентября 2019 г. и договора № 01/07 от 1 июля 2019 г. о транспортном обслуживании, заключенного с ООО «Синай».

Во время дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Батюк В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Жидкова С.Н., что подтверждается путевым листом № 10 с 4 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г. и заказ-нарядом на предоставление транспортного средства для перевозки определенного круга лиц и багажа от 2 октября 2019 г.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение Ананьевой Н.А. морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 800, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Ананьевой Н.А. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и о наличии у ответчика ИП Жидкова С.Н., оказывающего услугу по перевозке, как работодателя Батюк В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанности компенсировать причиненный Ананьевой Н.А. моральный вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»).

Определяя размер причитающейся Ананьевой Н.А. денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий пострадавшей, характер и локализацию телесных повреждений (в том числе на лице истца и последствий этого в виде эстетического дефекта), которые она испытывала как от физической боли, так и от последствий травмы, ее возраст, глубокие морально-нравственные переживания, лишение привычного образа жизни, длительность лечения, которое не окончено и продолжается, отсутствие в действиях Ананьевой Н.А. какой-либо вины, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП Жидков С.Н., являющийся владельцем источника повышенной опасности и ответственный за причиненный Ананьевой Н.А. моральный вред, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ананьевой Н.А. к Жидковой А.Л., ООО «Синай» и в части отказа в удовлетворении иска Ананьева С.Н. судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации вреда несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых размер компенсации морального вреда подлежал бы снижению, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Как правильно указал районный суд, физически и нравственные страдания истцу причинены не только в момент ДТП, но в дальнейшем, поскольку видно из медицинских документов и следует из пояснений стороны истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, у потерпевшей произошла <врачебная тайна>, она по-прежнему проводит операции по восстановлению <врачебная тайна>, а также восстанавливала <врачебная тайна>.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Жидкова С.Н. в причинении вреда потерпевшей, о его надлежащем выполнении обязанностей по договору о безвозмездном пользовании указанным автобусом, о вине водителя, не могут повлечь отмену решения суда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ) (п. 11 Постановления № 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено и ответчиками не опровергнуто, чтов силу указанного выше договора о безвозмездном пользовании автобусом именно ИП Жидков С.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, а виновный в ДТП водитель являлся его работником, в силу ст. 1079 ГК РФ именно ИП Жидков С.Н. является лицом, ответственным перед потерпевшей за причиненный ей вред, и данный вред возмещается независимо от вины ИП Жидкова С.Н.

Доводы жалобы о получении потерпевшей страхового возмещения от страховой компании не влекут отмену судебного акта, поскольку возмещение вреда здоровью не препятствует истцу требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка на то, что потерпевшая не обращалась к ответчику в досудебном порядке не влияет на разрешение спора, поскольку обязательного досудебного порядке урегулирования данного спора не существует.

Предусмотренных ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения ИП Жидкова С.Н. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Доводы жалобы о нахождении ИП Жидкова С.Н. в тяжелом финансовом положении, вызванном взысканным судом размером компенсации морального вреда, повлечь изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда не может.

Во-первых, материальное положение лица, ответственного за причиненный вред, в соответствии с приведенными выше нормами материального права определяющим фактором при определении размера компенсации морального вреда не является.

Во-вторых, ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, в том числе ИП, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие Батюка В.В., без учета его позиции по делу, не влекут отмену судебного акта, поскольку участие в рассмотрении дела и дача объяснения является диспозитивным правом стороны по делу, в том числе и третьего лица Батюка В.В. Имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные обстоятельства, на которые ИП Жидков С.Н. ссылается в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ИП Жидкова С.Н. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Кроме того, районным судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ были правильно распределены судебные расходы, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

63RS0039-01-2022-000408-82

2-1458/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2021 по исковому заявлению Ананьевой Натальи Алексеевны к Яушеву Эдуарду Хусаиновичу, МОСП по ИПН по г. Самаре об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Ананьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яушеву Э.Х., МОСП по ИПН по г. Самаре об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что 29.03.2010 между Яушевым Э.Х. (заемщик) и Ананьевой Н.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2011, обеспеченный залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 2 600 000 руб. В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2011 с Яушева Э.Х. в пользу Ананьевой Н.А. взыскана сумма долга по договору займа от 29.03.2010 в размере 3 500 000 руб., пени в размере 318 500 руб., а также обращено взыскание на принадлежавший Яушеву Э.Х. автомобиль марки <данные изъяты>. 10.10.2013 года между Яушевым Э.Х. и Ананьевой Н.А. заключено соглашение о добровольном исполнении финансовой задолженности путем добровольной передачи Яушевым Э.Х. в собственность Ананьевой Н.А. заложенного транспортного средства марки <данные изъяты>. Однако фактически транспортное средство Ананьевой не передано в связи с тем, что приговором Верховного суда Республики Татарстан Яушев Э.Х. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на 1 год с возложением соответствую...

...щих обязанностей. О месте нахождения транспортного средства Ананьевой Н.А. известно не было, стало известно лишь 15.06.2021 года. По сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте https://fssp.gov.ru, на указанное транспортное средство в рамках пяти исполнительных производств наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия, что создает препятствия в передаче автомобиля в собственность Ананьевой Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просит отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре: № 132412696/6353 от 31.10.2019, № 137048608/6353 от 28.11.2019, № 137048987/6353 от 28.11.2019, № 6498908/6353 от 20.05.2020, № 166498944/6353 от 20.05.2020, № 196595/21/63053-ИП от 08.11.2021, № 160792/21/63053-ИП от 20.09.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИПН по г. Самаре Пожаркина О.Н., Мамонова Н.К.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца Рожнов О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 14.03.2022 заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яушев Э.Х. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Судебные приставы-исполнители МОСП по ИПН по г. Самаре Пожаркина О.Н., Мамонова Н.К. не явились, извещены, в судебном заседании 22.03.2022 судебный пристав-исполнитель Пожаркина О.Н. не возражала против снятия запрета регистрационных действий.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2011 с Яушева Э.Х. в пользу Ананьевой Н.А. взыскана сумма долга по договору займа от 29.03.2010 в размере 3 500 000 руб., пени в размере 318 500 руб., а также обращено взыскание на принадлежавший Яушеву Э.Х. автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб.

Решение вступило в законную силу 03.10.2011 г.

10.10.2013 между Яушевым Э.Х. и Ананьевой Н.А. заключено соглашение № 03/о, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника путем предоставлением отступного в виде передачи Яушевым Э.Х. в собственность Ананьевой Н.А. заложенного транспортного средства марки <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что автомобиль не был передан в связи с нахождением должника в местах лишения свободы. Данное обстоятельство подтверждается справкой №023573 от 31.01.2017, согласно которой Яушев Э.Х. содержался в местах лишения свободы с 06.06.2011 по 31.01.2017, освобожден на основании постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2016 условно досрочно на 1 год 19 дней.

Из материалов дела также следует, что в отношении должника Яушева Э.Х. в МОСП по ИПН по г. Самаре возбуждены следующие исполнительные производства: № 172877/19/63053-ИП от 30.10.2019, № 184391/19/63053-ИП от 25.11.2019, № 184583/19/63053-ИП от 25.11.2019, № 2941/20/63053-ИП от 20.01.2020, № 34427/20/63053-ИП от 06.03.2020, № 196595/21/63053-ИП от 08.11.2021, № 160792/21/63053-ИП от 20.09.2021 в пользу взыскателей МИФНС России № 18 по Самарской области, ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

В рамках названных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>: от 31.10.2019 (ИП № 172877/19/63053-ИП), от 28.11.2019 (ИП №184391/19/63053-ИП), от 28.11.2019 (ИП №184583/19/63053-ИП), от 20.05.2020 (ИП № 2941/20/63053-ИП), от 20.05.2020 (ИП № 34427/20/63053-ИП), от 21.09.2021 (ИП № 160792/21/63053-ИП), от 09.11.2021 (ИП № 196595/21/63053-ИП).

Материалами дела подтверждается, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и соглашение между истцом и ответчиком об отступном состоялись задолго до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании вышеуказанного соглашения от 10.03.2013 у истца возникает право собственности на автомобиль <данные изъяты>, запрет на регистрационные действия нарушает права истца и препятствует реализации правомочий собственника, суд приходит к выводу о необходимости отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ананьевой Натальи Алексеевны к Яушеву Эдуарду Хусаиновичу, МОСП по ИПН по г. Самаре об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре:

от 31.10.2019 по исполнительному производству № 172877/19/63053-ИП,

от 28.11.2019 по исполнительному производству №184391/19/63053-ИП,

от 28.11.2019 по исполнительному производству №184583/19/63053-ИП,

от 20.05.2020 по исполнительному производству № 2941/20/63053-ИП),

от 20.05.2020 по исполнительному производству № 34427/20/63053-ИП),

от 21.09.2021 по исполнительному производству № 160792/21/63053-ИП),

от 09.11.2021 по исполнительному производству № 196595/21/63053-ИП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022.

63RS0039-01-2022-003285-84

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2022 по исковому заявлению Ананьевой Н. А. к Яушеву Э. Х., МОСП по ИПН по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Sequoia, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, номер двигателя №, наложенный в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Республики Татарстан Суворовой Э.А. № от 30.10.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2014г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - ...

...в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-003285-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2022 по исковому заявлению Ананьевой Н. А. к Яушеву Э. Х., МОСП по ИПН по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Ананьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яушеву Э.Х., МОСП по ИПН по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Яушевым Э.Х. (заемщик) и Ананьевой Н.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом транспортного средства марки Toyota Sequoia, г/н №, стоимостью 2 600 000 руб. В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Яушева Э.Х. в пользу Ананьевой Н.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., пени в размере 318 500 руб., а также обращено взыскание на принадлежавший Яушеву Э.Х. автомобиль марки Toyota Sequoia. ДД.ММ.ГГГГ между Яушевым Э.Х. и Ананьевой Н.А. заключено соглашение о добровольном исполнении финансовой задолженности путем добровольной передачи Яушевым Э.Х. в собственность Ананьевой Н.А. заложенного транспортного средства марки Toyota Sequoia. Однако фактически транспортное средство Ананьевой не передано в связи с тем, что приговором Верховного суда Республики Татарстан Яушев Э.Х. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на 1 год с возложением соответствующих обязанностей. О месте нахождения транспортного средства Ананьевой Н.А. известно не было, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте https://fssp.gov.ru, на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия, что создает препятствия в передаче автомобиля в собственность Ананьевой Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Sequoia, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, номер двигателя №, наложенный в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Республики Татарстан Суворовой Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Омарова А.М., Суворова Э.А.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яушев Э.Х. в судебное заседание не явился, был извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> предоставлен отзыв, согласно которому в иске просили отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Яушева Э.Х. в пользу Ананьевой Н.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., пени в размере 318 500 руб., а также обращено взыскание на принадлежавший Яушеву Э.Х. автомобиль марки Toyota Sequoia, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, номер двигателя 3UR5309484, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Яушевым Э.Х. и Ананьевой Н.А. заключено соглашение №/о, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника путем предоставления отступного в виде передачи Яушевым Э.Х. в собственность Ананьевой Н.А. заложенного транспортного средства марки Toyota Sequoia.

Из искового заявления следует, что автомобиль не был передан в связи с нахождением должника в местах лишения свободы. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яушев Э.Х. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден на основании постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 19 дней.

Из материалов дела также следует, что в отношении должника Яушева Э.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2014г. в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Республики Татарстан Суворовой Э.А. № от 30.10.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Sequoia, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и соглашение между истцом и ответчиком об отступном состоялись задолго до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право собственности на автомобиль Toyota Sequoia, г/н №, запрет на регистрационные действия нарушает права истца и препятствует реализации правомочий собственника, суд приходит к выводу о необходимости отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Sequoia, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, номер двигателя №, наложенный в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Республики Татарстан Суворовой Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.

Дело № 5-1029/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Серпухов, Московская область.

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И.,

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Ананьевой Н.А.,

на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ананьевой Натальи Алексеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужем, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2020 года в 18.05 час по адресу: Московская область, г.о. Чехов, а/д Старосимферопольское шоссе на 77 км + 800 м водитель Ананьева Н.А., управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный <номер>, совершила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу мотоциклу Хонда, регистрационный <номер> под управлением Данченко М.С., двигающегося по главной дороге со стороны г. Чехова в сторону г. Серпухова. В результате дорожно-транспортное происшествия были причинены телесные повреждения Данченко М.С., которому согласно заключению эксперта № 352 от 23.09.2020 вре...

...д здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ананьева Н.А. в настоящем судебном заседании вину свою признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, просила не лишать её права управления транспортными средствами, учитывая характер её работы, наличие несовершеннолетних детей.

Потерпевший Данченко М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще; письменных ходатайств не поступило.

Выслушав объяснение Ананьевой Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения Ананьевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение Ананьевой Н.А. правонарушения подтверждено письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Данченко М.С., Ананьевой Н.А.; рапортами сотрудников полиции; заключением судебно-медицинской экспертизы № 352 от 23.09.2020 г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Данченко М.С. причинены телесные повреждения: ссадины на правом локтевом суставе на задней и наружной поверхности, на левом запястье на задней поверхности, на кистях, на правой голени на наружной поверхности в нижней трети, на правой стопе на наружной поверхности закрытый перелом основной фаланги 5го пальца правой стопы; карточками операций с водительскими удостоверениями; карточками учета т/с.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно не противоречит материалам дела.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах вина Ананьевой Н.А. в совершении вменяемого ей правонарушения доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, налчие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 12.24 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ананьеву Наталью Алексеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

получатель УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО 46651000, ОКТМО 46651000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450206080004780.

Разъяснить Ананьевой Н.А., что в соответствие со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствие с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья С.И. Крючков

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес>, ФИО1, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес> № <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на автомобиль.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взял денежные средства у ФИО2 в размере 3500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог транспортное средство марки TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 5 №, год выпуска 2008, номер двигателя №, стоимостью 2600000 рублей, о чем стороны так же заключили соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении обозначенного срока договора и не возврата обозначенной суммы ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Бугульминский городской суд РТ.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500000 рублей, пени в размере 318500 рублей, а так же обращено взыскание на принадлежащий ...

...ФИО1 автомобиль марки TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о добровольном исполнении финансовой задолженности последнего, путем добровольной передачи в собственность заложенного движимого имущества - автомобиля марки TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак № и прекращении обязательств возложенных в рамках вступившего в силу решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ делу №.

Однако, фактически указанный автомобиль по акту приема передачи ФИО2 передан не был, так как приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2п. «з» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на 1 год с возложением соответствующих обязанностей. О месте нахождении транспортного средства ФИО2 не было известно.

О месте нахождения автомобиля и ФИО1 ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытым сведениям сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании налогов и пени, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки TOYOTA SEQUOIA, г/н №.

Данные обременения создают препятствия в передаче данного транспортного средства в собственность ФИО2, так как данное право было предусмотрено п. 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, так и в пользовании и распоряжении транспортным средством.

Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя истец не подавал.

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки TOYOTA SEQUOIA, г/н № и снять запрет на регистрационные действия следующего имущества: автомобиль марки TOYOTA SEQUOL государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, номер двигателя №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с указанного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в настоящий момент автомобиль находится в <адрес> у ФИО1, который не против передать его истцу, но они не могут его забрать и реализовать, так как наложен запрет на регистрационные действия. Акт о передачи автомобиля не был заключен, так как ФИО1 по приговору суда находился в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором просил административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия, направленные на немедленное исполнение решения суда, права взыскателя не нарушены.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель соответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500000 рублей, пени в размере 318500 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2600000 рублей (л.д.10-11).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение №/о, по условиям которого стороны пришли к соглашению о добровольном исполнении финансовой задолженности последнего, путем передачи в собственность ФИО2 заложенного движимого имущества - автомобиля марки TOYOTA SEQUOIA государственный регистрационный знак № и прекращении обязательств возложенных на должника в рамках вступившего в силу решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ делу № (л.д.12).

Согласно п.2.1 соглашения должник в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения передает в собственность кредитора в качестве отступного по акту приема-передачи автомобиль марки TOYOTA SEQUOL государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, номер двигателя 3UR5309484.

Как следует из пояснений представителя истца, акт приема-передачи автомобиля не был оформлен, в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден на основании постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 19 дней. Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.9).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении такого имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA SEQUOL государственный регистрационный знак М 001 ЕМ 116, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, номер двигателя №, принадлежащего истцу на основании договора соглашения №/о от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Вышеназванный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженности по налогам и пени.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч.1 ст.80 «Об исполнительном производстве» за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Поскольку такой арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем, не является мерой принудительного исполнения, он может налагаться и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст.80 указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и ответчиком было заключено задолго до дня возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль TOYOTA SEQUOL государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, номер двигателя № принадлежит на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу, суд считает необходимым снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСП <адрес> № <адрес>, ФИО1, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль TOYOTA SEQUOL государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, номер двигателя №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-14

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 28 июня 2016 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Косяковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456-2016 по иску Мигун Натальи Николаевны к администрации Куйтунского городского поселения о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указала, что 18 февраля 2013 года умерла бабушка истца - КВСДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти КВС. её внучка Мигун Н.Н. является единственным наследником по закону. Объектом наследственного имущества является квартира общей площадью 22,20 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.<адрес>. Мигун Н.Н.обратилась к нотариусу для принятия наследства по закону, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропущенным сроком для принятия наследства. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью № кв.м., в т.ч. жилая № кв.м., по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.<адрес>, выданному учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Иркутской области от 21 июля 2004 года правообладателем квартиры является КВС.

Согласно техническому паспорту, выданному Куйтунским БТИ от 13 февраля 2003 года, на жилое помещение (квартиру) по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.<адрес>, техническое описание: однокомнатная квартира в двухквартирном одноэтажном бревенчатом жилом доме, с кадастровым номером №, собственником квартиры является КВС. После смерти бабушки КВС. Мигун Н.Н. вступила во владение принадлежащим ей имуществом, несет расходы по содержанию квартиры и обеспечивает её сохранность. Указанные обстоятельства подтверждают вступление во владение и распоряжение наследственным имущест...

...вом, что является фактическим принятием наследства. Мигун Н.Н. фактически приняла наследство после смерти своей бабушки КВС, так как ранее проживала с ней и фактически проживает по данному адресу. Просит включить квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.<адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти КВС. Признать право собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область. Куйтунский район, р.<адрес>, за Мигун Н.Н., в порядке наследования.

Истец Мигун Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ананьева Н.А. по доверенности от 17.03.2016 года требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Куйтунского городского поселения по доверенности Козин Д.М. исковые требования признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле документам истец Мигун Н.Н. является внучкой КВС (л.д.6,7,9,

Согласно свидетельства о смерти КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, п. <адрес> общая площадь жилого дома № кв.м. В сведениях о принадлежности указана КВС согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2004 года (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела в собственности 1-комнатную квартиру, находящуюся в одноэтажном двухквартирном бревенчатом жилом доме, общая площадь № кв.м., в том числе жилая № кв.м. по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.<адрес>, кадастровый №:-404-13:1 (л.д. 13).

Согласно справке администрации Куйтунского городского поселения №668 от 16.02.2016 года с места жительства умершего КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на регистрационном учете по месту жительства в р.п. <адрес>, Иркутской области по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти. Больше по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ никто не состоит на регистрационном учете по месту жительства и по месту пребывания (л.д. 14).

Согласно информации нотариуса Куйтунского нотариального округа МНС, наследственное дело к имуществу КВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что в собственности бабушки истца КВС имелась квартира по адресу: Иркутская область, р.<адрес>.

Таким образом, вышеуказанное имущество подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти КВС

Оставшееся после смерти КВС наследство фактически приняла внучка Мигун Н.Н., так как после смерти КВС несет расходы по содержанию квартиры и обеспечивает ее сохранность.

Таким образом, Мигун Н.Н. унаследовала квартиру после смерти бабушки КВС

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Мигун Н.Н. права собственности в порядке наследования на указанную в исковом заявлении квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мигун Н.Н. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти КВС квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.<адрес>.

Признать право собственности Мигун Н.Н. на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область. Куйтунский район, р.<адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П. Решение не вступило в законную силу.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием представителя истца Ананьевой Н.А. - Зейналовой С.В. (по доверенности от Дата обезл. №), при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Н.А. к отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Ананьева Н.А. обратилась в суд с иском к отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Ананьева Н.А. указала, что является нанимателем данной квартиры, где проживает и зарегистрирована с Дата обезл.. Истец правом приватизации не пользовалась.

Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района истцу отказано в приватизации квартиры в связи с тем, что квартира не числится в реестре муниципального имущества района.

В судебное заседание истец Ананьева Н.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не прибыла. В письменном заявлении от Дата обезл. Ананьева Н.А. просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Зейналова С.В., поддержав исковые требования, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение семье истцабыло предоставлено СПК ...

...«....», который в настоящее время ликвидирован.

Представитель ответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района в судебное заседание не прибыл. В письменном ходатайстве от Дата обезл. № заведующая отделом Заботина Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель соответчика администрации муниципального образования Второвское Камешковского района, привлеченной к участию в деле определением суда от Дата обезл., в судебное заседание также не прибыл. Глава администрации Игонина Н.Ф. в ходатайстве от Дата обезл. № просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца Ананьевой Н.А. - Зейналовой С.В., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого фонда помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по каким-либо причинам имеющиеся жилые помещения не переданы, либо не оформлены в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8 Закона).

Судом установлено, что Ананьева Н.А. имеет гражданство РФ, в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., зарегистрирована и проживает с Дата обезл.. Данные обстоятельства подтверждены копией домовой книги по указанному адресу, справкой МКУ «МФЦ» от Дата обезл. №, копией паспорта истца.

Согласно справке отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района от Дата обезл. № спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности муниципального имущества Камешковского района.

В соответствии с уведомлением из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области сведения о правах на указанную квартиру и правопритязаниях на неё в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Исходя из справки администрации МО Второвское Камешковского района от Дата обезл., выписки из похозяйственной книги № администрации МО Второвское Камешковского района за 2012-2016 г. данная квартира принадлежит СПК «....».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезл. сельскохозяйственный производственный кооператив «....» Дата обезл. прекратил свою деятельность в качестве юридического лица. Жилищный фонд СПК «....» подлежал передаче в муниципальную собственность.

Однако, регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке органами местного самоуправления не произведена.

Отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение, по мнению суда, не препятствует осуществлению Ананьевой Н.А. права нанимателя жилого помещения по условиям социального найма, в том числе права на приватизацию квартиры, в связи с тем, что их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказ в передаче истцу в собственность спорной квартиры, поставит её в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право в отношении жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Истец за время проживания на территории МО Второвское Камешковского района правом приватизации не пользовалась, что подтверждается справкой отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района от Дата обезл. №.

Других лиц, кроме истца, претендующих на данное жилое помещение, не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать за Ананьевой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка. В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2016 г. Судья: