Глазырина Мария Васильевна

УИД 66RS0031-01-2024-000507-69

Дело № 2-459/2024

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Марии Васильевны к Черепушкину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Глазыриной М.В. к Черепушкину В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 27 июля 2023 года по делу № ответчик Черепушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что 10 мая 2023 года в утреннее время Черепушкин В.В., находясь по адресу: АО «ЕВРАЗ КГОК» на стоянке, оборудованной «Аглофабрики» г. Качканар, умышленно повредил автомобиль истца SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер №, причинив истцу материальный ущерб. В судебном заседании Черепушкин В.В. с правонарушением согласился, с причиненным ущербом согласился в части, пояснил, что выйдя с работы, увидел, что припаркованный автомобиль истца мешал выезду с территории комбината. Спустя некоторое время ему удалось выехать, после чего со злости нарисовал мелом на лобовом стекле и капоте автомобиля истца. Черепушкин В.В. возместил истцу 5 000 рублей за полировку поврежденного лобового стекла и капота. Однако устранить повреждения, причиненные автомобилю, полировкой не удалось. На основании заключения технической экспертизы № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события, составила 11 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Также истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей. Истец Глазырина М.В. просит суд взыскать с ответчика Черепушкина В.В. 11 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 448 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг юриста, 84 рубля 60 копеек – почтовые расходы, итого 81 732 рубля 60 копеек.

Истец Глазырина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, избрала форму участия в деле через своего представителя.

Представитель истца Гребнева Н.А., действующий на основании доверенности от 12 мая 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Черепушкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу регистрации. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 44).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении,, исследовав письменные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении № 5-205/2023 в отношении Черепушкина В.В. по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что 10 мая 2023 года в утреннее время Черепушкин В.В. находясь по адресу: АО «ЕВРАЗ КГОК» на стоянке, оборудованной «Аглофабрики» г. Качканар умышленно повредил автомобиль истца SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер №, причинив истцу материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 27 июля 2023 года Черепушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. По делу истец была признана потерпевшей. Черепушкин В.В. постановление не обжаловал, наказание в виде штрафа исполнил.

Таким образом, именно Черепушкин В.В. виновен в причинении вреда имуществу истца и обязан его компенсировать.

На основании заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события, составила 11 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Ответчик Черепушкин В.В. свою позицию по делу не выразил, размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы по оценке размера ущерба не заявил. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Черепушкина В.В. в пользу Глазыриной М.В. ущерб в размере 11 200 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Истец размер морального вреда истец оценила в 50 000 рублей, указав, что своими действиями ответчик причинил ей психологическую травму. Учитывая обстоятельства причинения материального ущерба, длительность судебных разбирательств в связи с этим, личные особенности истца, соразмерность компенсации морального вреда объему нарушенного имущественного права, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

За оказанием юридической помощи Глазырина М.В. обратилась к Гребневой Н.А., оплатила ей услуги за составление искового заявления, представление её интересов по иску в размере 15 000 рублей, согласно чеку от 10 мая 2024 года.

Вместе с тем, исходя из характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема выполненных работ (составление искового заявления, сбор доказательства, подача иска в суд непосредственно представителем), суд полагает соразмерным, соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 10 000 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец Глазырина М.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 448 рублей (л.д. 10) и 300 рублей (л.д. 10 оборот). Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, заявлены как имущественные требования, подлежащие оценке (о возмещении материального вреда), так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Черепушкина В.В. А.В., как и почтовые расходы в размере 84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Глазыриной Марии Васильевны к Черепушкину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черепушкина Владимира Владимировича <данные изъяты>) в пользу Глазыриной Марии Васильевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, всего 40 032 (сорок тысяч тридцать два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

Дело № 2-252/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 23 января 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазыриной Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ-Групп» о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты расчета после увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазырина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «КДВ Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты расчета после увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КДВ Групп» ОСП Верхняя Пышма в отделе территориальных продаж № 2 в качестве торгового представителя до 06.09.2013 года. Приказом № Го754-у от 06.09.2013 была уволена по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По ее мнению письменное соглашение № 15/13 о расторжении трудового договора № ГВП 120 от 01.04.2011г. от 05.09.2013г., которым работодатель взял на себя обязательства считать последним рабочим днем истца 06.09.2013г. и в этот день произвести полный расчет не выполнены. Работодатель выполнил данные условия только 10.09.2013г. Также несвоевременно произведена оплата листков временной нетрудоспособности.

Истец неоднократно письменно запрашивала документацию, имеющую отношение к предмету трудового спора – документы, связанные с работой, но админис...

...трация ответчика документы не предоставила.

Испытывала нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании обиды, разочарования, горя, чувства утраты.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме трех среднемесячных заработных плат.

При производстве по делу Глазырина М.В. уточнила исковые требования, указав, что 06.09.2013 ей уже поступило предложение о трудоустройстве на новое место работы. Однако она не смогла вовремя представить документы и ей было отказано в трудоустройстве. Кроме того, она оплатила юридические услуги.

Просит взыскать с ООО «КВД Групп» в ее пользу расходы, связанные с необходимостью прохождении амбулаторного лечения в связи с полученной психологической травмой в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, для защиты своих прав и получения принадлежащих ей документов, связанных с работой и окончательного расчета в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Глазырина М.В. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Апуева Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что расчет с истцом был произведен 09.09.2013г. Нарушений при увольнении Глазыриной М.В. не допущено. 06.09.2013 истец отсутствовала на рабочем месте, за расчетом не обращалась. Организации ответчика расположена в <адрес>, в <адрес> находится только обособленное структурное подразделение, не являющееся юридическим лицом.

Истец возражает против направления дела по подсудности в другой суд. В тоже время признала, что предприятие находится в <адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из объяснений представителя ответчика организация ответчика расположена в г.Томске. Работа истца в Свердловской области была обусловлена спецификой деятельности предприятия – работодателя.

Положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело с определением подсудности по выбору истца.

Истец, возражая против ходатайства, доводов, имеющих правовое значение не приводит.

Таким образом, дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-252/14 по иску Глазыриной Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ-Групп» о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты расчета после увольнения, компенсации морального вреда передать в Октябрьский районный суд города Томска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: А.Ф.Михайлов