Прохорович Александра Валентиновна

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-41402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Аверченко Д.Г., Матета А.И.

при помощнике судьи Ужакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» к Прохорович А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Прохорович А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба эксплуатации» обратился в суд с требованиями к Прохорович А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком и ДНП «Роуд» заключен договор на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи».

По условиям договора ответчик, будучи собственником земельного участка, взял на себя обязательства оплачивать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи».

Вопреки, принятым на себя обязательствам, ответчик не оплатил коммунальные услуги за период с января 2012 года по декабр...

...ь 2018 года.

Истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Служба эксплуатации» 617 688 рублей в качестве задолженности по договору на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи», 300 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока внесения платежей по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» к Прохорович А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорович А. В. в пользу ООО «Служба эксплуатации» 617688 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек) в качестве задолженности по договору <данные изъяты>–08 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи», 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки за нарушение срока внесения платежей по состоянию на <данные изъяты>.

Взыскать с Прохорович А. В. в пользу ООО «Служба эксплуатации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12916 (Двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 00 копеек), по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в заявленном размере – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материла дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик с <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1450 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между ответчиком и ДНП «Роуд» в апреле 2008 года заключен договор № 28/04–08 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи».

По условиям договора ответчик, будучи собственником земельного участка, взял на себя обязательства оплачивать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи».

Согласно расчету истца, ответчик не оплатил коммунальные услуги за период с января 2012 года по декабрь 2018 года в размере 617688 рублей.

Размер оплаты установлен общим собранием членов партнерства (20 ноября 2011 года 31 июля 2014 года).

В обоснование принятого решения судом указано, что доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, представлено не было.

Как следует из договора уступки прав требования от 1 января 2019 года, акта передачи документов, истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки прав требования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на пропуск срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а основания для его применения и отмены решения суда по указанным доводам в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, последствия такого неисполнения, степень его вины, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных прав сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Решение суда в части снижения размера неустойки истцом не обжаловалось.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает основания для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку согласно условиям договора неустойка установлена в размере 1% (л.д.12).

Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что его не извещали по месту фактического жительства, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по доказыванию факта отправления сообщения по месту жительства адресата лежит на отправителе, а по доказыванию факта уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции - на адресате.

Из материалов гражданского дела следует, что извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения спора судом первой инстанции направлено ответчику заблаговременно 17.09.2019 по адресу его регистрации, однако 27.09.2019 судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л. д. 115). Адрес места регистрации ответчика не оспаривался. Кроме того в материалы дела представлен почтовый конверт указанного отправления возвращенный в суд после попытки вручения ответчику.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование довода о невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками почтового отделения, ответчиком в материалы дела не предоставлено, в то время как суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика, направив ему исковое заявление и повестку в разумный срок, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0048–01–2019–006382–02 Дело <№ обезличен>–4692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба эксплуатации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО «Служба эксплуатации» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком и ДНП «Роуд» заключен договор на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи».

По условиям договора ответчик, будучи собственником земельного участка, взял на себя обязательства оплачивать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи».

Вопреки, принятым на себя обязательствам, ответчик не оплатил коммунальные услуги за период с января 2012 года по декабрь 2018 года.

Истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Служба эксплуатации» 617688 рублей в качестве задолженности по договору на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказания услуг по управле...

...нию, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи», 300000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока внесения платежей по состоянию на <дата>.

Истец АО «Служба эксплуатации» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ответчик получил судебную повестку.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с <дата> является собственником земельного участка площадью 1450 кв. м. по адресу: Московская область, <адрес>, д. Дедово-Талызино, <адрес>, участок <№ обезличен> с кадастровым номером 50:08:040432:0091.

Между ответчиком и ДНП «Роуд» в апреле 2008 года заключен договор <№ обезличен>–08 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи».

По условиям договора ответчик, будучи собственником земельного участка, взял на себя обязательства оплачивать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи».

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры является обязательным в силу закона как для такого объединения, так и для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Закона N 66ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца и согласно расчету истца, ответчик не оплатил коммунальные услуги за период с января 2012 года по декабрь 2018 года в размере 617688 рублей.

Размер оплаты установлен общим собранием членов партнерства (<дата> <дата>). Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, представлено не было.

Как следует из договора уступки прав требования от <дата>, акта передачи документов, истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по расчету, представленному истцом, в заявленном размере обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу данные денежные средства.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, последствия такого неисполнения, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных прав сторон, полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика до суммы 50000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Служба эксплуатации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба эксплуатации» 617688 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек) в качестве задолженности по договору <№ обезличен>–08 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Соловьи», 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки за нарушение срока внесения платежей по состоянию на <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба эксплуатации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12916 (Двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 00 копеек), по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–006382–02 Дело <№ обезличен>–4692/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>