logo

Зурначян Лилит Карапетовна

Дело 2-2109/2025 ~ М-456/2025

В отношении Зурначяна Л.К. рассматривалось судебное дело № 2-2109/2025 ~ М-456/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Гвоздевской А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зурначяна Л.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зурначяном Л.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2109/2025 ~ М-456/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.02.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Иркутска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гвоздевская Анастасия Александровна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
06.05.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Дудников Валерий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зурначян Лилит Карапетовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кашникова Екатерина Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-841/2024 ~ М-820/2024

В отношении Зурначяна Л.К. рассматривалось судебное дело № 2-841/2024 ~ М-820/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Куйтунском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Степаненко В.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зурначяна Л.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зурначяном Л.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-841/2024 ~ М-820/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Куйтунский районный суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Степаненко Владимир Павлович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
04.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Совкомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4401116480
КПП:
440101001
ОГРН:
1144400000425
Зурначян Лилит Карапетовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 04 декабря 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2024 по иску ПАО "Совкомбанк" к Зурначян Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Куйтунский районный суд с исковым заявлением к Зурначян Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 799000,00 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2006, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 139272,80 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 833191,83 руб., из них: иные комиссии 2360,00 руб., просроченные проценты 62628,92 руб., просроченная ссудная задолженность 755141,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5428,74 руб., неустойка на просроченные проценты н...

Показать ещё

...а просроченную ссуду 42,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 4748,95 руб., неустойка на просроченные проценты 2840,87 руб.. Просит взыскать с Зурначян Л.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833191,83 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 41663,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство TOYOTA Camry, 2006, №, установив начальную продажную цену в размере 600717,99 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зурначян Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зурначян Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Зурначян Л.К. кредит с лимитом кредитования 799000 рублей сроком на 60 месяцев ( 1827 дней), под 14,9 %..

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что к кредиту применяется процентная ставка 14,9% годовых. Указанная ставка увеличивается до 26,9 % годовых в случае, если заемщик: не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрен, что количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж (далее- МОП) составляет не менее 22759,17 рублей. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в случаях и на условиях, предусмотренных в ОУ Договора. Дата оплаты МОП- ежемесячно по 23 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

ДД.ММ.ГГГГ Зурначян Л.К. предоставлен кредит в сумме 799000 рублей путем зачисления на депозитный счет (номер счета №), таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита на потребительские цели. В свою очередь, ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения обязательств надлежащим образом не исполнял, ввиду чего возникла просроченная задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых- в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график платежей, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 833191,83 руб., из них: иные комиссии 2360,00 руб., просроченные проценты 62628,92 руб., просроченная ссудная задолженность 755141,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5428,74 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 42,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 4748,95 руб., неустойка на просроченные проценты 2840,87 руб..

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ПАО "Совкомбанк" также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2006, №, регистрационный знак №

Пунктом п. 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что потребительский кредит выдан заемщику на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных наличных(операций).

Во исполнение условий договора, Зурначян Л.К. предоставил банку информацию о предмете залога (автомобиле).

Транспортное средство на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носил систематический и длительный характер, требование истца не исполнено до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство TOYOTA Camry, 2006, №, регистрационный знак №, устанавливая способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,- путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 600717,99 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Так, согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 600717,99 рублей не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО "Совкомбанк" уплачена государственная пошлина в размере 41663,84 рублей, указанные расходы истец просит взыскать с Зурначян Л.К. в свою пользу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с ответчика Зурначян Л.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41663,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Зурначян Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зурначян Л. К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833191,83 руб., а именно: иные комиссии 2360,00 руб., просроченные проценты 62628,92 руб., просроченная ссудная задолженность 755141,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5428,74 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 42,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 4748,95 руб., неустойка на просроченные проценты 2840,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41663,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки TOYOTA Camry, 2006, №, принадлежащий Зурначян Л.К., определив способ продажи- с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля TOYOTA Camry, 2006, №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Свернуть

Дело 9-746/2022 ~ М-3090/2022

В отношении Зурначяна Л.К. рассматривалось судебное дело № 9-746/2022 ~ М-3090/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Амосовой Н.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зурначяна Л.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зурначяном Л.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-746/2022 ~ М-3090/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
об освобождении имущества от ареста
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Иркутска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Амосова Наталья Леонидовна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
15.08.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Зурначян Лилит Карапетовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Давтян Арсен Мхикович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление Фдеральной службы судебных приставов по Иркутской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
СПИ Правобережного ОСП УФССП по Ио Дробот Алена Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 3/10-62/2013

В отношении Зурначяна Л.К. рассматривалось судебное дело № 3/10-62/2013 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 13 ноября 2013 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Куйтунском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Примаковой И.Д.

Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зурначяном Л.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/10-62/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.11.2013
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Куйтунский районный суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)
Судья
Примакова Ирина Дмитриевна
Результат рассмотрения
Производство по материалу прекращено
Дата решения
19.11.2013
Стороны
Зурначян Лилит Карапетовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ф.и.о. Лица
Прочие