Грибак Максим Вячеславович

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Гражданское дело № 2-132/2025

УИД66RS0002-02-2024-002722-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца Грибак М.В.,

ответчика ИП Михеева М.В.,

представителя ответчика Кожевникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Михееву Максиму Викторовичу о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, встречному иску индивидуального предпринимателя Михеева Максима Викторовича к Панфиловой Марине Михайловне о признании договора заключенным на условиях, указанных в товарных чеках,

установил:

истец Панфилова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Михееву М.И. о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки. В обоснование указала, что в рамках договора купли – продажи, заключенного с ИП Михеевым М.И., произвела предварительную оплату товара -материалов для забора (ограждения) в размере 211188 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 49000 руб. от 23.02.2023, на сумму 20580 руб. от 23.02.2023, на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, на сумму 43608 руб. от 27.02.2023. Ответчик устно заверил истца, что предварительно оплаченный товар будет передан истцу не позднее 28.02.2023. С момента оплаты и по настоящее время материалы для забора (ограждения) ответчиком не поставлены. Никаких мер, направленных на передачу товара, ответчик не предпринимал, документы, подтверждающие факт передачи товара, сторонами не подписывались. 15.05.2024 ответч...

...ику направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ИП Михеевым М.И. без удовлетворения. Просит взыскать с ИП Михеева М.И. в свою пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 211800 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 в размере 211800 руб.

Истец Панфилова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на участие в деле посредством своего представителя.

Представитель истца Грибак М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец на момент оплаты стоимости строительных материалов собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, не являлась, никаких поручений относительно приемки строительных материалов Хартову В.О. не давала, договор подряда на установку забора от 26.02.2023 с Хартовым В.О. не заключала. Поскольку доказательств исполнения ответчиком истцу обязательств по договору купли – продажи не представлено, просил взыскать с ИП Михеева М.И. в пользу Панфиловой М.М. сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 211 800 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 в размере 211 800 руб.

Ответчик ИП Михеев М.И., представитель ответчика Кожевников А.А., будучи не согласными с первоначальными исковыми требованиями, обратились с встречным исковым заявлением о признании договора заключенным на условиях, указанных в товарных чеках. В обоснование иска указали, что ИП Михеев М.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной продаже строительных материалов, в том числе дистанционным способом через Интернет-магазин стройматериалов и металлоконструкций «URRES»: https://urres.ru/. 22.02.2023 к ИП Михееву М.И. обратился Хартов В.О. с сообщением о намерении приобрести в интересах истца Панфиловой М.М. строительные материалы: трубу профильную металлическую, балку прокатную, комплект комплектации сдвижных ворот из стального П – профиля, ловитель верхний модернизированный универсальный, швеллер металлический, трубу круглую металлическую на общую сумму 211188 руб. 23.02.2023 ИП Михеев М.И. принял к исполнению заявку Хартова В.О. на приобретение строительных материалов, в связи с чем составил товарный чек на сумму 69580 руб. 23.02.2023 Панфилова М.М. произвела оплату товара в соответствии с товарным чеком от 23.02.2023 на общую сумму 69580 руб. 27.02.2023 ИП Михеев М.И. принял к исполнению заявку Хартова В.О. на приобретение строительных материалов, в связи с чем составил товарный чек на общую сумму 141608 руб. 27.02.2023 Панфилова М.М. произвела оплату товара в соответствии с товарным чеком от 27.02.2023 на общую сумму 141608 руб. В товарных чеках согласовано время и место доставки: 07.03.2023 по адресу ***. Таким образом, произведя полную оплату строительного материала, истец одобрила договор купли-продажи товара, заключенный Хартовым В.О. в интересах Панфиловой М.М. 07.03.2023 товар был доставлен по указанному в заявке адресу и вручен Хартову В.О., о чем сделана соответствующая отметка в товарных чеках продавца о получении товара. Претензий по количеству и качеству у уполномоченного истцом на приемку товара лица не имелось. Поведение Хартова О.В., предъявившего товарные чеки в момент доставки товара, оформление доставки товара по указанному Панфиловой М.М. адресу, с очевидностью свидетельствовало о том, что у Хартова О.В. имелись полномочия на приемку товара. Учитывая изложенное, ИП Михеев М.И. надлежащему лицу и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи: поставил строительные материалы, согласно заявке и в установленный срок, претензий к качеству, количеству товара ни у Хартова В.О., ни у Панфиловой М.М. не имелось. С 07.03.2023 Панфилова М.М. к ИП Михееву М.И. с претензиями о неполучении товара, нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара не обращалась. Торговая точка по месту оплаты товара функционирует в рабочем режиме, никогда не закрывалась и никуда не переносилась. С учетом изложенного просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные – удовлетворить, признать договор купли – продажи, заключенным между ИП Михеевым М.И. и Панфиловой М.М. на условиях, согласованных в товарных чеках от 23.02.2023 и 27.02.2023.

Третье лицо Хартов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил ответчику пояснения, согласно которым между ним и Панфиловой М.М. заключен договор подряда на установку забора от 26.02.2023 по адресу *** Товар был оплачен истцом и поставлен ответчиком по указанному адресу 07.03.2023 (л.д. 107).

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается представленными суду письменными материалами дела, что между Панфиловой М.М. и ИП Михеевым М.И. заключен договор купли – продажи строительного материала на общую сумму 211188 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 23.02.2023, кассовым чеком на сумму 20580 руб. от 23.02.2023, кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, кассовым чеком на сумму 43608 руб. от 27.02.2023 (л.д. 8, 10, 67), при этом, срок передачи товара на момент его оплаты сторонами определен не был, письменный договор между Панфиловой М.М. и ИП Михеевым М.И. не заключался (л.д. 16-17).

15.05.2024 Панфилова М.М. направила в адрес ИП Михеева М.И. досудебную претензию, в которой просила возвратить сумму предварительной оплаты товара, уплатить неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара (л.д. 12-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002794007450, досудебная претензия возвращена истцу 17.06.2024, в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Михеев М.И., возражая против доводов стороны истца, указал, что обязанность по передаче товара была исполнена им 07.03.2023, строительный материал был доставлен и передан третьему лицу Хартову В.О., который был уполномочен истцом Панфиловой М.М. на его получение.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.

Из п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для сделки, заключенной неуполномоченным лицом, потребуется последующее одобрение представляемого.

Одобрение сделки представляемым лицом может быть сделано разными способами.

Некоторые из них изложены в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому: 1) письменное или устное одобрение (независимо от того, кому оно адресовано); 2) признание представляемой претензии контрагента; 3) другие действия представляемого, свидетельствующие об одобрении: принятие (полное или частичное) исполнения; уплата процентов (полная или частичная) по основному долгу; уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; подписание акта сверки задолженности уполномоченным лицом; 4) заключение или одобрение другой сделки, которая заключена во исполнение (изменение) первой сделки или обеспечивает ее; 5) просьба об отсрочке или рассрочке; 6) акцепт инкассового поручения.

Таким образом, одобрение может быть, как прямым (устное или письменное одобрение), так и косвенным, когда об одобрении говорит поведение контрагента (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).?

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец Панфилова М.М. уполномочивала третье лицо Хартова В.О. на получение от ее имени товара, ответчиком суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Так, из пояснений ответчика следует, что 22.02.2023 к ИП Михееву М.И. обратился Хартов В.О. с сообщением о намерении приобрести строительные материалы для выполнения строительных работ, в обоснование чего представил копию проекта договора подряда от 26.02.2023 на установку забора между Хартовым В.О. и Панфиловой М.М. (л.д. 102 – 103).

23.02.2023 и 27.02.2023 ИП Михеевым М.И. сформированы товарные чеки с указанием наименования товара, его количества, стоимости, сведений об оплате товара, даты, времени и адреса его доставки: *** (л.д. 104, 105).

Доставку товара, как следует из пояснений ответчика, осуществлял Свидетель №1, оказывающий транспортные услуги ИП Михееву М.И. по договору оказания транспортных услуг от 27.01.2023 (л.д. 108-111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 07.03.2023 осуществил доставку строительных материалов на объект заказчика по адресу: ***. Товар был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству заказчик не имел, о чем поставил соответствующую отметку в товарных накладных. Оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего товар, у него не имелось, поскольку третье лицо Хартов В.О. предъявил ему товарные чеки.

Как установлено судом, товарные чеки от 23.02.2023 и 27.02.2023 ИП Михеевым М.И. Панфиловой М.М. не передавались, подписи истца не содержат, что не дает суду основание полагать о согласовании с истцом условий о времени и месте доставки товара.

Кроме того, как следует из выписки из ЕРГН от 20.08.2024 (л.д. 137-140), земельный участок по адресу *** был приобретен истцом лишь 16.08.2024, соответственно, ни на момент заключения договора купли – продажи с ИП Михеевым М.И., ни на момент доставки товара истец собственником земельного участка не являлась, заинтересованности в установке забора по указанному адресу, как следует из пояснений представителя истца Грибак М.В., не имела.

Договор подряда на установку забора между Панфиловой М.М. и Хартовым В.О. заключен не был, Панфилова М.М. денежные средства, как предусмотрено условиями проекта договора подряда от 26.02.2023, Хартову В.О. на закупку материалов не передавала, самостоятельно произвела оплату строительных материалов, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что Хартовым В.О. ИП Михееву М.И. был представлен только проект договора подряда от 26.02.2023, не имеющий подписи Панфиловой М.М., грузополучателем товара и оплатившим его лицом являлось разные лица, о чем ответчику, оформившему товарные накладные, было достоверно известно, истец доверенность на приемку товара третьему лицу не выдавала, полномочия на получение данного товара третьему лицу не предоставляла, данные полномочия при вышеизложенных обстоятельствах не явствовали из обстановки, суд находит, что оснований полагать о необходимости применения положений ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания признавать, что договор между истцом и ответчиком был заключен на условиях, указанных в товарных чеках, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП Михеева М.И.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к Хартову В.О. в защиту нарушенных прав.

Поскольку доказательств передачи товара истцу либо уполномоченному ею лицу ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит, что Панфилова М.М. вправе требовать от ответчика ИП Михеева М.И. возврата суммы предварительной оплаты в размере 211800 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 в сумме 211188 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом заключенный между сторонами договор купли – продажи условие о сроке исполнения продавцом обязательства по передаче товара не содержит. Представитель истца в судебном заседании пояснить, когда и по какому адресу истцу должен был быть поставлен ответчиком товар, затруднился. Согласно пояснениям ответчика, до подачи иска в суд Панфилова М.М. к ИП Михееву М.И. с претензиями о нарушении срока поставки предварительного оплаченного товара не обращалась, товар поставить не просила.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002794009450, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 211188 руб. 15.05.2024, претензия, будучи невостребованной адресатом возвращена отправителю за истечением срока хранения 17.06.2024, соответственно, требование истца о возврате уплаченных денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 24.06.2024 (л.д. 12-13, 14-17).

Таким образом, требования о взыскании неустойки могло было быть заявлено истцом только с 25.06.2024.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 28.02.2023 по 18.06.2024, тогда как право на ее взыскание у истца возникло лишь с 25.06.2024.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Михеева М.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7354 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панфиловой Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Михееву Максиму Викторовичу о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Максима Викторовича, ИНН 450205069077, ОГРНИП 312665803100040, в пользу Панфиловой Марины Михайловны, <...> стоимость предварительного оплаченного товара в сумме 211188 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Максима Викторовича, ИНН 450205069077, ОГРНИП 31266580310004, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7354 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Михеева Максима Викторовича к Панфиловой Марине Михайловне о признании договора заключенным на условиях, указанных в товарных чеках, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева

33-6304/2025(№ 2-132/2025)

УИД 66RS0002-02-2024-002722-52

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой М.М. к индивидуальному предпринимателю Михееву М.И. о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, встречному иску индивидуального предпринимателя Михеева М.И. к Панфиловой М.М. о признании договора заключенным на условиях, указанных в товарных чеках,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Михеева М.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

Панфилова М.М. обратилась в суд с иском к ИП Михееву М.И. о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки.

В обоснование требований указала, что в рамках договора купли – продажи, заключенного с ИП Михеевым М.И., произвела предварительную оплату товара - материалов для забора (ограждения) в размере 211188 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 49000 руб. от 23.02.2023, на сумму 20580 руб. от 23.02.2023, на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, на сумму 43608 руб. от 27.02.2023. Ответчик устно заверил истца, что предварительно оплаченный товар будет передан истцу не позднее 28.02.2023. С момента оплаты и по настоящее время материалы для забора (ограждения) ответчиком не поставлены. Никаких мер, направленных на пере...

...дачу товара, ответчик не предпринимал, документы, подтверждающие факт передачи товара, сторонами не подписывались. 15.05.2024 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ИП Михеевым М.И. без удовлетворения. Просит взыскать с ИП Михеева М.И. в свою пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 211800 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 в размере 211800 руб.

Истец Панфилова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на участие в деле посредством своего представителя.

Представитель истца Грибак М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец на момент оплаты стоимости строительных материалов собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не являлась, никаких поручений относительно приемки строительных материалов Хартову В.О. не давала, договор подряда на установку забора от 26.02.2023 с Хартовым В.О. не заключала. Поскольку доказательств исполнения ответчиком истцу обязательств по договору купли – продажи не представлено, просил взыскать с ИП Михеева М.И. в пользу Панфиловой М.М. сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 211 800 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 в размере 211 800 руб.

Ответчик ИП Михеев М.И., представитель ответчика Кожевников А.А., будучи не согласными с первоначальными исковыми требованиями, обратились с встречным исковым заявлением о признании договора заключенным на условиях, указанных в товарных чеках. В обоснование иска указали, что ИП Михеев М.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной продаже строительных материалов, в том числе дистанционным способом через Интернет-магазин стройматериалов и металлоконструкций «URRES»: https://urres.ru/. 22.02.2023 к ИП Михееву М.И. обратился Хартов В.О. с сообщением о намерении приобрести в интересах истца Панфиловой М.М. строительные материалы: трубу профильную металлическую, балку прокатную, комплект комплектации сдвижных ворот из стального П – профиля, ловитель верхний модернизированный универсальный, швеллер металлический, трубу круглую металлическую на общую сумму 211188 руб. 23.02.2023 ИП Михеев М.И. принял к исполнению заявку Хартова В.О. на приобретение строительных материалов, в связи с чем составил товарный чек на сумму 69580 руб. 23.02.2023 Панфилова М.М. произвела оплату товара в соответствии с товарным чеком от 23.02.2023 на общую сумму 69580 руб. 27.02.2023 ИП Михеев М.И. принял к исполнению заявку Хартова В.О. на приобретение строительных материалов, в связи с чем составил товарный чек на общую сумму 141608 руб. 27.02.2023 Панфилова М.М. произвела оплату товара в соответствии с товарным чеком от 27.02.2023 на общую сумму 141608 руб. В товарных чеках согласовано время и место доставки: 07.03.2023 по адресу <адрес>. Таким образом, произведя полную оплату строительного материала, истец одобрила договор купли-продажи товара, заключенный Хартовым В.О. в интересах Панфиловой М.М. 07.03.2023 товар был доставлен по указанному в заявке адресу и вручен Хартову В.О., о чем сделана соответствующая отметка в товарных чеках продавца о получении товара. Претензий по количеству и качеству у уполномоченного истцом на приемку товара лица не имелось. Поведение Хартова О.В., предъявившего товарные чеки в момент доставки товара, оформление доставки товара по указанному Панфиловой М.М. адресу, с очевидностью свидетельствовало о том, что у Хартова О.В. имелись полномочия на приемку товара. Учитывая изложенное, ИП Михеев М.И. надлежащему лицу и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи: поставил строительные материалы, согласно заявке и в установленный срок, претензий к качеству, количеству товара ни у Хартова В.О., ни у Панфиловой М.М. не имелось. С 07.03.2023 Панфилова М.М. к ИП Михееву М.И. с претензиями о неполучении товара, нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара не обращалась. Торговая точка по месту оплаты товара функционирует в рабочем режиме, никогда не закрывалась и никуда не переносилась. С учетом изложенного просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные – удовлетворить, признать договор купли – продажи, заключенным между ИП Михеевым М.И. и Панфиловой М.М. на условиях, согласованных в товарных чеках от 23.02.2023 и 27.02.2023.

Третье лицо Хартов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил ответчику пояснения, согласно которым между ним и Панфиловой М.М. заключен договор подряда на установку забора от 26.02.2023 по адресу <адрес>. Товар был оплачен истцом и поставлен ответчиком по указанному адресу 07.03.2023 (л.д. 107).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 января 2025 года исковые требования Панфиловой М.М. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Михеева М.В., ИНН <№>, ОГРНИП <№>, в пользу Панфиловой М.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <серия> <№>, стоимость предварительного оплаченного товара в сумме 211188 руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Михеева М.В., ИНН <№>, ОГРНИП <№>, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7354 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Михеева М.В. к Панфиловой М.М. о признании договора заключенным на условиях, указанных в товарных чеках - отказано.

Дополнительным решением от 17 февраля 2025 года с индивидуального предпринимателя Михеева М.В., ИНН <№>, ОГРНИП <№>, в пользу Панфиловой М.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <серия> <№>, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, в спорных правоотношениях Хартов В.О. являлся представителем покупателя и действовал с ее одобрения. Кроме того, полагал, что судом неверно применены нормы материального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка факту доставки товара на земельный участок истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Панфиловой М.М. и ИП Михеевым М.И. заключен договор купли – продажи строительного материала на общую сумму 211188 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 23.02.2023, кассовым чеком на сумму 20580 руб. от 23.02.2023, кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, кассовым чеком на сумму 43608 руб. от 27.02.2023 (л.д. 8, 10, 67), при этом, срок передачи товара на момент его оплаты сторонами определен не был, письменный договор между Панфиловой М.М. и ИП Михеевым М.И. не заключался (л.д. 16-17).

15.05.2024 Панфилова М.М. направила в адрес ИП Михеева М.И. досудебную претензию, в которой просила возвратить сумму предварительной оплаты товара, уплатить неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара (л.д. 12-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002794007450, досудебная претензия возвращена истцу 17.06.2024, в связи с истечением срока хранения.

22.02.2023 к ИП Михееву М.И. обратился Хартов В.О. с сообщением о намерении приобрести строительные материалы для выполнения строительных работ, в обоснование чего представил копию проекта договора подряда от 26.02.2023 на установку забора между Хартовым В.О. и Панфиловой М.М. (л.д. 102 – 103).

23.02.2023 и 27.02.2023 ИП Михеевым М.И. сформированы товарные чеки с указанием наименования товара, его количества, стоимости, сведений об оплате товара, даты, времени и адреса его доставки: <адрес> (л.д. 104, 105).

Доставку товара, как следует из пояснений ответчика, осуществлял М.А.Е., оказывающий транспортные услуги ИП Михееву М.И. по договору оказания транспортных услуг от 27.01.2023 (л.д. 108-111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Е. пояснил, что 07.03.2023 осуществил доставку строительных материалов на объект заказчика по адресу: Челябинская область, д. Григорьевка, ул. Богатырская, 11. Товар был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству заказчик не имел, о чем поставил соответствующую отметку в товарных накладных. Оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего товар, у него не имелось, поскольку третье лицо Хартов В.О. предъявил ему товарные чеки.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что товарные чеки от 23.02.2023 и 27.02.2023 ИП Михеевым М.И. Панфиловой М.М. не передавались, подписи истца не содержат, что не дает суду основание полагать о согласовании с истцом условий о времени и месте доставки товара. Кроме того, как следует из выписки из ЕРГН от 20.08.2024 (л.д. 137-140), земельный участок по адресу <адрес> был приобретен истцом лишь 16.08.2024, соответственно, ни на момент заключения договора купли – продажи с ИП Михеевым М.И., ни на момент доставки товара истец собственником земельного участка не являлась, заинтересованности в установке забора по указанному адресу, как следует из пояснений представителя истца Грибак М.В., не имела. Договор подряда на установку забора между Панфиловой М.М. и Хартовым В.О. заключен не был, Панфилова М.М. денежные средства, как предусмотрено условиями проекта договора подряда от 26.02.2023, Хартову В.О. на закупку материалов не передавала, самостоятельно произвела оплату строительных материалов. Принимая во внимание, что Хартовым В.О. ИП Михееву М.И. был представлен только проект договора подряда от 26.02.2023, не имеющий подписи Панфиловой М.М., грузополучателем товара и оплатившим его лицом являлось разные лица, о чем ответчику, оформившему товарные накладные, было достоверно известно, истец доверенность на приемку товара третьему лицу не выдавала, полномочия на получение данного товара третьему лицу не предоставляла, данные полномочия при вышеизложенных обстоятельствах не явствовали из обстановки, суд находит, что оснований полагать о необходимости применения положений ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что Хартов В.О. действовал в качестве представителя покупателя в материалы дела не представлено.

Кроме того, положение п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно по делу, доказательств передачи товара истцу либо уполномоченному ею лицу ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому суд первой инстанции верно указал, что Панфилова М.М. вправе требовать от ответчика ИП Михеева М.И. возврата суммы предварительной оплаты в размере 211800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Установив, что земельный участок, на адрес которого ответчик доставил товар, был приобретен истом только через 1,5 года после поставки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы продавца о надлежащем исполнении договора и надлежащей поставке товара.

Ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований продавца, у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Михеева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Селиванова О.А.

Страшкова В.А.

Дело № 33-12798/2021

(№ 2-1039/2021)

УИД 66RS0053-01-2020-002255-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Ильиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ножниковой М.В., Микрюковой К.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Кукуй И.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Кукуй И.А., в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 4-5, 69) просило взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 01.02.2020 в размере 368948 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика). Истец согласно заключенному договору энергоснабжения осуществлял поставку ответчику электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого открыт лицевой счет № 138000610. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по подаче электроэнерг...

...ии ответчику, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. По договору образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 01.02.2020 в сумме 433064 руб. 96 коп., а также начислены пени 47 руб. 49 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с Кукуй И.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2019 по 01.02.2020 в размере 342783 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 49 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Пановым С.В., действующим на основании доверенности от 19.10.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно исковому заявлению по договору энергоснабжения образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2019 по 01.02.2020 в сумме: основной долг 433064 руб. и пени 47 руб. 49 коп., расчет которой истцом представлен в виде таблицы, без каких-либо пояснений и приложений к ней. Так, согласно указанному расчету, в декабре 2019 г. ответчику был доначислен объем электрической энергии в размере 183667 кВт. В судебном заседании было выяснено, что фактически истцом предъявляется задолженность, образовавшаяся за поставленную электроэнергию за период с 2012 г. (с момента установки прибора учета «Меркурий 231 АТ 01») до 2019 г. Ответчик был вынужден обратиться к специалисту инженеру-электромеханику с просьбой о выдаче заключения по вопросу о максимально допустимом потреблении электроэнергии за период с 01.08.2019 по 01.02.2020. Согласно заключению специалиста объем потребленной электрической энергии за период с 01.08.2019 по 01.02.2020 составил 23479,63 кВт, а сумма за потребленную электрическую энергию в указанный период составила 54061 руб. 04 коп. Однако, судом первой инстанции данному доказательству оценка не была дана.

Пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, к правоотношениям сторон не применяется, поскольку указанная норма применима только в случае, если потребитель передал исполнителю недостоверные сведения о показаниях прибора учета. В данном случае ответчик вообще не сообщал исполнителю показания прибора учета.

Согласно платежному поручению № 198 об оплате за период с августа 2019 г. по август 2020 г. ответчиком оплачена сумма в размере 64116 руб. 05 коп. Таким образом, исходя из суммы оплаты, установленной заключением специалиста, сумма оплаты за период с августа 2019 г. по август 2020 г. составит 26165 руб. Указанная сумма оплачена потребителем 28.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 102.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2021 представители ответчика Панов С.В., действующий на основании доверенности от 19.10.2020, Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности от 19.10.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. После перерыва, в судебное заседание 21.09.2021 явился представитель ответчика Панов С.В., который также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику Кукуй И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом <№> общей площадью 149,1 кв.м, состоящий из 3 этажей, по <адрес> (далее по тексту – жилой дом). Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 21.11.2006 (том 1 л.д. 98-100).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электросетям.

Факт технологического присоединения электроустановок подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.08.2012 № 667-12/СысРЭС-ЗЭС, оформленным между ответчиком (потребитель) и производственным отделением «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (сетевая организация).

В соответствии с указанным актом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных зажимах изоляторов оп. № 11 ф. 0,4 кВ «Новая» (ТП-7517 и ф. 0,4 кВ – собственность сетевой организации), воздушный ввод (СИП) от изоляторов на оп. № 11 до ВРУ-0,4 кВ (СПИ жилого дома и внутренняя разводка по дому принадлежат потребителю) (т. 1 л.д. 146-148).

Из указанного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.08.2012 № 667-12/СысРЭС-ЗЭС следует, что был установлен расчетный счетчик для общего учета активной энергии Меркурий 231 АТ 01 (5-60А), показания на день составления акта день – 000000,00, ночь – 000000,00 (том 1 л.д. 147).

В карте потребителя лицевой счет № 138000610 (том 1 л.д. 149-150) также указан счетчик Меркурий 231 АТ 01, заводской номер 08825021, дата установки 08.08.2012.

05.09.2019 сетевой организацией в жилом доме заменен прибор учета электроэнергии «Меркурий 231 АТ 01», заводской № 08825021, 2011 года выпуска, на прибор учета «РиМ 489.18», заводской № 1282490, 2018 года выпуска, что подтверждается актом о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 05.09.2019, подписанным ответчиком и третьим лицом (том 1 л.д. 11).

В соответствии с указанным актом показания прибора учета «Меркурий 231 АТ 01» составили: по тарифу «день» – 90 239,73 кВт, по тарифу «ночь» – 115 591,73 кВт, показания прибора учета «РиМ 489.18» составили: по тарифу «день» – 5 833,75 кВт, по тарифу «ночь» – 2 379,62 кВт.

Как следует из расчета задолженности, с учетом фактического объема потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний прибора учета «Меркурий 231 АТ 01», заводской № 08825021 в декабре 2019 г. истцом было произведено доначисление платы за коммунальную услугу электроснабжение в общей сумме 409587 руб. 19 коп., в том числе на основании показаний прибора учета день начислено – 240955 руб. 65 коп., ночь – 168631 руб. 54 коп.

Указанный перерасчет отражен в счете за декабрь 2019 г. (том 1 л.д. 151). Учитывая, что по состоянию на начало периода была задолженность в сумме 1247 руб. 27 коп., кроме того, в этом же месяце была начислена сумма за декабрь 2019 г. в размере 617 руб. 76 коп., то общая сумма задолженности на конец декабря 2019 г. в счете указана 411452 руб. 22 коп.

В январе 2020 г. по показаниям прибора учета «РиМ 489.18», заводской № 1282490, была начислена плата за электроснабжение в общей сумме 21624 руб. 49 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2020 у ответчика, по расчетам истца, образовалась задолженность в общей сумме 433112 руб. 45 коп.

Из объяснений ответчика следует, что он не согласен с перерасчетом, который отражен в счете за декабрь 2019 г. на общую сумму 409587 руб. 19 коп.

Из справки о расчетах за период с 01.09.2012 (когда в жилом доме был установлен прибор учета «Меркурий 231 АТ 01», заводской № 08825021) по 31.10.2020 (том 1 л.д. 71-72) следует, что в течении всего указанного периода плата за электроснабжение жилого дома начислялась ответчику чаще всего «по среднему», исходя из объема потребления 216 кВт. Плата за электроснабжение по показаниям прибора учета была начислена в мае 2015 г., в мае 2017 г., в декабре 2018 г.

При этом показания прибора учета «Меркурий 231 АТ 01», заводской № 08825021, в ноябре 2019 г. указаны: день – 16289, ночь – 6091.

Исходя из разницы показаний прибора учета «Меркурий 231 АТ 01», заводской № 08825021, в ноябре и в декабре 2019 г., истцом в декабре 2019 г. была доначислена плата за коммунальную услугу электроснабжение в объеме потребления: день 73951 кВт (90 239,73 кВт – 16289 кВт) х 3,25 руб. (тариф день) = 240955 руб. 65 коп.; ночь 109501 кВт (115 591,73 кВт – 6091 кВт) х 2,86 (тариф ночь) = 168631 руб. 54 коп., всего на общую сумму произведен перерасчет 409587 руб. 19 коп.

Таким образом, в счете за декабрь 2019 г. начислена задолженность в общей сумме 409587 руб. 19 коп., которая рассчитана исходя из объема потребленной электроэнергии, который рассчитан на основании показаний прибора учета «Меркурий 231 АТ 01», заводской № 08825021, снятых при демонтажа этого прибора учета в декабре 2019 г., и показаний этого же прибора учета зафиксированных в ноябре 2019 г.

Такой расчет задолженности полностью соответствует положениям пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 61 Правил № 354 к правоотношениям сторон не применяется, поскольку указанная норма применима только в случае, если потребитель передал исполнителю недостоверные сведения о показаниях прибора учета, в данном случае ответчик вообще не сообщал исполнителю показания прибора учета, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 354, потребитель в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е (2)» пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и» пункта 34 Правил № 354).

Подпункт «д» пункта 34 Правил № 354 определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из вышеуказанных норм закона следует, что именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по сохранности, своевременной замене приборов учета, в том числе оплате потребленной электроэнергии по ее фактическому потреблению, в связи с чем порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведенный в пункте 61 Правил № 354, может быть использован для остальных случаев перерасчета при наличии исправного прибора учета.

Из материалов дела следует, что прибор учета «Меркурий 231 АТ 01», заводской № 08825021 является исправным.

При этом объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором эта разница была выявлена, соответственно, доводы истца о том, что задолженность сформировалась за электроэнергию, которая была потреблена в период с 2012 г. по 2019 г., соответственно, необходимо применять срок исковой давности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста П.П.Г. от 20.04.2021 (том 2 л.д. 44-51) о том, что объем потребленной электрической энергии за период с 01.08.2019 по 01.02.2020 составил 23479,63 кВт, а сумма за потребленную электрическую энергию в указанный период составила 54061 руб. 04 коп.

Как следует из заключения специалиста П.П.Г. расчет стоимости потребленной электроэнергии за периоды с 01.08.2019 по 01.02.2020, с 01.08.2019 по 05.09.2019 производился расчетным способом, в то время, как ответчик рассчитал плату за электроэнергию в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, расчетный способ определения стоимости потребленной электроэнергии в данном случае не применяется.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также документы, полученные судебной коллегий от истца на основании судебного запроса, позволяют установить объем и стоимость потребленной в жилом доме ответчика электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина

9-261/2020

66RS0001-01-2020-001382-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Ардашева Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Рыжова Владимира Ивановича к Фонду социального страхования Российской Федерации - Филиалу №12, Директору филиала – Горбунову А.В. об отмене приказа, возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В связи с тем, что поступившее в суд исковое заявление не подписано, оно не может быть принято к рассмотрению судьи и подлежит возвращению.

Кроме того, при повторном обращении в суд с данным исковым заявлением Рыжову В.И. следует оформить его в соответствии с действующим законодательством, а именно положениями ст.222 ГК РФ и требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Рыжова Владимира Ивановича к Фонду социального страхования Российской Федерации - Филиалу №12, Директору филиала – Горбунову А.В. об отмене приказа, возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же пр...

...едмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья: Е.С. Ардашева

66RS0001-01-2022-010133-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 18 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2023 по иску

Бутыриной Татьяны Борисовны к Исаевой Анастасии Юрьевны о взыскании задолженности по договорам займа,

с участием представителя истца Корешковой Э.М., действующей на основании доверенности от 13.08.2019г., сроком на пятьдесят лет,

УСТАНОВИЛ:

Бутырина Т.Б. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Исаевой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.07.2021г..

В обоснование исковых требований указала, что 13.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Бутырина Т.Б. передала Исаевой А.Ю. денежные средства в размере 18 000 долларов. Согласно условиям расписки. Ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму плюс 5% (пять), при этом обязалась вернуть 19000,00 долларов США в срок 13 ноября 2021 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В силу п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма процентов по договору займа фиксированная и составляет 5% (пять) от 18000 (восемнадцати тысяч долларов США), но тем не мене ответчик обязалась вернуть истцу 19000,00 долларов США. Таким образом, сумма основного долга составляет: 19000,00 долларов США ...

...(девятнадцать тысяч долларов США). Учитывая, что денежные обязательства ответчика перед истцом не исполнены, па сумму денежных обязательств подлежат начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 233 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085 руб. 30 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 года гражданское дело по иску Бутыриной Татьяны Борисовны к Исаевой Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа передано по территориальной подсудности в Серовский районный суд Свердловской области, в связи с тем, что ответчик зарегистрирована с 05.07.2022 г. по адресу: <адрес>1.

Также Бутырина Т.Б. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Исаевой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 26.03.2021г.

В обоснование исковых требований указала, что 26.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Бутырина Т.Б. передала Исаевой А.Ю. денежные средства в размере 18 000 долларов. Согласно условиям расписки. Ответчик обязалась вернуть указанную денежную сумму плюс 5% (пять), итого 18 900 долларов США в срок 26 июля 2021 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В силу п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма процентов по договору займа фиксированная и составляет 5% (пять) от 18000 (восемнадцати тысяч долларов США). Таким образом, сумма основного долга составляет: 18 900,00 долларов США. Учитывая, что денежные обязательства ответчика перед истцом не исполнены, па сумму денежных обязательств подлежат начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 205 долларов США 25 центов, по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 076 руб. 33 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 года гражданское дело по иску Бутыриной Татьяны Борисовны к Исаевой Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа передано по территориальной подсудности в Серовский районный суд Свердловской области, в связи с тем, что ответчик зарегистрирована с 05.07.2022 г. по адресу: <адрес>1.

Определением от 21.03.2023г. гражданские дела № и № объединены в одно производство под №.

В судебном заседании представитель истца Корешкова Э.М. на доводах исковых заявлений настаивает, просит иски удовлетворить, пояснила, что Бутырина Т.Б. доверяла Исаевой А.Ю. поэтому дала денежные средств в займ во второй раз, сумма займа возвращена не была как и проценты о которых была договоренность. Истец обращалась к ответчику с претензиями, однако последние остались без удовлетворения.

Истец Бутырина Т.Б., ответчик Исаева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2021 между истцом Бутыриной Т.Б. и ответчиком Исаевой А.Ю. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Бутырина Т.Б. передала Исаевой А.Ю. денежные средства в размере 18 000 долларов. Согласно условиям расписки. Ответчик Исаева А.Ю. обязалась вернуть указанную денежную сумму с уплатой 5% (пять) в срок до 26.07.2021г. Таким образом, сумма займа и процентов составляет 18 900 долларов США.

В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец 14.07.2022г. направляла претензию ответчику о возврате денежных средств, однако последняя осталась без удовлетворения.

Размер процентов по ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование займом за период с 26.07.2021г. по 25.10.2022г. составляет 305,25 долларов США, таким образом, сумма задолженности составляет 19 205 долларов США 25 центов, по курсу Центрального Банка РФ на 25.10.2022г.

Также в судебном заседании установлено, что 13.07.2021 между истцом Бутыриной Т.Б. и ответчиком Исаевой А.Ю. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Бутырина Т.Б. передала Исаевой А.Ю. денежные средства в размере 18 000 долларов. Согласно условиям расписки Исаева А.Ю. обязалась вернуть указанную денежную сумму с уплатой 5% (пять) в срок 13 ноября 2021 года. Таким образом, сумма займа и процентов составляет 19 000,00 долларов США.

В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец 14.07.2022г. направляла претензию ответчику о возврате денежных средств, однако последняя осталась без удовлетворения.

Истец 14.07.2022г. направляла претензию ответчику о возврате денежных средств, однако последняя осталась без удовлетворения.

Размер процентов по ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование займом 13.11.2021г. по 25.10.2022г. составляет 233 долларов США, таким образом, сумма задолженности составляет 19 233 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на дату 25.10.2022г.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ответчик суду не представила.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено не возможность исполнения денежного обязательства долларах США. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые суммы в резолютивной части решения суда подлежат указанию в иностранной валюте.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Бутыриной Т.Б. о взыскании с Исаевой А.Ю. задолженности по договорам займа от 13.07.2021г., 26.03.2021г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 085 руб., за взыскание суммы займа и процентов по расписке от 13.07.2021г. что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2022г., также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14076 руб. 33 коп., за взыскание суммы займа и процентов по расписке от 26.03.2021г. что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2022г

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутыриной Татьяны Борисовны к Исаевой Анастасии Юрьевны о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Анастасии Юрьевны (№) в пользу Бутыриной Татьяны Борисовны №) задолженность по договору займа от 26.03.2021г. в размере 18 900 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2021г. по 25.10.2022г. в размере 305 долларов США 25 центов, всего 19 205 долларов США 25 центов по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с Исаевой Анастасии Юрьевны (№) в пользу Бутыриной Татьяны Борисовны (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 076 руб. 00 коп.

Взыскать с Исаевой Анастасии Юрьевны (№) в пользу Бутыриной Татьяны Борисовны (№) задолженность по договору займа от 13.07.2021г. в размере 19000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2021г. по 25.10.2022г. в размере 233 долларов США, всего 19 233 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с Исаевой Анастасии Юрьевны (ИНН № в пользу Бутыриной Татьяны Борисовны (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023г.

Председательствующий Е.В. Александрова