Ананичев Александр Иванович

УИД: 31MS0052-01-2023-000436-05 дело 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.

в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску по иску Ананичева Александра Ивановича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего права потребителя на расторжение возмездного договора предоставлении независимой гарантии и возврат денежных средств, Ананичев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости услуг независимой гарантии – 50000 руб., компенсации морального вреда-30000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировал тем, что 23.11.2022 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, при оформлении которого истцу навязан договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии стоимостью 50 000 руб. Полагает, что как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг. Фактически какие-либо услуги в рамках предоставления независимой гарантии ему не оказывались. Зая...

...вление истца от 01.12.2022 об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в письменных возражениях на исковое заявление просил при рассмотрении дела по существу в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами закона о защите прав потребителей, поскольку независимая гарантия предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обязанности гаранта по договору исполнены, сведения о заключении договора независимой гарантии направлены кредитору. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в письменной позиции указал, что истец по своему личному волеизъявлению заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии.

В суд первой инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Юридический партнер» взысканы в пользу Ананичева А.И. денежные средства в размере 50000,00 руб. (стоимость независимой гарантии по договору 23.11.2022), компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 26500,00 руб.

С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «Новооскольский городской округ» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ананичева А.И. к ООО «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000,00 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, вынесении нового – об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей к настоящему спору не применимы, т.к. истец не является потребителем. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара, как ошибочно указано мировым судьей. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным, и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомился и согласился с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер". Ответчиком представлено уведомление о направлении в адрес банка сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене. Кроме этого сослался на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности.

Истец Ананичев А.И. представил возражение, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Также ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Истец, представители ответчика ООО "Юридический партнер" и третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судебного акта, поскольку выводы мирового судьи основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 Ананичевым А.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил целевой кредит в сумме 541964,00 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 23.11.2027 - для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Ананичев А.И. предоставил Банку залог приобретенного автомобиля LADA Granta, 2022 года выпуска (пункты 1,2,10 кредитного договора л.д.111-112). О наличии иных обеспечений кредитный договор упоминаний не содержит.

В этот же день посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) № и ее акцепта, между Ананичевым А.И. и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия по 23.10.2026 относительно кредитного договора (выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк», Ананичев А.И. - принципал, ООО «Юридический партнер» - гарант) (л.д.27-28).

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления (т.1 л.д.59-64).

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 50 000 руб. согласно соглашению о независимой гарантии (т.1 л.д.124-126).

01.12.2022 истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено им 08.12.2022 (т.1, л.д.8-10,13-14).

ООО «Юридический партнер» упомянутое заявление Ананичева А.И. оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 431, 434, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, о необходимости возврата уплаченного истцом платежа ответчику в размере 50 000 руб. ввиду отказа потребителя от исполнения договора и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Восстанавливая права истца как потребителя, мировой судья взыскал в его пользу с ООО "Юридический партнер" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26500 руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика – юридического лица о его несоразмерности, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в числе которых сообщение ПАО «Совкомбанк» от 22.02.2023 о непредоставлении в банк независимой гарантии (т.1 л.д.105); скриншот "Отправленные письма - "Гарантия" (т.1 л.д.65), не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта, поскольку гарантия ООО "Юридический партнер" в банк фактически не предоставлялась и не принималась, как дополнительный, наравне с залогом транспортного средства, способ обеспечения обязательства. Соответственно Ананичев А.И. имел право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной 20.11.2020 директором ООО "Юридический партнер", ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1).

Принимая во внимание ответ банка (кредитора) о непоступлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", ответчиком, как гарантом, не доказано надлежащее письменное оформление обязательств перед кредитором. Скриншот "Отправленные письма - "Гарантия" (т.1 л.д.65) не опровергает указанный вывод суда, поскольку не содержит достоверных сведений о получении банком сообщения.

Квалифицируя правоотношения между Ананичевым А.И. и ООО "Юридический партнер", мировой судья с учетом установленных обстоятельств и субъектного состава спора, правомерно пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, и усмотрел правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 32 которого, истец был вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказаться от исполнения заключенного с ООО "Юридический партнер" договора и потребовать возврата денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы ответчика о невозможности применения норм законодательства о защите прав потребителей, соответственно, с учетом правил подсудности, установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" неубедительны доводы жалобы о нарушении правил договорной подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом также отклоняется, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску по иску Ананичева Александра Ивановича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

РЕШЕНИЕ дело № 2-1442-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.05.2014 года

Центральный районный суд г.Тулы в составе : председательствующего Юнусовой Г.Ю.; при секретаре Шмелевой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности Ананичевой З.А.гражданское дело по иску Ананичева А.И. к Шепилову А.В., Министерству имущественных и земельных отношений ТО, о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ананичев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Шепилову А.В. и Министерству имущественных и земельных отношений с исковым заявлением о признании права собственности на 11,19 долей в праве на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу Ананичеву А.И. принадлежит 11-19 долей4 в праве собственности на домовладение <адрес>

Указанная доля домовладения принадлежит истцу на основании свидетельства о правена наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Тулы Федосенко ЕЮ. ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером <данные изъяты> (свидетельство о государственнойрегистрации права <данные изъяты>. ,&apos; -.

».9долей в праве собственности на домовладение <адрес> принадлежит Шепилову А.В., на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ^регистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

<данные изъяты> Данное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, находящийся...

... по адресу: <адрес>

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ананичева З.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Шепилов А.В. признал заявленные требования,предъявив встречный иск о признании за ним право собственности на 8,19 долей вправе на земельный участок площадью<данные изъяты>.кадастровый

номер:<данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, находящийся по <адрес> в порядке бесплатной передачи.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных :тношений Тульской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его гпсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие Езвещенных надлежащим образом, но не явившихся участников судебного гззбирательства, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные доказательства ттпходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Ананичева -.Л. и встречные исковые требования заявленные ответчиком Шепиловым А.В.по целующим основаниям.

Как усматривается по материалам дела, согласно свидетельства о праве на тедство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельства о государственной истрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> серии <данные изъяты> Ананичеву А.И. на зе собственности принадлежит 11,19 долей на жилой дом расположенный в <адрес>

<адрес>

Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> составляет жилая

площадь, с надворными постройками.

Согласно договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> серии <данные изъяты>, 8,19 долей жилого дома на праве собственности принадлежит Шепилову А.В.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка домовладение расположено на земельном участке площадью -<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов на дом принадлежащих Ананичеву А.И и Шепилову А.В. домостроение по <адрес> расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> по землеоотводным документам - <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь -<данные изъяты>. разрешенное использование индивидуальный жилой дом. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок,, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с архивной справкой

БТИ данный дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ бывшими собственниками. Земельный участок был выделен в пользование бывшим собственникам на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

И истец и ответчик фактически пользуются данным земельным участком. Между ними сложился определенный ими бесспорный порядок пользования данным земельным участком. Решить вопрос связанный с его приобретением на праве собственности иным способом, кроме как в судебном порядке возможности не имеют.

•

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ: Исковые требования Ананичева А.И. к Шепилову А.В. и Министерству имущественных и земельных отношений и встречные исковые требования Шепилова А.В. к Ананичеву А.И. и Министерству имущественных и земельных отношений удовлетворить.

Признать за Ананичевым А.И. право собственности на11,19 долей на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер:<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной-передачи. &apos;

Признать за Шепиловым А.В. право собственности на 8,19 долей на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер:<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное лспользование: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, в порядке бесплатной передачи.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы, в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Альяных М.В., представителя ответчика Широких С.Н., представителя третьего лица Коденцева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альяных М.В. к ОМВД России по Новооскольскому району о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме <х> рублей,

установил

Альяных М.В. утверждает, что информация, появившаяся на Интернет-сайте УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что он сбил сотрудника ГИБДД, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство, деловую репутацию.

Дело инициировано исковым заявлением Альяных М.В., в текст которого включены выдержки из Интернет-страниц и газеты «И». Альяных М.В. обратился в суд с иском ( после замены ненадлежащего ответчика "А.") к ОМВД России по Новооскольскому району о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме <х> рублей, утверждая, что информация, появившаяся на Интернет-сайте УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> сбил сотрудника ГИБДД, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку формирует у общества негативное мнение о том, что он совершил уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании Ал...

...ьяных М.В. иск поддержал.

Ответчик ОМВД России по Новооскольскому району ( представитель Широких С.Н.) иск Альяных М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме <х> рублей не признал, ссылаясь на то, что информация, размещенная на сайте УМВД России по Белгородской области, не содержит конкретных данных о лице, совершившем наезд на сотрудника ГИБДД, что ОМВД России по Новооскольскому району не является владельцем Интернет-сайта, на котором была размещена ДД.ММ.ГГГГ информация о наезде на сотрудника ГИБДД и не распространял сведений, порочащих истца.

Третье лицо УМВД России по Белгородской области ( представитель Коденцев М.С.) иск Альяных М.В. считает необоснованным, поскольку ОМВД России по Новооскольскому району информацию о наезде на сотрудника ГИБДД не распространял; информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес>, «водитель-нарушитель сбил инспектора ДПС» носит обезличенный характер: конкретные данные об участниках события не указаны; это свидетельствует о нейтральном характере изложенных сведений; истец не доказал факт распространения, именно, о нем порочащих сведений.

Третье лицо Министерство финансов РФ представило отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ на иск Альяных М.В. л.д.35-36, из которого следует, что Министерство финансов РФ считает требования Альяных М.В. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец не указал, в чем выразились, причиненные ему, нравственные страдания и не обосновал размер компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска Альяных М.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте <адрес> УМВД России по Белгородской области была размещена информация «водитель-нарушитель сбил инспектора ДПС», в которой сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> местный житель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, сбил инспектора ДПС. Имена (фамилия, имя, отчество) водителя-нарушителя и инспектора ДПС не были названы.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте <адрес> УМВД России по Белгородской области информации о том, что водитель-нарушитель сбил инспектора ДПС и отсутствия в этой информации сведений об имени истца- копией распечатки Интернет -страницы с сайта <адрес> УМВД России по Белгородской области л.д.9-10, объяснениями сторон, третьего лица;

факт отсутствия в ОМВД РФ по Новооскольскому району сайта в сети Интернет-справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД РФ по Новооскольскому району л.д.33.

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.

Не принимаются судом, как не отвечающие принципу относимости доказательств, ст.59 ГПК РФ, следующие документы: копия информации из газеты"И"№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11-13, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами о направлении двух обращений Альяных М.В. об инсценировке дорожно-транспортного происшествия сотрудником органа внутренних дел л.д.14, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса о направлении Интернет-обращения от ДД.ММ.ГГГГ в МВД России л.д.15, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Новооскольскому району о направлении материала проверки в <адрес> л.д.18, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела процессуального контроля о направлении обращений об инсценировке дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в Новооскольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области л.д.19, копия Интернет-страницы с интервью от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Белгородской области л.д.22-26, справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Новооскольского межрайонного следственного отдела о проведении дополнительной проверки л.д.64,105.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений…».

Истец Альяных М.В. не доказал в судебном заседании, что ответчик ОМВД РФ по Новооскольскому району распространил сведения, которые порочат, именно, его честь, достоинство или деловую репутацию: информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте <адрес> УМВД России по Белгородской области о том, что «водитель-нарушитель сбил инспектора ДПС», не содержит указания на имя истца; сведения о марке автомобиля, населенном пункте, возрасте лица, приведенные в информации, не позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что нарушены, именно, права Альяных М.В. Доводы ответчика и третьего лица правильны: иск Альяных М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.152 ГК РФ.

Поскольку, предусмотренные законом, основания для удовлетворения иска Альяных М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствуют, не подлежит удовлетворению, на основании ст.151 ГК РФ и требование о компенсации морального вреда в сумме <х> рублей: факт причинения ответчиком истцу морального вреда не установлен.

Руководствуясь ст.ст.150-152,1099-1100 ГК РФ, ст.ст.55-57,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Альяных М.В. к ОМВД России по Новооскольскому району о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме <х> рублей, признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья .

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М..

с участием истцов Ковалева А.В., Каплий Е.С., представителя истца Ананичева А.И. и третьего лица Широких С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С. к Альяных М.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому,

установил

житель <адрес> Альяных М.В. причинил моральный вред <данные изъяты> Ананичеву А.И., Ковалеву А.В., Каплий Е.С.

Дело инициировано исковым заявлением Ананичева А.И., Ковалева А.В. и Каплий Е.С. Сотрудники ОМВД России <данные изъяты> предъявили иск к Альяных М.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому, утверждая, что 21 декабря 2012 года в УМВД России по Белгородской области по электронной почте поступило заявление Альяных М.В. под заголовком «Очередные преступления шайки полицаев Белгородской области», в котором сообщалось о том, что « Ананичев А.И. <данные изъяты>, Ковалев А.В. <данные изъяты> и Каплий Е.С. совершили преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ ( служебный подлог)»; Альяных М.В. просил провести прокурорскую проверку.По убеждению истцов, заголовок этого заявления, выражен в оскорбительной и унижающей их форме, так как в Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слову «шайка» дано следующее толкование -«группа людей, объединившихся для какой-нибудь преступной деятельности», слову «полицай»- (презрительное)» во время Великой Отечественной войны во временно оккупированных районах: местный житель, служащий в фашистской поли...

...ции». Истцы утверждают, что. как оценочное суждение, заголовок заявления «Очередные преступления шайки полицаев Белгородской области», нарушает их такие нематериальные блага как достоинство личности, честь и доброе имя, умаляет деловую репутацию <данные изъяты>; им причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Ананичева А.И. Широких С.Н., Ковалев А.В. и Каплий Е.С. иск к Альяных М.В. о компенсации морального вреда поддержали.

Представитель третьего лица ОМВД России <данные изъяты> Широких С.Н. полагает, что иск Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С. к Альяных М.В. о компенсации морального вреда является обоснованным.

Ответчик Альяных М.В. интереса к рассматриваемому делу не проявил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным истцами, доказательствам, суд установил: 21 декабря 2012 года Альяных М.В. направил по электронной почте в УМВД России по Белгородской области заявление под заголовком «Очередные преступления шайки полицаев Белгородской области», в котором сообщил о том, что «Ананичев А.И. <данные изъяты>, Ковалев А.В. <данные изъяты>, и Каплий Е.С. совершили преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ ( служебный подлог)», и просил провести прокурорскую проверку. Субъективное мнение Альяных М.В. об Ананичеве А.И., Ковалеве А.В., Каплий Е.С., отраженное в заголовке заявления «Очередные преступления шайки полицаев Белгородской области», словами «шайка полицаев», высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

факт направления Альяных М.В. заявления под заголовком «Очередные преступления шайки полицаев Белгородской области», содержащего сведения об Ананичеве А.И., Ковалеве А.В., Каплий Е.С. - копией заявления Альяных М.В., поступившего в УМВД России по Белгородской области 21 декабря 2012 года по электронной почте л.д.10-12; объяснениями истцов, объяснениями представителя третьего лица Широких С.Н;

должностное положение истцов- копиями справок от 28 февраля 2013 года начальника ОМВД России <данные изъяты> л.д.34-36.

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.

Довод истцов о том, что в Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слову «шайка» дано такое толкование как -«группа людей, объединившихся для какой-нибудь преступной деятельности», слову «полицай»- (презрительное)» во время Великой Отечественной войны во временно оккупированных районах: местный житель, служащий в фашистской полиции», принимается судом. Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, толкование слов «шайка» и полицай» - общеизвестно и в доказывании не нуждается.

Иск Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С. к Альяных М.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п.9 постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» « если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( статья 130 УК РФ, статьи 150,151 Гражданского кодекса РФ).»

Ответчик Альяных М.В. нарушил такие, предусмотренные ст.150 ГК РФ, нематериальные блага Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С, как достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, причинив истцам нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст.23 Конституции РФ « Каждый имеет право на…защиту своей чести и доброго имени».

Однако иск Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С. к Альяных М.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому является завышенным.

Учитывая должностное положение Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С., степень их нравственных страданий, сферу и способ распространения в оскорбительной форме субъективного мнения ответчика об истцах, суд полагает, что иск Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С. к Альяных М.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик Альяных М.В. должен возместить истцам Ананичеву А.И., Ковалеву А.В., Каплий Е.С. расходы (чеки-ордера от 15 февраля 2013 года л.д.4-9) по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Руководствуясь ст.23 Конституции РФ, ст.ст.150-151,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С. к Альяных М.В. о компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с Альяных М.В. в пользу Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Иск Ананичева А.И., Ковалева А.В., Каплий Е.С. к Альяных М.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому ( из заявленных <данные изъяты> рублей) признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альяных М.В. к Ананичеву А.И., Ковалеву А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

установил

по утверждению Альяных М.В. сотрудники ОМВД России по <адрес> Ананичев А.И. и Ковалев А.В. распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и причинили ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано исковым заявлением Альяных М.В. Альяных М.В. обратился в суд с иском к Ананичеву А.И. и Ковалеву А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утверждая, что информация, появившаяся на Интернет-сайте УМВД России по Белгородской области 28 августа 2012 года, и, изложенная в заключении ОМВД России по <адрес> по материалам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений К. от 29 августа 2012 года, о том, что 27 августа 2012 года на <адрес> он совершил наезд на сотрудника ГИБДД, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство, деловую репутацию.

Стороны заинтересованности в рассмотрении гражданского дела не проявили: будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбира...

...тельства, в судебное заседание не явились.

Ответчики Ананичев А.И. и Ковалев А.В., как следует из их отзыва от 5 февраля 2014 года на исковое заявление Альяных М.В. л.д.15-17, иск Альяных М.В. не признали по тем основаниям, что являются ненадлежащими ответчиками по делу и, кроме того, полагают, что иск Альяных М.В. является необоснованным по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска Альяных М.В.

В судебном заседании установлено, что Ананичев А.И. и Ковалев А.В. являются сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Обстоятельства, на которые Альяных М.В., ссылается в иске, относятся, в аспекте положений п.1 ст.1068 ГК РФ, к обстоятельствам исполнения ответчиками служебных, должностных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных обязанностей) возмещает юридическое лицо.

На основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству выяснял у истца, имеется ли у него согласие на замену ненадлежащих ответчиков надлежащими или нет л.д.34,36, однако истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, не пожелал дать согласие на замену ненадлежащих ответчиков надлежащими.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ « В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.»

Анализ и оценка документов, представленных истцом, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2012 года л.д.6-11, копии заключения ОМВД России по <адрес> по материалам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений К. от 29 августа 2012 года л.д.12-13, копии уведомления №216-157-08 от 5 апреля 2013 года руководителя процессуального контроля Следственного управления по Белгородской области л.д.14 позволяют сделать следующий вывод: Альяных М.В. не доказал в судебном заседании, что ответственность за размещение 28 августа 2012 года на Интернет-сайте УМВД России по Белгородской области и изложение 29 августа 2012 года в заключении ОМВД России по <адрес> по материалам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений К. информации о том, что 27 августа 2012 года на <адрес> был совершен наезд на сотрудника ГИБДД, должны нести непосредственно Ананичев А.И. и Ковалев А.В.

Поскольку, предусмотренные законом, основания для удовлетворения иска Альяных М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствуют, не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ, и требование ( не уточненное истцом л.д.34) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.150-152,1068 ГК РФ, ст.ст.41,55-57,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Альяных М.В. к Ананичеву А.И., Ковалеву А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья