Ананин Алексей Аркадьевич

Дело № 11-2/2025

25MS0105-01-2024-002455-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Кировский 15 января 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»)на определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 20 ноября 2024 года, которым судебный приказ № 2-1763/2024 от 01.08.2024 о взыскании с Ананина А.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен,

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2024ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Ананина А.А.задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 055,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780,55 руб. (заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

01.08.2024 мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края выдан судебный приказ, которым взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 119 835,79 руб.

18.11.2024 мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от Ананина А.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относ...

...ительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 20.11.2024судебный приказ № 2-1763/2024 от 01.08.2024 о взыскании с Ананина А.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен; взыскателю ООО ПКО «ЭОС» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

С указанным определением не согласилосьООО ПКО «ЭОС», в частной жалобе просит его отменить, отказать Ананину А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, указав, что взыскатель надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока; при заключении кредитного договора Ананин А.А. представил свой адрес регистрации (проживания): <адрес>, на который судом и была направлена копия судебного приказа, иной адрес Ананиным А.А. не предоставлялся и не сообщался в порядке изменения его персональных данных, в связи с чем, риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на Ананине А.А.; о наличии судебного приказа Ананину А.А. было известно, поскольку 14.10.2024 на основании судебного приказа № 2-1763/2024 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведены удержания с Ананина А.А. в общей сумме 33 975,5 руб.

Дело по частной жалобе судом рассмотрено без извещения сторон на основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд. Исходя из того что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Поэтому законодатель обязан предусмотреть механизм исправления таких ошибок. Вместе с тем условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично и частноправовых интересов (постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных статьей 125 ГПК РФ) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 121 и 126 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 года N 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 года N 66-О, от 21.11.2022 года N 3063-О и др.).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд РФ, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01.06.2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28.05.2020 года N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части 5 статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части 4 той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью 5 статьи 112 и частью 1 статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Таким образом, довод частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, поскольку отражает субъективное толкование заявителем норм процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих Ананину А.А. своевременному представлению возражений, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что на момент направления должнику копии судебного приказа по адресу: <адрес> (адрес регистрации), Ананин А.А. изменил место жительства и проживает по другому адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представленные заявителем документы: копии свидетельства о заключении брака с ФИО1 и свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, с достоверностью не свидетельствуют о постоянном проживании самого заявителя Ананина А.А. по этому же адресу, других документов, в том числе, подтверждающих уведомление кредитора об изменении места жительства, Ананиным А.А. представлено не было.

При этом,суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный приказ вынесен 01.08.2024, направлен Ананину А.А. 02.08.2024, а брак между Ананиным А.А. и ФИО1 зарегистрирован 29.08.2024, что также не свидетельствует о том, что Ананин А.А. фактически проживал по адресу: <адрес>, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 14.10.2024 на основании судебного приказа от № 2-1763/2024, вступившим в законную силу 03.09.2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Ананина А.А. производились удержания денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 33 975,5 руб.

С заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа Ананин А.А. обратился 18.11.2024.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что: заказное письмо с копией судебного приказа не было вручено заявителю по обстоятельствам, зависящим от него; добросовестно пользуясь процессуальными правами, Ананин А.А. имел возможность своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку знал о наличии неисполненного кредитного обязательства и мог предвидеть направление по адресу регистрации по месту его жительства требования кредитора и почтовых отправлений разряда "судебное", несмотря на это, действий по переадресации почтовой корреспонденции не совершил; учитывая вышеизложенное, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края при вынесении обжалуемого судебного определения об отмене судебного приказа № 2-1763/2024 допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах,отмена судебного приказа № 2-1763/2024 является незаконной. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Ананина А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказаподлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 20 ноября 2024 года, которым судебный приказ № 2-1763/2024 от 01.08.2024 о взыскании с Ананина А.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 20.11.2024об отмене судебного приказа № 2-1763/2024 от 01.08.2024 – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Ананина А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-1763/2024 от 01.08.2024 по гражданскому делу по заявлению ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ананина А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Щербелев

Дело № 2-828/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 6 сентября 2013 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Безродного С.С.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием ответчика Ананина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Ананину Алексею Аркадьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № обратилось в Кировский районный суд с иском к Ананину А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананиным А.А. был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,1 % годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась зад...

...олженность, которая не погашается.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты>,

неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>,

просроченные проценты – <данные изъяты>,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ананина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ананин А.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что имеет постоянный доход по месту работы, проблем с погашением кредита не было. Затем в связи с отпуском в мае и июне произошла задержка по кредитам. Кредит он погасит.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананиным А.А. был заключён кредитный договор № в соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по<адрес>,1 % годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При не своевременном погашении кредита или уплаты процентов ответчик обязан в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом, последней датой гашения по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, а сумма погашения составляет <данные изъяты> Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнение обязательств перед банком заёмщиком не исполняются, в связи с чем, допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому просроченный основной долг ответчика Ананина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, в установленный в требовании срок – не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, требование исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Ананиным А.А. нарушены условия кредитного договора, поэтому у Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возникло право требования досрочного погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Подлежит взысканию с Ананина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Ананина А.А. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 98 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Ананину Алексею Аркадьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № и Ананиным Алексеем Аркадьевичем.

Взыскать с Ананина Алексея Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 копейки, а также в счёт возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 98 коп., а всего <данные изъяты> 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: С.С.Безродный

Дело № 2-829/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 6 сентября 2013 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Безродного С.С.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием ответчика Ананина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Ананину Алексею Аркадьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № обратилось в Кировский районный суд с иском к Ананину А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананиным А.А. был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась за...

...долженность, которая не погашается.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты>,

неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>,

просроченные проценты – <данные изъяты>,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ананина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ананин А.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что имеет постоянный доход по месту работы, проблем с погашением кредита не было. Затем в связи с отпуском в мае и июне произошла задержка по кредитам. Кредит он погасит.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананиным А.А. был заключён кредитный договор № в соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При не своевременном погашении кредита или уплаты процентов ответчик обязан в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом, последней датой гашения по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, а сумма погашения составляет <данные изъяты> Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнение обязательств перед банком заёмщиком не исполняются, в связи с чем, допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому просроченный основной долг ответчика Ананина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, в установленный в требовании срок – не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, требование исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Ананиным А.А. нарушены условия кредитного договора, поэтому у Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возникло право требования досрочного погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Подлежит взысканию с Ананина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Ананина А.А. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 05 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Ананину Алексею Аркадьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № и Ананиным Алексеем Аркадьевичем.

Взыскать с Ананина Алексея Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 11 копеек, а также в счёт возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 05 коп., а всего <данные изъяты> 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: С.С.Безродный

Дело № 2-820/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 6 сентября 2013 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Безродного С.С.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием ответчика Ананина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Ананину Алексею Аркадьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № обратилось в Кировский районный суд с иском к Ананину А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананиным А.А. был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась зад...

...олженность, которая не погашается.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты>,

неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>,

просроченные проценты – <данные изъяты>,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ананина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ананин А.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что имеет постоянный доход по месту работы, проблем с погашением кредита не было. Затем в связи с отпуском в мае и июне произошла задержка по кредитам. Кредит он погасит.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананиным А.А. был заключён кредитный договор № в соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по<адрес>,9 % годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При не своевременном погашении кредита или уплаты процентов ответчик обязан в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом, последней датой гашения по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, а сумма погашения составляет <данные изъяты> Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнение обязательств перед банком заёмщиком не исполняются, в связи с чем, допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому просроченный основной долг ответчика Ананина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12). Однако, в установленный в требовании срок – не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, требование исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Ананиным А.А. нарушены условия кредитного договора, поэтому у Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возникло право требования досрочного погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Подлежит взысканию с Ананина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Ананина А.А. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 38 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Ананину Алексею Аркадьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № и Ананиным Алексеем Аркадьевичем.

Взыскать с Ананина Алексея Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 12 копеек, а также в счёт возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 38 коп., а всего <данные изъяты> 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: С.С.Безродный