Заболотская Наталья Анатольевна

Дело №2-8824/2024

УИД 24RS0048-01-2024-004588-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к Заболотской Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с иском к Заболотской Н.А. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство марки VAZ, модель Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; взыскании в ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Заблотской Н.А. был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Согласно индивидуальным условиям заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 888 200 руб. сроком на 84 мес. Денежные средства перечислены на счет заемщика. Согласно п. 10 индивидуальных условий Заболотская Н.А. передала в залог Банку транспортное средство VAZ, модель Vesta, VIN №, 2019 года выпуска. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с Заболотской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. совершена исполнител...

...ьная надпись о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Заболотской Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 574 934,97 руб., государственной пошлины в размере 4 913,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) изменило наименование на АО «Ингосстрах Банк». Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Яслинская И.Р., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Заболотская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бизякин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Заблотской Н.А. был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Согласно Индивидуальным условиям Банк предоставил заемщику кредит в размере 888 200 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, сроком на 84 мес., с взиманием процентов в размере 16,700% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннутетными платежами, рассчитанными в соответствии с п. 3.6 Общих условий. Последний платеж составляет 19 822,75 руб. сроки внесения платежей определяются графиком платежей.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм является залог автомобиля LADA GFL110, модель Vesta, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 013 000 руб.

Кредит предоставляется заемщику на оплату автомобиля, а также товаров и/или услуг (п. 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был уведомлен, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору будет осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельности по предоставлению потребительских займов/кредитов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, физическому лицу, указанном в письменном согласии заемщика, полученном банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору (п. 13 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору № заключенному с Заболотской Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Заболотской Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 574 934,97 руб., государственной пошлины в размере 4 913,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) изменило наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола № годового общего собрания акционеров, выпиской ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Заболотской Н.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль LADA GFL110, модель Vesta, VIN №, 2019 года выпуска, г/н №, зарегистрирован за Заболотской Н.А.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства, ответчик нарушил сроки и порядок возврата основного долга и процентов.

На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком возврата суммы кредита в установленный произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA GFL110 (VAZ), модель Vesta, VIN №, 2019 года выпуска, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк», удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VAZ, модель Vesta, VIN: №, 2019 года выпуска, гос. рег. знак №, определить реализацию путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Заболотской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН: 7714056040, ОГРН: 1027739447922) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 25.09.2024 г.

Дело № 2а-5018/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011897-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества (далее - АО) «Ингосстрах Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска Щукиной Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Щукиной Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества – автомобиля YAZ, модель VESTA VIN: №, 2019 года выпуска на торги.

Требования мотивированы тем, на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП от 21.03.2023 в отношении должника Заблотской Н.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 05.04.2023 на залоговое имущество автомобиль. До настоящего времени указанный автомобиль на реализацию не передан.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определениями суда от 8 апреля 2024 года, от 11 июля 2024 года, от 29 июля 2024 года, изложенными в протокольной форме, к участию в процессе в качестве соответчика привлечены ОСП № 2 по Советскому райо...

...ну г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель Козина И.И., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В судебное заседание административный истец АО «Ингосстрах Банк» своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Щукина Н.А. в судебном заседании 08.04.2024, 11.07.2024 заявленные требования не признала, указав, что заявка на оценку арестованного имущества была оставлена без движения, так как транспортное средство находится в залоге у банка, а исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд за получением исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, после предъявления которого будут приняты меры по реализации имущества.

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Козина И.И., а также заинтересованное лицо Заблоцкая Н.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Щукина Н.А. предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Заблоцкой Н.А. в пользу взыскателя АО «Банк СОЮЗ» (в настоящее время изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк») задолженности по договору от 09.05.2019 в размере 574 934,97 руб.

20.01.2024 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП по должнику.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом 03.04.2023, 29.03.2023, 13.09.2023, 27.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, должник исполняет решение суда, взыскателю перечислено 144 203,06 руб.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска произведен арест имущества, принадлежащего должнику Заблоцкой Н.А.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества Заблоцкой Н.А., а именно транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка 800 000 руб.; далее подана заявка на оценку указанного автомобиля, которая оставлена без движения отделом реализации арестованного имущества должников в связи с тем, что автотранспортное средство находится в залоге у Банка Союз (АО) на основании кредитного договора от 09.05.2019, заключенного с Заблоцкой Н.А.

Данное обстоятельство подтверждено также информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящейся в общем доступе, дата регистрации уведомления о возникновении залога 13.05.2019.

07.09.2023 АО «Ингосстрах Банк» обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с жалобой о принятии мер к установлению и устранению причин длительного оставления заявки на оценку без движения, проведении служебной проверки в отношении лица, допустившего бездействие.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. в удовлетворении жалобы отказано, признаны правомерными действия судебного пристава Щукиной Н.А.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, суд приходит к следующему.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Часть 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Как указывалось выше уведомлением МТУ Росимущество заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества должника Заблоцкой Н.А. оставлена без движения в связи с тем, что арестованное имущество находится в залоге у Банка Союз (АО); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда со ссылкой на ст. 349 ГК РФ.

В рассматриваем случае отсутствует судебный акт либо исполнительная надпись нотариуса, которые позволяли бы обратить взыскание на автомобиль YAZ, 2019 года выпуска, принадлежащий Заблоцкой Н.А., в целях погашения долга перед АО «Ингосстрах Банк» (ранее - Банка Союз (АО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено не было, возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, предприняты; нарушение прав административного истца не допущено.

Более того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2024 года удовлетворены требования АО «Ингосстрах Банк» к Заблоцкой Н.А., обращено взыскание на заложенное имущество должника, а именно, спорный автомобиль.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска выразившегося в непередаче арестованного имущества, а именно автомобиля YAZ, модель VESTA VIN: №, 2019 года выпуска на реализацию специализированной организации путём проведения торгов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Ингосстрах Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Щукиной Н.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2024

УИД 79RS0002-01-2021-003778-53

Дело № 2а-1427/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мельниковой Анжелике Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, -

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мельниковой А.Ю., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировало тем, что 14 января 2020 г. в ОСП по г. Биробиджану № 1 административным истцом предъявлен исполнительный документ по делу № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Заболотской Н.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», по которому ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №. Считает, что судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает действий, предоставленных законом по исполнению судебного решения, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не в...

...ыносилось, действий по розыску имущества должника, не производилось. Судебный пристав-исполнитель Мельникова А.Ю., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения в установленный законом срок, бездействовала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Мельниковой А.Ю. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС за период с 11 февраля 2020 г. по 26 февраля 2021 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, такие как направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составить акты ареста имущества), направить запросы в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мельникова А.Ю., заинтересованное лицо Заболотская Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельниковой С.Г. поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку факты, свидетельствующие о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2020 г. на основании судебного приказа по делу № №, выданного мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Заболотской Н.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>

Согласно реестру электронных запросов и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ЗАГС, ГУВМ МВД России.

Из полученной на запросы пристава-исполнителя информации установлено, что в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» на имя должника открыты р/счета.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Заболотская Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По данному адресу судебный пристав-исполнитель выезжала для совершения исполнительский действий в целях установления принадлежащего должнику имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении исполнительских действий судебным приставом установлено, что должник не проживает по указанному адресу, со слов дочери Заболотская Н.А. выехала в г. Хабаровск.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1, установлено местонахождение должника, от последней отобрано объяснение, из которого следует что Заболотская Н.А. проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об установлении фактического места жительства должника, которое до настоящего времени не исполнено.

Также в ходе исполнения судебного акта установлено, что движимое имущество, зарегистрированное за Заболотской Н.А. на праве собственности, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанный период, рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд признает не состоятельными, поскольку нарушения права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мельниковой Анжелике Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело №2-1478/2024

24RS0048-01-2023-006815-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при ведении протокола секретарем Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Заболотской Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Заболотской Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дом вашей мечты», правопреемником которого является АО «ДОМ.РФ», и Заболотской Н.А. заключен договор займа №-ИЗ/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 1 950 000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 393 439,65 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 289 119,18 рублей, сумма просроченных процентов – 60 868,79 рублей, неустойка – 43 451,68 рубль. Просит расторгнуть кредитный договор займа №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 393 439,65 рублей, возврат госпошлины в размере 27 167,20 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, располо...

...женную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 224 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дом вашей мечты», правопреемником которого является АО «ДОМ.РФ», и Заболотской Н.А. заключен договор займа №-ИЗ/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 1 950 000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости.

Подписанием кредитного договора ответчик подтвердил согласие с обязательствами по договору.

Согласно условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита, процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый на имя Заболотской Н.А. счет в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Заболотская Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. Тот факт, что новым владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ" подтверждается выпиской со счета ДЕПО ведущим депозитарный учет закладных.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно материалам дела, обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей по возврату сумм кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполняются.

В связи с неисполнением Заболотской Н. А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном погашении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления указанного требования, однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены указанные требования.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, требования истца о расторжении кредитного договора №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 393 439,65 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 289 119,18 рублей, сумма просроченных процентов – 60 868,79 рублей, неустойка – 43 451,68 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств внесения каких-либо сумм в счет погашения задолженности не представлено.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет требования истца, взыскивает в солидарном порядке с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 393 439,65 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 289 119,18 рублей, сумма просроченных процентов – 60 868,79 рублей, неустойка – 43 451,68 рубль.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора исполнение обязательства ответчиком по договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» №ОО-2011/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 3 691 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» №ОО-2011/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 3 691 000 рублей, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить начальную продажную стоимость залоговой квартиры в размере 2 952 800 рублей (из расчета: 3 691 000 х 80 %).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 167,20 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 27 167,20 рублей.

Кроме того, судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» была назначена по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако оплата произведена не была. Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Заболотской Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дом вашей мечты» и Заболотской Натальей Анатольевной.

Взыскать с Заболотской Натальи Анатольевны (паспорт 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) задолженность по кредитному договору №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 439,65 рублей, расходы по уплате госпошлины 27 167,20 рублей, всего 1 420 606,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Заболотской Наталье Анатольевне, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 952 800 рублей.

Взыскать с Заболотской Натальи Анатольевны (паспорт 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН 1122468002414) расходы по проведению экспертизы 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – 18.03.2024