Галактионова Людмила Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Дело № 2-6567\2018г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галактионова ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Галактионова ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галактионова ЛВ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 113 356 руб. 84 коп. сроком на 36 месяцев под 32,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 598 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 595 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 98 061 руб. 08 коп. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность ответчик не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 773 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 69 748 руб. 73 коп., просроченные проценты ...

...– 15 600 руб. 90 коп., проценты по просроченной ссуде – 6 329 руб. 88 коп., неустойка по ссудному договору – 9 259 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 834 руб. 29 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 295 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Куранда ДГ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Галактионова ЛВ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по нормам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Галактионова ЛВ, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 113 356 руб. 84 коп. на срок 36 месяцев, под 32,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику осуществления платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 070 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику Галактионова ЛВ денежные средства в размере 113 356 руб. 84 коп. на счет, открытый в банке, что усматривается из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком, согласно представленного возражения.

Согласно представленному истцом расчету ответчик Галактионова ЛВ имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 773 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 69 748 руб. 73 коп., просроченные проценты – 15 600 руб. 90 коп., проценты по просроченной ссуде – 6 329 руб. 88 коп., неустойка по ссудному договору – 9 259 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 834 руб. 29 коп.

Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

В связи с чем суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения расчет Банка в части суммы основного долга – 69 748 руб. 73 коп., просроченных процентов – 15 600 руб. 90 коп., процентов по просроченной ссуде – 6 329 руб. 88 коп.

Пунктом 12. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 9 259 руб. 75 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 3 834 руб. 29 коп.

Ответчик Галактионова ЛВ просила уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору до 2 000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 179 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 69 748 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 15 600 руб. 90 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 6 329 руб. 88 коп., неустойка по ссудному договору в размере 2 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 500 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галактионова ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Галактионова ЛВ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 94 179 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 69 748 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 15 600 руб. 90 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 6329 руб. 88 коп., неустойка по ссудному договору в размере 2 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 500 руб., взыскать судебные расходы в размере 3295 руб. 47 коп., всего взыскать 97 474 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галактионова ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018

Судья И.И. Толмачева

Председательствующий Толмачева И.И.

Дело № 33-360 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2019 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галактионовой Людмилы Викторовны на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2018 г., которым иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Галактионовой Л.В., мотивируя требования тем, что заемщик Галактионова Л.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 16 декабря 2015 г. № на сумму 113 356,84 руб. сроком на 36 месяцев под 32,9% годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 104 773,55 руб., в том числе 69 748,73 руб. – просроченная ссуда, 15 600,90 руб. - просроченные проценты, 6 329,88 руб. - проценты по просроченной ссуде, 9 259,75 руб. - неустойка по ссудному договору, 3 834,29 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие п...

...редставителя банка.

Ответчик Галактионова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу банка с Галактионовой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 94 179,51 руб. снизив размер штрафных санкций с 13 094,04 руб. (9 259,75 + 3 834,29) до 2 500 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295,97 руб.

С решением не согласна ответчик Галактионова Л.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Заявленный банком размер неустойки значительно превышает размер учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 16 декабря 2015 г. между банком и Галактионовой Л.В. кредитному договору № ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 810, 811, 819 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, при этом снизив размер штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, неинформирование заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене судебного решения.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, применившего статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшившего размер неустойки в несколько раз, отсутствовали основания для уменьшения неустойки в еще большем размере. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.

Само по себе его утверждение о том, что размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явно завышенном размере штрафных санкций, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми его условиями, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галактионовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков