Ананин Евгений Олегович

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 22 марта 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ТеплоЭнерго» к Ананину Б.С., Ананину Е.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП «ТеплоЭнерго» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просят о взыскании задолженности за коммунальные услуги: с ответчика Ананина Б.С. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25028 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149492 руб. 50 коп., пени в размере 28401 руб. 70 коп.; с ответчика Ананина Е.О. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17877 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57497 руб. 12 коп., пени в размере 57497 руб. 12 коп.; Также просят взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, в следующих долях: 13/18 доли Ананин Б.С., 5/18 доли Ананин Е.О. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая ответчиками полностью не была оплачена. В связи с просрочкой оплаты представленных услуг в соответствии со ст. 155 ЖК РФ...

... начислена пеня за несвоевременную оплату представленных коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца МУП «ТеплоЭнерго» не присутствовал, извещен. В деле имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчики Ананин Б.С. и Ананин Е.О. в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Представитель 3 лица – администрации Катав-Ивановского муниципального района в суд не явился, извещен.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги для различных категорий граждан определен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В частности, обязанность по внесению этой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Ананину Л.И., Ананиной Л.П., Ананину Б.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Данное обстоятельство подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан; выписками из ЕГРН.

Из представленных на запросы суда актовых записей о смерти видно, что Ананина Л.П., умерла ДД.ММ.ГГГГ; Ананин Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ; Ананина Е.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных на запросы суда ответов нотариуса, видно, что наследниками после смерти Ананиной Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ананина Л.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ананиной Е.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Ананин Б.С. и Ананин Е.О. Доли указанных наследников составляют: 13/18 доли Ананин Б.С. и 5/18 доли Ананин Е.О. В состав наследственной массы входит, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат сведения о том, что между ответчиками установлено какое-либо соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления – со дня возникновения права собственности на помещение.

Из представленных документов следует, что МУП «ТеплоЭнерго» осуществляет поставку коммунального ресурса тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления, подогрева горячей воды, а также холодной воды, в том числе на общедомовые нужды, водоотведение.

Из квитанций по оплате коммунальных услуг за истребуемый период следует, что плату за коммунальные услуги ответчики обязаны были осуществлять МУП «ТеплоЭнерго». Таким образом, в суде установлено, что истец свои обязательства по предоставлению услуг выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнили ненадлежащим образом. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих оплату принятых услуг в полном размере.

МУП «ТеплоЭнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании указанной задолженности с Ананина Б.С. и Ананина Е.О. В связи с поступлением от Ананина Б.С. возражения относительно его исполнения, судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета ответчики имеют перед МУП «ТеплоЭнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42905 руб. 62 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85898 руб. 82 коп. по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате по оплате за коммунальные услуги: с ответчика Ананина Б.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25028 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149492 руб. 50 коп. (за 13/18 доли); с ответчика Ананина Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17877 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57497 руб. 12 коп., (за 5/18 доли).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 28401 руб. 70 коп. с Ананина Б.С. и в размере 57497 руб. 12 коп. с Ананина Е.О.

Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм, однако, по мнению суда, сумма начисленной пени начисленной ответчикам явно несоразмерна заявленным требованиям. С учетом периода просроченной задолженности, частичной оплаты задолженности, длительности обращения истца с иском в суд, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка за просрочку оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 2000 руб. 00 коп. с Ананина Б.С. и в размере 1000 руб. 00 коп. с Ананина Е.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6092 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков. Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долей в имуществе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах: с Ананина Б.С. - 4399 руб. 93 коп. (6092,21:18х13); с Ананина Е.О. – 1692 руб. 28 коп. (6092,21:18х5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «ТеплоЭнерго» к Ананину Б.С., Ананину Е.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «ТеплоЭнерго» (<данные изъяты>) с Ананину Б.С. (<данные изъяты> районе) задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25028 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149492 руб. 50 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 руб. 93 коп., а всего взыскать 180920 /сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать/ руб. 71 коп.

Взыскать в пользу МУП «ТеплоЭнерго» (ИНН 7401011034, ОГРН 1067401013536) с Ананину Е.О. (<данные изъяты>) задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17877 руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57497 руб. 12 коп., пени в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 руб. 28 коп., а всего взыскать 78066 /семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть/ руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

Дело № 2-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление Ананина Е.О. к Ананину Б.С., МУП «ТеплоЭнерго», ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Ананин Е.О. обратился в суд с иском, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: <адрес>, в размере 5/18 доли с Ананина Е.О. и 13/18 доли с Ананина Б.С. Также просит возложить на МУП «ТеплоЭнерго», ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания указанного жилого помещения на Ананина Е.О. и Ананина Б.С. в соответствии с их долями.

В обоснование требований указано, что он и Ананин Б.С. являются собственниками квартиры по адресу: является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>. 5/18 доли принадлежит Ананину Е.О., 13/18 доли с Ананину Б.С. По квартире имеется один лицевой счет, но Ананин Б..С. оплату коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http...

...://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Согласно п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО2, ФИО1, Ананину Б.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. Данное обстоятельство подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан; выписками из ЕГРН.

Из представленных на запросы суда актовых записей о смерти видно, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных на запросы суда ответов нотариуса, видно, что наследниками после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Ананин Б.С. и Ананин Е.О. Доли указанных наследников составляют: 13/18 доли Ананин Б.С. и 5/18 доли Ананин Е.О. В состав наследственной массы входит, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, Ананин Е.О. является собственником 5/18 доли в праве, а ответчик Ананин Б.С. собственником 13/18 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленных документов, по данной квартире имеется один лицевой счет.

Ответчик МУП «ТеплоЭнерго» осуществляет поставку коммунального ресурса тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления, подогрева горячей воды, а также холодной воды, в том числе на общедомовые нужды, водоотведение.

Ответчик ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, а также собирает с взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Ананин Е.О. и ответчик Ананин Б.С. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, то в соответствии с нормами ГК РФ указанные лица несут бремя содержания своего имущества.

Исходя из того, что истцу принадлежит 5/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчику Ананину Б.С. – 13/18 доли в праве на ту же квартиру, с каждым из них может быть заключен договор в отношении содержания и обслуживания принадлежащих им доли в праве собственности на квартиру, независимо от площади фактически занимаемых ими помещений и установленного судом порядка пользования, поскольку статьей 249 ГК РФ размер расходов собственника на содержание жилого помещения связан только с размером доли в праве общей собственности.

Соглашение между участниками долевой собственности о порядке несения соответствующих расходов отсутствует, что исключает возможность оформлять МУП «ТеплоЭнерго» и ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» отдельные платежные документы без решения суда.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с выше приведенными нормами закона, ответчики, являясь собственником спорной квартиры, даже не проживая в ней, обязаны нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а именно по оплате сумм, начисленных по тарифу от занимаемой площади жилого помещения.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что учитывая, что соглашения о способах и условиях по пользованию и содержанию жилого помещения, находящегося в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, исковые требования о разделении лицевого счета, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананина Е.О. (паспорт №) к Ананину Б.С. (паспорт №), МУП «ТеплоЭнерго» (ИНН 7401011034, ОГРН 1067401013536), ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» (ИНН 7401009349, ОГРН 1057401002230) о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на содержание жилья и коммунальные услуги жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разделив лицевой счет, согласно которого обязанность по оплате услуг, предоставляемых МУП «ТеплоЭнерго» и ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» несут Ананин Е.О. в размере 5/18 доли и Ананин Б.С. в размере 13/18 доли, от сумм, начисленных по тарифу от занимаемой площади жилого помещения, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные от количества лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, несет лицо, зарегистрированное и проживающее в указанной квартире, с выдачей им отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

Дело № 2-214/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Катав - Ивановск 23 апреля 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ананина Е.О. к Ананину Б.С. об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Ананин Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Ананину Б.С., в котором просит: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,5 кв.м., разделив между истцом и ответчиком жилое помещение согласно принадлежащим им долям; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Ананин Е.О., а также ответчик Ананин Б.С. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец был надлежащим образом извещен о датах и времени проведения судебных заседаний.

Заявлений от истца о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, об уважительных причинах для неявки в судебное заседание не сообщено.

Ответчик Ананин Б.С. при надлежащем извещении в суд не явился, из чего суд делает вывод, что он не требует рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении искового заявления без расс...

...мотрения, поскольку истец и ответчик дважды не явились в судебные заседания.

Суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Ананина Е.О. к Ананину Б.С. об определении порядка пользования квартирой, следует оставить без рассмотрения, поскольку, в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 153 ГПК РФ и ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-214/2024 по исковому заявлению Ананина Е.О. к Ананину Б.С. об определении порядка пользования квартирой, оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить ст. 223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в части нарушения правил об извещении может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С. Меркулова

Дело № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.,

с участием представителя истца Жиловой Е.С.,

ответчицы Ананиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к Ананиной Е.Л., Ананину Е.О. о прекращении права собственности на оружие и его утилизации,

установил:

В суд с иском обратился Отдел МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к Ананиной Е.Л., Ананину Е.О., в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО1 на ружье марки <данные изъяты>, калибра №, № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) и ружье марки <данные изъяты>, калибра №, серия № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ);

- ружье <данные изъяты>, калибра №, № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), ружье марки <данные изъяты>, калибра №, серия № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в КХО Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, направить для дальнейшей утилизации на склад ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Челябинской области.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником ружья марки <данные изъяты>, калибра №, № на основании разрешения РОХа №, выданого ДД.ММ.ГГГГ и ружья марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, серия № на основании разрешения РОХа №, выданого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем оружие было изъято Отделом МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области на хранение. Наследникам ФИО1 – Ананиной Е.Л. и Ананину Е.О. письменно было предложено распорядиться наследстве...

...нным имуществом (оружием), однако наследники никаких мер с наследственным имуществом не предпринимают. Согласно акта технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ изъятое оружие не имеет каких-либо ценности, не является вещественным доказательством, арестов и запретов не имеет.

В судебном заседании представитель истца Жилова Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Ананина Е.Л. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ананин Е.О. при надлежащем извещении не принял участия в судебном зседании, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

На основании статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона "Об оружии", дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

Установлено, что ФИО1 являлся владельцем гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>, калибра №, № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) и ружья марки <данные изъяты>, калибра №, серия № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи со смертью ФИО1 в комнату хранения оружия Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району помещено для временного хранения ружье марки <данные изъяты>, калибра №, № и ружье марки <данные изъяты>, калибра №, серия №

Согласно ответа нотариуса Нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ФИО2 наследниками умершего ФИО1 являются внук Ананин Е.О. и дочь Ананина Е.Л., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Отдел МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области направлял наследникам письмо- предупреждение о необходимости в течение года принять решение о судьбе оружия (л.д. 12,13).

В соответствии со статьей 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование оружия производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в права наследования оружием не требуется. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи, осуществляется с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения, его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку после смерти ФИО1 его наследники в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвели, в связи с чем с учетом положений Федерального закона "Об оружии", регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, не могут являться собственниками указанного оружия.

Требования о разрешении утилизации ружей также подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела подтверждают, что оружие не является серийным, не имеет каких-либо индивидуальных особенностей, признаков ручной работы, не представляет культурной ценности, не является вещественным доказательством по уголовным делам, арестов и запретов на него нет, что подтверждается актом технической комиссии ( л.д. 17).

В письменных заявлениях ответчики указывают на согласие на утилизацию оружия.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Отдел МВД России по Катав-Ивановскому району был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Ананина Е.О., Ананиной Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к Ананиной Е.Л., Ананину Е.О. о прекращении права собственности на оружие и его утилизации, удовлетворить.

Прекратить право собственности на ружье марки <данные изъяты>, калибра №, № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) и ружье марки <данные изъяты>, калибра №, серия № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ); изъятое в связи со смертью собственника ФИО1

Разрешить Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ружье <данные изъяты>, калибра №, № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), ружье марки <данные изъяты>, калибра №, серия № (разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в КХО Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, направить для утилизации на склад ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Козынченко