Ананьин Михаил Павлович

Дело № 12-157/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 22 мая 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу Ананьина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2017 года, которым

Ананьин М.П., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.04.2017 г. Ананьин М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 08.04.2017 г. в 17.00 часов возле дома <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «Москвич 214122», <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Ананьину М.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. В жалобе заявитель указывает, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Также жалоба содержит указание на то, что дело рассмотрено мировым судьей без участия заявителя, копия протокола ему н...

...е была вручена, поэтому о рассмотрении дела не знал и не явился в суд.

На рассмотрение жалобы в суд Ананьин М.П. не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Согласно телефонограмме курьерской службы, повестка, направленная Ананьину М.П. по указанному им месту жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Ананьина М.П.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении Ананьиным М.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ананьина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.04.17 г., согласно которому у Ананьина М.П. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,611 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Ананьин был согласен, о чем собственноручно указал в акте; показаниями свидетеля ФИО1 и видеозаписью процедуры освидетельствования, приобщенной к материалам дела.

Порядок привлечения Ананьина М.П. к административной ответственности по данному делу не нарушен. Процедура освидетельствования Ананьина на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование на состояние опьянения проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результат освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона.

Суд не принимает довод жалобы о том, что правонарушение заявитель не совершал, расценивая его как избранную позицию защиты, поскольку данные объяснения опровергаются другими доказательствами по делу.

В частности, давая объяснение сотрудникам ГИБДД 08.04.17 г., Ананьин М.П. пояснял, что в этот день около 13.00 часов переставлял свой автомобиль на автостоянке, при этом задел стоящий рядом автомобиль «Хендэ Гетц». После этого ушел на работу, работал до 12.00 часов, после смены употребил 0,5 литра пива, домой приехал на автобусе, после этого переставил автомашину. В объяснении Ананьина М.П. имеются два собственноручных уточнения: «Хочу добавить, что переставил автомобиль около 17.00 часов»; «Хочу добавить, что переставил автомобиль около 16.00 часов».

Свидетель ФИО1 при даче объяснения показала, что 08.04.17 г. около 17.00 часов соседка сообщила ей, что в ее автомобиль «Хендэ Гетц», припаркованный на <адрес>, совершил наезд автомобиль Москвич, водитель которого ждет на улице. Подойдя к своему автомобилю, увидела, что на нем имеются повреждения на левой двери и левом заднем крыле. Водитель Москвича предлагал исправить повреждения на месте, она отказалась и вызвала сотрудников ГИБДД. Водитель Москвича находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Письменные материалы процедуры освидетельствования и видеозапись подтверждают наличие опьянения у Ананьина в 18.18 часов 08.04.17 г., т.е. более чем через 1 час после ДТП.

Суд доверяет данным доказательствам, поскольку в них отсутствуют какие-либо противоречия в части обстоятельств совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о рассмотрении дела без его участия также не принимается судом в качестве основания для отмены постановления. Как верно указано в постановлении мирового судьи, Ананьин был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в протоколе, копия которого Ананьину была вручена, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании чего мировой судья пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя. Отсутствие Ананьина не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание Ананьину М.П. назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствием отягчающих либо смягчающих обстоятельств, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьина М.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: