Лаврова Алина Николаевна

Дело № 2-765/2025

70RS0001-01-2025-000285-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца Лавровой А.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2024, сроком полномочий до 26.06.2029,

представителя ответчика Балагура Е.И. - Шухтиной Я.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2024, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» кБалагура Е.И. овзыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО«Россельхозбанк») обратилось в суд с искомкБалагура Е.И., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшенииисковых требований просит взыскать сответчика в свою пользу:

1) сумму неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по Соглашению № 2064061/0010 от 30.01.2020 за период с 22.12.2020 по 27.09.2024 в размере 591420,44руб., в том числе:

- неустойку по основному долгу - 578856,37 руб.;

- неустойку по процентам за пользование кредитом - 12564,07 руб.;

2) сумму неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по Соглашению № ...

...1764061/0343 от 16.10.2017 за период с 23.03.2021 по 27.09.2024 в размере 219803,64 руб., в том числе:

- неустойку по основному долгу - 214524,41 руб.;

- неустойку по процентам за пользование кредитом - 5279,23 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25335 руб.

В обоснование иска указано, что 30.01.2020 между АО «Россельхозбанк» и БалагураЕ.И. заключено Соглашение № 2064061/0010, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 950000 руб., под 9,9% годовых, со сроком возврата кредита до 30.01.2025. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщиком долг по кредитному договору возвращен не был. По состоянию на 13.01.2025 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 2064061/0010 от 30.01.2020 составила 752180,38 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 0,01 руб., неустойка по основному долгу в размере 719721,28 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 32459,09 руб.

16.10.2017 АО «Россельхозбанк» и Балагура Е.И. заключено Соглашение №1764061/0343в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 700000руб., под 15,5% годовых, со сроком возврата кредита до 16.10.2022.Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщиком долг по кредитному договору возвращен не был. 08.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-3252/21 о взыскании с Балагура Е.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2021. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тегульдетскому району Томской области 08.01.2022 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.09.2024 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. По состоянию на 13.01.2025 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 1764061/0343 от 16.10.2017 составила 281334,79 руб., в том числе: неустойка по основному долгу в размере 266899,16 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 14435,63 руб.

Представитель истца АО«Россельхозбанк» Лаврова А.Н.в судебном заседании исковые требования поддержалас учетом заявления об их уменьшении по изложенным в искеоснованиям. Возражала против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснила, что тяжелое имущественное положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик Балагура Е.И., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Балагура Е.И. -Шухтина Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка по изложенным в письменном отзыве на искоснованиям. Пояснила, что ответчиком не оспаривается факт несвоевременного гашения задолженностей по кредитам, наличие задолженности по начисленным неустойкам. Ответчик не оспаривает законность начисления неустойки и ее расчет.Указала на тяжелое имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, на основании положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПКРФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.10.2017 между АО«Россельхозбанк» и Балагура Е.И. заключено Соглашение № 1764061/0343, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700000 руб., сроком до16.10.2022 под 15,5% годовых.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером № 8893 от 16.10.2017 на сумму 700 000 руб.

Согласно п. 6.3 Индивидуальных условий кредитного договора платежной датой является 20 (двадцатое) число каждого месяца.

Согласно графику платежей к Соглашению от 16.10.2017, платежи по кредиту должны производиться ежемесячно 20 числа месяца, в размере 16 837,23 руб., до 20.09.2022, кроме первого – 18026,27 руб., последнего 16825,98 руб.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20%годовых (п.12.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В п. 12.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (или) процентам в период сдаты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Из материалов дела также следует, что 30.01.2020 между АО «Россельхозбанк» и Балагура Е.И. заключено Соглашение № 2064061/0010, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 950000 руб., сроком до30.01.2025 под 9,9% годовых.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению ответчику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № 673486 от 30.01.2020 на сумму 950 000 руб.

Согласно п. 6.3 Индивидуальных условий кредитного договора платежной датой является 20 (двадцатое) число каждого месяца.

Согласно графику платежей к Соглашению от 16.10.2017, платежи по кредиту должны производиться ежемесячно 20 числа месяца, в размере 16 837,23 руб., до 20.09.2022, кроме первого – 18026,27 руб., последнего 16825,98 руб.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20%годовых (п.12.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В п. 12.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки по Соглашениям № № 1764061/0343, 2064061/0010, что является основанием для ее взыскания.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ № 2-3252/2021 о взыскании с Балагура Е.И. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 176061/0343 от 16.10.2017 по состоянию на 13.09.2021 в размере 309117,01 руб. из которой: 214479,91 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 75916,44 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4071,80 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга по кредиту, 14306,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 342 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом, атакже расходов по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 24.12.2021 исправлена описка в судебном приказе, указана сумма расходов по уплате государственной пошлины – 3146 руб.

Как следует из материалов дела, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 475/22/70021-ИП.

Постановлением судебного пристава от 30.09.2024 исполнительное производство №475/22/70021-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

02.11.2021 нотариусом нотариального округа Кожевниковского района Томской области выдана исполнительная надпись о взыскании с Балагура Е.И. в пользу АО«Россельхозбанк» суммы просроченной задолженности по соглашению № 2064061/0010 от 30.01.2020 в размере 816035,44 руб., из которой: 784949,48 руб. - основной долг за период с 22.03.2021 по 30.09.2021, 31085,96 руб. – проценты за пользование денежными средствами с 21.08.2020 по 30.09.2021, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи в размере 8080 руб.

Как следует из материалов дела, на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15977/21/70021-ИП.

Постановлением судебного пристава от 30.09.2024 исполнительное производство №15977/21/70021-ИПокончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, приложенного истцом к иску, пояснений представителя ответчика, письменного отзыва ответчика, по состоянию на сентябрь 2021 года задолженность Балагура Е.И. по основному долгу по Соглашениям № 176061/0343 от 16.10.2017, № 2064061/0010 от 30.01.2020, погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024, выписками по счетам, расчетом задолженности.

19.11.2024 истцом ответчику направлены требования № 064-32-18/265, 064-32-18/264 об оплате до 23.12.2024 неустойки по состоянию на 19.11.2024 в размере 752180,37руб., 281334,79 руб. соответственно, которые ответчиком не исполнены.

Как следует из искового заявления, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, применения положений о введении моратория, по Соглашению № 1764061/0343 от 16.10.2017 по состоянию на 13.01.2025 задолженность Балагура Е.И. за период с23.03.2021 по 27.09.2024 составляет 219803,64 руб., из которой: неустойка по основному долгу - 214524,41 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 5279,23 руб.; поСоглашению № 2064061/0010 от 30.01.2020 по состоянию на 13.01.2025 задолженность за период с 22.12.2020 по 27.09.2024 составляет 591420, 44 руб., из которой: неустойка по основному долгу - 578856,37 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом - 12564,07 руб.

Из выписки по счету следует, что Балагура Е.И. произвела фактическое исполнение обязательств по основному долгу по Соглашениям № 1764061/0343, № 2064061/0010 - 27.09.2024.

Согласно расчетам задолженности по Соглашениям № 1764061/0343 от 16.10.2017, № 2064061/0010 от 30.01.2020, последний платеж по неустойке датирован периодом с 21.02.2021 по 09.03.2021, по неустойке за неисполнение обязательств с 21.02.2021 по 09.03.2021, последний платеж по неустойке датирован периодом с 21.11.2020 по 18.12.2020, по неустойке за неисполнение обязательств с 21.11.2020 по 18.12.2020, соответственно.

С учетом изложенного, за период с 23.03.2021 по 27.09.2024 образовалась задолженность по Соглашению № 1764061/0343 в размере 219803,64 руб., за период с22.12.2020 по 27.09.2024 образовалась задолженность по Соглашению 2064061/0010 в размере 591420,44 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части надень рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, представленные стороной ответчика документы: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год, решение Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2024, апелляционное определения Тегульдетского районного суда Томской области от 10.04.2025, в качестве доказательств о невозможности исполнения обязательств судом не принимаются.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца.

С учетом объема защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (аневозможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки исполнения кредитного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер начисленной неустойки в 2 раза.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту № 1764061/0343 за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 составляет 107262,21 руб. (214524,41 руб. / 2).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом № 1764061/0343 за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 составляет 2639,62 руб. (5279,23 руб. / 2).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту № 2064061/0010 за период с22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 составляет 289428,19 руб. (578856,37 руб. / 2).

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом № 2064061/0010 за период с22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024составляет 6282,04 руб. (12564,07 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по Соглашению № 1764061/0343 от 16.10.2017 за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 109901,83 руб. (107262,21 +2639,62 руб.), по Соглашению № 2064061/0010 от 30.01.2020 за периодс22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 295710,23 руб. (289428,19руб. + 6282,04 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25335 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 16.01.2025.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ), с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 224руб., рассчитанной в соответствии с требованиями подп 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4111 руб. (платежное поручение № 17 от 16.01.2025 на сумму 25335 руб.) подлежит возврату истцу АО«Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» кБалагура Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Балагура Е.И. (паспорт серии 6908 № 277911, выдан 08.06.2009 ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по Соглашению № 2064061/0010 от 30.01.2020 за период с22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 295710,23 руб., из которой: неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга в размере 289428,19 руб.; неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в размере 6282,04 руб.

Взыскать с Балагура Е.И. (паспорт серии 6908 № 277911, выдан 08.06.2009 ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по Соглашению № 1764061/0343 от 16.10.2017 за период с23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 109901,83 руб., изкоторой: неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга в размере 107 262,21 руб.; неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в размере 2639,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Балагура Е.И. (паспорт серии 6908 № 277911, выдан 08.06.2009 ТП УФМС России по Томской области в Зырянском районе) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21224 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4111 руб., оплаченную по платежному поручению № 17 от 16.01.2025 на сумму 25335 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2025.

Судья: Лобанова Н.Ю.

Дело № 33-1453/2025

70RS0006-01-2024-001272-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Миркиной Е.И.

при секретаре Пестовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-4221/2024 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Жидкову Константину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитном договору,

по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Афанасьева Андрея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 24.12.2024,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя истца Лавровой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Жидкову К.И. о взыскании задолженности по соглашению № /__/ от 11.11.2022 по состоянию на 10.09.2024 в размере 66784,05 руб. в том числе: просроченный основной долг – 59847,77 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 918,38 руб., проценты за пользование кредитом – 5662,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 355,88 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2022 истцом и Ж. заключен кредитный договор на сумму 67686,08 руб. по ставке 17,4 % годовых сроком возврата до 11.11.2027, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. /__/ Ж. ...

...умерла, предположительно, что в наследство вступил ее сын Жидков К.И., который в силу закона должен отвечать по долгам заемщика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование указано, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не приняты меры по установлению наследственного имущества Ж., в том числе не получены ответы на запросы из Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», не направлен запрос в администрацию Новониколаевского сельского поселения о наличии договора приватизации в отношении квартиры, в которой проживала Ж.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 418 обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ж. и АО «Россельхозбанк» 11.11.2022 заключено соглашение о кредитовании № /__/ на сумму 67686,08 руб. со сроком возврата до 11.11.2027 со ставкой – 17,4 % годовых (л.д. 10-15).

Денежные средства перечислены на счет ответчика (л.д. 16).

Ж. обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Ж. по кредитному договору составила 66784,05 руб., из которых: 59847,77 руб. – просроченный основной долг, 918,38 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5662,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 355,88 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 16).

В паспорте Ж. имеется отметка о наличии у нее ребенка – Жидкова К.И., /__/ г.р. (л.д. 18).

Ж. умерла /__/ (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательства принятия Жидковым К.И. либо иными лицами наследства Ж. не представлены, наследственное имущество отсутствует.

Судебная коллегия данный вывод суда считает верным.

Из ответа нотариуса А. следует, что в ее производстве находится наследственное дело № 36452586-207/2023, открытое к имуществу Ж. 19.12.2023 на основании претензии кредитора АО «Россельхозбанк», по состоянию на 01.10.2024 других заявлений в наследственное дело не поступало (л.д. 75).

В ЕГРН сведения о правах Ж. на объекты недвижимости отсутствуют, по данным ОГБУ «ТОЦИК» сведения о зарегистрированных до 03.09.1998 правах собственности отсутствуют (л.д. 49, 120).

По данным Федеральной налоговой службы на имя Ж. открыты счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк» (л.д. 50-51). По состоянию на 23.10.2024 на счете Ж., открытом в ПАО «Россельхозбанк», то есть у самого истца, находятся денежные средства в размере /__/ руб., остаток денежных средств на счетах в ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк» также составляет /__/ рублей (л.д. 134, 137). Транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники на Ж. не зарегистрированы (л.д. 106-107, 112). По сведениям ЕГРЮЛ, Ж. не являлась учредителем (участником) юридических лиц, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 104).

Согласно информационным ресурсам СФР, специальная часть индивидуального лицевого счета Ж. не содержит информацию о наличии средств пенсионных накоплений, сведения об обращении правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений не имеются (л.д. 116).

На запрос суда апелляционной инстанции администрацией Новониколаевского сельского поселения дан ответ, что Ж. проживала по адресу: /__/ на основании договора социального найма, в /__/ году договор расторгнут в связи со смертью Ж. Договор приватизации на квартиру, расположенную по адресу: /__/ не заключался, квартира по указанному адресу числится на балансе администрации Новониколаевского сельского поселения.

Согласно базе данных ЕИС ЦГУ МЧС России, Ж. не имела зарегистрированных маломерных судов, регистрационные действия с маломерными судами не осуществлялись.

ПАО «Совкомбанк» дополнительно сообщено, что по состоянию на /__/ остаток денежных средств на счете Ж. № /__/ составляет /__/ рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что наследственное имущество и наследники после смерти должника Ж. отсутствуют. Обоснованность предъявления требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с Жидкова К.И. задолженности по кредитному договору истцом не доказана, иных наследников, принявших наследство после смерти Ж., нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 63 указанного постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у Ж. на момент смерти какого-либо имущества, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследники, принявшие наследство после смерти заемщика не установлены, судебная коллегия решение суда об отказе в удовлетворении иска считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не получены все ответы на судебные запросы отмену решения суда за собой не влекут, поскольку апелляционной инстанцией истребованы и исследованы в судебном заседании необходимые документы, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что в направлении иных запросов нет необходимости.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией установлено, что приведенные апеллянтом доводы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Афанасьева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025.

Дело № 2-243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 16 декабря 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского регионального филиала к Коробейщиковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика КПИ и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского регионального отделения (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Коробейщиковой Нине Михайловне (ответчик) о взыскании задолженности заемщика КПИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 19.07.2022 в сумме 71101,61 рублей, возмещении судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 19.07.2022 между Банком и КПИ было заключено Соглашение № (Кредитный договор), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в суме 230000,00 рублей, а заемщик обязался платить за пользование кредитом 12,5% годовых и полностью возвратить кредит до 20.05.2024. АО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в Томском региональном филиале АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером. Заемщик КПИ умер ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе Коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 19.07.2022. После смерти КПИ документы для получения страховой выплаты были направлены в АО СК «РСХБ-Страхование» и получен ответ-уведомление о том, что заемщик не подлежал страхованию, поскольку на момент присоединения к программе коллективного страхования не отвечал требованиям программы по состоянию здоровья. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в программе, то договор страхования признается незаключенным в отношении этого ли...

...ца с момента распространения на него действия договора страхования. Поскольку заемщику до присоединения к договору страхования был установлен диагноз деменция, подпадающий под категорию ограничений для приема на страхование, предусмотренных программой коллективного страхования, то заявленное событие не было признано страховой компанией страховым случаем, как следствие, в страховой выплате было отказано, что свидетельствует об обоснованности и законности отказа страховщика. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Истец просит взыскать с супруги умершего заемщика задолженность по кредиту по состоянию на 10.09.2024 в размере 71101,61 рублей, из которых просроченный основной долг – 70422,81 рублей, 678,80 рублей – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Коробейщикова Н.М., будучи должным образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражала, о чем представила письменное заявление.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений, пояснений не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании Соглашения № от 19.07.2022 АО «Россельхозбанк» и КПИ заключили кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 230000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита – 20.05.2024, процентная ставка – 12,5% годовых, периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный, дата платежа – 20 число каждого месяца, первый платеж – 2520,55 рублей, со второго по предпоследний – 12253,18 рублей, последний платеж – 12253,10 рублей (п. 6 Соглашения).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Соглашения № неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

В п. 14 Соглашения указано на согласие заемщика с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с п. 17 Соглашения выдача кредита производится на счет заемщика №, открытый в банке. Распоряжение кредитными средствами осуществляется заемщиком в наличном и/или безналичном порядке.

В соответствии с п. 2.1 Раздела 2 Соглашения график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение 1) и выдается кредитором в дату подписания заемщиком настоящего соглашения.

Кредит КПИ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы 230000 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

КПИ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № А-00368, представленной Верхнекетским ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>.

Согласно п.п. 10, 14 кредитного договора КПИ согласился с Общими условиями кредитования, а также обязался заключить договор личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, КПИ дал согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику любые сведения, связанные с ним и составляющие врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из представленных материалов, Банк обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату. Страховой компанией было отказано в страховой выплате. АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило, что в связи с установлением несоответствия состояния здоровья заемщика требованиям Программы страхования, договор страхования в отношении КПИ является незаключенным, заемщик исключен из списка застрахованных лиц. Основанием принятия указанного решения послужили сведения о том, что КПИ с ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности умершего КПИ в сумме 71101,61 рублей, из которых просроченный основной долг – 70422,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 678,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статье 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа нотариуса нотариального округа Верхнекетского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу КПИ не заводилось.

По состоянию на 18.10.2023 на имя КПИ тракторы, прицепы, другая самоходная техника не зарегистрирована.

По сведениям Верхнекетского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от 07.10.2024 в отношении КПИ найдены записи актов: запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – <данные изъяты>, сведения о супруге – Пономарёва Нина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, после заключения брака – Коробейщикова Нина Михайловна.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Помимо такого способа принятия наследства, как подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти КПИ состоял в браке с Коробейщиковой Н.М.

Первоначально ответчик Коробейщикова Н.М возражала против заявленных требований, указывая на то, что, несмотря на то, что состояла в браке с КПИ, не проживала с ним с 2017 года, не вела с ним совместное хозяйство, о задолженности перед банком не знала, проживала в другом поселке. Позднее Коробейщикова Н.М. обратилась в суд с заявлением, где против исковых требований не возражает.

По сведениям УМВД России по Томской области от 15.10.2024 на день смерти КПИ на его имя было зарегистрировано транспортное средство №, 1996 года выпуска, идентификационный номер №.

Судом предпринимались меры к установлению места нахождения транспортного средства, однако установить его не представилось возможным.

Так, по месту жительства КПИ, где он проживал по договору найма жилого помещения до момента смерти - в <адрес>, как и на территории муниципального образования <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21053, 1996 года выпуска, не обнаружен, что подтверждается актом осмотра придомовой территории и построек по указанному адресу, справкой Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем по сведениям, полученным судом из Единого государственного реестра недвижимости, Коробейщиковой Н.М. в период брака с КПИ приобретена квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2024 Коробейщикова Н.М. является собственником квартиры по <адрес>, кадастровый №, вид, номер, дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость – <данные изъяты> рублей, а также земельного участка по указанному адресу, площадью 490 кв.м., кадастровый №, вид, номер, дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость – <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 1150 ГК РФ установлено правило, по которому принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

При таких обстоятельствах Коробейщикова Н.М., как пережившая супруга, получила долю умершего КПИ в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость перешедшего наследства составляет, исходя из кадастровой стоимости недвижимости на дату смерти КПИ, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследственное имущество состоит из принятого Коробейщиковой Н.М. имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию не превышающий стоимость наследства долг КПИ по кредитному договору в сумме 71101,61 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается приложенной к иску копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к Коробейщиковой Нине Михайловне о взыскании задолженности КПИ по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коробейщиковой Нины Михайловны задолженность умершего КПИ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 71101,61 (Семьдесят одна тысяча сто один руб. 61 коп.) рублей, из которых просроченный основной долг – 70422,81 (Семьдесят тысяч четыреста двадцать два руб. 81 коп.) рублей, проценты за пользование кредитом – 678,80 (Шестьсот семьдесят восемь руб. 80 коп.) рублей.

Взыскать с Коробейщиковой Нины Михайловны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи руб. 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2024-000490-04

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.

№ 2-156/2024 (2-3129/2023)

70RS0001-01-2023-004237-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

помощник судьи Костиков К.А.,

с участием истца Лобастовой М.П., представителя истца Лавровой А.Н., представителя ответчика Бауэр М.С., представителя третьего лица Ткаченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лобастовой М.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о включении периодов работы в льготный стаж, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Лобастова М.П. (далее истец) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ответчик) о признании незаконным решения от /________/, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периоды работы с /________/ по /________/ в должности освобожденного классного воспитателя и учителя русского языка и литературы в средней школе /________/, с /________/ по /________/ учителем русского языка и литературы в средней школе /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ учителем русского языка и литературы в средней школе /________/; назначить страховую пенсию по старости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расход...

...ы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным решения от /________/ и возложения обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по старости.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2024 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска указано, что решением Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области (в настоящее время Отделение фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Томской области) (далее - ОСФР) от /________/ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. ОСФР по Томской области отказалось засчитывать в качестве специального льготного стажа работу истца в должности освобожденного классного воспитателя в средней школе /________/ (впоследствии - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа /________/ им. /________/) с /________/ по /________/ гг., общей продолжительностью - 4 месяца 20 дней, в должности освобожденного классного воспитателя с нагрузкой учителя русского языка и литературы на 0,94 ставки в средней школе /________/ (впоследствии - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа /________/ им. /________/) с /________/ по /________/ гг., общей продолжительностью - 1 год 26 дней, в должности освобожденного классного воспитателя с нагрузкой учителя русского языка и литературы на 1,0 ставки в средней школе /________/ (впоследствии - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа /________/ им. /________/) с /________/ по /________/ гг., с /________/ по /________/ гг. общей продолжительностью - 1 год 9 месяцев 11 дней. Обоснованием стало то, что за период с /________/ по /________/ гг. работа протекала в должности, не предусмотренной Списками, за период с /________/ по /________/ гг. не выполнялась норма педагогической нагрузки, за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ гг. отсутствует приказ о занятии штатной должности учителя русского языка. Фактически истец в спорные периоды работала в качестве учителя, выполняла необходимую норму учебной нагрузки. Специальный стаж истца в соответствии с решением ОПФР по Томской области составляет 22 года 4 месяца 20 дней. Решение ОПФР по Томской области истец считает необоснованным и незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАОУ «Средняя общеобразовательная школа /________/ им. /________/».

В судебном заседании истец Лобастова М.П., представитель истца Лаврова А.Н. просили требования иска удовлетворить, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истцом также представлены письменные пояснения, в которых указано, что во всех имеющихся в материалах дела приказах истец именуется в качестве учителя. Из приложенных к материалам дела расчетных листков за период, начиная с сентября 1994 г. (начало трудовой деятельности в образовательной организации) и по день увольнения (/________/), следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась также по должности учителя. В тарификационном списке от /________/ в графе «занимаемая должность» истец указана как учитель, а в графе «стаж» отражено 9 лет и 5 дней, что при применении арифметических методов исчисления свидетельствует об осуществлении педагогической деятельности по должности учителя с момента приема работу в сентябре /________/ г. в МАОУ СОШ /________/ им. /________/. Трудовая книжка содержит записи /________/ и /________/, из которых следует, что в /________/ г. и /________/ г. истцу присвоены первая и высшая квалификационные категории по должности учителя, присвоение которых невозможно без занятия штатной должности учителя в образовательной организации. На второй странице справки МАОУ СОШ /________/ им. 79-й Гвардейской дивизии г. Томска /________/ от /________/ имеется указание на то, что в книге учета личного состава работников содержится запись /________/ о том, что истец преподавала предмет русский язык и литературу по приказу /________/ параграф 2 от /________/, который также указан под записью /________/ в трудовой книжке.

В судебном заседании представитель ответчика Бауэр М.С. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Лобастова М.П. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования /________/, следовательно, весь стаж после этой даты должен подтверждаться сведениями, содержащимися в выписке из индивидуального лицевого счета. В спорный период работы с /________/ по /________/ согласно записи /________/ от /________/ (приказ /________/ параграф 2 от /________/, в материалы дела не представлен) в трудовой книжке AT-VI /________/ истец работала освобожденным классным воспитателем и учителем русского языка по 9 разряду. Согласно справке работодателя /________/ от /________/ истец (приказ /________/ параграф 2 от /________/, в материалы дела не представлен) работала с /________/ по /________/ в должности освобожденного классного воспитателя, с /________/ с нагрузкой 0,94 ставки учителя русского языка и литературы, с /________/ с нагрузкой 1 ставка учителя русского языка и литературы. Согласно справке работодателя /________/ от /________/ истец с /________/ (приказ /________/ параграф 2 от /________/, в материалы дела не представлен) принята освобожденным классным воспитателем на 1 ставку по 8 разряду. Согласно справке работодателя /________/ от /________/ истец /________/ (приказ /________/ параграф 2 от /________/, в материалы дела не представлен) работала освобожденным классным воспитателем, а с /________/ в должности учителя (приказ /________/ от /________/). Согласно представленной в дело копии приказа /________/ от /________/ Лобастовой М.П. с /________/ установлена доплата за преподавание в гимназических классах. Сведений о переводе, назначении, приеме истца на должность учителя, приказ, на который ссылается работодатель в справке, не содержит. Одновременно с этим не совпадают номера приказов и разряд, указанные в справках работодателя и трудовой книжке истца. Таким образом, доказательств работы истца в должности учителя в спорный период не представлено, а должность освобожденного классного воспитателя не предусмотрена Списками от /________/, /________/, /________/. Спорный период с /________/ по /________/ в должности освобожденного классного воспитателя с нагрузкой учителя русского языка и литературы на 0,94 ставки в средней школе /________/ (впоследствии - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа /________/ им./________//________/») не подлежит включению в специальный стаж, так как должность освобожденного классного воспитателя не предусмотрена Списками от /________/, /________/, /________/, а также не выработана полная ставка. Спорные периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в должности освобожденного классного воспитателя с нагрузкой учителя русского языка и литературы на 1 ставку в средней школе /________/ (впоследствии - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа /________/ им./________/») не подлежат включению в специальный страховой стаж, так как должность освобожденного классного воспитателя не предусмотрена Списком от 2002 года, приказ о занятии штатной должности учителя русского языка отсутствует, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготы в спорные периоды отсутствует. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Ткаченко Е.А. поддержала доводы иска, указала на то, что работодателем представлены корректирующие сведения в отношении истца.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив доводы отзыва и письменных пояснений к иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Принцип равенства всех перед законом закреплен в статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Статьей 4 названного закона установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пунктом 5 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с /________/ по /________/ включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с /________/ по /________/ включительно.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно материалам дела Лобастова М.П., /________/ года рождения, обратилась в ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с заявлением от /________/ о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ с 28.12.2013.

Решением ОСФР по Томской области от 21.09.2022 № 8658 Лобастовой М.П. засчитано в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью 22 года 2 месяца 24 дня, исключено из специального стажа в связи с педагогической деятельностью 5 лет 1 месяц 13 дней, в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности.

Согласно решению пенсионного органа зачету в специальный стаж работы в связи с педагогической деятельностью не подлежат следующие периоды работы: с /________/ по /________/ в должности освобожденного классного воспитателя в средней школе /________/ (впоследствии - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа /________/ им. /________/»), так как должность не предусмотрена Списками от /________/, /________/, /________/, продолжительность - 4 месяца 20 дней; с /________/ по /________/ в должности освобожденного классного воспитателя с нагрузкой учителя русского языка и литературы на 0.94 ставки в средней школе /________/ (впоследствии - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа /________/ им./________/»), так как должность освобожденного классного воспитателя не предусмотрена Списками от /________/, /________/, /________/. Применить п.1 Правил от 1999 также не представляется возможным, так как не выполнялась норма педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы по должности "учитель", продолжительность - 1 год 26 дней; с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в должности освобожденного классного воспитателя с нагрузкой учителя русского языка и литературы на 1.0 ставку в средней школе /________/ (впоследствии - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа /________/ им./________/»), так как должность освобожденного классного воспитателя не предусмотрена Списком от 2002, а приказ о занятии штатной должности учителя русского языка отсутствует, продолжительность - 1 год 9 месяцев 11 дней.

С принятым ответчиком решением в этой части истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Исключая спорные периоды работы из стажа истца, ответчик указал, что Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, № 1067 от 22.09.1999, № 463 от 06.09.1991, действовавшими в спорные периоды работы истца, должности освобожденного классного воспитателя и классного воспитателя не предусмотрены.

Вместе с тем, указанными Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась должность воспитателя, старшего воспитателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Следовательно, суд в каждом конкретном случае обязан проверить фактический характер работы заявителя, а не только исходить из формального соответствия записи в трудовой книжке специальному перечню.

Согласно трудовой книжке серии AT-VI /________/ на имя Лобастовой М.П., /________/ года рождения, дата заполнения /________/, истец /________/ принята на должность лаборанта на кафедре литературы по приказу /________/ от /________/, /________/ уволена по собственному желанию, /________/ принята в среднюю школу /________/ на должность освобожденного классного воспитателя и учителем русского языка по 9 разряду, /________/ присвоен 10 разряд согласно единой тарифной сетке, /________/ присвоена первая категория по оплате работы учителем по итогам очередной аттестации, /________/ назначена заведующей гуманитарной кафедрой по совместительству, /________/ присвоена высшая квалификационная категория по должности «руководитель структурного подразделения», /________/ Муниципальная полная средняя общеобразовательная школа /________/ г.Томска с /________/ переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу /________/ г.Томска, /________/ присвоены высшая квалификационная категория по должности «учитель», /________/ уволена в порядке перевода в муниципальное образовательное учреждение Гимназию /________/.

Из тарификационного списка учителей и других работников школ от /________/ Школы /________/ г.Томска усматривается, что Лобастова М.П. занимала должность с наименованием «учитель».

Согласно тарификационным спискам учителей и других работников школ от /________/, /________/ школы /________/ г.Томска, Лобастова М.П. также занимала должность учителя (русский язык и литература).

Согласно приказу /________/ от /________/ по школе /________/ г.Томска, Лобастовой М.П. изменена учебная нагрузка в связи с увольнением ФИО1 с /________/.

Согласно приказу /________/ от /________/, Лобастовой М.П., учителю русского языка, увеличена учебная нагрузка на 6 часов в неделю, окончательная нагрузка - 28 часов.

Одним из подтверждающих стаж работы истца в спорный период документов является справка МАОУ «Средняя образовательная школа /________/ им. /________/» /________/ от /________/, согласно которой Лобастова М.П., /________/ года рождения, действительно работала в школе /________/ г.Томска, с /________/ принята на должность освобожденного классного воспитателя, с /________/ учителем русского языка и литературы, с /________/ нагрузка - 1 ставка учителя русского языка и литературы по /________/.

Согласно тарификационному списку от /________/ Школы /________/ г.Томска, Лобастова М.П. выполняет работу учителя русского языка и литературы.

Согласно приказу /________/ от /________/, Лобастовой М.П. присвоена высшая категория по оплате труда учителя с /________/.

Приказом /________/ от /________/ Лобастовой М.П. назначена педагогическая нагрузка учителя на 2004-2005 годы.

Деятельность Лобастовой М.П. в качестве учителя также подтверждается расчетными листками за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, в которых указана должность Лобастовой М.П. - учитель русского языка.

В расчетном листе от февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа 2005 года должность Лобастовой М.П. указана как «учитель старших классов».

Как следует из письма Минобразования России от 21.06.2001 № 480/30-16 должность "освобожденный классный руководитель" по должностным обязанностям тождественна должности "классный воспитатель".

Письмом Министерства образования РФ от 17.04.2003 № 20-51-1244/20-5 работодателям рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности "классный воспитатель" должность "старший воспитатель".

Анализ наименования вышеуказанных должностей свидетельствует о том, что их объединяет главное слово "воспитатель" и в каждом наименовании должности конкретизировано место работы воспитателя - детский коллектив, в котором педагог осуществляет воспитательную работу (школьная группа, школьное отделение, дошкольная группа, группа продленного дня и т.д.).

Поскольку должность классного воспитателя подразумевает работу в детском коллективе - классе, то в данном случае должность "классный воспитатель" также тождественна должности "воспитатель".

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе, для назначения досрочной страховой пенсии по старости определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от /________/, Лобастова М.П. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования /________/, спорные периоды работы после регистрации истца имеют необходимый код для досрочного назначения страховой пенсии и указание на ставку 1.

В соответствии с п. 4 Правил от 29.10.2002 № 781 периоды выполнявшейся до /________/ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с /________/ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от /________/ также указаны периоды работы Лобастовой М.П. в должности учителя в периоды /________/ - /________/, /________/ -/________/, /________/ – /________/, /________/ – /________/, /________/ – /________/.

Согласно приказу /________/ от /________/, Лобастовой М.П., учителю русского языка, увеличена нагрузка на 4 часа в неделю с /________/, окончательная нагрузка 32 часа.

Согласно приказу /________/ от /________/, Лобастовой М.П. установлена доплата за преподавание в гимназических классах с /________/ по нагрузке 4 часа.

Согласно приказу /________/ от /________/, Лобастова М.П. назначена классным руководителем 9В класса с доплатой 20%.

Согласно приказу /________/ от /________/, Лобастовой М.П. увеличена учебная нагрузка с /________/ на 3 часа за урок литературы.

Согласно приказу /________/ от /________/, в связи с расширенным образованием в гимназических классах Лобастовой М.П. с /________/ установлена доплата по учебной нагрузке в размере 10%.

Приказом /________/ от /________/ Лобастова М.П. назначена классным руководителем с доплатой в размере 15%.

Приказом /________/ от /________/ Лобастовой М.П. с /________/ назначен 9 разряд оплаты труда.

В справке МАОУ СОШ /________/ от 22.07.2022 №04-20/13 указано, что Лобастовой М.П. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с /________/ по /________/.

На основании чего, подлежит удовлетворению требование истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с /________/ по /________/ в должности освобожденного классного воспитателя и учителя русского языка в муниципальной полной средней общеобразовательной школе /________/ г. Томска, с /________/ по /________/ учителем русского языка и литературы в муниципальной полной средней общеобразовательной школе /________/ г. Томска, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ учителем русского языка и литературы в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа /________/ г. Томска.

Вместе с тем, для включения истцу в специальный стаж периода работы с /________/ по /________/ суд оснований не усматривает, поскольку согласно справке МАОУ СОШ /________/ от /________/ Лобастовой М.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с /________/ по /________/ (приказ /________/ от /________/).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно указанной выше справке, в период работы с /________/ по /________/ истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, с /________/ согласно материалам дела она осуществляла педагогическую деятельность, что согласуется с данными истцом в судебном заседании пояснениями о том, что Лобастова М.П. вышла из отпуска по уходу за ребенком раньше, только работодатель не оформлял выход на работу письменным приказом.

Приказ № 11 от 01.09.2004 «О тарификации работников школы на 2004 - 2005 учебный год», расчетные листки за период с июля 2004 г. по август 2005 г. подтверждают факт распределения истцу учебной нагрузки на новый учебный год в указанный выше спорный период, а также начисление заработной платы. Так, для сравнения в материалы дела представлен расчетный листок за июнь 2004 г., где указано, что за данный месяц истец получала пособие по уходу за ребенком до 3 лет, однако далее в расчетных листках, начиная с июля 2004 г., уже в качестве основания выплаты указан: «отпуск основной текущий месяц», что соответствует имеющемуся в материалах дела приказу /________/ от /________/, на основании которого истцу предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск с /________/ по /________/. Во все последующие месяцы истцу выплачивалась заработная плата (оклад или повременная), о чем свидетельствуют расчетные листки за период с августа 2004 г. по август 2005 г.

Кроме того, в приказе /________/ от /________/ «О работе с классными журналами» в отношении истца проводилась проверка в спорный период отпуска, на странице 3 указанного выше приказа содержится подпись об ознакомлении с ним.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается период осуществления истцом педагогической деятельности с /________/ по /________/, так как учебный год начался с /________/, отпуск истца закончился /________/, следовательно, данный период не может быть включен в льготный стаж.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела между Лобастовой М.П. (заказчик) и Лавровой А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от /________/, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг: анализ документов заказчика, относящихся к предмету спора; подготовка, подача (почтовое направление) искового заявления, ходатайств и других документов, имеющих отношение к делу заказчика; консультирование по делу заказчика; определение перечня необходимых документов для ведения дела; судебное представительство интересов заказчика; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседании, отложении, приостановлении судебного разбирательств. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 15000 руб.

Оплата Лобастовой М.П. услуг по договору подтверждается квитанцией по операции от /________/ на сумму /________/ руб., от /________/ на сумму /________/ руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, ходатайства по делу, письменные пояснения к иску, принимала участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, объем работы, проделанной по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу Лобастовой М.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 18.10.2023 на сумму 300 руб., в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лобастовой М.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о включении периодов работы в льготный стаж, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области включить Лобастовой М.П. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с /________/ по /________/ в должности освобожденного классного воспитателя и учителя русского языка в муниципальной полной средней общеобразовательной школе /________/ г. Томска, с /________/ по /________/ учителем русского языка и литературы в муниципальной полной средней общеобразовательной школе /________/ г. Томска, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ учителем русского языка и литературы в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа /________/ г. Томска.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу Лобастовой М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобастовой М.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2024.