Ананьина Вера Демьяновна

Дело № 12-161/2018

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника Сатюковой Е.В.,

должностного лица Коряко Е.С.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2- ФИО7 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, указывая в обоснование жалобы, что распоряжение о проведении внеплановой проверки не содержит даты издания, а в акте проверки, а т...

...акже в протоколе не содержится ни фактов, ни доказательств о том, что ЧУ «<данные изъяты>» осуществляло продажу, либо сбыт детских новогодних подарков.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2- ФИО7 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 доводы жалобы не поддержал, считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято законно и обоснованно, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, наказание назначено с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза ТР № "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР №), ТР № "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР №), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта ЧУ «<данные изъяты>» обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов <данные изъяты>» допустило продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а также хранение, перевозка, приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении, которые всесторонне, полно исследованы с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана объективная правовая оценка.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод защитника ФИО7 о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки не содержит даты издания не может быть принят во внимание, так как согласно материалов дела распоряжение ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица датировано от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Довод защитника ФИО7 о том, что в акте проверки, а также в протоколе не содержится ни фактов, ни доказательств о том, что <данные изъяты>» осуществляло продажу, либо сбыт детских новогодних подарков, также является не состоятельным, так как данный доводы был принят мировым судьей во внимание, ему дана должная оценка, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Волкова