Ананкин Александр Игоревич

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1751/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Тоичкиной Т.В., Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного Ананкина А.И. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ананкина А.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 сентября 2023 года.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года

Ананкин Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, детей не имеющий, инвалид 2 группы, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ананкину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издерж...

Показать ещё

...ках и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Макешиной М.В. удовлетворен, взыскано в ее пользу с Ананкина А.И. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Ананкина А.И., возражений на нее, выступление осужденного Ананкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ананкин А.И. признан виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ананкин А.И. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными, а выводы суда – не основанными на исследованных материалах дела. Утверждает о недоказанности судом его умысла на совершение инкриминированного преступления, о неверной квалификации его действий.

Полагает, что судом не учтено поведение потерпевшего ФИО11, данные о его личности, в том числе нахождение на лечении в психиатрической больнице; необоснованно отвергнуты доводы о том, что потерпевший посягал на его жизнь, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, которые сообщили суду об агрессивном поведении ФИО11 с демонстрацией ножей после употребления им алкогольных напитков. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что его действия носили оборонительный характер.

Анализируя заключение и показания эксперта ФИО14, приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде кровоизлияния и кровоподтеков потерпевший мог получить в результате падения. В связи с чем считает безосновательными и основанными на предположениях утверждения суда о предшествовавшем конфликте, обостренным им, и его попытках уничтожения доказательств, а также владении им приемами рукопашного боя, которые не подтверждаются материалами дела, сделаны без учета состояния его здоровья.

Выражает несогласие с оценкой судом его показаний, а также протокола осмотра места происшествия, в ходе которого разбитого стекла в доме потерпевшего обнаружено не было, однако суды делают на данном обстоятельстве акцент, утверждая о наличии конфликта между ним и ФИО11

Считает необоснованным решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании он заявлял об отсутствии денежных средств для погашения исковых требований, учитывая его возраст, наличие инвалидности.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Журков А.Н., оспаривая доводы осужденного, считает, что его вина доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, его действия получили правильную юридическую оценку, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Ананкина А.И. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Ананкина А.И., в том числе в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах нанесения им удара ножом в грудь ФИО11;

показаниями потерпевшей ФИО6 об известных ей обстоятельствах смерти ее отца ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО8, которому осужденный сообщил о смерти ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ей позвонил муж Ананкин А.И., который сообщил, что убил ФИО11 в связи с чем задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом выемки одежды у Ананкина А.И. от 8 октября 2022 года и заключением эксперта от 3 ноября 2022 года № 260, по выводам которого на верхней части левого сапога и на спортивных брюках, изъятых у Ананкина А.И., обнаружены следы крови, которые происходят от ФИО11 с вероятностью идентичности не менее 99,99%;

показаниями эксперта ФИО14 и заключением комиссии экспертов от 3 ноября 2022 года № 258-102, согласно выводам которой причиной смерти потерпевшего ФИО11 явилось колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, осложнившееся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом и гемморагическим шоком;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким мотивам он принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях признаются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ананкина А.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

Смерть ФИО11 наступила в результате действий Ананкина А.И., так как последний причинил потерпевшему ножом колото - резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Действия Ананкина А.И. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 3 ноября 2022 года № 258-102.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Суд учел, что заключения экспертов даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в частности об отсутствии у Ананкина А.И. умысла на совершение инкриминированного преступления, нахождении в состоянии необходимой обороны, суды проверили, убедительные мотивы принятых решений об отклонении доводов стороны защиты приведены в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненного ФИО11 телесного повреждения, сведениями о достаточной силе удара, нанесенного ножом в место расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ананкина А.И. умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, о чем мотивировал свое решение.

Несмотря на выводы экспертов о возможности образования у ФИО11 колото-резаной раны грудной клетки в условиях, указанных Ананкиным А.И., показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об агрессивном поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный вынужденно защищался от внезапного нападения со стороны потерпевшего и действовал в условиях необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат и не приведено таковых в кассационной жалобе осужденного.

Судом установлено, что у осужденного имелась возможность избежать конфликта с ФИО11, который в тот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения, никаких угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ананкина А.И., потерпевший не высказывал, а о том, что ФИО11 хочет убить его, осужденный лишь предположил, увидев в руках потерпевшего нож. При этом свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что в день смерти в ходе распития спиртных напитков ФИО11 вел себя спокойно.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В этой связи действия Ананкина А.И., совершенные из личной неприязни, свидетельствуют об их умышленном характере, направленном на причинение смерти потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии перед убийством конфликта, обостренного осужденным, между ним и ФИО11, имевшего место не только в коридоре жилого дома, где был обнаружен труп потерпевшего, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов от 1 и 10 ноября 2022 года №№ 253, 252, от 3 ноября 2022 года № 258-102, от 10 октября 2022 года № 227-98 следует, что на трупе ФИО11 кроме колото - резаного ранения были обнаружены кровоизлияние, кровоподтеки и ссадина на лице; следы крови ФИО11 были обнаружены на террасе дома, в коридоре и в жилой части дома; эксперт ФИО14 показал, что труп ФИО11 не перемещался; стекло в окне между террасой и коридором разбито, основная часть его осколков находилась на подоконнике со стороны коридора, небольшая часть – на террасе; обнаруженное у Ананкина А.И. телесное повреждение на правой кисти образовалось от воздействия трения скольжения твердого предмета с ограниченной поверхностью.

Ссылка осужденного на то, что ФИО11 находился на лечении в психиатрической болезни в связи со злоупотреблением спиртными напитками, иные сведения о личности последнего, как и состояние здоровья осужденного, наличие у него второй группы инвалидности не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания Ананкина А.И. по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном осуждении Ананкина А.И. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ананкина А.И., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ананкина А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не установил и не находит судебная коллегия.

Наказание назначено Ананкину А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, принесение извинений потерпевшей. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Ананкину А.И. реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Ананкину А.В. определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Макешиной М.В., вопреки доводам кассационной жалобы, был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей определен судом исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканного с Ананкина А.И., завышенным не имеется.

Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Ананкина А.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 сентября 2023 года в отношении Ананкина Александра Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Свиридова Ю.Н. Дело № УК-22-1143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Семченко М.В.,

судей

Кулакова И.А. и Зеленковой Л.Е.,

при помощнике

Гриневой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ананкина А.И. и его защитника – адвоката Бондаренко В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года, по которому

Ананкин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ананкина А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ананкину А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Ананкину А.И. время его содержания под стражей с 08 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по гражданскому иску, с Ананкина А.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательс...

Показать ещё

...тв.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного Ананкина А.И. и его защитника – адвоката Терниевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананкин А.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10

Согласно приговору преступление совершено 07 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ананкин А.И. виновным себя признал частично, указав, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ананкина А.И. – адвокат Бондаренко В.И. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Ананкина А.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, а именно ФИО3, ФИО5, ФИО4, согласно которым потерпевший ФИО10 после употребления спиртных напитков хватался за колюще-режущие предметы и угрожал убийством как им лично, так и другим лицам.

В апелляционной жалобе осужденный Ананкин А.И., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, поясняет, что намерения лишить потерпевшего ФИО10 жизни у него не было. Удар ножом он нанес случайно, вывернув руку потерпевшего, в которой находился нож, в обратном направлении и толкнув ее по направлению к потерпевшему. Просит смягчить назначенное наказание, отмечает, что сожалеет о случившемся, имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом <данные изъяты>. Кроме того, просит отменить приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО7, поскольку он не сможет его выплатить по состоянию здоровья, так как, кроме пенсии по инвалидности, других доходов не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ананкина А.И. в совершении подробно приведенных в приговоре преступных действий установлены доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор основан на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

В апелляционном порядке не оспаривается, что именно Ананкиным А.И. нанесен удар ножом в грудь ФИО10 и что смерть ФИО10 наступила от телесных повреждений, причиненных в результате нанесенного Ананкиным А.И. удара ножом. Помимо того, что указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах, они полностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Ананкина А.И., данными в судебном заседании и при проверке показаний на месте 09 октября 2022 года, о нанесении им 07 октября 2022 года удара ножом в грудь ФИО10 (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО3 о сообщении ему 07 октября 2022 года, около 15 часов, Ананкиным А.И. о смерти ФИО10;

- протоколом выемки одежды у Ананкина А.И. от 08 октября 2022 года и заключением экспертизы вещественных доказательств № от 03 ноября 2022 года об обнаружении на верхней части левого сапога и на спортивных брюках, изъятых у Ананкина А.И., следов крови, происходящих от ФИО10 с вероятностью идентичности не менее 99,99% (<данные изъяты>, <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года, из которого следует, что осмотрен одноэтажный деревянный <адрес>. Вход в дом осуществляется через террасу. Напротив входной двери в террасу имеется дверь, ведущая в коридор, а также на стене между коридором и террасой имеется окно. На правой стене коридора расположена дверь, ведущая в жилую часть дома, состоящую из комнаты с кухонным уголком, кухонным столом и умывальником и жилой комнаты. В коридоре осмотренного дома на полу обнаружен труп ФИО10 с раной в левой половине передней поверхности грудной клетки, а на террасе дома изъят нож со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

- заключением комплексной экспертизы №, № от 25 октября 2022 года о наличии на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже крови, которая произошла от ФИО10 (<данные изъяты>);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от 03 ноября 2022 года о том, что причиной смерти последнего явилось колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, осложнившееся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом и гемморагическим шоком (<данные изъяты>).

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о необходимости квалификации деяния Ананкина А.И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника о том, ФИО10 без конфликта и без повода в коридоре дома попытался нанести удар ножом Ананкину А.И., который перехватил руку с ножом ФИО10, вывернул руку и толкнул в сторону ФИО10, в результате чего было причинено колото-резаное ранение грудной клетки ФИО10, после чего ФИО10 упал, не перемещаясь, в коридоре, опровергаются зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия обстановкой, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 07 октября 2022 года он вместе с Ананкиным А.И. и ФИО10 употреблял спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. ФИО10 был пьян.

Свидетель ФИО4 показал, что он проживал в доме ФИО10 07 октября 2022 года в дом приехал Ананкин А.И., который привез спиртные напитки и две кисти винограда. Он виноград помыл и положил на стол на кухне, где Ананкин А.И. и ФИО10 распивали спиртные напитки. Пробыв непродолжительное время вместе с ними, в начале первого часа дня он ушел из дома. При этом конфликтов между Ананкиным А.И. и ФИО10 не было, на лице у ФИО10 телесных повреждений не было, потеков крови на полу и стенах в доме не было, стекло в окне между террасой и коридором было целое. Порядок в доме наводил он, и он же подметал полы в доме. Из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года следует, что в доме обнаружены следы крови: на террасе дома у двери в коридор, накрытые ковриком, в коридоре, где обнаружен труп ФИО10, вдоль правой стены относительно входа в коридор в виде многочисленных капель, на обоях вблизи двери из коридора в жилую часть дома, на внутренней поверхности двери из коридора в жилую часть дома, на пороге двери в жилую часть дома, на дверной коробке двери из коридора в жилую часть дома, под кухонным столом в жилой части дома. Стекло в окне между террасой и коридором разбито, на полу террасы лежит раздавленная гроздь винограда (<данные изъяты>).

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств № от 01 ноября 2022 года и № от 10 ноября 2022 года вышеперечисленные следы крови произошли от ФИО10 с вероятностью идентичности не менее 99,99% (<данные изъяты>).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от 03 ноября 2022 года на трупе помимо колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина лобной области слева, кровоподтек спинки носа, которые образовались прижизненно от ударного и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы – в приблизительный период времени до получаса к моменту наступления смерти, остальные телесные повреждения – в срок не более 6 часов к моменту наступления смерти. При исследовании крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле (<данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10 ноября 2022 года следует, что на момент осмотра 07 ноября 2022 года в 23 часа 10 минут у Ананкина А.И. установлена ссадина тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия трения скольжения твердого предмета с ограниченной поверхностью примерно за 6-12 часов к моменту осмотра. (<данные изъяты>).

Актом медицинского освидетельствования № у Ананкина А.И. 08 октября 2022 года установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 04 часа 21 минуту в концентрации 0,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в 04 часа 35 минут – 0,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии ссоры между Ананкиным А.И. и ФИО10, находившимся в сильной степени алкогольного опьянения, и об умышленном нанесении Ананкиным А.И. удара ножом ФИО10 в ходе конфликта, который происходил не только в коридоре дома, при отсутствии оснований обороняться от действий ФИО10

При этом судебная коллегия отмечает непоследовательный характер показаний самого осужденного о действиях ФИО10 и его действиях на месте происшествия. Так, при проверке показаний на месте 09 октября 2022 года Ананкин А.И. показал, что ФИО10 в коридоре дома, держа в руке нож, выпрямил руку с ножом в его сторону, направил нож на него, но удара не наносил, а, будучи допрошенным в судебном заседании, Ананкин А.И. показал, что ФИО10 нанес ему удар ножом, а он перехватил руку ФИО10 Кроме того, при освидетельствовании 08 октября 2022 года в ходе производства судебно-медицинской экспертизы № Ананкин А.И. пояснил, что не помнит происходившее в доме ФИО10, а телесное повреждение на правой кисти ему причинила кошка. В дальнейшем в суде первой инстанции показал, что телесное повреждение на правой кисти он причинил себя сам, ударив рукой о стену со злости по поводу случившегося.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей об агрессивном поведении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не опровергает выводы суда первой инстанции в виновности Ананкина А.И. в убийстве, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 07 октября 2022 года ФИО10 вел себя спокойно, а показания свидетелей об агрессивном поведении ФИО10 относятся к событиям, имевшим место в 2021 году и в мае 2022 года.

Кроме того, не опровергают вывод суда о наличии конфликта перед убийством и показания допрошенного в суде первой инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО15 о возможности причинения телесных повреждений на лице ФИО10 в результате падения последнего и ударе лицом о выступающие части интерьера дома, а также о возможности причинения колото-резаного ранения ФИО10 при описанных Ананкиным А.И. обстоятельствах. Так, из показаний осужденного в судебном заседании следует, что после получения удара ножом ФИО10 стал оседать, осужденный при этом его придерживал, и упал ФИО10 в результате на бок (<данные изъяты>), а из показаний эксперта ФИО15 следует, что причинение колото-резанного ранения ФИО10 при описанных Ананкиным А.И. обстоятельствах, является одной из множества возможностей его причинение (<данные изъяты>), и согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы № главным критерием определения этой возможности является расположение ФИО10 передней поверхностью грудной клетки с острию ножа (<данные изъяты>).

Проанализировав перечисленные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ананкиным А.И. преступления, дав верную юридическую оценку этому деянию по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом характера действий Ананкина А.И., орудия совершения преступления – ножа с длиной клинка 15,9 см., места причинения колото-резаной раны – левой половины передней поверхности грудной клетки, наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ананкин А.И. при причинении смерти ФИО10 действовал с прямым умыслом.

Мотивы действий Ананкина А.И., как совершенных из личной неприязни, судом первой инстанции установлены также верно.

Наказание осужденному Ананкину А.И. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Ананкину АИ. судом назначен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда по делу разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса. Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года в отношении Ананкина А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

40RS0011-01-2023-000405-32

Дело № 1-1-61/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Козельск 11 июля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Евтеевой Л.Н., помощником судьи Слабовой М.И., секретарем судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Журкова А.Н.,

потерпевшей В.Н., она же гражданский истец,

представителя потерпевшей В.Н.-адвоката Кияшко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05 июня 2023 года,

подсудимого Ананкина А.И., он же гражданский ответчик,

защитника – адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельск Калужской области уголовное дело в отношении

Ананкина А.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананкин А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 39 минут 07 октября 2022 года Ананкин А.И. совместно с В.Н. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора и словесная перебранка, в ходе которой у Ананкина А.И. возникли неприязненные отношения к В.Н. и умысел на совершение его убийства.

Далее, в вышеуказанный период времени, Ананкин А.И., находясь в состоянии опьянения в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни В.Н., в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений к В.Н., с целью причинения смерти последнему, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя нож в качестве оружия, нанес один удар в область жизненно важных органов – грудной клетки В.Н., причинив повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую пле...

Показать ещё

...вральную область с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, которая согласно пункту 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием гемоперикарда, левостороннего гемоторакса и геморрагического шока, явилась причиной смерти В.Н., то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Смерть В.Н. наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ананкин А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, указав, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, умысла на убийство В.Н. он не имел, показал, что они с В.Н. В.Н. знакомы очень давно, дружили более 17 лет, за это время они ни разу не поругались, не подрались, он всегда переживал за В.Н., потому что тот употребляет спиртное очень давно. В трезвом состоянии В.Н. очень хороший, спокойный человек, который всегда готов был прийти на помощь. 07 октября 2022 года В.Н. позвонил ему около 10 часов утра, когда он находился дома, а В.Н. был в деревне. В.Н. стал ему жаловаться на свою жизнь, говорил, что выпивал накануне и ему очень плохо. Что если он не похмелиться, то умрет. Он решил поговорить с В.Н. по душам, хотел отвезти ему выпить, и договориться о том, чтобы В.Н. согласился поехать закодироваться у врача, контакты которого ему дали знакомые и рекомендовали именно его. На такси он поехал к В.Н. в Новое Село, номера дома он не помнит, так как ранее неоднократно бывал в гостях у В.Н. в родительском доме. По времени было примерно до обеда. По дороге он купил себе бутылку шампанского, виноград и бутылку водки для В.Н.. Приехав в деревню, он зашел в дом и в это время там находился квартирант В.Н. – С.А., который собирался уезжать в Оптинский монастырь. В.Н. достал уже, не дождавшись его, бутылку самогонки и был уже в достаточно приличном состоянии опьянения. Сели за стол на кухне. В.Н. стал выпивать самогонку, потом водку, намешал, и его стало тошнить, уже организм не воспринимал спиртное. Через некоторое время, когда С.А. (квартирант) ушел, зашел А. (друг В.Н.) и принес еще бутылку водки. В.Н. обрадовался этому. В.Н. с А. пили водку, он пил шампанское. А. посидел с ними немного, примерно 15 минут, потом ушел. В.Н. прилег на диван, вздремнул. Он не стал уходить, так как побоялся в таком состоянии оставлять В.Н.. Он захотел вылить оставшуюся водку, на что В.Н. проснулся и запретил ему это делать. Начал опять выпивать и жаловаться на жену и дочь, говорил, что только сын его понимает. Он завел разговор за кодировку, стал его уговаривать, убеждать, потому что В.Н. категорически отказывался. Но они не ссорились в ходе разговора, не спорили, не конфликтовали. В один момент В.Н. этот разговор надоел, и он в сердцах сказал: «Да пошел ты!». Ему не понравились эти слова, и он развернулся, сказал, что в таком случае он уходит и чтобы В.Н. не звонил ему больше. Встал из-за стола и направился в сенцы, где стояли его сапоги, которые он снял, когда заходил в дом. Вслед ему В.Н. сказал: «Куда? Стоять!». Обувая сапоги, он наклонился для того, чтобы поправить штанину и увидел, как в его направлении двигается нож, который держит В.Н. и направляет на него в грудь. Какая-то доля секунды, и он схватил В.Н. за правую руку, в которой был нож, своей правой рукой, и вывернул руку В.Н. от себя в обратном направлении, толкнув ее по направлению к В.Н.. Дальше все произошло очень быстро. В.Н. обмяк и стал сползать на пол. Он понял, что нож попал в В.Н.. Он резким движением вытащил нож из тела В.Н. и увидел, как из раны хлынула кровь. Он пробовал поднимать В.Н., но тот был тяжелым, у него ничего не получилось. В.Н. упал, он схватил нож и вышел с ним, стал тереть его о свою футболку, потом понял, что уже все равно там остались его следы и бросил его на стол на веранде, от удара о стол, нож упал со стола к стене. Тело В.Н. он не перемещал. В.Н. самостоятельно после этого не перемещался, он сразу обмяк и упал. Когда В.Н. падал, он не видел, чтобы В.Н. обо что-то ударился, лицом вниз В.Н. не падал. Он стал искать свою куртку, так как там был телефон для того, чтобы позвонить. Подходил к В.Н., чтобы потрогать пульс, послушать дышит он или нет. Он находился в шоковом состоянии. Выявленные на нем повреждения на руке образовались в тот же день в доме В.Н. от удара его рукой о стену в связи со злостью по поводу случившегося. Он не верил тому, что произошло. Ему казалось, что В.Н. дышит, потом, что не дышит. Крови было много, как ему показалось, скорее всего, она попала ему на сапоги, и он на них мог перенести ее в другое место. Куртку он не нашел. Тогда он вышел на улицу и пошел по направлению к соседям, так как слышал, что там работала пила. Навстречу ему шел сосед В.Н., как его зовут, он уже не помнит, которому он сказал, что В.Н. мертв и что нужно вызвать скорую и полицию. Сосед пошел в дом, чтобы посмотреть, что произошло, он сам внутрь уже не заходил, и соседу сказал, чтобы тот не наследил, потому что приедет полицию и могут остаться его следы. Свою вину в умышленном убийстве В.Н. он не признает, он не планировал его убивать, мотива у него не было никакого. Тот нож он видел на столе, когда они выпивали, но он сам им не пользовался. Исковые требования, заявленные В.Н., он признает, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Относительно взаимоотношений в семье В.Н., знает только со слов В.Н., что он общался хорошо с сыном, говорил, что его только Андрей понимает, с женой часто ссорился, дочь приезжала к матери, на дочь он был зол, говорил ему, что дочь в подоле принесла внука, но внука любил. Также рассказывал, что жена и дочь заставляют его дом в деревне продать, чтобы Маше машину купить. До случившегося В.Н. в отношении него агрессию никогда не проявлял, такое было в первый раз, чтобы он сказал ему уходить. Когда приехала скорая и полиция, он сидел на ступеньках крыльца, ему было плохо, ранее он перенес инсульт, его трясло от случившегося, но в состоянии сильного опьянения он не находился.

Из показаний потерпевшей В.Н. в судебном заседании следует, что В.Н. – это ее отец, который на протяжении длительного периода времени злоупотреблял алкоголем. В трезвом состоянии отец был спокойным, не конфликтным, но когда выпивал скандалил с матерью. Когда отец злоупотреблял спиртным, он уходил из дома и проживал в <адрес>, в доме, оставшемся от его родителей. Они с матерью привыкли к такому образу жизни и не искали отца, когда он употреблял спиртное. В последний раз она видела отца за неделю до его убийства, когда приехала вместе с сыном в гости к родителям. Отец поскандалил и ушел из дома. 07 октября 2023 года ей на телефон позвонила мама в 17-17-30 и сказала, что отец умер, об обстоятельствах того, как это произошло, ей тогда мама ничего не сказала. Она приехала в <адрес>. Ей сообщили, что отца зарезали, но кто это сделал, ей на тот момент известно не было. Мама и отец были в браке, проживали по адресу: <адрес>. Помимо нее у родителей есть еще сын, ее брат, который проживает в Калуге. Взаимоотношения у них в семье обычные. Несмотря на то, что отец злоупотреблял спиртным, вся их семья переживает стресс, вызванный потерей близкого человека, лично у нее усугубилось течение имеющегося заболевания гипертонии, она до настоящего времени переживает боль утраты и принимает успокоительное. Фамилию Ананкин она слышала, но лично с ним знакома не была.

Согласно показаниям свидетеля С.Е. в судебном заседании, она доводится супругой Ананкину А.И., они вместе более 30 лет. Ей известно о том, что муж был судим, у них общая взрослая дочь. С мужем они вместе проживали по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что у мужа был старый друг В.Н., с которым она знакома лично, видела его несколько раз. Мужа может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека, у мужа установлена инвалидность второй группы бессрочно, спиртными напитками он не злоупотребляет, но может выпить по праздникам шампанского, например на Новый Год или ее день рождения. Ни о каких конфликтах между ним и В.Н. ей неизвестно. В.Н. злоупотреблял спиртным, за что ее муж мог на него ругаться, бросить трубку в разговоре. О событиях 07 октября 2022 года ей почти ничего неизвестно, за исключением того, что 07 октября 2022 года она видела мужа утром, когда уходила на работу, он еще спал. О его планах на этот день ей ничего известно не было, так как она обиделась на супруга за то, что он ей на день рождения не подарил цветы. Обычно муж занимался домашними делами, на рыбалку ходил. Когда она вернулась домой в восьмом часу вечера, мужа дома не было. В первом часу ночи этого дня ей позвонили из полиции и сказали, что супруг находится у них, точнее ей позвонил муж и сказал, что он в полиции, потому что убил человека, В.Н., также просил привести ему вещи и лекарства. Больше она с супругом не общалась. О том, что могло между ними произойти ей неизвестно. В.Н. и ее супруг были друзьями с 18 лет, конфликтов как таковых между ними никогда не было, иногда В.Н. приходил к ее супругу, они общались, но вместе не употребляли.

Как следует из показаний свидетеля С.А. в судебном заседании, он знаком с В.Н. примерно с 2012 года. В состоянии опьянения В.Н. вел себя неадекватно, имел склонности к колющим режущим предметам, хватался за ножи, топоры, но потом ничего не помнил. С разрешения В.Н. с октября 2021 года он проживал в его доме по адресу: <адрес>, следил за домом, вел хозяйство. В.Н. приезжал в дом не очень часто, в основном, когда поругается с женой, он приезжал и напивался. Пил на протяжении нескольких дней. Примерно за неделю до случившегося, где-то в конце сентября 2022 года, В.Н. снова приехал в дом, так как поругался с женой, он пил алкоголь беспробудно в течение нескольких дней в подряд, слушать ничего не хотел. В основном пил В.Н. один, но были случаи, когда к нему приходили гости. 07 октября 2022 года он встал в 08 утра и начал заниматься своими делами по дому, собирался ехать в монастырь Оптину пустынь. В.Н. уже с утра был в состоянии опьянения, колобродил, искал где бы похмелиться, звонил кому-то, в районе 12 часов дня приехал Ананкин А.И.. Ананкина ему представил В.Н. ранее как своего хорошего товарища. Ему показалось, что Ананкин в состоянии алкогольного опьянения не находится, он был нормальным. А.И. привез бутылку водки, шампанское и две кисти винограда. Они сидели и разговаривали, а он приготовил себе покушать и, посидев немного с ними, ушел в начале первого часа дня из дома, пошел на остановку, чтобы уехать в Оптину пустынь. На момент ухода Ананкин и В.Н. оставались вдвоем, разговаривали, никаких конфликтов между ними не было, никаких повреждений у В.Н. на лице не было. Из монастыря он звонил на телефон В.Н., но тот не взял трубку. Уже ближе к вечеру ему на телефон позвонили и сказали, что его ищут сотрудники полиции. Приехав в Прыски, он узнал о том, что В.Н. мертв. Обстоятельства произошедшего ему не известны. Жену и дочь В.Н. он не знал до случившегося, после смерти В.Н., они предложили ему собрать свои вещи и покинуть дом. Про В.Н. может также рассказать, что ранее, примерно 06 мая 2022 года В.Н. снова приехал в дом, начал проявлять в отношении него агрессию с применением ножа. В.Н. употреблял спиртное, заснул, когда проснулся, еще добавил спиртного и схватил нож, замахиваясь в тот момент, когда он был к В.Н. спиной, потом в этот же раз топором кинулся, ему удалось усмирить В.Н. и уложить спать. Такое поведение у В.Н. было неоднократно со слов соседей. Он даже лечился на психиатрической лечебнице.

Согласно показаниям свидетеля А.Н. в судебном заседании, В.Н. он знает с детства. Он в последнее время неадекватно себя вел, но это было дело прошлое. Когда В.Н. выпивал, у него происходили «сдвиги», которые выражались в том, что он в состоянии опьянения хватался за ножи, это была у него привычка такая. Он ножи крутил в руках, вертел, втыкал во все, что угодно. Он В.Н. знал достаточно хорошо и когда понимал, что В.Н. сильно пьян и сейчас начнет хвататься за ножи, он уходил домой, чтобы избежать такого поведения. Но с В.Н. лично у него никогда конфликтов не было, В.Н. его уважал. Бывало такое, что В.Н. не помнил, как оказался в том или ином месте, потому что пил беспробудно. В.Н. первым в драку никогда не лез, не провоцировал. В д.Нижние Прыски у В.Н. остался родительский дом, туда он приезжал, когда с женой поругается и когда выпить хотел, в остальное время он жил в д.Н.Казачье вместе с женой. Когда в октябре В.Н. жил в д.Нижние Прыски, он ходил к нему в гости каждый день. 07 октября 2022 года у него была бутылка водки, и он зашел к В.Н. после обеда. В.Н. сидел на кухне вдвоем с Ананкиным, на столе стояло спиртное. Посидев с ними немного, В.Н. лег на диван и уснул, так как ему с Ананкиным не о чем было разговаривать, он решил уйти к себе домой, оставив недопитой бутылку водки, которую принес, сказав, что оставляет В.Н. на утро похмелиться. В.Н. тогда был изрядно выпивши, а Ананкин наоборот немного выпивши. Никаких конфликтов между ними тогда не было, разговор был спокойным, без агрессии и ссор, каких-либо повреждений у В.Н. на лице не было, следов крови на стенах, около стола он не видел. Он видел на столе столовый нож. После его ухода из дома В.Н., к нему ночью приехали оперативные работники и сказали, что В.Н. зарезали. Подробности того, как это произошло, ему не известны.

Из показаний свидетеля В.А. в судебном заседании следует, что В.Н. он знал как своего соседа по даче, с Ананкиным познакомился в тот день, когда нашел труп В.Н.. В.Н. может охарактеризовать как странного человека, в состоянии опьянения, он хватается за ножи, угрожает, в прошлом году В.Н. угрожал его матери ножом. Вообще В.Н. в Прысках постоянно не проживал, приезжал туда только когда с женой поругается. Он уходил в запой. До случившегося В.Н. появился в Прысках недели за две. 07 октября 2022 года в тот день, когда зарезали В.Н., в районе обеда часов в 15, к его дому подъехала машина (такси), спрашивали, где дом №, на что он ему сказал, что там выпивают и вряд ли кто-то его вызывал, таксист развернул машину и уехал. Примерно в 16 часов 15 минут, он встретил на дороге между своим домом и домом В.Н. Ананкина, который шел ему навстречу. Ему показалось, что Ананкин был хорошо выпивши. Он сказал ему, что надо вызвать милицию, потому что хозяин дома мертв. Он сначала не поверил Ананкину и пошел посмотреть сам. В.Н. валялся между входом в дом и террасой, лицом к двери, дверь в дом была не полностью приоткрыта, попаданию внутрь мешало тело В.Н., которое не давало до конца открыть дверь. Он убедился в том, что В.Н. не дышит и у него отсутствует пульс, вызвал полицию, скорую, позвонив по телефону 112. Ананкин в это время сидел на террасе и предупредил его, чтобы он ничего там не трогал, так как могут остаться следы. Потом они с участковым повернули труп В.Н. и увидели, что он в крови. Под футболкой, надетой на нем, была дырка, рана. Были ли на лице В.Н. какие-либо повреждения, он внимания не обратил, помнит только руку – левая рука была согнута в локтевом суставе, так как он трогал пульс. Он также видел кровь на террасе. При нем Ананкин в комнату, где лежал В.Н., не заходил. Ананкин находился на улице, ему было плохо, ему вызывали скорую.

Согласно рапорту и.о. руководителя Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области А.М. об обнаружении признаков преступления от 07 октября 2022 года, 07 октября 2022 года из дежурной части МОМВД России «Козельский» поступило сообщение по факту обнаружения в доме № по <адрес> трупа В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной левой половины передней поверхности грудной клетки. Рапорт зарегистрировано в КУСП №2165пр-22 (т.1 л.д.27).

Из сообщения КУСП №7975 от 07 октября 2022 года следует, что на телефонный номер 112 поступило сообщение В.А. о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире. Собощение зарегистрировано в МОМВД России «Козельский» за №7975 от 07 октября 2022 года (т.1 л.д.34).

Согласно сообщению по КУСП №7977, участковый уполномоченный полиции К.Г. сообщил, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми признаками насильственной смерти (т.1 л.д.36).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №98 от 08 октября 2022 года, в приемном отделении ЦМБ №3 Козельского района в 08 часов 35 минут 08 октября 2022 года у Ананкина А.И. установлено состояние опьянения, в 04 часа 21 минуту – 0,41 мг/л (т.1 л.д.44).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей, с участием судебного медицинского эксперта О.А.., произведен осмотр дома № по <адрес>, вход в дом осуществляется через террасу, оснащенную двустворчатой деревянной дверью, которая на момент осмотра не заперта. При входе в террасу в правом дальнем углу относительно входа на стуле лежит болоньевая куртка черно-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета. Куртка изъята. Перед входной дверью в коридор на полу террасы имеются капли вещества бурого цвета и раздавленная гроздь винограда. Под ковриком при его поднятии обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. С указанных следов вещества бурого цвета сделан смыв на ватную палочку с обеих сторон. За столом на террасе между стеной и ящиком с инструментами обнаружен нож с рукояткой черно-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии. Нож изъят, упакован. При входе в коридор слева относительно двери установлена лавочка, рядом с которой обнаружен в положении лежа труп В.Н.. Труп расположен в горизонтальном положении лицом вверх. Нижние и верхние конечности выпрямлены. Левая верхняя конечность отведена от туловища под углом 45 градусов, правая верхняя конечность отведена от туловища под углом, близким к 90 градусам. На трупе надето: футболка светло-серая, брюки джинсовые черные, в шлевках брюк черный ремень с серой металлической пряжкой, трусы темно-синие с белым полосчатым рисунком, сапоги черные резиновые, носки черные. На левом предплечье механические часы с серой металлической оправой и браслетом. На ладонной поверхности левой кисти, вокруг рта, на правом предплечье, правой кисти наложение подсохшей крови. Перед футболки больше с левой стороны пропитан кровью. В области левого рукава имеются наложение свертков крови. Под футболкой обнаружен темно-красный, рыхлый, эластичный сверток крови размерами около 13 х 11 см, толщиной средней части около 2,5 см. При осмотре трупа обнаружены повреждения: рана левой половины передней поверхности грудной клетки. Кровоизлияние в слизистой верхней губы. Одежда трупа изъята. У левой руки трупа лужица вещества бурого цвета. На полу вдоль стены, расположенной справа относительно входа в коридор капли вещества бурого цвета. В углу справа от входной двери в коридор находятся полиэтиленовые мешки, пакеты, сапоги, удочки. По правой стене относительно входа в коридор расположена входная дверь в жилую часть дома. Рядом с дверью справа от нее на обоях капли вещества бурого цвета. С капель на обоях и с пола сделаны смывы. На двери в жилую часть дома изнутри обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв. На пороге при входе в жилую часть дома обнаружена капля вещества бурого цвета, с которой сделан смыв. На дверной коробке вышеуказанной двери справа относительно входа обнаружена капля вещества бурого цвета, с которой сделан смыв. В ходе осмотра были изъяты: со стула в террасе куртка черно-коричневая; перед входной дверью в коридор смыв вещества бурого цвета; со стола террасы пепельница вместе с окурками сигарет; за столом между стеной и ящиками с инструментами на террасе нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета; с трупа – одежда (футболка светло-серая, брюки джинсовые черные, черный ремень с серой металлической пряжкой); с обоев справа от входной двери в жилом помещении - смывы вещества бурого цвета; с пола справа относительно входной двери в коридор – смыв вещества бурого цвета; с входной двери в жилую часть дома – смыв вещества бурого цвета; с порога при входе в жилую часть дома – смыв вещества бурого цвета; с дверной коробки двери в жилую часть дома – смыв вещества бурого цвета; с кухонного стола в жилой части дома - две бутылки, рюмка и кружка, кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета; из-под кухонного стола в жилой части дома – смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.46-71).

Согласно показаниям подозреваемого Ананкина А.И., данным при проверке показаний на месте, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он указал, что местом, где будут проверяться его показания, является дом по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес Ананкин А.И. указал, что 07 октября 2022 года около 11 часов 00 минут он приехал в гости к В.Н. по вышеуказанному адресу, привез бутылку шампанского и водку. Они сели распивать спиртные напитки в жилой комнате (кухне). Ананкин показал, где сидел В.Н., указав на лавку кухонного уголка, указал, что он сам сидел на стуле за столом напротив В.Н.. Они распивали спиртные напитки: он пил шампанское, В.Н. – водку. В ходе распития спиртных напитков между ним и В.Н. произошла словесная перепалка из-за того, что Ананкин стал делать В.Н. замечания в связи с злоупотреблением им алкоголем, поскольку В.Н. был сильно пьян, на что В.Н. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Ананкина. Ударов никто никому не наносил, ни на ком никаких повреждений не было. Ананкин был чуть выпивши, В.Н. был сильно пьян, на что Ананкин А.И. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес В.Н.. Ударов никто ему не наносил, ни на ком никаких повреждений не было. Ананкин А.И. был чуть выпивши, В.Н. был сильно пьян. Ананкин решил уйти, встав из-за стола, В.Н. в этот момент тоже встал. Ананкин вышел в коридор, у стены слева от входной двери в жилую часть дома стояли его резиновые сапоги, он их обул, В.Н. вышел вслед за ним, стоял на некотором расстоянии от него, немного левее, вглубь коридора. Дверь с выходом на террасу была приоткрыта, находилась от Ананкина и В.Н. по левую руку. Ананкин сделал несколько шагов к выходу на террасу, остановился возле двери, левой рукой придерживая открытую дверь, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, повернулся лицом к В.Н., оказался напротив него. В.Н. продолжил выражаться нецензурной бранью, спрашивал его, куда он собрался, на что Ананкин пояснил ему, что уходит. В этот момент Ананкин увидел, что в правой руке В.Н. блеснул нож, тот, резко выпрямив руку вперед в сторону Ананкина, направил нож в его сторону, при этом ничего не говоря, удара ему не нанес. На что Ананкин правой рукой схватил руку В.Н., в которой у него был нож, развернул руку в его сторону и резким толчком нанес один удар ножом в грудь В.Н.. Примерно в этот момент он отпустил дверь. В.Н. сразу упал на пол как-то полубоком, головой к лавке под окном, ногами к двери, преградив проход ногами. Ананкин с участием следователя Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области Новосельцева и с использованием пластикового ножа указал, кто, где находился и механизм нанесения удара, указал, как он держал приоткрытую дверь, где стояли его сапоги. Вышеуказанное зафиксировано с помощью фотосъемки. Ананкин вытащил нож из груди В.Н., из раны хлынула кровь. Ананкин вышел на террасу. В углу у двери лежали пакеты, стояли удочки, поэтому выйти Ананкину было затруднительно, он протиснулся на террасу боком, через приоткрытую дверь. Оказавшись на террасе, он вытер рукоятку ножа о футболку и кинул нож на стол террасы, но нож упал за стол. После этого он вышел на улицу и позвал соседа, сообщив, что В.Н. мертв. На вопрос следователя: Исходя из Ваших показаний, все действие происходило в коридоре, откуда капли крови на террасе, при входе в коридор? Ананкин пояснил, что не может ответить на этот вопрос. Может быть с его сапог. На вопрос следователя: Исходя из Ваших показаний, все действие происходило в коридоре, откуда капли крови на полу и в кухне, где Вы распивали спиртное с В.Н., на входной двери в жилую часть дома с внутренней стороны? Ананкин пояснил, что не может ответить на этот вопрос. На вопрос следователя: «Вы по комплекции крупнее В.Н., Вы физически сильнее его? Ананкин пояснил, что нет, он недавно перенес инсульт. На вопрос следователя: Почему Вы не оттолкнули В.Н. и не ушли, не нанося удара ножом В.Н.? Ананкин пояснил, что если бы он уходил, В.Н. нанес бы ему удар в спину. На вопрос защитника: Вы опасались за свою жизнь? Ананкин пояснил, что да, он бы его убил (т.1 л.д.126-135).

Как следует из протокола выемки от 08 октября 2022 года с фототаблицей, с участием Ананкина А.И., у Ананкина А.И. изъята одежда: куртка зеленого цвета, сапоги резиновые черного цвета, спортивные брюки синего цвета, футболка синего цвета (т.1 л.д.195-200).

Из заключения экспертов (комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) №258-102 от 03 ноября 2022 года следует, что причиной смерти В.Н. явилось колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, осложнившееся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом, геморрагическим шоком, на что указывают признаки, установленные при аутопсии, микроскопическом исследовании тканей. При судебно-медицинской экспертизе трупа В.Н. установлены повреждения: 1) колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты. Указанное повреждение образовалось прижизненно от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, умеренно острое лезвие, ширину клинка около 1,5 см на уровне погружения следообразующей части, в приблизительный период времени до получаса к моменту наступления смерти, на что указывает морфологическая картина в травмированных мягких тканях, согласно пункту 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием гемоперикарда, левостороннего гемоторакса и гемморрагического шока, явилось причиной смерти В.Н., то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью; 2) кровоизлияние под слизистую верхней губы. Указанное повреждение образовалось прижизненно от ударного воздействия твердого тупого предмета в приблизительной период времени до получаса к моменту наступления смерти, на что указывает морфологическая картина в травмированных мягких тканях; 3) кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина лобной области слева, кровоподтек спинки носа. Указанные повреждения образовались прижизненно от ударного воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования не более 6 часов к моменту наступления смерти, на что указывает красноватый цвет кровоподтеков и красноватая западающая поверхность ссадины. Повреждения, перечисленные в пунктах 2,3 выводов согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, при жизни не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Не исключается возможность совершения В.Н. самостоятельных активных действий (возможность ходить, говорить и т.п.) действий после получения повреждений, перечисленных в пунктах 2,3. Установленные у В.Н. повреждения образовались от воздействий с силой достаточной для их образования у В.Н..

В момент получения колото-резаной раны грудной клетки В.Н. мог находится как в вертикальном так и в горизонтальном положении, но травмированной областью, а именно передней поверхностью грудной клетки был обращен к острию клинка ножа.

Не исключается возможность совершения В.Н. самостоятельных активных действий (возможность ходить, говорить и т.п.) после получения колото-резаной раны грудной клетки в период времени до нескольких десятков минут до момента потери сознания. От колото-резаной раны грудной клетки установлено направление раневого канала спереди назад, длина раневого канала составила около 11,5 см. Возможность образования у В.Н. колото-резаной раны грудной клетки в условиях, указанных Ананкиным А.И., не исключается. При судебно-биологической экспертизе установлено, что кровь от трупа В.Н. относится к группе 0??.

Судя по трупным явлениям следует полагать, что смерть В.Н. наступила около 16-24 часов назад ко времени исследования трупа в морге 08 октября 2022 года.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле. Это свидетельствует о том, что в момент наступления смерти В.Н. находился в состоянии опьянения (т.2 л.д.4-22).

Согласно показаниям эксперта О.А. в судебном заседании им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа В.Н. №258-102 от 03 ноября 2022 года, в ходе которой на трупе В.Н. были установлены повреждения: 1) колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, 2) кровоизлияние под слизистую верхней губы, 3) кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина лобной области слева, кровоподтек спинки носа. Не исключается возможность получения В.Н. повреждений, указанных в п.п.2,3 в результате падения из положения стоя и ударе о выступающие предметы (в том числе лавку и иные предметы), в том числе и после нанесения ему повреждения, указанного в п.1 заключения). Он также участвовал в осмотре трупа при осмотре места происшествия в <адрес>. Труп не перемещался, причинение повреждений В.Н. сопровождалось наружным кровотечением, но оно, вероятнее всего, не было обильным, маловероятно фонтанирование, все перечисленные в заключении повреждения на трупе В.Н. вероятнее всего были причинены прижизненно, по направлению раневого канала возможно судить о направлении причинения повреждений – спереди назад. Относительно возможности расположения В.Н. и нападавшего необходимо рассматривать конкретные варианты расположения, не исключается расположение В.Н. и Ананикина лицом к лицу друг к другу, относительно степени опьянения В.Н., возможно говорить о сильной степени опьянения.

Согласно заключению эксперта №227-98 от 10 октября 2022 года, при судебно-медицинской экспертизе Ананкина А.И. установлены повреждения: 1) ссадина тыльной поверхности пятого пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия трения скольжения твердого предмета с ограниченной поверхностью примерно за 6-12 часов к моменту осмотра; 2) кровоподтек тыльной поверхности пястной области правой кисти. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета примерно за 3-6 суток к моменту осмотра. Установленные повреждения согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.31).

Из заключения эксперта №3953, 3954 от 25 октября 2022 года видно, что на поверхности представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов рук не обнаружено. На ноже обнаружена кровь, которая произошла от В.Н. (т.2 л.д.43-50).

Согласно заключению эксперта №253 (экспертиза вещественных доказательств), на смывах, изъятых с пола под столом, с порога, с дверной коробки и с внутренней части входной двери, найдена кровь человека мужского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на смывах, изъятых с пола под столом, с порога, с дверной коробки и с внутренней части входной двери, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови В.Н.. Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности составляет не менее 99,99 %. Исключается происхождение крови на смывах, изъятых с пола под столом, с порога, с дверной коробки и с внутренней части входной двери, от Ананкина А.И. и от А.Н. (т.2 л.д.92-102).

Из заключения эксперта №252 (экспертиза вещественных доказательств) от 10 октября 2022 года следует, что в трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (с пола в коридоре, с обоев около входной двери в жилую часть дома, с террасы перед входной дверью в коридор), найдена кровь человека мужского генотипического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных в трех смывах, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови В.Н., с вероятностью не менее 99,9999 %. Исключается происхождение следов крови от Ананкина А.И. и А.Н. (т.2 л.д.155-164).

Согласно заключению эксперта №258 (экспертиза вещественных доказательств) от 10 октября 2022 года, на футболке, куртке и на джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека мужского генотипического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных на футболке, куртке и на джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови В.Н., с вероятностью не менее 99,9999 %. Исключается происхождение следов крови от Ананкина А.И. и А.Н. (т.2 л.д.189-199).

Из заключения эксперта №253 судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств от 24 ноября 2022 года, следует, что на кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с раной передней поверхности грудной клетки от трупа В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», передней поверхности в области верха футболки слева, установлены однотипичные, сопоставимые между собой повреждения, характер которых может быть расценен как колото-резаные, причиненные плоским клинковым орудием типа ножа, имеющего обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, умеренно острое лезвие, ширину клинка около 1,5-1,8 см на уровне погружения следообразующей части. Причинение указанных однотипных колото-резанных, сопоставимых между собой повреждений ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом со сходными конструктивными, технологическими, следообразующими и эксплуатационными свойствами, не исключается. На футболке установлены обширные пропитывания красно-коричневым веществом, визуально похожим на высохшую кровь – от истечения крови из раны с последующим пропитыванием предмета одежды. На клинке ножа, представленного на экспертизу, имеются обширные, преимущественно продольные мазкообразные следы красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь – от контакта с продольным смещением с предметом-носителем (т.2 л.д.219-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 мая 2023 года с иллюстрационной таблицей, произведен осмотр следующих предметов: 1) пара резиновых сапог, футболка синего цвета, спортивные брюки синего цвета, камуфляжная куртка, изъятые в ходе осмотра у Ананкина А.И., 2) нож, куртка черно-коричневого цвета, футболка серого цвета, джинсовые черные брюки с трупа В.Н., две стеклянные бутылки, стеклянная кружка, фужер, пепельница с окурками, семь смывов вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Дигма», изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 октября 2022 года по адресу: <адрес>, 3) срезы ногтей, смывы с рук В.Н., Ананкина А.И. и А.Н., изъятые у судебно-медицинского эксперта О.А.. На осмотренных сапогах имеются помарки вещества бурого цвета. Нож с рукояткой темного цвета с тремя заклепками с каждой стороны размерами рукоятки 9,2 х 2,2 х 1,8 см. Клинок ножа из серого металла, без маркировки длиной 15,9 см, шириной у основания в области бородки – 2,3 см. Толщина клинка по обушку 1,2 мм, длина скоса обушка 0,8 см, ширина клинка на уровне начала скоса обушка – 1,9 см, длина скоса лезвия 2,7 см, высота скоса лезвия – 0,7 см, ширина клинка на уровне скоса лезвия – 1,5 см. На клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета. Куртка черно-коричневого цвета из болоньевой ткани на молнии, на куртке имеются помарки вещества бурого цвета. Футболка серого цвета: на передней поверхности футболки слева вниз от вырезки горловины на 8 см и спереди от шва втачки левого рукава на 14 см расположено сквозное, линейное, щелевидное, горизонтальное повреждение. В контактах осмотренного мобильного телефона под именем «Машуня» записан мобильный телефон потерпевшей В.Н.

После осмотра: сапоги, спортивные брюки, нож, футболка серого цвета, ватные палочки со смывами вещества бурого цвета - признаны вещественными доказательствами по делу, футболка, куртка с капюшоном камуфляжная – возвращена Ананкину А.И., куртка черно-коричневая, джинсовые брюки, две стеклянные бутылки «Майкопская водка» и «Лев Голицынъ Вино Игристое», стеклянная кружка и фужер, пепельница с окурками, кровь на марле, срезы с ногтей и смывы с рук от трупа В.Н., срезы ногтей и смывы рук Ананкина А.И., срезы ногтей и смывы с рук А.Н. – подлежат уничтожению, мобильный телефон марки «Дигма» возвращен В.Н. (т.3 л.д.1-24).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 мая 2023 года, вещественными доказательствами по делу признаны: футболка трупа В.Н., нож, семь смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, спортивные брюки и сапоги Ананкина А.И. (т.3 л.д.25).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ананкина А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Н., показаниям свидетелей С.А., А.Н., В.А., С.Е., показаниям эксперта О.А., данным ими в судебном заседании.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого Ананкина А.И., судом не установлено.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления и приходит к выводу о том, что Ананкин А.И., нанося удар предметом, обладающим колюще-режущим травматическим свойством (ножом) потерпевшему В.Н. в жизненно-важный орган (грудную клетку) осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти потерпевшего, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

О прямом умысле Ананкина А.И. на убийство В.Н. свидетельствует не только характер действий подсудимого, но и его поведение до и после совершения преступления: имея реальную возможность самоустраниться от возникшего словестного конфликта, находясь около приотрытой входной двери, имея свободный доступ к выходу из дома, зная, что В.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и физически в тот момент слабее него, хорошо знакомого с приемами рукопашного боя, не ушел из дома В.Н., продолжил обострять возникший конфликт, после случившегося попытался уничтожить улики (держа в руках нож, стал вытирать его о свои вещи с целью уничтожить следы преступления, после чего выбросил нож на террасе за стол к стене с инструментами), находясь на месте преступления, не сказал сотрудникам полиции о том месте, куда он выбросил орудие преступления – нож. Указанные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, а именно: заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №258-102 от 03 ноября 2022 года о количестве, характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В.Н.; показаниями свидетелей С.А. и А.Н., видевших В.Н. незадолго (за несколько часов) до наступления смерти, согласно которым у В.Н. на лице, ссадин, синяков и иных видимых повреждений не было, В.Н. вел себя спокойно, не агрессивно по отношению к Ананкину А.И., представив его как своего старого хорошего знакомого; показаниями подсудимого Ананкина А.И. в судебном заседании о том, что на В.Н. каких-либо телесных повреждений на момент своего прихода он не видел, после того, как В.Н. потерял сознание, при падении он не ударялся о стену, лавку или иные жесткие предметы, он его придерживал до момента пока В.Н. не упал полубоком на пол; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта О.А., согласно которым все повреждения на трупе В.Н., отраженные в заключении эксперта №258-102 от 03 ноября 2022 года образовались при жизни В.Н. одномоментно, указанные повреждения образовались в том числе от ударного воздействия с применением силы, при этом труп В.Н. на месте преступления, судя по отсутствию следов волочения, не перемещался; заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов №220 от 30 марта 2023 года), из которой следует, что у Ананкина А.И. выявляется стремление к отстаиванию собственной точки зрения, собственным критериям и оценкам, себя подэкспертный характеризовал как «вспыльчивого, но отходчивого», наряду с неврологической симптоматикой, обстоятельность мышления с категоричностью, эгоцентричностью, эмоциональной неустойчивостью со склонностью к реакциям раздражения, у Ананкина А.И. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у подэкспертного на фоне перенесенных травм головы, имеющейся сосудистой паталогии, когнетивных нарушений и психопатических расстройств. Кроме того, наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимого Ананкина А.И. к потерпевшему В.Н. подтверждается обстоятельствами, предшествующими совершению преступления, а именно возникшей в ходе распития спиртных напитков между ними по малозначительному поводу ссоры и словесной перебранки.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что нанесению Ананкиным А.И. удара ножом непосредственно предшествовал конфликт, при этом В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и опасности для жизни Ананкина А.И. не представлял.

Оценивая показания Ананкина А.И. по факту причинения смерти В.Н., суд приходит к выводу о том, что версия, высказанная Ананкиным А.И. о его самообороне и превышении пределов необходимой обороны надумана, расценивается судом в качестве способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное, данная версия опровергается заключением эксперта №227-98 от 10 октября 2022 года, согласно которому у Ананкина А.И. какие-либо колото-резаные повреждения отсутствуют, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне, коридоре и террасе дома обнаружена кровь, которая могла произойти от В.Н., исключается происхождение крови от Ананкина А.И., а также показаниями самого Ананкина А.И. в судебном заседании о том, что В.Н. угроз его жизни и здоровью не высказывал, о том, что В.Н. хочет убить Ананкина подсудимый предположил, увидев в руках В.Н. нож, В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея шаткую походку и спутанное сознание.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, если оборонявшийся без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть (пункт 11 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Отсутствие у осужденного телесных повреждений свидетельствует, что он не находился в состоянии обороны, а взял нож и умышленно нанес потерпевшему в ходе конфликта одну колото-резаную рану в жизненно-важный орган - грудную клетку. Механизм нанесения удара и глубина проникновения орудия – спереди назад свидетельствует о целенаправленности действий по нанесению удара ножом потерпевшему с целью убийства.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ананкина А.И., данные им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей перечисленным выше доказательствам.

Показания Ананкина А.И. в судебном заседании, в которых он отрицает умысел на причинение смерти потерпевшему В.Н., суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, и относится к ним критически.

Суд квалифицирует действия Ананкина А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации действий подсудимого Ананкина А.И. и переквалификации его действий у суда не имеется.

Данные о личности потерпевшего В.Н. (склонности к колюще-режущим предметам в состоянии опьянения) на указанную судом квалификацию не влияют, поскольку версия, высказанная Ананкиным А.И. о необходимой обороне от В.Н. судом отклонена по указанным выше основаниям.

Согласно заключению комиссии экспертов №220 Ананкин А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У Ананкина А.И. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Выявленные у Ананкина А.И. нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ананкин в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ананкин А.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. При настоящем обследовании клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у Ананкина А.И. не выявлено. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Ананкин не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Ананкин А.И. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапных взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания, восприятия, нарушений произвольной саморегуляции деятельности (т.2 л.д.243-250).

Выводы экспертов мотивированны, обоснованы, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает подсудимого Ананкина А.И. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Ананкину А.И. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ананкин А.И. в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, проживает с женой Ананкиной С.Е., которая характеризует его только с положительной стороны, является пенсионером, жалоб на его поведение в администрацию ГП «Город Козельск» не поступало, Ананкин А.И. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 2002 года по поводу органической деменции смешанного генеза с дисфориями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ананкина А.И., несмотря на занятую им в судебном заседании позицию, суд признает фактическое признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, состояние его здоровья и возраст, принесение извинений потерпевшей, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание Ананкина А.И., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Ананкина А.И. при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ананкина А.И., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие у подсудимого Ананкина А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении наказания Ананкину А.И. положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания Ананкину А.И. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Ананкиным А.И. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Ананкина А.И., суд полагает не целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Ананкину А.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную Ананкину А.И. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, которая, по мнению суда, соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию.

Время содержания Ананкина А.И. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей В.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский ответчик Ананкин А.И. исковые требования о компенсации морального вреда в судебном заседании признал, размер компенсации просил снизить с учетом его имущественного положения, состава семьи и источников дохода.

Заявленный В.Н. гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер наступивших в результате совершенного Ананкиным А.И. преступления последствий, выразившихся в потере близкого родственника (отца), по мнению суда однозначно свидетельствуют о перенесенных потерпевшей нравственных страданиях и необходимости их компенсации со стороны Ананкина А.И.. При этом при определении размера указанной компенсации, суд принимает во внимание степень вины Ананкина А.И. и иные заслуживающие внимание обстоятельства – его отношение к содеянному, материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая при этом сложившееся в семье В.Н. взаимоотношения, тесную родственную связь между дочерью и отцом, несмотря на тот факт, что дочь проживала отдельно и с отцом общалась от случая к случаю, степень переживаний дочери по поводу утраты близкого человека, ее эмоциональное состояние в судебном заседании, а также принимает во внимание наличие у погибшего жены и сына, которые также имеют право заявить о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Ананкина А.И. о том, что между В.Н. и его дочерью сложились плохие взаимоотношения, поскольку, несмотря на отсутствие факта совместного проживания, наличие семейных неурядиц и разногласий, в мобильном телефоне В.Н. его дочь была записана как «Машуня», что показывает характер отношений В.Н. к его дочери.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер подлежащей взысканию с Ананкина А.И. компенсации морального вреда в отношении В.Н. в размере 800 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

С Ананкина А.И. подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Бондаренко В.И. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананкина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ананкину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ананкину А.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ананкину А.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ананкина А.И. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 14 916 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Гражданский иск В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ананкина А.И. в пользу В.Н. 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: футболка трупа В.Н., нож, семь смывов вещества бурого цвета (т.3 л.д.25) – уничтожить, спортивные брюки и сапоги Ананкина А.И. (т.3 л.д.25) – возвратить Ананкину А.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова

Свернуть