Ананько Станислав Викторович

Дело № 5- 2975/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 22 июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 22 июля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении

Ананько Станислава Викторовича, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ананько С.В. 22 июля 2020 года в 02 часа 20 минут в подъезде многоквартирного жилого дома №2 по улице Королева города Волжский Волгоградской области из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Ананько С.В. в ходе рассмотрения дела по изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам вмененного ему правонарушения пояснил, что его позвали друзья, пришел по ул. Королева, 2, около часа там пробыл, он был с хозяином квартиры в комнате, тот читал книгу, на кухне была компания, они пили, может шумели, позвонили в дверь, он подошел, увидел стоят два сотрудника полиции, открыл дверь, был трезвым, нецензурно не выражался, сотрудники полиции применили силу и надели наручники, так как он хотел зайти и закрыть дверь. Спросил потом сотрудников полиции, почему они прие...

Показать ещё

...хали, они ответили, что их вызвали. Свидетелей не знает, впервые их видел, откуда они его знают ему не известно.

Выслушав Ананько С.В., исследовав материалы дела, считаю вину Ананько С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Ананько С.В. в совершении административного правонарушения, кроме признания им вины, подтверждается также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей Макарова А.В., ФИО4, согласно которым в их присутствии ФИО2 нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте и не реагировал на замечания; другими материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора Ананько С.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено, неприязненных отношений у них к Ананько С.В. не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, в совокупности является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Ананько С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Непризнание вины Ананько С.В. расцениваю избранным им способом защиты, его пояснения о том, что он нецензурно в общественном месте не выражался опровергаются показаниями свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела не установлено.

При назначении Ананько С.В. административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, прихожу к выводу необходимым назначить Ананько С.В. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на двое суток, такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению с учетом характера деяния, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, исходя из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ананько Станислава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок с 03 часов 30 минут 22 июля 2020 года

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Свернуть

Дело № 2-7345/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Байков Д.В. – Даниличева С.Г.,

09 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Байкова Д.В. к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <...>, водителя Соловьева В.Б., управлявшего автомобилем «<...>, и водителя Ананько С.В., управлявшего автомобилем <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Соловьев В.Б. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...> были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность потерпевшего Байкова Д.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК»», а лица, виновного в ДТП – в ЗАО СК «Подмосковье».

В связи с чем, он обратился в страховую компанию ЗАО СК «Подмосковье» за возмещением убытков, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно отчету от "."..г., стоимость восстановительного ...

Показать ещё

...ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>

Просит взыскать в свою пользу с ЗАО СК «Подмосковье» страховую выплату в размере <...>, неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по оценке – <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – <...>

Истец Байков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Даниличеву С.Г.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования по основаниям иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третьи лица Соловьев В.Б., Ананько С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в виду признания их неявки не уважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<...>, водителя Соловьева В.Б., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Ананько С.В., управлявшего автомобилем «<...>.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Соловьев В.Б.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 7, 8), административным материалом.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность потерпевшего Байкова Д.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК»», а лица, виновного в ДТП – в ЗАО СК «Подмосковье» по договору страхования (полису <...> заключенного "."..г., что подтверждается информацией с официальной сайта РСА.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, то ответственность за причиненный ущерб надлежит нести страховой компании застраховавшей риски ответственности причинителя ущерба Соловьева В.Б. - ЗАО СК «Подмосковье».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность причинителя ущерба Соловьева В.Б.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Заявление о страховой выплате с документами поступили в адрес страховщика "."..г., что подтверждается информаций с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции (л.д. 38, 39).

Поскольку истец представил в адрес ответчика все необходимые документы для рассмотрения заявления, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь обосновано обратился за независимой технической экспертизой, стоимость которой подлежит включению в состав убытков причиненных в ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненного эксперт-техником ФИО7 ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> учетом износа составляет <...>. (л.д. 12 – 32).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного эксперт-техником ФИО7 ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем при определении размера ущерба, суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, исполненного ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» по заданию истца.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Байкова Д.В. подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>

Как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Байкова Д.В. подлежат взысканию убытки по проведению оценки в размере <...> Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "."..г..

В судебном заседании установлено, что договор ОСАГО заключен между причинителем вреда и ответчиком "."..г., таким образом ответчику надлежало рассмотреть заявление о страховой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления в соответствии со статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования с причинителем вреда).

Согласно статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до "."..г., в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования между причинителем вреда и ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с "."..г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>, при причинении вреда нескольким лицам - <...>.

Исходя из вышеизложенного предельный лимит ответственности ответчика (страховщика) составляет <...>

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное поучение страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит расчету от суммы страхового возмещения в соответствии с правилами ст. 13 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит исчислению с "."..г. (по истечению 30 дневного срока после получения ответчиком "."..г. заявления о страховой выплате) по "."..г. (согласно исковым требованиям), период просрочки составляет 86 дней, размер неустойки <...>, из расчета <...> дней.

Суд полагает требования истца в части взыскания финансовой санкции не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ответчика штраф в размере <...> (<...> + <...> +<...> : 2 ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по изготовлению копий отчета – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> На основании договора от "."..г., расписки от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу истца, частично. Суд считает необоснованно завышенными расходы, понесенные истцом по изготовлению отчета в размере <...> и считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова Д.В. к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу Байкова Д.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке <...>, компенсацию морального вреда - <...>, неустойку – <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>, по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...>

Байкову Д.В. в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2015 года.

Судья:

Свернуть

Дело №12-126/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 февраля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Ананько С.В. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. Ананько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ананько С.В. обжаловал его в суд, просил отменить постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. год о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Ананько С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, "."..г. подал в суд заявление, в котором просит прекратить производство по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отказом от жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 33.1 постановления Пленума от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об администрати...

Показать ещё

...вном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку Ананько С.В. отказался от жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении производства по жалобе не установлено, производство по жалобе подлежит прекращению с вынесением в результате рассмотрения ходатайства определения.

Руководствуясь п.6 ч.2 ст.30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Ананько С.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1 №... от "."..г. о признании Ананько С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На определение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Свернуть