Ананян Левон Шамирович

Судья Тимохина С.В. Дело 33-1884/2022 (33-38556/2021)

50RS0035-01-2019-005179-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев 12 января 2021 года частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда Московской области от 01.10.2019 года на ГУ - ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж А.Л.Ш. периоды работы: с 04.05.1975г. по 11.03.1976г. в должности тракториста в Животноводческом совхозе; с 11.07.1979г. по 11.08.1980г. в должности тракторист 4 разряда в Памбакской ГРЭ; с 16.12.1981г. по 12.08.1982г. в должности тракториста-экскаваторщика; с 26.08.1982г. по 12.05.1983г. в должности экскаваторщика в Степанаванском ремстрой управлении; с 29.07.1983 г. по 31.01.1984 г. в должности тракториста 3 класса в Степанавской рабсельхозтехнике; с 03.02.1984г. по 28.04.1984г. в должности автослесаря-сборщика 4 разряда с Степанаванском ГПАТП; с 05.10.1987 г. по 01.11.1988 г. в должности машиниста экскаватора третьего разряда в Степанаванском карьероуправлении; с 01.03.1989г. по 27.08.1989г. в должности машиниста экскаватора пятого разряда в Степанаванском карьероуправлении; с 08.08.1989г. по 12.01.1990 г. в должности машиниста экскаватора 6 разряда в УМСЗ; с 11.06.1990г. по 01.10.1990 г. в долж...

...ности машиниста экскаватора пятого разряда в Степанавском карьероуправлении и назначить А.Л.Ш. страховую пенсию по старости с 11.12.2018 года.

Определением Подольского суда от 29.04.2021 года отменено решение Подольского городского суда Московской области от 01.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к слушанию.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2021 года истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2021 года определение Подольского городского суда Московской области от 29.04.2021 г. отменено. В удовлетворении заявления Государственного учреждения- главного управления Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решении Подольского городского суда Московской области от 01.10.2019 г. по делу по иску А.Л.Ш. к ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию отказано.

18.08.2021 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.10.2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 28.10.2021 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчику, суд первой инстанции указал об отсутствии уважительных причин, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда 01.10.2019 года, а факт того, что у ответчика имелась большая загруженность по осуществлению своей деятельности не является основанием для признания причин пропуска срока более чем на полтора года на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Судья соглашается с определением суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства ( п. 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда принято 01.10.2019 года, оглашена резолютивная часть решения при участии представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно контрольной карточке решение суда изготовлено 28.10.2019 года.

В материалах дела имеется сведения о получении мотивированного решения суда истцом 06.11.2019 года.

Однако, сведений о том, что представитель ответчика обращался в суд с заявлением о получении судебного решения более 1 года и 5 месяцев и не имел возможности получить мотивированное решение, материалы дела не содержат.

06.04.2021 года от представителя ответчика поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком только 18.08.2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что у ответчика не имелось возможности обжаловать решение суда в пределах срока, установленного процессуальным законом, а уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено в материалы дела.

Доводы частной жалобы о том, что имеются уважительные причины пропуска срока, а именно, что ответчик ошибочно подал заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о большой загруженности сотрудников, являются несостоятельными, поскольку не являются уважительными в соответствии с разъяснениями указанного выше п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда от 28.10.2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья