Анапасов Тарас Валерьевич

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на перекрестке улиц Мира – Вейнбаумана произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Тойота Королла», р/н №, под его управлением, и автомобиля марки «Рено Логан», р/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО10 а его в ФИО8 В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За прямой компенсационной выплатой он обратился в ФИО8 которое осуществило ему страховую выплату в размере 48610,94 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимой оценочной компании, за услуги которой им было оплачено 5000 рублей. Согласно отчету размер восстановительных затрат на ремонт его автомобиля составил 102418 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате прямого возмещения ущерба в полном объеме в размере 66854,39 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена. Просит взыскать с ФИО8 в свою пользу страховое возмещение в размере 60078,76 рублей, неустойку за неудовлетворение т...

Показать ещё

...ребований в добровольном порядке в размере 3 965,2 рублей, штраф в размере 32021,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – Чеботарева О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнила исковые требования. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 истцу была произведена страховая выплата в размере 58807,06 рублей, просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость телеграммы в размере 271,7 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и оценочных услуг в размере 2 846,36 рублей, неустойку за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг телеграфа в размере 15,9 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 1566,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Чеботарева О.А. уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица - ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на перекрестке улиц Мира – Вейнбаумана г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла», р/н №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», р/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, из содержания которого усматривается, что виновным в автоаварии является ФИО4, который в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», р/н №, под управлением водителя ФИО1. За нарушение Правил дорожного движения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Королла», р/н №, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается копией отчета об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, составил: 102418 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, 271,7 рублей – стоимость телеграфных отправлений, 5000 рублей – стоимость экспертизы (л.д.24-45,46). Указанные суммы в силу действующего законодательства подлежит возмещению страховой компанией.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», р/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ФИО8 Согласно условиям договора, в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы – не более 120 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО8 с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Также судом установлено, что выплату страхового возмещения страховая компания ФИО8 произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 48610,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 807,06 рублей (из которых 53807,06 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – стоимость проведения экспертизы), тем самым допустив просрочку в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также выпиской из лицевого счета.

Оплата стоимости телеграмм страховой компанией произведена не была. Поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на отправку телеграмм в размере 271,70 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО8 с претензией, в которой просил выплатить ему: 53807,06 рублей – доплата страхового возмещения, 1775,63 рублей – неустойка, 5000 рублей – стоимость экспертизы, 271,70 рублей – стоимость телеграммы, 5000 рублей – стоимость услуг юриста за составление и предъявление претензии, 1000 рублей – стоимость доверенности (л.д.19).

Из представленных суду документов усматривается, что сумма страхового возмещения в размере 48610,94 рублей была перечислена ему ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 58807,06 рублей была перечислена – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), неустойка составит 2846,36 рублей (58807,06*0,11%*44)

Период просрочки обязательства по выплате стоимости телеграфных отправлений ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), неустойка составит 15,9 рублей (271,70*0,11%*53). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ФИО8 регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ФИО8 штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 3066 рублей 98 копеек (271,70+2846,36+15,90+3000)/2).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость телеграмм – 271 рубль 70 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и оценочных услуг в размере 2 846 рублей 36 копеек, неустойку за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг телеграфа в размере 15 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3066 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В.Горбачева

Свернуть