Дырдова Лилия Михайловна

Судья: Иванькова Е.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-6726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Фатьяновой И.П.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ФПК» ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2016 года по иску Дырдовой Л.М. к вагонному участку Новокузнецк Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании случая страховым и составлении акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА

Дырдова Л.М. обратилась с иском к вагонному участку Новокузнецк Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании случая страховым и составлении акта о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята в порядке перевода на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы в Вагонный участок Новокузнецк - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», где работает по настоящее время. Во время исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. в пути следования поезд «Москва - Новокузнецк» на станции Екатеринбург в 18 часов 20 минут (время местное), с ней произошёл...

... несчастный случай.

Согласно медицинской карты пациента, истица была осмотрена врачом Зариновым и фельдшером Свиржевским, после чего был установлен диагноз: «Растяжение сухожилий левой подколенной ямки». После осмотра и оказания первой помощи, на поезде истица проследовала дальше по пути следования пассажирского состава. По прибытии в г. Новосибирск из-за сильных болей в области левого коленного сустава, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт станции Новосибирск для оказания медицинской помощи. Данное обращение было зафиксировано в журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан диагноз: «Растяжение связок левого коленного сустава». По прибытию на станцию Новокузнецк, истица была госпитализирована в хирургическое отделение НУЗ «Узловая больница» на станции Новокузнецк ОАО РЖД». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования по факту несчастного случая на производстве, но согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № ей отказано в проведении расследования и составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, т.к. падение на посадочной платформе не повлекло за собой утраты трудоспособности. При повторном обращении с заявлением к работодателю, и в Федеральную службу по труду и занятости, ДД.ММ.ГГГГ. №, было рекомендовано обратиться в суд, т.к. в листке нетрудоспособности в случае установления несчастного случая на производстве, должен стоять код «04», а в выданном листке временной нетрудоспособности стоит код « 01» - заболевание.

Согласно ответу АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, сам факт несчастного случая на производстве не отрицается, но в составлении акта формы Н-1 истице также отказывают и рекомендуют обратиться в суд, т.к. не установлена причинно- следственная связь между несчастным случаем и последствиями.

Просит суд обязать Вагонный участок Новокузнецк - структурное подразделение Западно - Сибирского филиал АО «ФПК», составить Акт формы Н-1 и установить, что во время исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. в пути следования поезд «Москва - Новокузнецк» на станции Екатеринбург в 18 часов 20 минут (время местное), с Дырдовой Л.М. произошёл несчастный случай при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию на станцию Екатеринбург (при полной остановке поезда), Дырдова Л.М., вышла на перрон для осуществления посадки пассажиров и осмотра подвагонного оборудования. Перрон был с признаками обледенения. После осуществления осмотра подвагонного оборудования, она возвращалась на своё рабочее место, поскользнулась и упала на левое колено, начала подниматься и упала на спину, вследствие чего произошла травма. От резкой боли в области подколенного сустава не смогла самостоятельно подняться. По перрону двигался поездной электромеханик, он помог ей подняться и вызвал начальника поезда. Начальник поезда пришёл в хвостовой вагон и, спросив о самочувствии, вызвал медицинского работника из медицинского пункта железнодорожного вокзала Екатеринбург для осмотра и оказания первой помощи. Согласно медицинской карты пациента, Дырдова Л.М. была осмотрена врачом Зариповым и фельдшером Свиржевской, после чего ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

Просит обязать ответчика составить акт формы Н-1 и установить, что во время исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в пути следования поезд «Москва-Новокузнецк» на станции Екатеринбург в 18 час. 20 мин. (время местное) с Дырдовой Л.М. произошел несчастный случай. Обязать ГУ КРОФСС РФ Филиал № признать несчастный случай имевший место с Дырдовой Л.М. при исполнении трудовых обязанностей в Вагонном участке Новокузнецк - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы, страховым. Взыскать с ответчика Вагонный участок Новокузнецк - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 03 марта 2016 года постановлено:

Установить, что во время исполнения трудовых обязанностей с Дырдовой Л.М. произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ. во время стоянки поезда № Москва-Новокузнецк на ст.Свердловск - Пассажирский Екатеринбурга, проводник Дырдова Л.М., проводя осмотр 2-й тележки своего вагона на платформе № путь№, поскользнулась на льду, упала на платформу, в результате чего получила травму, повлекшую утрату трудоспособности.

Обязать вагонный участок Новокузнецк Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Дырдовой Л.М..

Взыскать в пользу Дырдовой Л.М. с АО «Федеральная пассажирская компания» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» ФИО4 решение просит отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что причинно-следственная связь между произошедшим событием и полученной истицей травмой установлена только на основании заключения экспертов без исследования иных материалов дела, в то время как данное заключение имеет противоречия установленным обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание наличие у истицы хронического заболевания суставов коленей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «ФПК» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во время стоянки поезда № Москва-Новокузнецк на ст. Екатеринбург, проводник хвостового вагона Дырдова Л.М. проводила осмотр 2-й тележки своего вагона на платформе № путь №, поскользнулась на льду, упала на платформу.

Позднее тем же днем она обратилась за медицинской помощью в медицинский пункт железнодорожного вокзала ст. Свердловск - Пассажирский. Вызов в поезд №, вагон 5 маршрут следования Москва-Новокузнецк. Жалобы на боль в области коленного сустава. Анамнез заболевания: со слов, поскользнулась на перроне станции. Диагноз: растяжение сухожилий левой подколенной ямки.

ДД.ММ.ГГГГ. Дырдова Л.М. поступила в хирургическое отделение НУЗ «Узловая больница станции Новокузнецк ОАО «РЖД», находилась на лечении 14 дней. Диагноз: ДОА левого коленного сустава 2-3 ст., срыв компенсации. Синовит левого коленного сустава.

Ответчиком был составлен «Акт расследования случая падения проводника пассажирского вагона на платформе ст. Екатеринбург-Пассажирский» от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на платформе станции «Екатеринбург-Пассажирский» проводник вагона № Дырдова Л.М. при осмотре подвагонного оборудования, поскользнулась на посадочной платформе, упала на спину. Причины случая: неудовлетворительное содержание пассажирской платформы № на станции; несвоевременное удаление наледи и отсутствие подсыпки платформы противоскользящими реагентами. На запрос о степени тяжести травмы, из Новокузнецкой узловой больницы, где Дырдова Л.М. проходила лечение, был получен ответ, что на момент лечения травмы у Дырдовой Л.М. не установлено.

Проведя расследование, комиссия не установила причинно-следственной связи между падением и заболеванием, по которому Дырдова Л.М. проходила лечение в Новокузнецкой узловой больнице. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ. Дырдова Л.М. обратилась с заявлением к работодателю, в котором просила провести расследование несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении должностных обязанностей.

Истице было отказано в оформлении акта формы Н-1, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между падением и заболеванием, по которому она проходила лечение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью, произошло во время исполнения ею трудовых обязанностей, после случившегося она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, т.е. имела место временная утрата трудоспособности, следовательно, должно квалифицироваться как несчастный случай на производстве.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (абз. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (абз. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в абз. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в рамках настоящего дела единственным спорным вопросом являлась причинно-следственная связь между падением Дырдовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ и получением ею травмы левого коленного сустава, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Заключением ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей Дырдова Л.М. в результате падения на перроне ст. Екатеринбург получила <данные изъяты> Характер травмы подтверждается наличием самого повреждения <данные изъяты> мыщелка левой болыпеберцовой кости, установленных при проведении МР-томографии ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования указанной травмы связан с чрезмерным (выходящим за пределы физиологических возможностей) движением в левом коленном суставе в результате подворачивания нижней конечности, сопряженного со сдавливанием суставных поверхностей, что могло иметь место при падении Дырдовой Л.М. на перроне. Течение травмы у Дырдовой Л.М. осложнилось срывом компенсации (обострением) деформирующего остеоартроза левого коленного сустава (уже имевшегося на момент ее получения), развитием синовита (воспаления синовиальной оболочки суставной сумки со скоплением жидкости в полости сустава).

В связи с полученной травмой и ее последствиями Дырдова Л.М. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении «Узловой больницы ст. Новокузнецк» и в поликлинике по ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) патологические симптомы (нарушение двигательной функции, воспалительные изменения сустава) связанные как с причинением травмы, так и с обострением остеоартроза были купированы, на что указывают объективные данные, отраженные в меддокументах (отеков нет, движения в коленных суставах в полном объеме, признаков синовита нет).

На момент проведения экспертизы у потерпевшей выявлены нарушения функции левого коленного сустава, проявляющиеся хромотой, Ограничением объема движений, которые сопровождаются болью в суставе. Данные последствия связаны с остеоартрозом коленного сустава, течение которого усугубилось после получения <данные изъяты> и приобрело непрерывный хронически-рецидивирующий характер, что привело к длительной утрате трудоспособности Дырдовой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из данного заключения прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время падения истицы ею была получена травма левого коленного сустава, повлекшая указанные выше патологические последствия, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с данным выводом суда, изложенное в качестве довода апелляционной жалобы, фактически сводится к переоценке составленного экспертом заключения и противоречит ему.

Так, ссылка представителя ответчика на то, что при осмотре истицы ДД.ММ.ГГГГ было указано на наличие у нее <данные изъяты> является неполной и направлена на введение суда в заблуждение, поскольку помимо данных повреждений заключением установлены и <данные изъяты>, а также отек костного мозга, что и явилось основанием для постановки выводов эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие хронических заболеваний суставов ног и их застарелые травмы у истицы не явились прямой причиной обращения Дырдовой Л.М. после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и послужили обстоятельством, повлекшим последующие патологические проявления (изменения) и длительную утрату трудоспособности. Однако прямым фактором является именно получение истицей травмы левого коленного сустава.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования на основании визуального и сравнительно-аналитического методах и сделанные на их основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с этим не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ФПК» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Фатьянова И.П.

Судья: Мартынов А.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-12616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дырдовой Л.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2016 года

по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Дырдовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дырдовой Л.М. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк») и Дырдовой Л.М. был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>. на срок 108 месяцев, со ставкой кредита в 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита по частям предусмотрен графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик, должен был погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 211 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца до полного погашения кредита.

Однако ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. В настоящее время платежи не производятся.

За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрены штра...

...фные санкции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Банком не заявлены требования о взыскании единовременного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного денежного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с Дырдовой Л.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного денежного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Дырдовой Л.М. в пользу «МДМ Банк» (ПАО) о задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного денежного долга. - <данные изъяты> коп., сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты> коп., сумма процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дырдовой Л.М. в пользу «МДМ Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Дырдова Л.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что она является инвалидом детства.

Кроме того, указывает, что в связи с травмой на производстве, ей не выплачивается пособие по больничному листу, поэтому она не может выплачивать кредитную задолженность в полном объеме.

Полагает, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ» (с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ») и Дырдовой Л.М. был заключен кредитный договор № № в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком 108 месяцев путем перечисления на банковский счет клиента (л.д. 11-12).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты> рублей.

Внесение заемщиком платежей определено графиком погашения кредита (л.д. 15).

За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрены штрафные санкции, в соответствие с разделом 7 Условия кредитования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. руб., в том числе: сумма основного денежного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов по срочному основному долгу — <данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. Требования о взыскании единовременного штрафа в размере <данные изъяты> руб. не заявлены.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Дырдовой Л.М. в пользу истца ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, которые сторонами обжалованы не были, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе на тяжелое материально положение ответчика не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на право банка требовать исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, а ответчика не освобождает от обязанности выполнить свои обязательства по возврату кредита.

Довод о том, что должна быть снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятелен.

Как видно из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за несвоевременное перечисление платежа не начислялась, поступавшие денежные средства распределялись банком на погашение процентов по договору и суммы основного долга, что соответствует статье 319 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом не являются пеней, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон и не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дырдовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева