Анащенко Елена Леонидовна

Дело №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 118 502 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей, расходов по оплате оценки – 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал ее а\м VOLKSWAGEN г\н №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО1, управлявший а\м CHRYSLER г\н №. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 363 100 рублей без учета износа. Страховая компания выплатила возмещение в общем размере 254 598 рублей, в том числе 10 000 рублей – расходы на оценку. Невозмещенный ущерб в размере 118 502 рубля истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик, а также их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены через своих представителей телефонограммами, доказательств уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в отсут...

...ствие неявившихся лиц.

Ранее представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика предоставил письменные возражения по заявленным требованиям, не соглашаясь с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а\м Volkswagen г\н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и а\м Chrysler Sebring г\н № под управлением ФИО1 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Согласно проведенной оценке по Единой методике стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 316 102 рубля, с учетом износа 244 198 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 102 000 рублей и 152 598 рублей, всего 254 598 рублей.

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 363 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

Невозмещенным осталась сумма ущерба 118 502 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлены доказательства причастности ответчика к причинению ущерба и о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и возникшим ущербом.

Ответчик и ее представитель не оспорили виновность в ДТП. Вместе с тем не согласились с заявленным размером ущерба.

По ходатайству ответчика и ее представителя проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза. В ходе проведенного исследования экспертами АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-464/2021 установлены повреждения, полученные а\м истца в результате ДТП с участием ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размерах: в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа – 261 600 рублей, с учетом износа – 213 500 рублей; среднерыночная без учета износа – 291 800 рублей, с учетом износа – 234 100 рублей.

Заключение экспертов надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также образование, уровень их квалификации, стаж работы по специальности и в качестве экспертов.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами: материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства.

Вместе с тем, заключение специалиста, предоставленное истцом, корректируется приведенными материалами и заключением эксперта. Иных доказательств, подтверждающих позиции истца и ответчика, суду и в материалы дела не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа.

Представитель ответчика ранее заявлял возражения, полагая, что заключения имеют противоречия, ущерб должен рассчитываться с учетом износа, учитывая, что а\м истца 2008 года выпуска.

Суд, не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Позиция истца о взыскании материального ущерба без учета износа согласуется с нормами действующего законодательства, позициями высших судов, в т.ч. Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Ответчиком и ее представителем таких доказательств, которые подтверждали бы иной более разумный способ возмещения ущерба, не предоставлено.

На момент ДТП возраст а\м истца составлял 8 лет, пробег менее 80 000 км, что нельзя признать существенным для такого рода ТС при обычных условиях эксплуатации. Сведений о том, что условия эксплуатации ТС не соответствовали рекомендованным заводом изготовителем, не предоставлены.

Таким образом, для определения размера ущерба во внимание принимается судом сумма восстановительного износа, которая определена судебными экспертами по среднерыночным показателям без учета износа.

Учитывая выплаченное возмещение страховщиком по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 202 рубля (291 800 – 244 598).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 571 рубль 00 копеек.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, государственная пошлина за их рассмотрение пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 422,03 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей. В обоснование предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, для обращения в суд с данным иском. Страховщиком возмещены расходы на проведение исследование в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3 983,22 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение заявленных исковых требований с существенным снижением подлежащей взысканию суммы ущерба, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, а именно, составление искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, рассмотрение дела в судебных заседаниях без участия представителя истца, а потому находит заявленные к возмещению расходы завышенными, подлежащими снижению с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований до 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 47 202 рубля 00 копеек, судебные расходы на проведение оценки – 3 983 рубля 22 копейки, по оплате юридических услуг – 2 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 422 рубля 03 копейки, а всего – 55 107 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 118 502 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал ее а\м VW г\н №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО1, управлявший а\м Крайслер Себрин г\н №. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 316 102 рубля без учета износа, с учетом износа – 244 198 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. Страховая компания выплатила в общем размере 254 598 рублей, в том числе 10 000 рублей – расходы на оценку. Невозмещенный ущерб в размере 118 502 рубля истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались направлением судебных извещений, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о граж...

...данском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 1 ст. 20 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN г\н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и а\м Chrysler Sebring г\н № под управлением ФИО1 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 363 100 рублей, с учетом износа – 244 198 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 102 000 рублей и 152 598 000 рублей, всего 254 598 рублей.

Невозмещенным осталась сумма ущерба 118 502 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчеты истца проверены, нарушений судом не установлено.

Ответчик ранее предоставил первоначальные возражения, в которых, в том числе, ссылался на то, что иск подан представителем, сам истец о поданном иске не знал.

Однако суд не принимает во внимание доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях.

Исковое заявление подано в соответствии с полномочиями представителя. Сам истец от иска не отказался. Иные доводы также влияют на рассматриваемые требования.

Ответчик возражений по существу требований не предоставил, виновность в ДТП, а также заявленный размер ущерба не оспаривал, доказательств в обоснование таких возражений не предоставил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 571 рубль 00 копеек.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 3 570 рублей 04 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 118 502 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 3 570 рублей 04 копейки, а всего – 122 072 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: