Анашкин Анатолий Иванович

Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Анашкину ФИО4 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Анашкину А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 850 руб. 00 коп. Требования обосновывала тем, что в соответствии с гл.28 НК, ст.2 Закона Липецкой области №20-ОЗ от 25.11.2002 г. «О транспортном налоге в Липецкой области», Анашкину А.И. был начислен налог за 2009 г. в размере 850 руб. 00 коп. Плательщику в соответствии со ст.45, 69 НК направлено требование об уплате налога. До настоящего времени недоимка ответчиком не погашена, просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2009 г. с ответчика.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Анашкин А.И. иск не признал. Объяснил, что автомобили сняты с регистрационного учета. Заплатить транспортный налог не представляется возможным в виду тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на ...

...признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 23 налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили.., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом установлено, что за Анашкиным А.И. с Дата обезличена года по Дата обезличена года был зарегистрирован автомобиль Москвич, гос.рег.знак Номер обезличен, мощностью 75 л/с; с Дата обезличена года по Дата обезличена года был зарегистрирован автомобиль ЗАЗ-968, гос.рег.знак Номер обезличен, мощностью 40 л/с, с Дата обезличена года зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074, гос.рег.знак Номер обезличен, мощностью 74 л/с, что подтверждается сообщением ГИБДД УВД Липецкой области от Дата обезличена г. Номер обезличен.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления.

Согласно налоговому уведомлению Номер обезличен на уплату транспортного налога за 2009 год, Анашкину А.И. необходимо уплатить транспортный налог в сумме - 1590 руб. 00 коп. Расчет налога на автомобиль ВАЗ-21074 составлен с учетом налоговой базы - 74, налоговой ставки - 10, налогового периода - 12 мес.; на автомобиль ЗАЗ-968 составлен с учетом налоговой базы - 30, налоговой ставки - 10, налогового периода - 10 мес., на автомобиль Москвич-2137 составлен с учетом налоговой базы - 72, налоговой ставки - 10, налогового периода - 10 мес.

Согласно пояснению по делу начальника инспекции советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Н.Н. Гайдар от Дата обезличена года Номер обезличени задолженность Анашкина А.И. по транспортному налогу составляет 850 рублей: начислен налог в размере 1 590 рублей, произведена уплата в сумме 740 рублей.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду своих письменных возражений не представил, не представил он также доказательств, подтверждающих факт уплаты налога.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Анашкина ФИО5 в доход бюджета Липецкой области недоимку по налогу на транспортное средство за 2009 год в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет по следующим реквизитам: ИНН 4825040019 УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) Счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка БИК 044206001 ОКАТО 4201000000 код 18210604012021000110.

Взыскать с Анашкина ФИО6 в доход бюджета городского округа г.Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года

Дело № 2-1628/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка к Анашкину ФИО4 о взыскании транспортного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Анашкину А.И. о взыскании транспортного налога за 2004 и 2007 гг., указав, что ответчик является владельцем транспортных средств, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога. За 2004 и 2007 гг. ему был начислен транспортный налог в сумме 3030 рублей. Анашкину А.И., в связи с неуплатой транспортного налога в добровольном порядке были направлены требования, в которых налогоплательщику был предоставлен срок для погашения задолженности. В указанный срок и до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2004 и 2007 годы в сумме 3030 рублей, восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 и 2007 гг.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Анашкин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку по адресу: <адрес>, зарегистрирован только с Д...

...Д.ММ.ГГГГ, налоговые уведомления не получал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. Просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по Липецкой области.

Из представленного суду налогового уведомления № на уплату транспортного налога за 2006 г., следует, что Анашкину А.И. необходимо уплатить транспортный налог в сумме 2220 рублей. Налоговое уведомление направлено по адресу: <адрес>.

Из представленного суду налогового требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Анашкину А.И. необходимо уплатить транспортный налог в сумме 2220 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ Налоговое требование направлено по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Анашкин А.И. с 17.07.1987 года по 27.07.2006 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 27.07.2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств о наличии задолженности по уплате транспортного налога за 2004 г., 2007 год за ответчиком Анашкиным А.И.

Отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в его адрес налогового уведомления.

Кроме того, истцом представлено налоговое уведомление и налоговое требование по уплате налога за 2006 год в сумме 2220 руб., а иск заявлен о взыскании недоимки за 2004, 2007 годы в сумме 3030 руб..

Поскольку суду не представлено доказательств наличия задолженности по транспортному налогу за ответчиком, направления налоговых уведомлений в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса РФ, суд считает, что не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2004, 2007 гг., установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, то обстоятельство, что истцом направлялось большое количество других исков в суд. Никаких других доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска истцом не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в иске к Анашкину ФИО5 о взыскании транспортного налога за 2004, 2007 годы в сумме 3030 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о принятии отказа от иска)

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Жиркевича ФИО7 к Анашкину ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Жиркевич В.Г. обратился в суд с иском к Анашкину А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумм 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Жиркевич В.Г. отказался от иска к Анашкину А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда и просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. При этом указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Кроме того, истец указал, что отказываясь от иска, действует добровольно, без принуждения, значение своих действий понимает. Своё желание об отказе от иска выразил как устно, так и в письменном заявлении.

Ответчик Анашкин А.И. не возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, то он обязателен для суда.

Суд в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ принимает отказ от иска и прекращае...

...т производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Жиркевича ФИО9 от иска к Анашкину ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Жиркевича ФИО11 к Анашкину ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разъяснить Жиркевичу ФИО13, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берман

Дело № 2-1649/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«19» мая 2015 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Лиманском И.А.,

с участием:

ответчиков: Башуевой Е.Г., Башуевой (Евтухиной) Е.И., Евтюхина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов – на - Дону) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвест», Анашкину И.А., Байракову А.Г., Башуевой Екатерине АГ, Евтюхиной (Башуевой) ЕИ, Бондаренко Михаилу Николаевичу, Варнавской ВЕ, Горбунову ДС, Дубовенко Анатолию Г.чу, Евтюхину Николаю Николаевичу, Науменко АМ, Неродовой МВ, Пигареву Г. И., Синько АВ, Степанову НИ, Тонкодубову ОГ о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест»,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) обратился в суд с иском о ликвидации Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Инвест» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации кредитного кооператива, мотивируя свои требования тем, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Инвест» (далее – КПКГ «Инвест) (ИНН № 3444187162, ОГРН №1113444021239) зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда 04 июля 2011 года. В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 декабря 2014 года № 51363В-12/2014, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, учредителями (участниками) КПКГ «Инвест» являются: Анашкин А.И., Байраков А.Г., Башуев...

...а Е.Г., Евтюхина (Башуева) Е.И., Бондаренко М.Н., Варнавская В.Е., Горбунов Д.С., Дубовенко А.Г., Евтюхин Н.Н., Науменко А.М., Неродова М.В., Пигарев Г.И., Синько А.В., Степанов Н.И., Тонкодубов О.Г., директором КПКГ «Инвест» является Башуева Е.Г. Истцом проведен мониторинг сайтов в сети «Интернет», на которых размещена информация о членах саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов (далее - СРО КПК), в результате которого было установлено, что КПК «Инвест» по состоянию на 11 марта 2015 года не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО КПК, а также отсутствует в списках исключенных членов СРО КПК.

Отделением Ростов-на-Дону 06 октября 2014 года в КПКГ «Инвест» были запрошены документы для уточнения необходимых сведений, а также подготовки заявления о ликвидации, а именно копии действующей редакции Устава организации, с изменениями и дополнениями, внесенными в него и зарегистрированными в установленном порядке, копии протокола об учреждении Кооператива, а также информации о персональных данных учредителей «КПКГ «Инвест», объяснение причин нарушения ч.3 ст.35 Федерального закона о кредитной кооперации. Однако, запрашиваемые сведения от КПКГ «Инвест» не поступили, почтовое отправление возвращено в Отделение Ростов – на- Дону с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, в ответ на запрос Отделения Ростов-на-Дону из Межрайонной ИФНС по АДРЕС ИЗЪЯТ поступила копия Устава Кооператива и копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым КПКГ «Инвест» является юридическом лицом. Сведения о ликвидации либо исключении КПКГ «Инвест» отсутствуют. На основании изложенного истец просит ликвидировать КПКГ «Инвест» и возложить на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами в срок, установленный законодательством, обязанности по осуществлению ликвидации кредитного кооператива.

Представитель истца – Центрального банка РФ в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КПКГ «Инвест» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчики Башуева Е.Г., Башуева (Евтухина) Е.И., Евтюхин Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Ответчики Анашкин А.И., Синько А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Ответчики Байраков А.Г., Бондаренко М.Н., Варнавская В.Е., Горбунов Д.С. Дубовенко А.Г., Науменко А.М., Неродова М.В., Пигарев Г.И., Степанов Н.И., Тонкодубов О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения ответчиков Башуевой Е.Г., Башуевой (Евтухиной) Е.И., Евтюхина Н.Н, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность саморегулируемых организаций регулируется Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - СРО), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

На основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Исходя из распоряжения Банка России от 05 июня 2014 года № Р-462 «О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации саморегулируемыми организациями кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами в Банке России» КПКГ «Инвест» не является кооперативом второго уровня. Следовательно, нормы ст. 35 Закона о кредитной кооперации обязательны для исполнения данным кооперативом в части вступления в СРО.

Отделением Ростов-на-Дону проведен мониторинг сайтов в сети «Интернет», на которых размещена информация о членах саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Согласно заключению Отделения Ростов-на-Дону от 11 марта 2015 года № РУ-8-3-7/176 в результате анализа сведений, содержащихся на страницах сайтов в сети Интернет, установлено, что КПКГ «Инвест» по состоянию на 11 марта 2015 года не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО КПК, и отсутствует в списках исключенных членов СРО КПК (л.д.10-11), что подтверждается распечатками с сайтов в сети «Интернет»В соответствии с ч. 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения требования о вступлении (членстве) в саморегулируемую организацию.

В соответствии с информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08 августа 2011 года «По вопросу вступления кредитных потребительских кооперативов в саморегулируемую организацию», кредитные кооперативы, нарушающие требования ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного органа.

Таким образом, отсутствие кредитного потребительского кооператива в составе членов саморегулируемой организации является достаточным основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о его ликвидации.

Письмом Отделением Ростов-на-Дону от 06 октября 2014 года № 8-3-7/10710 в КПКГ «Инвест» были запрошены документы для уточнения необходимых сведений, а также подготовки заявления о ликвидации, а именно копии действующей редакции Устава КПКГ «Инвест» с изменениями и дополнениями, внесенными в него и зарегистрированными в установленном порядке, копии протокола об учреждении кооператива, а также информации о персональных данных учредителей КПКГ «Инвест», объяснение причин нарушения ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации (л.д.12-13). Однако, от КПКГ «Инвест» не поступили запрашиваемые документы, почтовое отправление возвращено в Отделение Ростов-на-Дону в связи с истечением срока хранения (л.д.14-15).

Вместе с тем, в ответ на запрос Отделения Ростов-на-Дону от 17 октября 2014 года № 8-3-7/11799 и от 02 декабря 2014 года № 8-3-4/16189 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда поступили копия Устава Кооператива (л.д.16-25) и копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой КПКГ «Инвест» является действующим юридическим лицом, осуществляющим уставную деятельность (л.д.26-29).

Сведения о ликвидации либо исключении КПКГ «Инвест» из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судом также установлено, что КПКГ «Инвест» (ИНН № 3444187162, ОГРН №1113444021239 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 04 июля 2011 года и отсутствует в составе членов саморегулируемой организации, до настоящего времени не ликвидировано, следовательно, требования Центрального банка Росийской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) о ликвидации КПКГ «Инвест» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно п.17.1 Устава кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест», кооператив может быть ликвидирован по решению Общего собрания членов Кооператива, в соответствии с действующим законодательством (л.д.16-25).

В силу ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что учредителями КПКГ «Инвест» являются: Анашкин А.И., Байраков А.Г., Башуева Е.Г., Евтюхина (Башуева) Е.И., Бондаренко М.Н., Варнавская В.Е., Горбунов Д.С., Дубовенко А.Г., Евтюхин Н.Н., Науменко А.М., Неродова М.В., Пигарев Г.И., Синько А.В., Степанов Н.И., Тонкодубову О.Г. (л.д.26-29). Уставом КПКГ «Инвест» не определен орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанностей произвести действия по ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест» на его учредителей.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь положениям указанной нормы, суд полагает возможным определить срок для осуществления процедуры ликвидации – шесть месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства пошлину в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Центрального банка Росийской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Инвест».

Обязать Анашкина А. И., Байракова А. Г., Башуеву Е. Г., Евтюхину (Башуеву) Е. И., Бондаренко М. Н., Варнавскую В. Е., Горбунова Д. С., Дубовенко А. Г., Евтюхина Н. Н.ча, Науменко А. М., Неродову М. В., Пигарева Г. И., Синько А. В., Степанова Н. И., Тонкодубова О. Г. осуществить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест», течение 6 (шести) месяцев.

Взыскать с Кредитного кооператива граждан «Инвест» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н. Дегтярев

Дело № 2-2538/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«23» июля 2015 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием:

представителя ответчика КПКГ «Инвест», ответчика Башуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов – на - Дону) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвест», Башуевой Е.Г. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест»,

у с т а н о в и л:

Первоначально Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) обратился в суд с иском о ликвидации Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Инвест» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации кредитного кооператива, мотивируя свои требования тем, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Инвест» (далее – КПКГ «Инвест) (ИНН № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОГРН №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, учредителями (участниками) КПКГ «Инвест» являются: Анашкин А.И., Байраков А.Г., Башуева Е.Г., Башуева Е.И., Бондаренко М.Н., Варнавская В.Е., Горбунов Д.С., Дубовенко А.Г., Евтюхин Н.Н., Науменко А.М., Неродова М.В., Пигарев Г.И., Синь...

...ко А.В., Степанов Н.И., Тонкодубов О.Г., директором КПКГ «Инвест» является Башуева Е.Г. Истцом проведен мониторинг сайтов в сети «Интернет», на которых размещена информация о членах саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов (далее - СРО КПК), в результате которого было установлено, что КПК «Инвест» по состоянию на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО КПК, а также отсутствует в списках исключенных членов СРО КПК.

Отделением Ростов-на-Дону ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в КПКГ «Инвест» были запрошены документы для уточнения необходимых сведений, а также подготовки заявления о ликвидации, а именно копии действующей редакции Устава организации, с изменениями и дополнениями, внесенными в него и зарегистрированными в установленном порядке, копии протокола об учреждении Кооператива, а также информации о персональных данных учредителей «КПКГ «Инвест», объяснение причин нарушения ч.3 ст.35 Федерального закона о кредитной кооперации. Однако, запрашиваемые сведения от КПКГ «Инвест» не поступили, почтовое отправление возвращено в Отделение Ростов – на- Дону с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, в ответ на запрос Отделения Ростов-на-Дону из Межрайонной ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда поступила копия Устава Кооператива и копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым КПКГ «Инвест» является юридическом лицом. Сведения о ликвидации либо исключении КПКГ «Инвест» отсутствуют. На основании изложенного истец просит ликвидировать КПКГ «Инвест» и возложить на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, обязанность по осуществлению ликвидации кредитного кооператива в срок, установленный законодательством.

Определением суда от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года производство по настоящему гражданскому делу по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов – на - Дону) к Анашкину А.И., Байракову А.Г., Башуевой Е.И., Бондаренко М.Н., Варнавской В.Е., Горбунову Д.С., Дубовенко А.Г., Евтюхину Н.Н., Науменко А.М., Неродовой М.В., Пигареву Г. И., Синько А.В., Степанову Н.И., Тонкодубову О.Г. о ликвидации КПКГ «Инвест» - прекращено.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит ликвидировать КПКГ «Инвест», возложить обязанность по ликвидации КПКГ «Инвест» на Башуеву Е.Г. в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу и обязать ее осуществить ликвидацию в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца – Центрального банка РФ в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КПКГ «Инвест», ответчик Башува Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика КПКГ «Инвест», ответчика Башуевой Е.Г., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность саморегулируемых организаций регулируется Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - СРО), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

На основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Исходя из распоряжения Банка России от 05 июня 2014 года № Р-462 «О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации саморегулируемыми организациями кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, жилищными накопительными кооперативами в Банке России» КПКГ «Инвест» не является кооперативом второго уровня. Следовательно, нормы ст. 35 Закона о кредитной кооперации обязательны для исполнения данным кооперативом в части вступления в СРО.

Отделением Ростов-на-Дону проведен мониторинг сайтов в сети «Интернет», на которых размещена информация о членах саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Согласно заключению Отделения Ростов-на-Дону от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ № РУ-8-3-7/176 в результате анализа сведений, содержащихся на страницах сайтов в сети Интернет, установлено, что КПКГ «Инвест» по состоянию на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО КПК, и отсутствует в списках исключенных членов СРО КПК, что подтверждается распечатками с сайтов в сети «Интернет» (л.д.10-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения требования о вступлении (членстве) в саморегулируемую организацию.

В соответствии с информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «По вопросу вступления кредитных потребительских кооперативов в саморегулируемую организацию», кредитные кооперативы, нарушающие требования ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного органа.

Таким образом, отсутствие кредитного потребительского кооператива в составе членов саморегулируемой организации является достаточным основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о его ликвидации.

Письмом Отделения Ростов-на-Дону от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в КПКГ «Инвест» были запрошены документы для уточнения необходимых сведений, а также подготовки заявления о ликвидации, а именно копии действующей редакции Устава КПКГ «Инвест» с изменениями и дополнениями, внесенными в него и зарегистрированными в установленном порядке, копии протокола об учреждении кооператива, а также информации о персональных данных учредителей КПКГ «Инвест», объяснение причин нарушения ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации (л.д.12-13). Однако, от КПКГ «Инвест» не поступили запрашиваемые документы, почтовое отправление возвращено в Отделение Ростов-на-Дону в связи с истечением срока хранения (л.д.14-15).

Вместе с тем, в ответ на запрос Отделения Ростов-на-Дону от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда поступили копия Устава Кооператива (л.д.16-25) и копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой КПКГ «Инвест» является действующим юридическим лицом, осуществляющим уставную деятельность (л.д.26-29).

Сведения о ликвидации либо исключении КПКГ «Инвест» из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судом также установлено, что КПКГ «Инвест» (ИНН № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и отсутствует в составе членов саморегулируемой организации, до настоящего времени не ликвидировано, следовательно, требования Центрального банка Росийской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) о ликвидации КПКГ «Инвест» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно п.17.1 Устава кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест», кооператив может быть ликвидирован по решению Общего собрания членов Кооператива, в соответствии с действующим законодательством (л.д.16-25).

В силу ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что директором КПКГ «Инвест» является Башуева Е.Г. (л.д.16-25). Уставом КПКГ «Инвест» не определен орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица, в связи с чем, требование о возложении на Башуеву Е.Г. обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь положениям указанной нормы, суд полагает возможным определить срок для осуществления процедуры ликвидации – шесть месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Центрального банка Росийской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Инвест», зарегистрированный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Возложить обязанность на директора кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест» Башуеву Е.Г, по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест» в течение 6 (шести) месяцев.

Взыскать с Кредитного кооператива граждан «Инвест» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья С.Н.Дегтярев

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2013 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Анашкина А.И. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 14 ноября 2012 года Анашкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он 14 ноября 2012 года в 14 ч. 40м. на ул. *** напротив дома № *** г. Мичуринска, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Анашкин А.И. подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, указав, что в районе роддома на дороге с двумя разделительными полосами в одну сторону, он перестроился в крайний левый ряд для совершения разворота в районе действия знака «Место для разворота» и убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру разворота, однако произошло столкновение с автомобилем «***». Указал, что из схемы ДТП видно, что нарушение Правил дорожного движения РФ имело место со стороны водителя автомобиля «***», который в момент совершения им (Анашкиным А.И.) маневра разворота, пересекая сплошную линию размет...

...ки выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2012 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Анашкина А.И. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Анашкин А.И., поддерживая свою версию произошедшего, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит постановленное судьей решение отменить. Указал, что водитель автомобиля «***» О.В.В. в соответствии Правилами дорожного движения РФ должен был совершать объезд препятствий по дороге с двумя полосами движения в попутном направлении, обозначенной дорожной разметкой и соответствующим знаком, справа. Причиной ДТП явились именно действия водителя автомобиля «***», который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения.

Анашкин А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску С.Г.К.., вынесшего обжалуемое постановление, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения перестроением поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Анашкин А.И. не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Анашкин А.И. 14 ноября 2012 года в 14 час. 40 мин. на ул. *** напротив дома № *** г. Мичуринска, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.В.В.

Вина Анашкина А.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются справкой о ДТП с указанием его участников; протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП, подписанной его участниками; протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2012 г., объяснениями второго участника ДТП - О.В.В..

Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия и показаний в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску С.Г.К. следует, что автомобиль «***» в момент начала торможения был расположен в крайнем левом ряду, направление тормозного пути данного автомобиля указано первоначально параллельно дороге, а затем наискось справа налево, что исключает совершение им в нарушение Правил дорожного движения РФ маневра объезда автомобиля *** слева с выездом на полосу встречного движения.

Установленные судьей обстоятельства согласуются с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями второго участника ДТП О.В.В.. о том, что он двигался по своей полосе движения ближе к середине дороги, тогда как автомобиль ***, двигаясь впереди него в правом ряду ближе к правой обочине, резко свернул на его полосу движения. Пытаясь уйти из столкновения, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, в результате которого его автомобиль отбросило на полосу встречного движения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Анашкиным А.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и доводами жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений процессуального норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Анашкина А.И. - без удовлетворения.

Судья: Баранов В.В.