Анашкин Анатолий Романович

Судья: Постоялко С.А. Дело 2-1144/2021

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 сентября 2021 года гражданское дело

по иску А.А.Р., А.Т.М. к ТСЖ «Геофизик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе А.Т.М. и А.А.Р. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А.Т.М. и А.А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Р., А.Т.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Геофизик».

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности.

В квартире была выполнена реконструкция, в результате которой к квартире присоединена часть помещений технического этажа общей площадью 29,4 кв.м.

Решением суда за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру в реконструированном виде.

Помещения технического этажа используются в качестве холодной кладовой для хранения плодоовощной продукции, являются неотапливаемыми, не имеют отопительных приборов и неизолированных труб отопления.

После реконструкции ответчиком в апреле 2020 года произведена корректировка начислений по услуге отопления за прошедший период с 2018 года и в дальнейшем производится начисление за услугу отопления с включением в состав отапливаемой площади п...

...омещений, расположенных на техническом этаже и являющихся неотапливаемыми.

На их заявление ответчик сообщил, что коммунальная услуга по отоплению начисляется на всю площадь объекта собственности в независимости от наличия в помещении отопительных приборов и от вида его использования.

Содержание лицевого счета не соответствует решению суда от 26.11.2015, в соответствии с которым жилая площадь квартиры составляет 50,9 кв.м., а по лицевому счету - 99,1 кв.м.

Истцы просили обязать ТСЖ «Геофизик» произвести перерасчет за коммунальную услугу отопления по лицевому счету № за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года, уменьшив общую сумму начисления на 13 686,71 руб., а также за период с октября 2020 года, исключив из платы площадь помещений 29,4 кв.м., расположенных на техническом этаже <адрес> являющихся частью <адрес>, произведя зачет излишне уплаченных ими 13 686,71 руб. в счет платежей за коммунальные услуги.

Обязать ответчика внести изменения в лицевой счет, уменьшив жилую площадь <адрес> 99,1 кв.м. до 50,9 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу них компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

26 мая 2021 года решением Центрального районного суда города Новосибирска исковые требования А.А.Р., А.Т.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. указывают, что взимание платы за услугу, которую они не получают, нарушают их права потребителя.

Суд необоснованно оставил иск без удовлетворения, поскольку актом независимой экспертной организации ООО «МЭЛВУД», а также свидетельством в суде технического работника (сантехника) ТСЖ, зафиксировано отсутствие приборов отопления и магистральных трубопроводов отопления в спорном техническом помещении.

Вывод суда о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, противоречит обстоятельствам дела, поскольку счет выставлен за отопление помещения, в котором его нет.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.11.2015 решением Центрального районного суда г. Новосибирска за А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес> жилом <адрес> общей площадью квартиры 99,1 кв.м. (л.д.9-10).

Указанным решением установлено, что в квартире была проведена реконструкция, в результате которой к квартире присоединена часть помещений технического этажа и квартира имеет следующие технические характеристики: квартира расположена на 10-м и техническом этажах, имеет общую площадь 99,1 кв.м., в том числе на 10-м этаже: жилая комната (1) площадью 15,6 м кв; столовая (2) площадью 35,3 м кв; туалет (4) площадью 1,3 м кв; ванная (5) площадью 3,0 м кв; коридор (6) площадью 11,5 м кв; подсобное (7) площадью 3,0 м кв; на техническом этаже: помещение (8) площадью 4, 2 м кв; помещение (9) площадью 17, 4 м кв; помещение (10) площадью 4, 6 м кв; помещение (11) площадью 3,2 м кв.

Согласно заключению ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» от 02.10.2009 реконструкция квартиры заключается в увеличении площади квартиры путем присоединения части технического этажа. На момент визуального технического обследования проведены следующие виды работ, не влияющие на несущие конструкции здания: демонтированы кирпичные перегородки в помещении №2; выполнен дверной проем в кирпичной перегородке между помещениями №6 и №7; установлены дверные блоки; выполнено отверстие в многопустотной железобетонной стене перекрытия размером 600x600 м в зоне помещения №1; устроена внутриквартирная лестница; устроены ограждающие стены помещений технического этажа из газобетонных блоков типа «Сибит» толщиной 200 мм; выполнено утепление потолков вновь устроенных помещениях путем устройства подшивного потолка из ГКЛ в два слоя по деревянным балкам с проложенными между балками плитами минеральной ваты в один слой; выполнены отверстия в многопустотных железобетонных плитах перекрытия для вывода дымовой трубы диаметром 270 мм и трубы вытяжной вентиляции диаметром 200 мм в зоне помещения №2 в ширину одной пустоты плиты. Помещения квартиры после реконструкции используются в соответствии с приведенным назначением: жилая комната (1) площадью 15,6 м кв; столовая (2) площадью 35,3 м кв; сан.узел (4) площадью 1,3 м кв; ванная (5) площадью 3,0 м кв; коридор (6) площадью 11,5 м кв; кладовая (7) площадью 3,0 м кв; коридор (8) площадью 4, 2 м кв; кабинет (9) площадью 17,4 м кв; кладовая (10) площадью 4,6 м кв; кладовая (11) площадью 3,2 м кв.

Поскольку в результате выполненной реконструкции такой объект недвижимости, как двухкомнатная квартира общей площадью 69,4 м кв. перестал существовать, право общей долевой собственности А. на квартиру прекращено.

Согласно справке ТСЖ от 25.01.2021, собственниками помещения №75 в адрес ТСЖ «Геофизик» не было обращений о подключении к системе теплоснабжения помещения, расположенного на техническом этаже. На уровне технического этажа нет отводов (подводящих труб) от трубопровода системы теплоснабжения. ТСЖ не может подтвердить подключения к системе теплоснабжения присоединённого помещения, расположенного на техническом этаже <адрес>, т.к. представителями ТСЖ не было произведено обследование данного помещения. Также поясняют, что такое подключение технически возможно произвести от трубопроводов и отопительных приборов теплоснабжения, расположенных в <адрес> границах 10 этажа (л.д.61).

Из акта экспертного осмотра <адрес>, подготовленного 05.03.2021 ООО «МЭЛВУД» следует, что экспертом К.И.А. было осуществлено обследование помещений в квартире, в результате которого установлено, что в помещениях, расположенных на уровне технического этажа нет приборов отопления, а также отсутствуют отводы (подводящие трубы) от трубопровода системы теплоснабжения на момент обследования температура была равна 12 С (л.д.58).

Истцы в иске ссылаются на то, что ответчиком в одностороннем порядке в апреле 2020 года произведена корректировка начислений по услуге отопления за период с 2018 года с учетом, в том числе площади технического этажа, которая является неотапливаемым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

На основании п. 2 Правил, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасньк условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подп. "е" п. 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено отопление.

Отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утв. и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

При этом, Правилами №354 возможность расчета платы за отопление только тех помещений, которые оборудованы приборами отопления не предусмотрена, в соответствии с формулами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, приведенными в вышеуказанных Правилах, при определении размера платы за отопление учитывается общая площадь жилого или нежилого помещения, а не отдельных отапливаемых помещений в нем.

Услуга отопление имеет своей целью поддержание определенной температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подаваемой по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, к которым относятся и стояки системы отопления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу отопления за период с июля 2018 года, исключив из платы площадь помещений 29,4 кв.м., расположенных на техническом этаже, исходя из того, что за истцами зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилое помещение квартиру, общей площадью 99,1 кв.м., суд пришел к выводу о том, что начисление истцам платы за услугу отопление исходя из общей площади жилого помещения, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести изменения в лицевой счёт, уменьшив жилую площадь квартиры суд, исходя из того, что действующими Правилами не предусмотрена обязанность указания сведений о размерах жилой площади жилого помещения, пришел к выводу о том, что сам по себе факт отражения в платежном документе некорректной информации о размерах жилой площади жилого помещения принадлежащего истцам не нарушает их прав как потребителей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей не установлен, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за услугу, которую истцы не получают, нарушают их права потребителя, судебная коллегия считает безосновательными.

За А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 99.1 кв.м. (л.д.7-8).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 NN 29433-ВК/19 разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме следует определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, начисление истцам платы за отопление, исходя из общей площади жилого помещения, является обоснованным.

Несостоятельна и ссылка апеллянтов на акт независимой экспертной организации ООО «МЭЛВУД», а также свидетельские показания сантехника ТСЖ, которыми зафиксировано отсутствие приборов отопления и магистральных трубопроводов отопления в спорном техническом помещении, поскольку обоснованно указано судом первой инстанции, квартира не лишена теплоснабжения, в том числе помещения, расположенные на техническом этаже, входящие в состав жилого помещения, посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами № 354, при определении размера платы за отопление учитывается общая площадь жилого или нежилого помещения, а не отдельных отапливаемых помещений в нем.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.М. и А.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-2938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ААР на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ЧКВ, ЧВИ удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросу 1. Выкуп части чердачного помещения, оформленное протоколом общего собрания ТСЖ «Геофизик» (заочная форма) от 18 мая 2015г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика САА, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов ЕАА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧКВ, ЧВИ обратились в суд с иском к ААР, ТСЖ «Геофизик», в котором просили признать недействительным Протокол собрания ТСЖ "Геофизик" от 18.05.2015г. и запретить производство строительных работ по реконструкции чердачного пространства ААР; обязать Анашкина снести сооружения, возведенные на чердачном пространстве и привести чердачное пространство в первоначальное состояние.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в связи с чем, просили признать недействительным Протокол общего собрания ТСЖ «Геофизик» от 18 мая 2015г., отказавшись от иных исковых ...

...требований.

В обоснование иска указали, что ответчик проводит незаконные строительные работы, основная цель которых заключается в расширении квартиры последнего, путем захвата общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: производит реконструкцию чердачного пространства дома. Ответчик самовольно производил, без получения согласия собственников многоквартирного дома, реконструкцию своей квартиры путем присоединения части чердачного пространства к своей квартире. Протоколом общего собрания ТСЖ "Геофизик” от 18.05.2015г. в форме заочного голосования ответчику было предложено выкупить часть чердачного помещения. Однако, общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> по решению данного вопроса не проводилось. Ответчик не только производит незаконную перепланировку чердака, но и создает угрозу проживания в данном доме, так как их квартира расположена так же под чердаком. Пренебрегая нормами действующего законодательства, и не учитывая мнения собственников дома, ААР продолжает расширение своей жилплощади путем реконструкции.

Против этой реконструкции категорически возражают все собственники дома, поскольку, как предполагают собственники, данные работы ведутся без получения соответствующих заключений от всех заинтересованных контрольных органов, включая органы СЭС, пожарные и иные органы, дающие разрешения на проведение указанных работ.

Истцы полагают, что реконструкция является не только незаконной, но и небезопасной и представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов дома. Также считают, что протокол заочного голосования от 18.05.2015 г. является фальсификацией и грубейшим нарушением требований Жилищного законодательства, потому как данное решение нарушает права и законные интересы собственников, так как никто из собственников квартир в данном доме, никаким образом не извещался ни о проведении этого заочного голосования, и не был должным образом поставлен в известность о его результатах. Указанное обстоятельство ставит под сомнение легитимность данного протокола в целом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ААР не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что оспариваемое решение общего собрания было признанно законным, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2015, имеющим преюдициального значение для данного дела.

Суд неправильно применил нормы материального права сославшись на п.67 Постановления Пленума ВС РФ №10, пленума ВАС РФ, а также ч.3 и 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 305 ГК РФ, определяющих порядок распоряжение земельным участком под многоквартирным жилым домом.

Истцами не указано, какие их права и интересы были нарушены, фактов нарушения прав и интересов истцов судом установлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЧКВ и ЧВИ являются собственниками квартиры расположенной по адресу, <адрес> кв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18-20).

ААР и АТМ являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру площадью 69, 4 м. кв. на 10-м этаже, расположенной по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП 15 сентября 2006г. сделана соответствующая запись государственной регистрации. Решением Центрального районного суда <адрес> от 26.11.2015 по гражданскому делу № по иску ААР, АТМ к мэрии <адрес> о признании права общей долевой собственности на вновь созданное недвижимое имущество, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности ААР и АТМ по 1/2 доли за каждым на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> со следующими техническими характеристиками: общая площадь <адрес>, 1 м.кв., жилая площадь <адрес>,9 м.кв., вспомогательная площадь <адрес>, 2 м.кв., в том числе жилая комната (1) площадью 15,6 м.кв.; столовая (2) площадью 35,3 м.кв.; сан. узел (4) площадью 1,3 м.кв.; ванная (5) площадью 3,0 м.кв.; коридор (6) площадью 11,5 м.кв.; кладовая (7) площадью 3,0 м.кв.; коридор (8) площадью 4,2 м.кв.; кабинет (9) площадью 17,4 м.кв.; кладовая (10) площадью 4,6 м.кв.; кладовая (11) площадью 3,2 м.кв.

Также в ходе рассмотрения по указанному делу были установлены следующие обстоятельства: Согласно данным первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира двухкомнатная, расположена на 10-м этаже, имеет общую площадь <адрес>,4 м.кв., жилую 51,9 м.кв. Согласно плану помещения из технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в квартире проведена реконструкция, в результате которой к квартире присоединена часть помещений технического этажа и квартира имеет следующие технические характеристики: квартира расположена на 10-м и техническом этажах, имеет общую площадь <адрес>,1 м.кв., в том числе на 10-м этаже: жилая комната (1) площадью 15,6 м.кв.; столовая (2) площадью 35, 3 м.кв.; туалет (4) площадью 1,3 м.кв.; ванная (5) площадью 3,0 м.кв.; коридор (6) площадью 11,5 м.кв.; подсобное (7) площадью 3,0 м.кв.; на техническом этаже: помещение (8) площадью 4,2 м.кв.; помещение (9) площадью 17,4 м.кв.; помещение (10) площадью 4,6 м.кв.; помещение (11) площадью 3,2 м.кв. реконструкция <адрес> в <адрес> является самовольной, поскольку проведена без согласования с органом местного самоуправления. Согласно заключению ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция <адрес> заключается в увеличении площади квартиры путем присоединения части технического этажа. На момент визуального технического обследования проведены следующие виды работ, не влияющие на несущие конструкции здания: демонтированы кирпичные перегородки в помещении № и №; выполнен дверной проем в кирпичной перегородке между помещения № и №; установлены дверные блоки; выполнено отверстие в многопустотной железобетонной стене перекрытия размером 600x600 м в зоне помещения №; устроена внутриквартирная лестница; устроены ограждающие стены помещений технического этажа из газобетонных блоков типа «Сибит» толщиной 200 мм; выполнено утепление потолков вновь устроенных помещениях путем устройства подшивного потолка из ГКЛ в два слоя по деревянным балкам с проложенными между балками плитами минеральной ваты в один слой; выполнены отверстия в многопустотных железобетонных плитах перекрытия для вывода дымовой трубы диаметром 270 мм и трубы вытяжной вентиляции диаметром 200 мм в зоне помещения №. в, ширину одной пустоты плиты. Помещения квартиры после реконструкции используются в соответствии с приведенным назначением.

В целом здание и обследуемое помещение <адрес> находятся в исправном техническом состоянии. Сверхнормативных прогибов, признаков замачивания, отклонений от вертикали конструкций и трещин в них не обнаружено.

Здание и обследуемое помещение квартиры могут эксплуатироваться длительное время при соблюдении: режима текущих и капитальных ремонтов. Мероприятия, проведенные при реконструкции <адрес>, не вызывают снижения несущей способности конструкций здания, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на перекрытие, не ухудшают условия работы и состояние несущих и ограждающий конструкций здания. В результате выполненных строительных работ несущие конструкции здания не затронуты.

Мероприятия, проведенные при реконструкции <адрес>, не изменили инженерных сетей многоквартирного жилого дома и не оказывают отрицательного воздействии на проживание в смежных квартирах. Выполненная реконструкция <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме с администрация помещениями по адресу: <адрес> нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, соответствует техническому паспорту квартиры, строительные работы по реконструкции завершены в полном объеме.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № оценить соответствие выполненной реконструкции <адрес> в <адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не представляется возможным, так как отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на помещения <адрес>, расположенные на техническом этаже жилого <адрес>.

Планировочные изменения квартиры с присоединением к площади квартиры помещений технического этажа являются реконструкцией.

В связи самовольной реконструкцией ААР был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 7.21 Ко АП РФ постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от 25 июня 2015г. №.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решением собрания общего собрания ТСЖ «Геофизик» от 18 мая 2015г. принято решение о выкупе ААР части чердачного помещения по цене 5000 руб. за 1 м.кв. с последующей ежемесячной оплатой присоединенных площадей при условии обеспечения безопасности для несущих конструкций дома и оформления в законном порядке. При этом оценка законности данного решения в рамках гражданского дела № не давалась.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания ТСЖ, зафиксированное в протоколе от 18 мая 2015г., суд первой инстанции исходил следующего.

В протоколе общего собрания ТСЖ от 18 мая 2015г. указано: «Повестка дня 1. Выкуп части чердачного помещения. 26 декабря 2013 г. правление предложило ААР выкупить у ТСЖ «Геофизик» часть чердачного помещения по цене 5000 руб. за кв.м., с последующей ежемесячной оплатой присоединенных площадей, при условии обеспечения безопасности для несущих конструкций дома и оформления в законном порядке.

Решение правления, в развернутом виде было представлено на всеобщее голосование. ААР в очередной раз обратился в правление с просьбой, о решении вопроса об обустройстве подсобного помещения, построенного по проекту, на техническом этаже. Принято решение: « Анашкин.А.Р. обязан выплатить ТСЖ (без рассрочки) сумму из расчета 5000 руб. за кв.м и оформить через суд произведенную перепланировку квартиры, а в дальнейшем платить ежемесячно за содержание дополнительной площади. Полученные от приватизации деньги направить на нужды ТСЖ (например, на ограждение территории или ремонт системы вентиляции квартир)». Подведение итогов голосования: Приняло участие в голосовании 51.2% членов ТСЖ «Геофизик» За предложение правления - 74.7% Против-15.4% Воздержались-9.9%» (л.д.7).

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены надлежащим образом не были. Реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, содержащих предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию, либо доказательства уведомления собственников помещений в доме иным образом о проведении общего собрания, времени его проведения, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалы дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 45, 47, 147, 148 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ учитывая, что в голосовании принимало участие - 51,2 % голосов членов ТСЖ, а не всех собственников помещений в многоквартирном доме как того требует действующее законодательство, что по итогам голосования принято решение о разрешении ААР выкупить часть чердачного пространства по цене из расчета 5000 руб. за кв.м., а общая площадь помещения (кв.м), покупаемых ААР, не указана, доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу исключения части общего имущества МКД путем выкупа, 18 мая 2015 г. в материалы дела не представлено, установив, что правление ТСЖ неправомочно решать вопросы касающееся предложения по выкупу технического этажа дома, пришел к выводу о незаконности принятого ТСЖ решения по данному вопросу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Утверждение автора жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания, было решением Центрального районного суда <адрес> от 26.11.2015, признанно законным и имеет преюдициальное значение для данного дела, не может быть принято, так как из содержания решения суда от 26.11.2015 видно, что вопрос об оспаривании решения общего собрания ТСЖ «Геофизик» от 18 мая 2015 г. не был предметом рассмотрения суда.

Доводы апеллянта о том, что истцами не указано, какие их права и интересы были нарушены, фактов нарушения прав и интересов истцов судом установлено не было, являются несостоятельными. Принятое решение согласно Протокола от 18 мая 2015 г. нарушает гарантированное законом право собственности истцов и лишает их права на участие в установленном порядке по управлению многоквартирным домом, так как ответчиком были нарушены положения ст. 36 ЖК РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, поэтому сам факт произведенной собственником одной из квартир реконструкции помещения относящегося к общему имуществу собственником многоквартирного дома без соблюдения, установленного жилищным законодательством порядка ущемляет и нарушает права других собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ААР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-896/2018 г. (№33-13410/2017 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Плужникова Н.П., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2018 года дело по частной жалобе Анашкина А.Р. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление Анашкина А. Р., Анашкиной Т. М. об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела делу по иску Чеканова К. В., Чеканова В. И. к Анашкину А. Р., Анашкиной Т. М., товариществу собственников жилья «Геофизик» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкин А.Р., Анашкина Т.М. обратились в суд заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявление указано, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2015 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на вновь созданный объект – самовольно реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Анашкина А.Р., Анашкиной Т.М. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, а определением от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в отмене указанного решения и его пе...

...ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Сохранение принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения иска препятствует заявителям совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества.

На основании изложенного заявители просили суд отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.12.2015 г.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Анашкин А.Р.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым вопрос по заявлению об отмене мер по обеспечению иска разрешить по существу.

При этом указано, что согласно резолютивной части решения, суд решил «Признать недействительным решение по вопросу 1. Выкуп части чердачного помещения, оформленное протоколом общего собрания ТСЖ «Геофизик» (заочная форма) от 18 мая 2015 г.».

Дальнейшее исполнение непосредственно должником данного решения суда не предусмотрено, поскольку само по себе решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для неприменения данного решения общего собрания ТСЖ «Геофизик». Поэтому предоставить суду доказательства его исполнения невозможно.

Решением суда от 26 ноября 2015 г. исковые требования Анашкина А.Р., Анашкиной Т.М. удовлетворены. Признано право общей долевой собственности Анашкина А. Р., Анашкиной Т. М. по 1/2 доле за каждым на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью 99,1 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Анашкина А.Р., Анашкиной Т.М. на двухкомнатную квартиру общей площадью 69,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время из-за имеющегося обременения в виде определения суда о принятии обеспечительных мер, Анашкину А.Р. и Анашкиной Т.М. не представляется возможным зарегистрировать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что нарушает права заявителей на легализацию права собственности на указанную квартиру.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что основания, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска не отпали, поскольку заявленные Чекановым К.В., Чекановым В.И. исковые требования были удовлетворены, отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению неправомерно присоединенных к площади квартиры ответчиков помещений многоквартирного дома, тем самым будет фактически реализован признанный ничтожным решением суда протокол общего собрания ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015г. по гражданскому делу №2-7017/2015 по иску Анашкина А.Р., Анашкиной Т.М. к мэрии г. Новосибирска признано право общей долевой собственности Анашкина А.Р., Анашкиной Т.М. на вновь созданный объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,1 кв.м, возникший в результате присоединения к квартире помещений общего пользования многоквартирного дома на основании решения общего собрания ТСЖ «Геофизик» от 18.05.2015 г., которое вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска по настоящему делу, принятым 29.11.2016 г. по иску Чеканова К.В., Чеканова В.И. к Анашкину А.Р., Анашкиной Т.М. и ТСЖ «Геофизик», признано недействительным именно по вопросу выкупа части чердачного помещения.

При этом, Чеканова К.В., Чеканова В.И. не привлекались к участию в деле №2-7017/2015 по иску Анашкина А.Р., Анашкиной Т.М. к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности.

Определением от 24.12.2015 г. судом приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформление прав собственности на вновь созданный объект, расположенный по адресу: <адрес>, по вынесенному Центральным районным судом г. Новосибирска решению от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу № по иску Анашкина А.Р., Анашкиной Т.М. к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обеспечительные меры являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в целом, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несмотря на то, что решение суда уже вступило в законную силу, сведений об его исполнении не имеется, при этом положения ст. 144 ГПК РФ предусматривают сохранение обеспечительных мер вплоть до исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2015 г., отсутствовали.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об их намерении привести принадлежащее им жилое помещение в первоначальное состояние, возвратив присоединенные за счет мест общего пользования МКД помещения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер приведет к возможности отчуждения незаконно присоединенных помещений МКД и фактически лишит принятое по настоящему делу судебное постановления качеств общеобязательности и неопровержимости.

Доводы заявителя о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует реализации их прав, как собственников соответствующего жилого помещения, не заслуживают внимания, так как принятые определением от 24.12.2015 г. обеспечительные меры ограничены параметрами и площадью объекта (99,1 кв.м), установленными решением суда от 26.11.2015 г., в то время как ранее возникшее на основании договора купли-продажи от 27.04.2000 г. и иных правоустанавливающих документов права на соответствующее жилое помещение в объеме 68,2 кв.м ничем не ограничены и никем не оспариваются. Одновременно с этим при наличии вступившего в законную силу судебного постановления о признании решения общего собрания ТСЖ «Геофизик» от 18.05.2015 г. недействительным заявители не могут считаться собственниками квартиры в объеме 99,1 кв.м, поскольку присоединение общей площади МКД произведено с нарушением требований закона относительно его формы, что в силу прямого указания закона влечет его ничтожность.

При изложенных обстоятельствах, само по себе наличие решения суда от 26.11.2015 г., в ходе принятия которого к участию в деле не привлекались иные жильцы МКД, включая и истцов по данному делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее заявление Анашкина А.Р. об отмене принятых определением от 24.12.2015 г. обеспечительных мер по основаниям наличия вступившего в законную силу решения суда от 26.11.2015 г. уже было предметом рассмотрения суда при вынесении определений от 14.04.2016 г. (том 1, л.д. 128) и от 15.08.2017 г. (том 1, л.д. 296), которые сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых ранее мер по обеспечению иска.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Анашкина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: