Анашкина Анна Владимировна

Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Ропот В.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Конева С.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конева С. В. к Григорьевой (А.ной) А. В. о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <данные изъяты>, д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол».

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения истца Конева С.В., ответчика Григорьевой (А.ной) А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конев С.В. обратился в суд с иском к Григорьевой (А.ной) А.В. о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <данные изъяты>, д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол».

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Конева С.В. к Брайцеву В.Н., А.ной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010530:69, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Соколова пустынь, СНТ «Сокол», участок <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Брайцевым В.Н. и А.ной А.В. Применены после...

...дствия недействительной сделки: А.на А.В. обязана передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.. В настоящий момент решение суда исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010530:69 имелся объект капитального строительства, право собственности на который на момент ее совершения не оформлено. Осенью 2017 года право собственности на данный объект капитального строительства на основании декларации об объекте недвижимости имущества оформлено ответчиком А.ной А.В.

Право собственности А.ной А.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010530:69, где располагается зарегистрированный за ответчиком объект капитального строительства с кадастровым номером 50:33:0010530:304 (жилое строение) отчуждено в пользу Брайцева В.Н., следовательно, вышеуказанное жилое строение не может находиться в собственности А.ной А.В. Право собственности зарегистрировано на строение, в создании которого ответчик участия не принимал, так как объект создан в период его нахождения в собственности Брайцева В.Н.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Григорьева (А.на) А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Брайцев В.Н. ее отец. Она с 1999 года проживает отдельно от родителей, общее хозяйство не ведет. На личные денежные средства приобрела в 2005 году сруб, в 2017 году производились работы по установке и отделке дома, по завершению проведения которых произведена регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, Брайцев В.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010530:69, но не пользовался им. Там находились жена и приезжала дочь А.на А.В., которая на свои деньги приобрела и поставила на участке сруб. После заключения договора купли-продажи земельного участка дочь произвела работы по установке, отделке дома и зарегистрировала его. Он никакого отношения к дому не имеет. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка жилой дом как объект недвижимости не существовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, возражения, ходатайства об отложении не заявили.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Конева С.П. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Конев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> заключен договор между А.ной А.В. и ИП Козловым О.А. на производство работ: монтаж забора, монтаж пластиковых окон, фасадные работы, отделочные работы, монтаж кровли. Составлены сметы, согласно которым произведен расчет с исполнителем работ, о чем имеются расписки, а также акт от <данные изъяты> приемки сдачи к договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> А.ной А.В. произведена регистрация права собственности на спорное жилое строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010530:69, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок 69, заключенный <данные изъяты> между Брайцевым В.Н. и А.ной А.В.. применены последствия недействительности сделки: А.ну А.В. обязали передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010530:69, где отсутствуют сведения о нахождении на нем каких – либо капитальных строений. Из договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> следует, что земельный участок передан без каких - либо строений, находящихся на данном земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 132, 133.1, 164, 218, 235 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления пленумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку спорное капитальное строение создавалась на землях, находящихся в период строительства, в собственности ответчика. Относимых и допустимых доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, приводились им в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Есин Е.В. Дело № 33-7271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 08.04.2017 года между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В.; о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного земельного участка от <данные изъяты> А.В. к <данные изъяты> В.Н.

Требования мотивированы тем, что определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску <данные изъяты> С.В. к <данные изъяты> В.Н. о взыскании долга по договору займа утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому <данные изъяты> В.Н. обязуется выплатить <данные изъяты> С.В. денежную сумму в размере 1 028 000 рублей в следующие сроки, в следующем порядке: до 31 мая 2017 года 400 000 рублей; часть суммы в размере 328 000 рублей в срок до 30 июня 2017 года; оставшуюся часть суммы в размере 300 000 рублей в срок до 31 июля 2017 года. Перечисление указанных денежных сумм <данные изъяты> В.Н. обязуется совершать на банковский счет <данные изъяты> С.В. по следующим реквизитам: лицевой счёт № <данные изъяты>, владелец: <данные изъяты> С.В.; доп. офис № 9040/02300 ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени денежные средства Брайцевым В.Н. ему не возвращены, определение суда не исполнено. <данные изъяты> В.Н. выплатил ему лишь около 40 000 рублей. 08.04.2017 года между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В. заключен договор купли-продажи земельно...

...го участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что у должника <данные изъяты> В.Н. отсутствуют денежные средства на счетах в банках (в нужном количестве или вообще). В данном случае действия <данные изъяты> В.Н. по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества является злоупотреблением права. Кроме того, сделка купли-продажи является мнимой, поскольку совершена не с целью перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, а лишь для вида. Денежные средства за отчуждённый земельный участок <данные изъяты> В.Н. от <данные изъяты> А.В. не получал. Оспариваемая сделка была совершена в период судебного разбирательства. Покупателем по сделке является дочь <данные изъяты> В.Н. <данные изъяты> А.В. Целью совершения сделки явилось сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

<данные изъяты> С.В.в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 11.05.2017 года определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску <данные изъяты> С.В. к <данные изъяты> В.Н. о взыскании долга по договорам займа утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому <данные изъяты> В.Н. обязуется выплатить <данные изъяты> С.В. денежную сумму в размере 1 028 000 рублей в следующие сроки и в следующем порядке: до 31 мая 2017 года 400 000 рублей; часть суммы в размере 328 000 рублей в срок до 30 июня 2017 года; оставшуюся часть суммы в размере 300 000 рублей в срок до 31 июля 2017 года. Перечисление указанных денежных сумм <данные изъяты> В.Н. обязуется совершать на банковский счет <данные изъяты> С.В. по следующим реквизитам: лицевой счёт <данные изъяты> владелец: <данные изъяты> С.В.; доп. офис № 9040/02300 ПАО Сбербанк.

В рамках указанного гражданского дела судом меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику <данные изъяты> В.Н. имущества не принимались.

02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.А. по заявлению <данные изъяты> С.В. на основании предъявленного исполнительного листа, выданного 01.06.2017 года Ступинским городским судом Московской области, в отношении должника <данные изъяты> В.Н. возбуждено исполнительное производство № 19918/17/50041-ИП, взыскателем по которому является истец Конев С.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на взыскание с <данные изъяты> В.Н. долга в пользу <данные изъяты> С.В., а именно: составлен акт о наложении ареста (описи имущества); обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ООО «Аверс-Авто», где <данные изъяты> В.Н. является учредителем общества; наложен арест на долю уставного капитала учредителя ООО «Аверс-Авто» <данные изъяты> В.Н.

<данные изъяты> В.Н. <данные изъяты> С.В. выплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, что явствует из наличествующих в исполнительном производстве расписок <данные изъяты> С.В.

<данные изъяты> В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

08.04.2017 года между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым <данные изъяты> В.Н. продал своей дочери <данные изъяты> А.В. принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок за 700 000 рублей.

Договор купли-продажи заключен сторонами в простой письменной форме и подписан сторонами лично.

На отчуждение указанного земельного участка <данные изъяты> В.Н. получено нотариально удостоверенное письменное согласие его супруги <данные изъяты> Е.Н.

Факт передачи покупателем <данные изъяты> А.В. денежных средств в сумме 700 000 рублей продавцу <данные изъяты> В.Н. за приобретённый земельный участок подтверждается распиской последнего от 08.04.2017 года (л. д. 38).

08.04.2017 года сторонами договора подписан передаточный акт.

Государственная регистрация перехода права собственности от <данные изъяты> В.Н. к <данные изъяты> А.В. на спорный земельный участок была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией регистрационного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь 153-154, 166-167, 170, 209, 218, 420-422, 432, 549-550 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств заключения между ответчиками мнимой сделки по отчуждению недвижимого имущества. На момент заключения сделки в отношении имущества обременений не имелось, <данные изъяты> В.Н. как собственник имущества, распорядился им по своему усмотрению, <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> В.Н. добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

К указанному выводу коллегия приходит с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от 08.04.2017г., в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-765/2017 по иску <данные изъяты> С.В. к <данные изъяты> В.Н. о взыскании денежных средств. Исковое заявление подано <данные изъяты> С.В. 06 марта 2017 г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела <данные изъяты> С.В. обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> В.Н. на праве собственности.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, суд указал, что данное ходатайство является преждевременным.

Кроме того, согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка составила 700 000 руб.

В связи с неисполнением судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в суде апелляционной инстанции представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что кадастровая стоимость земельного участка с К<данные изъяты> составляет 613432 руб. 76 коп., стоимость жилого строения <данные изъяты>), расположенного на данном участке, составляет 1 407 465 руб. 42 коп.

Таким образом, имущество было отчуждено <данные изъяты> В.Н. по договору купли-продажи от 08.04.2017 г. <данные изъяты> А.В. по заниженной цене после предъявления к нему <данные изъяты> С.В. иска о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела №2-765/2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики по делу являются близкими продавец – отец, покупатель – дочь. Кроме того, доводы истца о том, что цена в договоре значительно занижена, объективно подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что сделка фактически исполнена, основанием к отказу в иске не является.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым надлежит признать договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.04.2017 года между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В., недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Конева С.В. нарушенного права на получение исполнения по мировому соглашению, утвержденному Ступинским городским судом Московской области от 24 апреля 2017 года, за счет имущества <данные изъяты> В.Н., с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность <данные изъяты> В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к Брайцеву <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.04.2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Применить последствия недействительной сделки: обязать <данные изъяты> передать земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> в собственность <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №2-1912/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить ФИО1 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17.9 процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №. Акцептом предложения о заключении ФИО1 явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет ФИО1 №. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских" кредитов граждан в случае акцепта Банком предложения о заключении ФИО1 соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета ФИО1 являются неотъемлемой частью ФИО1. После рассмотрения Пакета документов, Банк определяет соответствие ФИО1 установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Если ФИО1, по мнению Банка, соответствует установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Банк заключает с ФИО1 и предоставляет Кредит в соответствии с одобренными Банком условиями Кредита. Кредит предоставляется ФИО1 в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет ФИО1. В соответствии с Общими условиями ФИО1 возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями ФИО1 ФИО1 уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, ук...

...азанной в Заявлении на Кредит, в следующем порядке: Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит (Дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета ФИО1 в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте Кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с Тарифами Банка) и страхового платежа (если применимо). В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.

В соответствии с условиями ФИО1 Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет и может быть изменен в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с Общими условиями (п. 8.2.4). За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий ФИО1 предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Условия ФИО1 выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Согласно Общим Условиям одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ФИО1, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка. В соответствии с ФИО1 Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному ФИО1 путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления События неисполнения. Такое требование было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ФИО1. Согласно ФИО1 истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО1 составляет <данные изъяты>), в том числе: Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб. Остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. Плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщила.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО1 банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО1, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить ФИО1 о предоставлении кредита в <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17.9 процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №.

Акцептом предложения о заключении ФИО1 явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет ФИО1 №. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских" кредитов граждан в случае акцепта Банком предложения о заключении ФИО1 соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета ФИО1 являются неотъемлемой частью ФИО1. После рассмотрения Пакета документов, Банк определяет соответствие ФИО1 установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Если ФИО1, по мнению Банка, соответствует установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Банк заключает с ФИО1 и предоставляет Кредит в соответствии с одобренными Банком условиями Кредита. Кредит предоставляется ФИО1 в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет ФИО1. В соответствии с Общими условиями ФИО1 возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями ФИО1 ФИО1 уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит, в следующем порядке: Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит (Дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета ФИО1 в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте Кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с Тарифами Банка) и страхового платежа (если применимо). В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.

В соответствии с условиями ФИО1 Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет и может быть изменен в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с Общими условиями (п. 8.2.4). За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий ФИО1 предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Условия ФИО1 выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Согласно Общим Условиям одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ФИО1, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка. В соответствии с ФИО1 Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному ФИО1 путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления События неисполнения. Такое требование было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ФИО1. Согласно ФИО1 истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27,49% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО1 составляет <данные изъяты>. Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб. Остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб. Плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, что подтверждается подписью в заявлении на предоставление кредита, в уведомлении о полной стоимости кредита. В соответствии с общими условиями кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по ФИО1, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по ФИО1, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями ФИО1 кредитования ответчица суду не представила, расчет истца не оспорил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по ФИО1, суд считает, что требование АО «Райффайзенбанк о взыскании с ответчика задолженности по ФИО1 в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности- <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева

Копия верна

Копия Дело №2-4046/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318103 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6381 руб. 04 коп. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить ФИО1 о предоставлении кредита в размере 450 000.00р. рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17.9 процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №. Акцептом предложения о заключении ФИО1 явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет ФИО1 №. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в случае акцепта Банком предложения о заключении ФИО1 соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета ФИО1 являются неотъемлемой частью ФИО1. После рассмотрения Пакета документов, Банк определяет соответствие ФИО1 установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Если ФИО1, по мнению Банка, соответствует установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Банк заключает с ФИО1 и предоставляет Кредит в соответствии с одобренными Банком условиями Кредита. Кредит предоставляется ФИО1 в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет ФИО1. В соответствии с Общими условиями ФИО1 возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями ФИО1 ФИО1 уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в З...

...аявлении на Кредит, в следующем порядке: Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит (Дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета ФИО1 в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте Кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с Тарифами Банка) и страхового платежа (если применимо). В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.

В соответствии с условиями ФИО1 Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет и может быть изменен в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с Общими условиями (п. 8.2.4). За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий ФИО1 предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Условия ФИО1 выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Согласно Общим Условиям одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ФИО1, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка. В соответствии с ФИО1 Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному ФИО1 путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления События неисполнения. Такое требование было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ФИО1. Согласно ФИО1 истец предоставил ответчику кредит в размере 322 000 рублей под 27,49% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО1 составляет 318103.80 руб. (Триста восемнадцать тысяч сто три рубля 80 копеек), в том числе: Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 30191.12 руб. Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 26479.63руб. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3592.73 руб. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 3665.66 руб. Остаток основного долга по кредиту - 251311.77 руб. Плановые проценты за пользование кредитом - 2862.89 руб.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО1 банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО1, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить ФИО1 о предоставлении кредита в размере 450 000.00р. рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17.9 процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №.

Акцептом предложения о заключении ФИО1 явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет ФИО1 №. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских" кредитов граждан в случае акцепта Банком предложения о заключении ФИО1 соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета ФИО1 являются неотъемлемой частью ФИО1. После рассмотрения Пакета документов, Банк определяет соответствие ФИО1 установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Если ФИО1, по мнению Банка, соответствует установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Банк заключает с ФИО1 и предоставляет Кредит в соответствии с одобренными Банком условиями Кредита. Кредит предоставляется ФИО1 в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет ФИО1. В соответствии с Общими условиями ФИО1 возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями ФИО1 ФИО1 уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит, в следующем порядке: Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит (Дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета ФИО1 в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте Кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с Тарифами Банка) и страхового платежа (если применимо). В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.

В соответствии с условиями ФИО1 Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет и может быть изменен в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с Общими условиями (п. 8.2.4). За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий ФИО1 предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Условия ФИО1 выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Согласно Общим Условиям одним из оснований для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ФИО1, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка. В соответствии с ФИО1 Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному ФИО1 путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления События неисполнения. Такое требование было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ФИО1. Согласно ФИО1 истец предоставил ответчику кредит в размере 322 000 рублей под 27,49% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО1 составляет 318103.80 руб. (Триста восемнадцать тысяч сто три рубля 80 копеек), в том числе: Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 30191.12 руб. Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 26479.63руб. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3592.73 руб. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 3665.66 руб. Остаток основного долга по кредиту - 251311.77 руб. Плановые проценты за пользование кредитом - 2862.89 руб.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, что подтверждается подписью в заявлении на предоставление кредита, в уведомлении о полной стоимости кредита. В соответствии с общими условиями кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по ФИО1, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по ФИО1, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему ФИО1 по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями ФИО1 кредитования ответчица суду не представила, расчет истца не оспорил.

Между тем, суд, установив право истца на получение пени, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 6381 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 30191, 12 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 26479, 63руб. пени -1000 рублей, остаток основного долга по кредиту - 251311.77 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2862,89 руб., расходы по госпошлине – 6381 рубль 04 коп, а всего 318226 рублей 45 коп.

В остальной части иска АО « Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Беляева

Копия верна

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анашкиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Анашкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банком предоставил Анашкину А.В. кредит в сумме 300 000 под 24% годовых, сроком на 60 месяцев. Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обязательства по кредитному договору Анашкина А.В. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по ссуде, которая по состоянию на 19.05.2016 года составила 289 022,43 руб., из них: просроченная суда – 211 828,45 руб., просроченные проценты – 41 127,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 36 066,61 руб. Требование Банка об изменении срока возврата кредита и просроченной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском, просит взыскать с А...

...нашкиной А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 289 022,43 руб., а также возврат государственной пошлины за подачу иска в размере 6 090,23 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Анашкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, о причинах не явки суду не сообщалось.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» ( после преобразования – ПАО «Совкомбанк») и Анашкиной А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства открыть заемщику банковский счет и предоставить кредит в сумме 3000 000 под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Условиями кредитования и заявлением-офертой (л.д. 10-11).

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ответчика, в период пользования кредитом обязательства по кредитному договору Анашкина А.В. исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей и внесение платежей не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.05.2016 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 289 022,43 руб., из них: просроченная суда – 211 828,45 руб., просроченные проценты – 41 127,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 36 066,61 руб.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также не представлено доказательств задолженности в ином размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика Анашкиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012г. в размере 289 002,43 рублей.

Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и просроченной задолженности, однако ответчик требование банка оставил без удовлетворения.

01.09.2014г ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ « Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ « Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 289 002,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 090,23 руб, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анашкиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Анашкиной Анны Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере – 289 002,43 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 090,23 рублей, всего – 295 092,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 2-4326/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003809-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Анашкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «КАНСКИЙ» ООО обратилось в суд с иском к Анашкиной А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 516 729,44 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 315 441,32 рублей, сумма просроченных процентов – 201 288,12 рублей, а также взыскать задолженность по договору № от 05.08.2014 по дату фактического исполнения обязательств, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 367,29 рублей,

Требования мотивированы тем, что 05.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 316 000 рублей на счет ответчика, открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4).

Представитель истца КБ «КАНСКИЙ» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 78, 81,83), представитель истца КБ «КАНСКИЙ» ООО в ...

...лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрикин М.С. (полномочия проверены) просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Анашкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.84-85), о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 05.08.2014 КБ «Канский» ООО предоставил Анашкиной А.В. кредит с лимитом кредитования в период с 05.08.2014 по 03.07.2017 в размере 316 000 рублей под 25 % годовых (л.д. 34-38).

Взятые на себя обязательства банк исполнил 05.08.2014, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.08.2014 по 13.06.2018, а также расходным кассовым ордером № от 05.08.2014 (л.д. 49,77).

Согласно пункту 5 Индивидуальных условий кредитного договора последний вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается после полного исполнения всех обязательств по договору. Срок возврата кредита – 28.07.2017 (л.д. 35).

Пунктом 14 кредитного договора установлено, что в случае невозврата кредита в размере и в срок, установленные в пункте 5 Индивидуальный условий кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате кредита и процентов; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 3.10 договора (л.д. 37).

До момента заключения кредитного договора Анашкина А.В. была ознакомлена с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 42).

Из представленных истцом выписок по лицевому счету Анашкиной А.В. следует, что последняя взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, вносила платежи с нарушением срока и не в полном объеме, последний платеж был произведен 20.04.2017, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.04.2019 составляет 516 729,44 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 315 441,32 рублей, сумма просроченных процентов – 201 288,12 рублей (л.д.48-62).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

24.09.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по кредитному договору (л.д.46-47), которая добровольно ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Анашкиной А.В. в пользу КБ «КАНСКИЙ» ООО подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 05.08.2014 по состоянию на 19.04.2019 в размере 516 729,44 рублей, а также, начиная с 20.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 315 441,32 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от 22.05.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 367,29 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Анашкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Анашкиной А.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 05.08.2014 года по состоянию на 19.04.2019 года в размере 516 729,44 рублей (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей 44 копейки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367,29 рублей (восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей 29 копеек).

Взыскать с Анашкиной А.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью, начиная с 20.04.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 315 441,32 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком.

Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

Судья: А.В. Устюгова

Дело № 2-4326/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003809-38

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Анашкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Анашкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Анашкиной А.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 05.08.2014 года по состоянию на 19.04.2019 года в размере 516 729,44 рублей (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей 44 копейки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367,29 рублей (восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей 29 копеек).

Взыскать с Анашкиной А.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью, начиная с 20.04.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 315 441,32 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком.

Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Устюгова

Дело № 2-2282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

г. Ступино Московской области 12 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Степана Васильевича к Брайцеву Владимиру Николаевичу и Анашкиной Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Конев С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Брайцеву В.Н. и Анашкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок № 69, заключенного 08.04.2017 года между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В.; о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного земельного участка от Анашкиной А.В. к Брайцеву В.Н.

Свои исковые требования Конев С.В. обосновывает тем, что определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску Конева С.В. к Брайцеву В.Н. о взыскании долга по договору займа утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Брайцев В.Н. обязуется выплатить Коневу С.В. денежную сумму в размере 1 028 000 рублей в следующие сроки, в следующем порядке: до 31 мая 2017 года 400 000 рублей; часть суммы в размере 328 000 рублей в срок до 30 июня 2017 года; оставшуюся часть суммы в размере 300 000 рублей в срок до 31 июля 2017 года. Перечисление указанных денежных сумм Брайцев В.Н. обязуется совершать на банковский счет Конева С.В. по следующим реквизитам: лицевой счёт №, владелец: Конев С.В.; доп. офис № 9040/02300 ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени денежные средства Брайцевым В.Н. ему не возвращены, определение суда не исполнено. Брайцев В.Н. выплатил ему лишь около 40 000 рублей. 08.04.2017 года между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка пло...

...щадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок № 69. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что у должника Брайцева В.Н. отсутствуют денежные средства на счетах в банках (в нужном количестве или вообще). В данном случае действия Брайцева В.Н. по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества является злоупотреблением права. Кроме того, сделка купли-продажи является мнимой, поскольку совершена не с целью перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, а лишь для вида. Денежные средства за отчуждённый земельный участок Брайцев В.Н. от Анашкиной А.В. не получал. Оспариваемая сделка была совершена в период судебного разбирательства. Покупателем по сделке является дочь Брайцева В.Н. – Анашкина А.В. Целью совершения сделки явилось сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец Конев С.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Брайцев В.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 59), в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Анашкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление (л. д. 35-36).

Также ответчица Анашкина А.В. в обоснование своих возражений пояснила о том, что она вместе с несовершеннолетней дочерью фактически проживает в г. Москве. Её родители проживают в г. Ступино Московской области. Соответственно общего хозяйства с родителями она не ведёт. По месту регистрации она фактически не проживает с 1999 года. В марте 2017 года её отец Брайцев В.Н. попросил у неё в долг 700 000 рублей. Она отказала отцу. Через некоторое время отец предложил ей купить у него за указанную сумму садовый участок в СНТ «Сокол». Она согласилась. Для какой цели отцу требовались деньги, она не выясняла. Между ней и отцом 08.04.2017 года был оформлен договор купли-продажи земельного участка. За приобретённый земельный участок она передала отцу деньги в сумме 700 000 рублей, что подтверждается распиской Брайцева В.Н. Переход права собственности на земельный участок от отца к ней зарегистрирован в установленном законом порядке. Сделка купли-продажи реально исполнена. На момент сделки на земельном участке располагался садовый дом, который оформлен не был (право собственности на него не было зарегистрировано). О том, что её отец Брайцев В.Н. должен деньги истцу, ей известно не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-765/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.05.2017 года определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску Конева С.В. к Брайцеву В.Н. о взыскании долга по договорам займа утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Брайцев В.Н. обязуется выплатить Коневу С.В. денежную сумму в размере 1 028 000 рублей в следующие сроки и в следующем порядке: до 31 мая 2017 года 400 000 рублей; часть суммы в размере 328 000 рублей в срок до 30 июня 2017 года; оставшуюся часть суммы в размере 300 000 рублей в срок до 31 июля 2017 года. Перечисление указанных денежных сумм Брайцев В.Н. обязуется совершать на банковский счет Конева С.В. по следующим реквизитам: лицевой счёт №, владелец: Конев С.В.; доп. офис № 9040/02300 ПАО Сбербанк (л. д. 9).

В рамках указанного гражданского дела судом меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику Брайцеву В.Н. имущества не принимались.

02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. по заявлению Конева С.В. на основании предъявленного исполнительного листа, выданного 01.06.2017 года Ступинским городским судом Московской области, в отношении должника Брайцева В.Н. возбуждено исполнительное производство № 19918/17/50041-ИП, взыскателем по которому является истец Конев С.В. (л. д. 11-13).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на взыскание с Брайцева В.Н. долга в пользу Конева С.В., а именно: составлен акт о наложении ареста (описи имущества); обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ООО «Аверс-Авто», где Брайцев В.Н. является учредителем общества; наложен арест на долю уставного капитала учредителя ООО «Аверс-Авто» Брайцева В.Н.

Кроме того, Брайцевым В.Н. Коневу С.В. выплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, что явствует из наличествующих в исполнительном производстве расписок Конева С.В.

Ответчику Брайцеву В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок № 69.

08.04.2017 года между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Брайцев В.Н. продал своей дочери Анашкиной А.В. принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок за 700 000 рублей.

В п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость земельного участка оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя; передача денежных средств продавцу осуществляется наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Договор купли-продажи заключен сторонами в простой письменной форме и подписан сторонами лично (л. д. 33).

На отчуждение указанного земельного участка Брайцевым В.Н. получено нотариально удостоверенное письменное согласие его супруги Брайцевой Е.Н. (л. д. 51).

Факт передачи покупателем Анашкиной А.В. денежных средств в сумме 700 000 рублей продавцу Брайцеву В.Н. за приобретённый земельный участок подтверждается распиской последнего от 08.04.2017 года (л. д. 38).

В тот же день (08.04.2017 года) сторонами договора подписан передаточный акт (л. д. 34).

Государственная регистрация перехода права собственности от Брайцева В.Н. к Анашкиной А.В. на спорный земельный участок была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией регистрационного дела (л. д. 47-58).

Таким образом, оспариваемая истцом Коневым С.В. сделка купли-продажи земельного участка была реально исполнена сторонами в полном объёме, стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Из содержания заключенного между ответчиками Брайцевым В.Н. к Анашкиной А.В. договора купли-продажи земельного участка следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

По мнению суда, при заключении ответчиками оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка воля Брайцева В.Н. к Анашкиной А.В. была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие продажи недвижимого имущества. Стороны добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

Исходя из представленных сторонами доказательств, ни на момент совершения ответчиками Брайцевым В.Н. к Анашкиной А.В. оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельного участка, ни на момент регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю отсутствовали ограничения (обременения), аресты и правопритязания, запрещающие Брайцеву В.Н. как собственнику недвижимого имущества распоряжаться им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Коневым С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств мнимости сделки купли-продажи земельного участка, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков совершением указанной сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом Коневым С.В. изложенных в исковом заявлении и приведённых в судебном заседании обстоятельств, наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае действия ответчиков Брайцева В.Н. и Анашкиной А.В., выразившиеся в совершении оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельного участка, следует признать разумными и добросовестными.

При этом следует отметить, что у Брайцева В.Н. наличествует иное имущество и имеются доходы, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конева Степана Васильевича к Брайцеву Владимиру Николаевичу и Анашкиной Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок № 69, заключенного 08.04.2017 года между Брайцевым Владимиром Николаевичем и Анашкиной Анной Владимировной; о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного земельного участка от Анашкиной Анны Владимировны к Брайцеву Владимиру Николаевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин

№ 2-2371/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Анны Владимировны к Брайцеву Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Анашкина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 руб. и госпошлины в сумме 10200 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка за 700 ООО (Семьсот тысяч) рублей.

12 октября 2017 года решением Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-2282/2017 было отказано Коневу ФИО6 в признании сделки купли-продажи земельного участка между Истцом и Ответчиком недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года было отменено решение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года, принято по делу новое решение. Исковые требования Конева ФИО7. к Брайцеву В.Н. и Анашкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки были удовлетворены. В связи с признанием сделки недействительной с ответчика подлежа взысканию полученные по сделке денежные средства в сумме 700000 руб.

В судебном заседании истец иск поддерж...

...ала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не заявил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 12.10.2017г. по делу № 2-2282/17 исковое заявление Конева ФИО8 к Брайцеву Владимиру Николаевичу и Анашкиной Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Брайцевым Владимиром Николаевичем и Анашкиной Анной Владимировной; о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного земельного участка от Анашкиной Анны Владимировны к Брайцеву Владимиру Николаевичу было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года указанное решение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года было отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Брайцевым Владимиром Николаевичем и Анашкиной Анной Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки только в виде возложения на Анашкину Анну Владимировну обязанности передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Брайцева Владимира Николаевича.

Поскольку обстоятельства передачи покупателем Анашкиной А.В. денежных средств в сумме 700 000 рублей продавцу Брайцеву В.Н. за приобретённый земельный участок подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года и сторонами не оспаривается, то в результате признания сделки недействительной уплаченные по сделке денежные средства подлежат возврату истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 10200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 284 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брайцева Владимира Николаевича в пользу Анашкиной Анны Владимировны денежные средства в сумме 700000( семьсот тысяч) руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10200 ( десять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Л.Л.Романенко

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.

2-1387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 11 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Степана Васильевича к Григорьевой (Анашкиной) Анне Владимировне о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Григорьевой (Анашкиной) А.В. о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Конева С.В. к Брайцеву В.Н., Анашкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В.. Применены последствия недействительной сделки: Анашкина А.В. обязана передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.. В настоящий момент решение суда исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено. что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке с КН <данные изъяты> имелся объект капитального строительства, право собственности на который на момент ее совершения оформлено не было. Осень 2017 года право собственности на данный объект капи...

...тального строительства на основании декларации об объекте недвижимости имущества было оформлено ответчиком Анашкиной А.В..

Право собственности Анашкиной А.В. на земельный участок с КН <данные изъяты> на котором располагается зарегистрированный за ответчиком объект капитального строительства с КН 50:33:0010530:304 (жилое строение) отчуждено в пользу Брайцева В.Н., следовательно. Вышеуказанное жилое строение не может находиться в собственности Анашкиной А.В.. право собственности не может основываться на недействительной сделке. Право собственности зарегистрировано на строение, в создании которого она участия не принимала, т.к. объект создан в период его нахождения в собственности Брайцева В.Н.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил. Что не имеет возможности обратить взыскание на земельный участок должника, т.к. на нем расположено строение, принадлежащее ответчику. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, в связи с чем просит прекратить право.

Ответчик Григорьева (Анашкина) А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Брайцев В. Н. ее отец. С 1999 года проживает отдельно от родителей, общее хозяйство не ведет. Она на свои деньги приобрела приблизительно в 2005 году сруб и поставила его на пеньки на участке родителей. Затем заниматься домом было некогда. Это был каркас дома без окон, крыши и фундамента. В 2017 году отцу понадобились деньги и она предложила ему выкупить земельный участок. После чего заключила договоры оказания услуг и стали производить работы по установке и отделке дома. Был установлен фундамент. Каркас обложен кирпичом, установлены окна и крыша, произведены отделочные работы. После того, как дом был готов, она произвела регистрацию права собственности.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора Брайцев В.Н. пояснил, что Являлся собственником земельного участка с КН 50:33:0010530:69, но не пользовался им. Там находились жена и приезжала дочь Анашкина А.В., которая на свои деньги приобрела и поставила на участке сруб. После заключения договора купли-продажи земельного участка дочь произвела работы по установке, отделке дома и зарегистрировала его. Он никакого отношения к дому не имеет. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка жилой дом как объект недвижимости не существовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило,, возражения, ходатайства об отложении не заявили.

Суд, стороны, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что. Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. производятся:

Как следует из представленных материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В.. применены последствия недействительности сделки: обязали Анашкину А.В. передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н..

Истец обращая в суд с иском указывает на то, что земельный участок был отчужден ответчику с жилым строением, Григорьева (Анашкина) А.В. зарегистрировала право на строение, которое она не возводила и право на него у ответчика не возникло, данное строение должно следовать судьбе земельного участка. Данные доводы истцом не доказаны и не обоснованы. В материалы дела предоставлена копия регистрационного дела на земельный участок с КН <данные изъяты>. Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок передан без каких либо строений, расположенных на данном земельном участке. В соответствии с Заявлением Брайцева В.Н. строения на земельном участке отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что она возвела (создала спорное строение) подтверждаются представленными Договорами и сметами.

Доказательств того кем приобретен каркас дома в судебное заседание не предоставлено. Ответчик не отрицает, что сруб находился на садовом участке, принадлежащем Брайцеву В.Н., но приобретен был ей для собственных нужд. После оформления земельного участка с КН <данные изъяты> она стала производить работы по созданию объекта недвижимости-жилого строения на принадлежащем ей земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Анашкиной А.В. с ИП Козловым О.А. на производство работ: монтаж забора, монтаж пластиковых окон, фасадные работы, отделочные работы, монтаж кровли. Составлены сметы на производство работ, которые включали в себя монтаж окон, кладку наружных стен из кирпича, устройство полов, устройство стен и потолка вагонкой, устройство плинтусов, огнебиозащита деревянных конструкций, устройство пароизоляции, воздушной мембраны, монтаж черепицы, подшив карнизов, грунтовка подшива, покраска карнизов; доставка забора и копка вручную-бурение под столбы, монтаж забора. Согласно смет работы для вышеуказанных работ приобретались необходимые материалы. По каждой смете произведен расчет с исполнителем работ, о чем имеются расписки, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки сдачи к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анашкиной А.В. произведена регистрация права собственности на жилое строение (л.д.14).

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что нежилое здание (наименование: жилое строение) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>» возведено Григорьевой (Анашкиной) А.В. на принадлежащем ей, на момент создания, земельном участке с КН <данные изъяты>. Иного истцом не представлено

Основания для прекращения права собственности Григорьевой (ФИО3) А.В. на нежилое здание (наименование: жилое строение) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют. Применение последствий недействительности сделки -договора купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В.. и обязание Анашкину А.В. передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.. не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на возведенный ею объект недвижимости и прекращении зарегистрированного права на данный объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заявленных требований. Заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конева Степана Васильевича к Григорьевой (Анашкиной) Анне Владимировне о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 15 июля 2019 года

Судья: Середенко С.И.

Дело № 2-492/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 22 декабря 2015 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием истицы Анашкиной А.В.,

представителя ответчика – директора МБОУ Легостаевская средняя общеобразовательная школа №11 Косырьковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной А.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Легостаевская средняя общеобразовательная школа № 11 о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкина А.В. обратилась в суд иском к МБОУ Легостаевская СОШ № 11 о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований истица указала, что является работником МБОУ Легостаевская СОШ № 11, занимает должность <данные изъяты>

В заявлении истица также указала, что при начислении ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем неверно осуществлялось применение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

В частности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер начисленной заработной платы в спорный период без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ. Вместе с тем, как указано в заявлении, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная пл...

...ата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

С учетом данных обстоятельств, истица полагает, что её заработная плата при выполнении нормы рабочего времени, должна исчисляться в следующем порядке:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по окладу + установленные учреждением доплаты + доплата до МРОТ (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ оплата по окладу + установленные учреждением доплаты + доплата до МРОТ <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истицы её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять по <данные изъяты> ежемесячно, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> ежемесячно. Однако, фактически заработная плата ей начислена в меньшем размере, и разница в невыплаченной зарплате составляет <данные изъяты>

Со ссылкой на данные обстоятельства, Анашкина А.В. просит взыскать с МБОУ Легостаевская СОШ № 11 в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Анашкина А.В. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика директор МБОУ Легостаевская СОШ № 11 Косырькова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала со ссылкой на то, что истицей пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку истица ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате, таким образом, она была осведомлена о размерах ее составных частей и окончательной сумме к выплате.

Представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» Горбунова А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования она не признаёт и при этом, поддерживает возражения ответчика.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, согласно ст. 2 ТК РФ, обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

В ходе судебного заседания установлено, что Анашкина А.В. работает в МБОУ Легостаевская средняя общеобразовательная школа № 4, где занимает должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом, ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной Анашкиной А.В. заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истица Анашкина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя в её пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между суммой заработной платы за указанный период, подлежащей выплате, с учетом положений ст.133 ТК РФ, и фактически начисленной заработной платой лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период.

При этом, суд учитывает, что, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки о ее начислении, истица знала о её размере и при несогласии с её начислением имела возможность своевременно обратиться за восстановлением своих прав в суд.

Судом в судебном заседании были разъяснены положения ст. 112 ГПК РФ.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика МБОУ Легостаевская СОШ № 11 о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым в удовлетворении требований Анашкиной А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Анашкиной А.В. к МБОУ Легостаевская средняя общеобразовательная школа № 11 о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.12.2015 года.

Судья Е.Н. Глушакова