Конев Степан Васильевич

Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Ропот В.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Конева С.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конева С. В. к Григорьевой (А.ной) А. В. о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <данные изъяты>, д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол».

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения истца Конева С.В., ответчика Григорьевой (А.ной) А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конев С.В. обратился в суд с иском к Григорьевой (А.ной) А.В. о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <данные изъяты>, д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол».

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Конева С.В. к Брайцеву В.Н., А.ной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010530:69, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Соколова пустынь, СНТ «Сокол», участок <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Брайцевым В.Н. и А.ной А.В. Применены после...

...дствия недействительной сделки: А.на А.В. обязана передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.. В настоящий момент решение суда исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010530:69 имелся объект капитального строительства, право собственности на который на момент ее совершения не оформлено. Осенью 2017 года право собственности на данный объект капитального строительства на основании декларации об объекте недвижимости имущества оформлено ответчиком А.ной А.В.

Право собственности А.ной А.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010530:69, где располагается зарегистрированный за ответчиком объект капитального строительства с кадастровым номером 50:33:0010530:304 (жилое строение) отчуждено в пользу Брайцева В.Н., следовательно, вышеуказанное жилое строение не может находиться в собственности А.ной А.В. Право собственности зарегистрировано на строение, в создании которого ответчик участия не принимал, так как объект создан в период его нахождения в собственности Брайцева В.Н.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Григорьева (А.на) А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Брайцев В.Н. ее отец. Она с 1999 года проживает отдельно от родителей, общее хозяйство не ведет. На личные денежные средства приобрела в 2005 году сруб, в 2017 году производились работы по установке и отделке дома, по завершению проведения которых произведена регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, Брайцев В.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010530:69, но не пользовался им. Там находились жена и приезжала дочь А.на А.В., которая на свои деньги приобрела и поставила на участке сруб. После заключения договора купли-продажи земельного участка дочь произвела работы по установке, отделке дома и зарегистрировала его. Он никакого отношения к дому не имеет. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка жилой дом как объект недвижимости не существовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, возражения, ходатайства об отложении не заявили.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Конева С.П. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Конев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> заключен договор между А.ной А.В. и ИП Козловым О.А. на производство работ: монтаж забора, монтаж пластиковых окон, фасадные работы, отделочные работы, монтаж кровли. Составлены сметы, согласно которым произведен расчет с исполнителем работ, о чем имеются расписки, а также акт от <данные изъяты> приемки сдачи к договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> А.ной А.В. произведена регистрация права собственности на спорное жилое строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010530:69, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок 69, заключенный <данные изъяты> между Брайцевым В.Н. и А.ной А.В.. применены последствия недействительности сделки: А.ну А.В. обязали передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010530:69, где отсутствуют сведения о нахождении на нем каких – либо капитальных строений. Из договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> следует, что земельный участок передан без каких - либо строений, находящихся на данном земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 132, 133.1, 164, 218, 235 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления пленумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку спорное капитальное строение создавалась на землях, находящихся в период строительства, в собственности ответчика. Относимых и допустимых доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, приводились им в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Есин Е.В. Дело № 33-7271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 08.04.2017 года между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В.; о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного земельного участка от <данные изъяты> А.В. к <данные изъяты> В.Н.

Требования мотивированы тем, что определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску <данные изъяты> С.В. к <данные изъяты> В.Н. о взыскании долга по договору займа утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому <данные изъяты> В.Н. обязуется выплатить <данные изъяты> С.В. денежную сумму в размере 1 028 000 рублей в следующие сроки, в следующем порядке: до 31 мая 2017 года 400 000 рублей; часть суммы в размере 328 000 рублей в срок до 30 июня 2017 года; оставшуюся часть суммы в размере 300 000 рублей в срок до 31 июля 2017 года. Перечисление указанных денежных сумм <данные изъяты> В.Н. обязуется совершать на банковский счет <данные изъяты> С.В. по следующим реквизитам: лицевой счёт № <данные изъяты>, владелец: <данные изъяты> С.В.; доп. офис № 9040/02300 ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени денежные средства Брайцевым В.Н. ему не возвращены, определение суда не исполнено. <данные изъяты> В.Н. выплатил ему лишь около 40 000 рублей. 08.04.2017 года между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В. заключен договор купли-продажи земельно...

...го участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что у должника <данные изъяты> В.Н. отсутствуют денежные средства на счетах в банках (в нужном количестве или вообще). В данном случае действия <данные изъяты> В.Н. по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества является злоупотреблением права. Кроме того, сделка купли-продажи является мнимой, поскольку совершена не с целью перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, а лишь для вида. Денежные средства за отчуждённый земельный участок <данные изъяты> В.Н. от <данные изъяты> А.В. не получал. Оспариваемая сделка была совершена в период судебного разбирательства. Покупателем по сделке является дочь <данные изъяты> В.Н. <данные изъяты> А.В. Целью совершения сделки явилось сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

<данные изъяты> С.В.в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 11.05.2017 года определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску <данные изъяты> С.В. к <данные изъяты> В.Н. о взыскании долга по договорам займа утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому <данные изъяты> В.Н. обязуется выплатить <данные изъяты> С.В. денежную сумму в размере 1 028 000 рублей в следующие сроки и в следующем порядке: до 31 мая 2017 года 400 000 рублей; часть суммы в размере 328 000 рублей в срок до 30 июня 2017 года; оставшуюся часть суммы в размере 300 000 рублей в срок до 31 июля 2017 года. Перечисление указанных денежных сумм <данные изъяты> В.Н. обязуется совершать на банковский счет <данные изъяты> С.В. по следующим реквизитам: лицевой счёт <данные изъяты> владелец: <данные изъяты> С.В.; доп. офис № 9040/02300 ПАО Сбербанк.

В рамках указанного гражданского дела судом меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику <данные изъяты> В.Н. имущества не принимались.

02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.А. по заявлению <данные изъяты> С.В. на основании предъявленного исполнительного листа, выданного 01.06.2017 года Ступинским городским судом Московской области, в отношении должника <данные изъяты> В.Н. возбуждено исполнительное производство № 19918/17/50041-ИП, взыскателем по которому является истец Конев С.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на взыскание с <данные изъяты> В.Н. долга в пользу <данные изъяты> С.В., а именно: составлен акт о наложении ареста (описи имущества); обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ООО «Аверс-Авто», где <данные изъяты> В.Н. является учредителем общества; наложен арест на долю уставного капитала учредителя ООО «Аверс-Авто» <данные изъяты> В.Н.

<данные изъяты> В.Н. <данные изъяты> С.В. выплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, что явствует из наличествующих в исполнительном производстве расписок <данные изъяты> С.В.

<данные изъяты> В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

08.04.2017 года между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым <данные изъяты> В.Н. продал своей дочери <данные изъяты> А.В. принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок за 700 000 рублей.

Договор купли-продажи заключен сторонами в простой письменной форме и подписан сторонами лично.

На отчуждение указанного земельного участка <данные изъяты> В.Н. получено нотариально удостоверенное письменное согласие его супруги <данные изъяты> Е.Н.

Факт передачи покупателем <данные изъяты> А.В. денежных средств в сумме 700 000 рублей продавцу <данные изъяты> В.Н. за приобретённый земельный участок подтверждается распиской последнего от 08.04.2017 года (л. д. 38).

08.04.2017 года сторонами договора подписан передаточный акт.

Государственная регистрация перехода права собственности от <данные изъяты> В.Н. к <данные изъяты> А.В. на спорный земельный участок была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией регистрационного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь 153-154, 166-167, 170, 209, 218, 420-422, 432, 549-550 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств заключения между ответчиками мнимой сделки по отчуждению недвижимого имущества. На момент заключения сделки в отношении имущества обременений не имелось, <данные изъяты> В.Н. как собственник имущества, распорядился им по своему усмотрению, <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> В.Н. добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

К указанному выводу коллегия приходит с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от 08.04.2017г., в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-765/2017 по иску <данные изъяты> С.В. к <данные изъяты> В.Н. о взыскании денежных средств. Исковое заявление подано <данные изъяты> С.В. 06 марта 2017 г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела <данные изъяты> С.В. обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> В.Н. на праве собственности.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, суд указал, что данное ходатайство является преждевременным.

Кроме того, согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка составила 700 000 руб.

В связи с неисполнением судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в суде апелляционной инстанции представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что кадастровая стоимость земельного участка с К<данные изъяты> составляет 613432 руб. 76 коп., стоимость жилого строения <данные изъяты>), расположенного на данном участке, составляет 1 407 465 руб. 42 коп.

Таким образом, имущество было отчуждено <данные изъяты> В.Н. по договору купли-продажи от 08.04.2017 г. <данные изъяты> А.В. по заниженной цене после предъявления к нему <данные изъяты> С.В. иска о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела №2-765/2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики по делу являются близкими продавец – отец, покупатель – дочь. Кроме того, доводы истца о том, что цена в договоре значительно занижена, объективно подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что сделка фактически исполнена, основанием к отказу в иске не является.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым надлежит признать договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.04.2017 года между <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> А.В., недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Конева С.В. нарушенного права на получение исполнения по мировому соглашению, утвержденному Ступинским городским судом Московской области от 24 апреля 2017 года, за счет имущества <данные изъяты> В.Н., с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность <данные изъяты> В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к Брайцеву <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.04.2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Применить последствия недействительной сделки: обязать <данные изъяты> передать земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> в собственность <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-765/2017

24 апреля 2017 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева ФИО5 к Брайцеву ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Конева ФИО8 к Брайцеву ФИО9 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании стороны по делу заявили ходатайство о принятии, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ, о чем они расписались; полномочия представителей на заключение мирового соглашения проверены.

Исследовав материалы дела, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.5 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Коневым ФИО10 и ответчиком Брайцевым ФИО11 согласно которому:

1. Брайцев ФИО12 обязуется выплатить Коневу ФИО13 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в следующие сроки, в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ Брайцев ФИО14 обязуется выплатить Коневу ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей;- часть суммы в размере <данные изъяты> (<данные...

... изъяты> <данные изъяты>) рублей Брайцев ФИО16 обязуется выплатить Коневу ФИО17 в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, Брайцев ФИО18 обязуется выплатить Коневу ФИО19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.Перечисление денежных сумм, указанных в п.1 настоящего определения Брайцев ФИО20 обязуется совершать путём перечисления их на банковский счет Конева ФИО21 по следующим реквизитам:

Номер лицевого счёта №

Владелец: Конев ФИО22

Банк: Доп.офис № <данные изъяты>

3. Конев ФИО23 от исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> (один <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отказывается.

4. Настоящим мировым соглашением стороны полностью урегулировали свои взаимоотношения по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

5. Стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе материальных претензий по судебным расходам, которые учтены в условиях указанного мирового соглашения.

6. Исполнение обязательства Брайцевым ФИО24 по оплате долга в размере <данные изъяты> рублей будет подтверждаться выпиской со счёта, указанного в п. 2 настоящего определения, содержащей сведения о поступлении указанной суммы от Брайцева ФИО25

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении пятнадцати дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.

Дело № 2-2282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

г. Ступино Московской области 12 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Степана Васильевича к Брайцеву Владимиру Николаевичу и Анашкиной Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Конев С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Брайцеву В.Н. и Анашкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок № 69, заключенного 08.04.2017 года между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В.; о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного земельного участка от Анашкиной А.В. к Брайцеву В.Н.

Свои исковые требования Конев С.В. обосновывает тем, что определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску Конева С.В. к Брайцеву В.Н. о взыскании долга по договору займа утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Брайцев В.Н. обязуется выплатить Коневу С.В. денежную сумму в размере 1 028 000 рублей в следующие сроки, в следующем порядке: до 31 мая 2017 года 400 000 рублей; часть суммы в размере 328 000 рублей в срок до 30 июня 2017 года; оставшуюся часть суммы в размере 300 000 рублей в срок до 31 июля 2017 года. Перечисление указанных денежных сумм Брайцев В.Н. обязуется совершать на банковский счет Конева С.В. по следующим реквизитам: лицевой счёт №, владелец: Конев С.В.; доп. офис № 9040/02300 ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени денежные средства Брайцевым В.Н. ему не возвращены, определение суда не исполнено. Брайцев В.Н. выплатил ему лишь около 40 000 рублей. 08.04.2017 года между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка пло...

...щадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок № 69. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что у должника Брайцева В.Н. отсутствуют денежные средства на счетах в банках (в нужном количестве или вообще). В данном случае действия Брайцева В.Н. по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества является злоупотреблением права. Кроме того, сделка купли-продажи является мнимой, поскольку совершена не с целью перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, а лишь для вида. Денежные средства за отчуждённый земельный участок Брайцев В.Н. от Анашкиной А.В. не получал. Оспариваемая сделка была совершена в период судебного разбирательства. Покупателем по сделке является дочь Брайцева В.Н. – Анашкина А.В. Целью совершения сделки явилось сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец Конев С.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Брайцев В.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 59), в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Анашкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на исковое заявление (л. д. 35-36).

Также ответчица Анашкина А.В. в обоснование своих возражений пояснила о том, что она вместе с несовершеннолетней дочерью фактически проживает в г. Москве. Её родители проживают в г. Ступино Московской области. Соответственно общего хозяйства с родителями она не ведёт. По месту регистрации она фактически не проживает с 1999 года. В марте 2017 года её отец Брайцев В.Н. попросил у неё в долг 700 000 рублей. Она отказала отцу. Через некоторое время отец предложил ей купить у него за указанную сумму садовый участок в СНТ «Сокол». Она согласилась. Для какой цели отцу требовались деньги, она не выясняла. Между ней и отцом 08.04.2017 года был оформлен договор купли-продажи земельного участка. За приобретённый земельный участок она передала отцу деньги в сумме 700 000 рублей, что подтверждается распиской Брайцева В.Н. Переход права собственности на земельный участок от отца к ней зарегистрирован в установленном законом порядке. Сделка купли-продажи реально исполнена. На момент сделки на земельном участке располагался садовый дом, который оформлен не был (право собственности на него не было зарегистрировано). О том, что её отец Брайцев В.Н. должен деньги истцу, ей известно не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-765/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.05.2017 года определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску Конева С.В. к Брайцеву В.Н. о взыскании долга по договорам займа утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Брайцев В.Н. обязуется выплатить Коневу С.В. денежную сумму в размере 1 028 000 рублей в следующие сроки и в следующем порядке: до 31 мая 2017 года 400 000 рублей; часть суммы в размере 328 000 рублей в срок до 30 июня 2017 года; оставшуюся часть суммы в размере 300 000 рублей в срок до 31 июля 2017 года. Перечисление указанных денежных сумм Брайцев В.Н. обязуется совершать на банковский счет Конева С.В. по следующим реквизитам: лицевой счёт №, владелец: Конев С.В.; доп. офис № 9040/02300 ПАО Сбербанк (л. д. 9).

В рамках указанного гражданского дела судом меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику Брайцеву В.Н. имущества не принимались.

02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. по заявлению Конева С.В. на основании предъявленного исполнительного листа, выданного 01.06.2017 года Ступинским городским судом Московской области, в отношении должника Брайцева В.Н. возбуждено исполнительное производство № 19918/17/50041-ИП, взыскателем по которому является истец Конев С.В. (л. д. 11-13).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на взыскание с Брайцева В.Н. долга в пользу Конева С.В., а именно: составлен акт о наложении ареста (описи имущества); обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ООО «Аверс-Авто», где Брайцев В.Н. является учредителем общества; наложен арест на долю уставного капитала учредителя ООО «Аверс-Авто» Брайцева В.Н.

Кроме того, Брайцевым В.Н. Коневу С.В. выплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, что явствует из наличествующих в исполнительном производстве расписок Конева С.В.

Ответчику Брайцеву В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок № 69.

08.04.2017 года между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Брайцев В.Н. продал своей дочери Анашкиной А.В. принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок за 700 000 рублей.

В п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость земельного участка оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя; передача денежных средств продавцу осуществляется наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Договор купли-продажи заключен сторонами в простой письменной форме и подписан сторонами лично (л. д. 33).

На отчуждение указанного земельного участка Брайцевым В.Н. получено нотариально удостоверенное письменное согласие его супруги Брайцевой Е.Н. (л. д. 51).

Факт передачи покупателем Анашкиной А.В. денежных средств в сумме 700 000 рублей продавцу Брайцеву В.Н. за приобретённый земельный участок подтверждается распиской последнего от 08.04.2017 года (л. д. 38).

В тот же день (08.04.2017 года) сторонами договора подписан передаточный акт (л. д. 34).

Государственная регистрация перехода права собственности от Брайцева В.Н. к Анашкиной А.В. на спорный земельный участок была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией регистрационного дела (л. д. 47-58).

Таким образом, оспариваемая истцом Коневым С.В. сделка купли-продажи земельного участка была реально исполнена сторонами в полном объёме, стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Из содержания заключенного между ответчиками Брайцевым В.Н. к Анашкиной А.В. договора купли-продажи земельного участка следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

По мнению суда, при заключении ответчиками оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка воля Брайцева В.Н. к Анашкиной А.В. была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие продажи недвижимого имущества. Стороны добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

Исходя из представленных сторонами доказательств, ни на момент совершения ответчиками Брайцевым В.Н. к Анашкиной А.В. оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельного участка, ни на момент регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю отсутствовали ограничения (обременения), аресты и правопритязания, запрещающие Брайцеву В.Н. как собственнику недвижимого имущества распоряжаться им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Коневым С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств мнимости сделки купли-продажи земельного участка, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков совершением указанной сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом Коневым С.В. изложенных в исковом заявлении и приведённых в судебном заседании обстоятельств, наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае действия ответчиков Брайцева В.Н. и Анашкиной А.В., выразившиеся в совершении оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельного участка, следует признать разумными и добросовестными.

При этом следует отметить, что у Брайцева В.Н. наличествует иное имущество и имеются доходы, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конева Степана Васильевича к Брайцеву Владимиру Николаевичу и Анашкиной Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок № 69, заключенного 08.04.2017 года между Брайцевым Владимиром Николаевичем и Анашкиной Анной Владимировной; о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного земельного участка от Анашкиной Анны Владимировны к Брайцеву Владимиру Николаевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин

Судья: Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>а-20373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Брайцева В. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по наложению ареста на имущество должника, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Брайцев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Капустян В.О. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц В 200, 2009 года выпуска, VIN<данные изъяты>. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Капустян В.О. <данные изъяты> произведен арест его имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный выше автомобиль, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Оспариваемые действия нарушают его права, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, и на данный автомобиль как имущество, необходимое для его профессиональных занятий, в ...

...соответствии со статьей 446 ГПК РФ не мог быть наложен арест. Иную деятельность он не ведет. Кроме того, указанное имущество приобретено им в 2014 году в период брака с Брайцевой Е.Н., является совместно нажитым имуществом. Просил освободить от ареста автомобиль.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, в силу пункта 17 части 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в производстве Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Ступинским городским судом во исполнение решения от <данные изъяты>, в отношении должника Брайцева В.Н. о взыскании в пользу Конева С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Капустян В.О. от <данные изъяты> наложен арест на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мерседес-Бенц В200, 2009 года выпуска, принадлежащий должнику, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование, суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, исходя из того, что стоимость арестованного автомобиля истца превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, поэтому на данное имущество не распространяются требования статьи 446 ГПК РФ и статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства использования автомобиля для профессиональной деятельности и иной его стоимости административным истцом не представлено. Учитывая стоимость автомобиля, обстоятельства использования его в профессиональной деятельности не имеют значения.

Доводы о приобретении транспортного средства в период брака с Брайцевой Е. Н., не являются причиной для признания оспариваемых действий незаконными. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи по правилам искового производства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций установлено, что (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным видом его предпринимательской деятельности является оказание транспортных услуг опровергается имеющейся в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых в качестве основного вида деятельности указано торговля автотранспортными средствами (л.д<данные изъяты>).

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости производить расчет предварительной стоимости имущества из минимального размера оплаты труда, который с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц, ошибочно.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублей.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, при исчислении стоимости автомобиля, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиля Мерседес-Бенц В200, 2009 года выпуска, превышает <данные изъяты> рублей, то есть сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, и взыскание на него может быть обращено в силу требований части 1 статьи 446 ГПК РФ. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться нарушающими его права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Брайцева В. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 11 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Степана Васильевича к Григорьевой (Анашкиной) Анне Владимировне о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Григорьевой (Анашкиной) А.В. о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Конева С.В. к Брайцеву В.Н., Анашкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В.. Применены последствия недействительной сделки: Анашкина А.В. обязана передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.. В настоящий момент решение суда исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено. что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке с КН <данные изъяты> имелся объект капитального строительства, право собственности на который на момент ее совершения оформлено не было. Осень 2017 года право собственности на данный объект капи...

...тального строительства на основании декларации об объекте недвижимости имущества было оформлено ответчиком Анашкиной А.В..

Право собственности Анашкиной А.В. на земельный участок с КН <данные изъяты> на котором располагается зарегистрированный за ответчиком объект капитального строительства с КН 50:33:0010530:304 (жилое строение) отчуждено в пользу Брайцева В.Н., следовательно. Вышеуказанное жилое строение не может находиться в собственности Анашкиной А.В.. право собственности не может основываться на недействительной сделке. Право собственности зарегистрировано на строение, в создании которого она участия не принимала, т.к. объект создан в период его нахождения в собственности Брайцева В.Н.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил. Что не имеет возможности обратить взыскание на земельный участок должника, т.к. на нем расположено строение, принадлежащее ответчику. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, в связи с чем просит прекратить право.

Ответчик Григорьева (Анашкина) А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Брайцев В. Н. ее отец. С 1999 года проживает отдельно от родителей, общее хозяйство не ведет. Она на свои деньги приобрела приблизительно в 2005 году сруб и поставила его на пеньки на участке родителей. Затем заниматься домом было некогда. Это был каркас дома без окон, крыши и фундамента. В 2017 году отцу понадобились деньги и она предложила ему выкупить земельный участок. После чего заключила договоры оказания услуг и стали производить работы по установке и отделке дома. Был установлен фундамент. Каркас обложен кирпичом, установлены окна и крыша, произведены отделочные работы. После того, как дом был готов, она произвела регистрацию права собственности.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора Брайцев В.Н. пояснил, что Являлся собственником земельного участка с КН 50:33:0010530:69, но не пользовался им. Там находились жена и приезжала дочь Анашкина А.В., которая на свои деньги приобрела и поставила на участке сруб. После заключения договора купли-продажи земельного участка дочь произвела работы по установке, отделке дома и зарегистрировала его. Он никакого отношения к дому не имеет. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка жилой дом как объект недвижимости не существовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило,, возражения, ходатайства об отложении не заявили.

Суд, стороны, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что. Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. производятся:

Как следует из представленных материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В.. применены последствия недействительности сделки: обязали Анашкину А.В. передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н..

Истец обращая в суд с иском указывает на то, что земельный участок был отчужден ответчику с жилым строением, Григорьева (Анашкина) А.В. зарегистрировала право на строение, которое она не возводила и право на него у ответчика не возникло, данное строение должно следовать судьбе земельного участка. Данные доводы истцом не доказаны и не обоснованы. В материалы дела предоставлена копия регистрационного дела на земельный участок с КН <данные изъяты>. Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок передан без каких либо строений, расположенных на данном земельном участке. В соответствии с Заявлением Брайцева В.Н. строения на земельном участке отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что она возвела (создала спорное строение) подтверждаются представленными Договорами и сметами.

Доказательств того кем приобретен каркас дома в судебное заседание не предоставлено. Ответчик не отрицает, что сруб находился на садовом участке, принадлежащем Брайцеву В.Н., но приобретен был ей для собственных нужд. После оформления земельного участка с КН <данные изъяты> она стала производить работы по созданию объекта недвижимости-жилого строения на принадлежащем ей земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Анашкиной А.В. с ИП Козловым О.А. на производство работ: монтаж забора, монтаж пластиковых окон, фасадные работы, отделочные работы, монтаж кровли. Составлены сметы на производство работ, которые включали в себя монтаж окон, кладку наружных стен из кирпича, устройство полов, устройство стен и потолка вагонкой, устройство плинтусов, огнебиозащита деревянных конструкций, устройство пароизоляции, воздушной мембраны, монтаж черепицы, подшив карнизов, грунтовка подшива, покраска карнизов; доставка забора и копка вручную-бурение под столбы, монтаж забора. Согласно смет работы для вышеуказанных работ приобретались необходимые материалы. По каждой смете произведен расчет с исполнителем работ, о чем имеются расписки, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки сдачи к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анашкиной А.В. произведена регистрация права собственности на жилое строение (л.д.14).

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что нежилое здание (наименование: жилое строение) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>» возведено Григорьевой (Анашкиной) А.В. на принадлежащем ей, на момент создания, земельном участке с КН <данные изъяты>. Иного истцом не представлено

Основания для прекращения права собственности Григорьевой (ФИО3) А.В. на нежилое здание (наименование: жилое строение) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют. Применение последствий недействительности сделки -договора купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Брайцевым В.Н. и Анашкиной А.В.. и обязание Анашкину А.В. передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.. не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на возведенный ею объект недвижимости и прекращении зарегистрированного права на данный объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заявленных требований. Заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конева Степана Васильевича к Григорьевой (Анашкиной) Анне Владимировне о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 15 июля 2019 года

Судья: Середенко С.И.

№ 2а-657/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 12 марта 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

с участием лиц:

административный истец - Брайцев Владимир Николаевич, его представитель Белошапко С.А.,

административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Капустян В.О.,

административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, представитель не явился,

заинтересованное лицо- взыскатель Конев Степан Васильевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брайцева В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Брайцев В.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Капустян В.О. и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Капустян В.О. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц В 200, 2009 года выпуска VIN №,

- просил освободить от ареста автомобиль Мерседес-Бенц В 200, 2009 года выпуска VIM №, принадлежащий Брайцеву В.Н.

В обоснование требований сообщил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Капустяна В.О. находится исполнительное производство от ДД.М...

...М.ГГГГ. № №, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом по делу №2-765/2017, в отношении должника Брайцева Владимира Николаевича о взыскании 1 028 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Капустяна В.О. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мерседес-Бенц В 200 2009 года выпуска. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, так как он является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, другой деятельности он не ведет.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость имущества составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Минимальный размер оплаты труда в РФ в 2019 составляет 11 280 рублей, соответственно стократный размер МРОТ составляет 1128000 рублей.

Таким образом, на указанный автомобиль как имущество, необходимое для моих профессиональных занятий, не мог быть наложен арест, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, указанное имущество приобретено им в период брака с Брайцевой Еленой Николаевной, является совместно нажитым имуществом. Брак с Брайцевой ФИО9 заключен в 1981 году, автомобиль приобретен в 2014 году.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Капустян В.О. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что должник сведений о другом имуществе, о принадлежности автомобиля к совместно нажитому в браке имуществу не представил, в случае нарушения прав супруги, она может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, цена автомобиля в акте об аресте определена примерно и подлежит уточнению в процессе оценки.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель Конев С.В. в судебном заседании просил в иске Брайцеву В.Н. отказать, пояснил, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, у Брайцева В.Н. имеются и другие виды деятельности, кроме транспортных услуг.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Капустяна В.О. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом по делу №2-765/2017, в отношении должника Брайцева Владимира Николаевича о взыскании денежной суммы в размере 1 028 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Капустян В.О. от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество должника Брайцева В.Н. наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) имущества подвергнуто имущество должника: автомобиль Мерседес-Бенц В 200 2009 года выпуска, предварительная оценка определена в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что выше ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Административным истцом не представлены доказательства использования автомобиля для профессиональной деятельности. Но, учитывая стоимость автомобиля, обстоятельства использования его в профессиональной деятельности не имеют юридического значения. Административным истцом в опровержение доводов судебного пристава-исполнителя не представлены доказательства иной стоимости автомашины.

Стоимость арестованного автомобиля истца превышает установленные 100 МРОТ, следовательно, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

Доводы истца о приобретении автомобиля в период брака с Брайцевой ФИО10, не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 442 п. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений сторон, в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было предоставлено свидетельство о заключении брака. Доказательства обращения супруги Брайцева В.Н. с иском об освобождении имущества от ареста административным истцом также не представлены.

Кроме того, права супруги административного истца гарантированы ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК РФ, согласно которым, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку в результате судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют его полномочиям и требованиям законодательства, права административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Брайцева Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Капустян В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Романенко

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Л.Л. Романенко