Анастасьев Марк Павлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Анастасьева М.П. и его защитника – адвоката

Скрипченко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года, которым

Анастасьев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий мастером ГУП РК «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражений осужденного, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года Анастасьев М.П. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне...

...ния, совершенное 15 апреля 2023 года по <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мараджапов З.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Qasgai», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в Анастасьева М.П.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что автомобиль марки «Nissan Qasgai», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Анастасьеву М.П. использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Анастасьев М.П. просит приговор суда оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении Анастасьева М.П., дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении Анастасьева М.П., соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Анастасьеву М.П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание посильной помощи родителям, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Анастасьеву М.П. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая, что Анастасьев М.П. совершил преступление небольшой тяжести, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения или усиления, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из этого, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Анастасьеву М.П. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Nissan Qasgai», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № принадлежит Анастасьеву М.П. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии № (том 1 л.д.64), а также этот автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 05 мая 2023 года на указанный автомобиль наложен арест.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемой.

Исходя из этого, решение суда в части возврата принадлежащего на праве собственности Анастасьеву М.П. автомобиля «Nissan Qasgai», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, автомобиль «Nissan Qasgai», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № следует конфисковать в собственность государства и наложить на него арест с запретом совершать действия собственнику по распоряжению им и любые регистрационные действия до исполнения приговора в данной части.

При этом приобщенная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного, не может являться основанием для отказа в конфискации принадлежащего обвиняемому автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мараджапова З.Б. удовлетворить.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года в отношении Анастасьева ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание о возврате по принадлежности Анастасьеву М.П., принадлежащего ему автомобиля «Nissan Qasgai», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Nissan Qasgai», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, принадлежащий Анастасьеву М.П., конфисковать в доход государства.

Наложить арест на автомобиль «Nissan Qasgai», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № с запретом совершать действия собственнику по распоряжению им и любые регистрационные действия до исполнения приговора в данной части.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Дело № 1-239/2023

91RS0018-01-2023-001438-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей Меньшикова Н.Д., Мараджапова З.Б. защитника – адвоката ФИО8, подсудимого Анастасьева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Анастасьева Марка Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося мастером ГУП РК «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Анастасьев Марк Павлович ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7 согласно которого водителю транспортного средства запрещено у...

...правлять иным транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома № № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми при проверке документов у Анастасьева М.П. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем Анастасьев М.П. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

После чего Анастасьев М.П., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневорологический диспансер» по адресу: <адрес> Анастасьев М.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом Анастасьев М.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Анастасьев М.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Анастасьев М.П. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протокол допроса подозреваемого Анастасьева М.П.; рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстрации к нему; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстрации к нему; копия постановления мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка ГИБДД МО МВД «Сакский»; показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4, 5, 6, 7, 8, 12-14, 17, 22-25, 27-30, 33-34, 42-45).

Учитывая, что возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Анастасьева М.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку Анастасьев М.П., подвергнутый постановлением мирового судьи к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации, в связи с чем согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Анастасьева М.П. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 73 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Анастасьев М.П. является гражданином Российской Федерации, получил высшее образование, состоит на воинском учете, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает посильную помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анастасьева М.П., суд признает в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание посильной помощи родителям, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Анастасьева М.П., отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Анастасьевым М.П. преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого Анастасьева М.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Анастасьева Марка Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск, имеющийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на которое постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – вернуть Анастасьеву М.П. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.К. Степанова

Дело №

УИД 91RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2023 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Администрация Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Администрация Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО9, после смерти которой осталось недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 637 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? жилого дома, общей площадью 60,7 кв. м., с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

На принадлежавшем ФИО9 земельном участке и в ее пользовании находились следующие постройки: летняя кухня лит. «В», площадью 61,5 кв. м., кадастровый №; сарай лит. «Б», площадью 36,5 кв. м., кадастровый №; гараж лит. «Г», площадью 24,4 кв. м., кадастровый №; ...

...уборная лит. «У61», площадью 2,4 кв. м..

В установленный законом шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО22, с заявлением о принятии наследства.

Нотариус разъяснил, что в справке о принадлежности объекта недвижимого имущества, выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> указано, что ФИО9 принадлежит ? доля объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, при этом указано, что право собственности на <адрес> оформлено за иными физическими лицами.

В справке выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> указано, что домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу, состоит из двухквартирного жилого дома, при этом общая площадь жилого дома указана 166,7 кв. м..

Документов, подтверждающих право собственности ФИО9 на квартиру и земельный участок не представлено. В связи с чем, выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным и рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО2 просит суд, с учетом уточнения:

- включить в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 637 кв. м., кадастровый №; ? долю жилого дома общей площадью 166,7 кв. м, кадастровый №; надворные постройки - летняя кухня лит. «В», площадью 61,5 кв. м., кадастровый №; сарай лит. «Б», площадью 36,5 кв. м., кадастровый №; гараж лит. «Г», площадью 24,4 кв. м., кадастровый №, уборная лит. «У61», площадью 2,4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на ? земельного участка площадью 637 кв. м., кадастровый №, ? долю жилого дома, общей площадью 166,7 кв. м., кадастровый №, ? долю надворных построек - летнюю кухню лит. «В», площадью 61,5 кв. м., кадастровый №; сарай лит. «Б», площадью 36,5 кв. м., кадастровый №; гараж лит. «Г», площадью 24,4 кв. м., кадастровый №, уборную лит. «Уб1», площадью 2,4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, в котором просит, с учетом уточнения:

- включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого дома общей площадью 166,7 кв. м., с кадастровым номером 90:11:210401:1638, летнюю кухню лит. «В», гараж лит. «Г», сарай лит. «Б», уборную лит. «Уб1», расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 166,7 кв. м., с кадастровым номером 90:11:210401:1638, 1/2 долю нежилых строений: летняя кухня лит. «В» площадью 61,5 кв. м., с кадастровым номером 90:11:210401:1640, гараж лит. «Г» площадью 24,4 кв. м., с кадастровым номером 90:11:210401:1641, сарай лит. «Б» площадью 36,5 кв. м., с кадастровым номером 90:11:210401:1639, уборная лит. «Уб1», расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 637 кв. м., с кадастровым номером 90:11:210401:3240, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка площадью 637 кв. м., с кадастровым номером 90:11:210401:3240, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель истца-ответчика ФИО23 обратилась через приёмную суда с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца

Ответчик-истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования по встречному иску поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель третьих лиц ФИО24 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, их представителя. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 не возражала.

Представитель третьего лица - Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства

Суд, учитывая участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив их в совокупности, суд находит заявленный иск ФИО2, встречный иск ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего кодекса.

По правилам ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельства о рождении серии I-ЕД №, выданного Октябрьским отделом регистрации актов гражданского состояния Луганского городского управления юстиции, ФИО29 (добрачная фамилия) ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении за №. Родителями указаны: мать - ФИО9, отец - ФИО10.

Истец сменила фамилию «ФИО29» на «ФИО27», зарегистрировав брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака №, выданной Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

Согласно свидетельства о рождении серии II-ЕД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 (до брака «ФИО29») ФИО17 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем произведена актовая запись о рождении №. Родителями указаны: мать - ФИО9, отец – ФИО10.

Из повторного свидетельства о заключении брака серии I-АЯ №, выданного Евпаторийским городским ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 и ФИО13 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись за №. После регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО30».

В силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, нотариусом <адрес> нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Крым ФИО22 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя: ФИО14 и ФИО2. Иных наследников нет.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрела у Евпаторийского завода строительных материалов ? долю жилого дома общей площадью 60, 7 кв. м., с надворными постройками, расположенными в <адрес>. Данный договор удостоверен секретарем Суворовского сельского совета <адрес>, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно справки ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> о принадлежности домовладения по адресу: <адрес>, ФИО9 является собственников ? доли спорного дома. При этом, ФИО15 (с семьей в равных долях) является собственником <адрес>, расположенной по данному адресу.

Так, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и членам её семьи: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО16, в равных долях, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно экспликации внутренних площадей к плану жилого дома лит. «А» по <адрес>, домовладение состоит из:

- <адрес>, состоящей из помещений: № - прихожая площадью 4, 3 кв. м., № - подсобное площадью 9, 3 кв. м., № - прихожая площадью 4, 7 кв. м., № - кухня площадью 9, 8 кв. м., № - жилая площадью 14, 9 кв. м., № - жилая площадью 8, 9 кв. м., № - жилая площадью 8, 8 кв. м.;

-<адрес>, состоящей из помещений: № - прихожая площадью 8, 1 кв. м., № - жилая площадью 15, 1 кв. м., № - жилая площадью 15, 0 кв. м., №-– кухня площадью 9, 1 кв. м., № - кладовая площадью 0, 9 кв. м.. Итого по <адрес> общая площадь составляет 60, 7 кв. м., по <адрес> - 57, 8 кв. м.. Данных о самовольных пристроях, реконструкции, перепланировки либо переустройства жилых помещений техническая документация на объект не содержит.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 166, 7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что решением 10-ой сессии 22 созыва Суворовского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков гражданам в собственность», ФИО9 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0, 06 га, по адресу: <адрес>.

Решением 33 сессии 5 созыва Суворовского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гражданке ФИО9 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Каменоломня» внесены изменены в решение 10 сессии 22 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, заменив площадь предоставляемого земельного участка «0,06 га» на «0,0637».

Из ответа Сакского горрайонного управления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Управлении отсутствует информация о выдаче государственного акта на земельный участок площадью 0, 0637 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым не значится.

Согласно справки кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:11:210401:3240, площадью 637 кв. м., расположены следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером 90:11:210401:1638 лит. «А»,

- сарай с кадастровым номером 90:11:210401:1639 лит. «Б»,

- летняя кухня с кадастровым номером 90:11:210401:1640 лит. «В»,

- гараж с кадастровым номером 90:11:210401:1641 лит. «Г».

Также определено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 90:11:210401:3240, площадью 637 кв.м., расположены: времянка с кадастровым номером 90:11:210401:1656 лит. «Д», сарай с кадастровым номером 90:11:210401:1657 лит. «К», гараж с кадастровым номером 90:11:210401:1658 лит. «Ж».

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 ЕГРН - отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно «Перечню документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются документы, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра, а также дубликаты указанных документов, выданные органами государственной власти и копии архивных правоустанавливающих документов, выданные государственным архивом.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований. Правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимого имуществ не заявлено.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяется положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с условием правил статей 1165 -1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением участников, доли считаются равными.

Поскольку соглашений между наследниками в отношении размера долей в наследственном имуществе не заключалось и предусмотренных оснований от отступления от равенства долей не имеется, то силу вышеуказанных норм доли в наследственном имуществе являются равными.

Исходя из расчета сторон, который в ходе судебного разбирательства проверен судом и признан верным, после смерти ФИО9 наследники приняли наследство в равных долях, каждому по ? доли в праве на принадлежащие наследодателю объекты недвижимого имущества: ? долю в праве на спорный жилой дом, земельный участок в целом и расположенные на нем хозяйственные строения в целом.

Суд отмечает, что истцы лишены возможности в ином порядке зарегистрировать свои права на наследственное имущество, т.к. изначально органами БТИ допущена некорректная регистрация права на спорный жилой дом: ? доля в праве на жилой дом, а также на квартиру в целом, которая по своей правовой природе должна иметь статус ? доли жилого дома, т.к. индивидуальный жилой дом, согласно действующему гражданскому и жилищному законодательству, не может состоять из отдельных квартир.

Данный вывод суда основан на следующих правовых нормах.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости). При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки-это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

После смерти ФИО9 наследники приняли наследство в следующих долях: на спорный жилой дом – по ? доли в праве ( 1/2 : 2 =1/4), на спорный земельный участок – по ? доли в праве (1:2=1/2), на хозяйственные постройки - по ? доли в праве (1:2=1/2).

Злоупотребление правом со стороны истцов судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что объекты недвижимости: земельный участок с хозяйственными постройками, а также 1/2 доля в праве на жилой дом входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателей, истцы по первоначальному иску и по встречному иску фактически приняли наследство, но лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке, суд считает, что по настоящему делу установлена совокупность значимых обстоятельств, позволяющая признать за наследниками право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

На основании установленных судом обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Стороны не настаивали на взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 637 кв. м., кадастровый №;

- ? долю в праве на жилой дом общей площадью 166,7 кв. метров, кадастровый №;

- надворные постройки: летняя кухня литер «В» площадью 61,5 кв. метров, кадастровый №; сарай литер «Б» площадью 36.5 кв. метров, кадастровый №; гараж литер «Г» площадью 24,4 кв. метров, кадастровый №, уборная литер «Уб1», площадью 2,4 кв. метров.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, каждому по :

- 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 637 кв. метров, кадастровый №;

- 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 166,7 кв. метров, кадастровый №;

- 1/2 доли в праве на надворные постройки:

- летняя кухня литер «В» площадью 61,5 кв. метров, кадастровый №;

- сарай литер «Б» площадью 36.5 кв. метров, кадастровый №;

- гараж литер «Г» площадью 24,4 кв. метров, кадастровый №,

- уборная литер «Уб1» площадью 2,4 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.

Дело № 1-86/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Вяткиной С.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора РК Щербины Н.А.,

защитника в лице адвоката Мязиной И.А.,

подсудимого Анастасьева М.П.,

при секретаре Багровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Анастасьева ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анастасьев М.П. совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Анастасьев М.П., имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, действуя в нарушение ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающего приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, находясь на мусорной свалке, расположенной на расстоянии около <адрес> метров от <адрес> Республики Крым, обнаружил среди мусора металлический предмет с дулом, который с целью незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, поднял с земли, тем самым, путем присвоения найденного, незаконно приобрел оружие, которое перенес в сарай по месту своего постоянного проживания и регистрации по адресу: <адрес>-а, где стал незаконно хранить на диване до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ОУР МО МВД России «Сакский» в период времени с <данные изъяты> часов, в ходе проведения осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, в сарае с правой стороны после входа, на диване, был обнаружен и изъят металлический предмет с двумя стволами с деревянным цевьем; металлический предмет с двумя спусковыми крючками и механизмом, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются д...

...вуствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез», путем удаления ложа, правого и левого замка с частями ударно-спускового механизма, укорочения длины стволов до остаточной длины - 253 мм и до остаточной общей длины - 394 мм, охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 16 калибра, заводской номер № <адрес>. «Обрез» для производства выстрелов пригоден, для чего необходимо нанести энергичный удар по бойкам. Указанное огнестрельное оружие ФИО1 незаконно приобрел, хранил без соответствующего на то законом разрешения.

В судебном заседании подсудимый Анастасьев М.П. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, пояснил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено им добровольно, права и последствия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ ему понятны, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство об особом порядке заявлено Анастасьевым М.П. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Анастасьев М.П. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное Анастасьевым М.П. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обоснованность обвинения в отношении Анастасьева М.П. подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а именно признательными показаниями Анастасьева М.П., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО10 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справками старшего инспектора <данные изъяты> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анастасьев М.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Анастасьев М.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Анастасьев М.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, личность виновного, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, совершившего преступление впервые, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания и положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анастасьева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Анастасьеву М.П. считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать Анастасьева М.П. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные ими дни.

Меру принуждения Анастасьеву М.П. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, стволы с цевьем и колодка, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются двуствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез», путем удаления ложа, правого и левого замка с частями ударно-спускового механизма, укорочения длины стволов до остаточной длины - 253 мм и до остаточной общей длины - 394 мм, охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 16 калибра, заводской номер № <адрес>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать в МВД по <адрес> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Вяткина С.А.