Анатиенко Екатерина Александровна

33-2279/2024 (9-163/2024) Судья Тимонина О.Б.

УИД 62RS0025-01-2024-001436-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Переведенцева Максима Александровича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 г., которым возвращено исковое заявление Переведенцева Максима Александровича к Анатиенко Екатерине Александровне о возврате автомобиля из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Переведенцев М.А. обратился в суд с иском к Анатиенко Е.А. о возврате автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 4 июля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 18 июля 2024 г. устранить отмеченные судом недостатки.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, истец Переведенцев М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что требование судьи об указании идентификаторов ответчика является незаконным, поскольку, помимо домашнего адреса ответчика, ему, истцу, какие-либо идентификаторы ответчика Анатиенко Е.А. не известны, о чем было указано в исковом заявлении. Также незаконным является и требование судьи предоставить документ, подтверждающий направление досудебной претензии, поскольку таковой был представлен. С...

...сылка судьи на пояснения ответчика Анатиенко Е.А. о добровольной передаче истцом в собственность ответчика спорного автомобиля, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются пояснениями самого истца, которые также имеются в данном материале проверки. Кроме того, к исковому заявлению приложена справка МРЭО ГИБДД о том, что спорный автомобиль находится в собственности истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 18 июля 2024 г., судья указала истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором устранить отмеченные недостатки, а именно: указать дату и место рождения ответчика Анатиенко Е.А., один из ее идентификаторов, приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного автомобиля в чужом незаконном владении, отменялось ли постановление об отказе в возбуждении дела от 27 апреля 2024 г., обжаловалось ли оно заявителем, факт получения досудебной претензии ответчиком.

Каких-либо документов в исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения от истца не поступило.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления Переведенцева М.А., оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, квитанция об уплате госпошлины, истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны законными требования судьи о необходимости приложения к исковому заявлению доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля в чужом незаконном владении, отменялось и обжаловалось ли заявителем постановление об отказе в возбуждении дела от 27 апреля 2024 г., факт получения досудебной претензии ответчиком, поскольку данные вопросы могли быть разрешены судьей и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и путем предложения истцу представить данные доказательства или направления соответствующих запросов в компетентные органы.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с требованиями судьи о необходимости указания места и даты рождения и ее идентификатора, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении должны быть указаны следующие сведения об ответчике-гражданине: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В указанном случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 данного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в настоящем исковом заявлении таких сведений, как дата и место рождения ответчика, ее идентификатора в настоящем случае не может рассматриваться как достаточное основание для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, поскольку истец в исковом заявлении указал, что данные сведения ему не известны, а суд имел возможность запросить такие сведения из пенсионных и (или) налоговых органов, и (или) органов внутренних дел как на стадии принятия искового заявления к производству в указанном выше порядке, так и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе рассмотрения дела.

С учётом изложенного, у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истребованию необходимых для рассмотрения дела доказательств и сведений.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июля 2024 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья подпись А.Н. Жирухин

Копия верна. Судья А.Н. Жирухин