Лесникова Нина Алексеевна

Дело №2а-533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Кемерово к Лесниковой Н.А. о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово обратилась с административным иском к Лесниковой Н.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, мотивировав тем, что согласно ст.207 НК РФ Лесникова Н.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с представленной в налоговый орган налоговым агентом ООО «Форвард» справкой 2-НДФЛ за 2016 года, № ** от **.**,** Лесниковой Н.А. получен доход от налогового агента ООО «Форвард», в размере 59120,72 рублей, налог подлежащий уплате исчислен по ставке 35% и составляет 20692 рубля (59120,72*35%). Сумма налога удержанная 0,00 рублей, сумма налога перечисленная 0,00 рублей. В связи с предоставленной в налоговый орган налоговым агентом ООО «Форвард» справки за 2017 год, № ** от **.**,** Лесниковой Н.А. получен доход от налогового агента ООО «Форвард» в размере 69111,65 рублей, налог подлежащий уплате исчислен по ставке 35% и составляет 24189 рублей. Сумма налога удержанная 0,00 рублей, сумма налога перечисленная 0,00 рублей. Итого недоимка по налогу за 2016 год и 2017 год к взысканию 44881 рублей. В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки исчислена пеня. Общая сумма начисленной пени за период с **.**,** по **.**,** составила 22,44 рублей. Всего к взысканию 44903,44 рублей. В установленный ст. 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомл...

...ение № ** от **.**,**. Согласно ст.69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № ** от **.**,** сроком уплаты до **.**,**. Требования об уплате налога, пени исполнены не были. В связи с отменой **.**,** судебного приказа от **.**,** по делу № **а-860/2019/2, в соответствии с ч.3. ст.48 НК РФ требование предъявляется в порядке искового производства.

Просит взыскать с Лесниковой Н.А., **.**,** года рождения, уроженки ..., недоимку по НДФЛ в сумме 44881 рублей, пени по НДФЛ в сумме 22,44 рублей, а всего 44903 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса РФ так же устанавливает обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.п.. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ч. 1 ст. 207 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды являются … если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что согласно ответу ООО «Форвард» Лесникова Н.А. является должником ООО «Форвард» по кредитным договорам № ** от **.**,** и № ** от **.**,** заключенным с ПАО «Сбербанк», права требования по которым перешли к ООО «Форвард» в соответствии с договорами уступки прав требований № ** от **.**,** и № ** от **.**,**. С **.**,** кредитор в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, размер процентной ставки за пользование кредитами составляет 0,001% процентов годовых (л.д.95,98).

Согласно справок 2НДФЛ № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, налогового агента ООО «Форвард» Лесниковой Н.А. получен доход в 2016 году в размере 59120,72 рублей и в 2017 году в размере 69111,65 рублей, код дохода «2610» (л.д.10-11).

В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код дохода 2610 предусматривает материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В установленный ст.52 НК РФ срок ИНФС России по г.Кемерово в адрес Лесниковой Н.А. направлено налоговое уведомление № ** от **.**,** об оплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 год в размере 44881 рублей не позднее **.**,** (л.д.8-9).

В срок, установленный законом, налог оплачен не был.

В связи с неуплатой в установленный срок в добровольном порядке налога, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ, на указанную сумму недоимки начислено пени за период с **.**,** по **.**,** в сумме 22,44 рублей.

ИФНС России по г.Кемерово, в соответствии со статьям 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, пени № ** со сроком уплаты до **.**,** (л.д.6-7).

Требования по оплате налога, пени исполнено не было.

ИФНС по г. Кемерово обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдачи судебного приказа. Приказ был выдан **.**,**, по заявлению должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от **.**,** (л.д.16).

С административным иском ИФНС по г. Кемерово обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово **.**,**, таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК, истцом соблюден( л.д. 143).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** установлено: «… **.**,** между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита – 820000 рублей; процентная ставка – 20,75% годовых; срок возврата – 60 месяцев; размер ежемесячного платежа – 22068,5 рублей; дата уплаты ежемесячных платежей – согласно графика, неустойка 0,5% в день….», постановлено: «Иск Открытого Акционерного Общество «Сбербанк России» к Лесниковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» и Лесниковой Н.А.. Взыскать с Лесниковой Н.А. в пользу Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 956574,58 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12765,75 рублей, а всего взыскать 969340,33 рублей», решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.171-172,175-176).

**.**,** между ОАО «Сбербанк России» и Лесниковой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.168 оборот-170).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лесниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, кредитный договор от **.**,** заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лесниковой Н.А. расторгнут, взыскана задолженность по договору, решение вступило в законную силу (л.д.172 оборот-174).

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена статьей 450 ГК РФ. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, действие кредитных договоров № ** от **.**,** и № ** от **.**,** прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лесниковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» по кредитному договору № ** от **.**,** (л.д.177).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лесниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника- ООО «Форвард» (л.д.178-179).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** Лесникова Н.А. признана банкротом (л.д.118-120), определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** завершена реализация имущества Лесниковой Н.А., Лесникова Н.А. признана свободной от обязательств, предусмотренных аб.1 п.3. ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»( л.д.72-76).

Согласно Письму Минфина России от 28 января 2013 года N 03-04-06/4-27 поскольку определение материальной выгоды, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ, связывается с наличием договора займа (кредита), при расторжении такого договора основания для определения данной материальной выгоды не имеется.

Учитывая, что кредитные договоры между Лесниковой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» расторгнуты в судебном порядке в 2014-2015 г.г., административный ответчик не мог получить в 2016-2017 г.г. доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, объект налогообложения отсутствует, правовых оснований для взыскания налога, пени с Лесниковой Н.А. не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных по делу требований налоговому органу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России по г.Кемерово в иске к Лесниковой Н.А. о взыскании недоимки, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.

Судья Дубенская Л.А. Дело № 33 – 1109

Докладчик Бойко В.Н.

05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Потловой О.М., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лесниковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 октября 2014 года

по делу по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Лесниковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Лесниковой Н.А. о расторжении кредитного договора № … от 08.11.2013 года, взыскании задолженности по кредиту в размере … рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик по кредитному договору № … от 08.11.2013 года получил от ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит … рублей на срок по 8 ноября 2018 г. под 20,75 % годовых, погашение которого должно осуществляться ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также договором предусмотрена возможность досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том чис...

...ле однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов.

Лесникова Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, последний платеж в погашение задолженности произведен 17 февраля 2014 г..

По состоянию на 9 сентября 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет … рублей и включает в себя просроченные проценты – … руб., пеня на проценты – … руб., пеня за кредит … руб., просроченная ссудная задолженность – … руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, и постановлено:

расторгнуть кредитный договор № … от 08.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лесниковой Н.А.

взыскать с Лесниковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № … от 08.11.2013 года в размере … рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины … рублей, а всего взыскать … рублей.

В апелляционной жалобе Лесникова Н.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до … руб.

Указывает, что 31 января 2014г она заключила Агентский договор с ООО «Проффинанс» на обслуживание её кредитного договора и произвела оплату в размере … рублей. Через некоторое время узнала, что ООО «Проффинанс» не осуществлял очередные платежи по её кредитному договору, более того, был закрыт филиал ООО «Проффинанс» в г.Кемерово. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 мая 2014г. с ООО «Проффинанс» в пользу апеллянта была взыскана уплаченная ею сумма, однако, до настоящего времени деньги не получила.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причине отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах на основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя ответчика Кареву Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2013 года между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор № … на следующих условиях: сумма кредита - …рублей; процентная ставка - 20,75 % годовых; срок возврата - 60 месяцев; размер ежемесячного платежа - … рублей; порядок уплаты ежемесячных платежей - ежемесячно по графику, неустойка - 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита … рублей получена ответчиком 08.11.2013 года.

Как было установлено, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по кредиту, последний платеж по гашению кредита произведен в феврале 2014 г., по гашению процентов по договору – в мае 2014 г..

Нарушение обязательств по договору и размер задолженности заемщиком не оспаривались.

Требование АК СБ РФ от 6 августа 2014 г. о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами по состоянию на 5 августа 2014 г. ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком полностью исполнены условия договора, а заемщиком нарушены принятые на себя обязательства, что позволяет банку потребовать досрочного возврата кредита и расторжения данного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебной коллегии не может быть принят во внимание следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимал. Представителем ответчика Каревой Т.А. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, без указания мотивов и без предоставления соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по своевременному принятию мер о взыскании задолженности.

Указывая в апелляционной жалобе причину неисполнения обязательств по кредитному договору от 8 ноября 2013 г., Лесникова Н.А. не приводит никаких доказательств, которые могли бы быть учтены при определении размера неустойки. Не представлялись такие доказательства и суду первой инстанции. Поэтому оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ленинского районного суда г.Кемерово от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.М. Потлова