Акманаев Илья Рафаилович

дело №11-50/2019 Андреянова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 14 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СНТ «Радость» к Акманаеву И. РафаИ.у о взыскании задолженности по целевым и членским взносам по апелляционной жалобе Смирнова Ю. А. представителя СНТ «Радость» на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 27 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Радость» обратилось к Акманаеву И.Р. с иском о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2014-2017 годы в размере 20 000 рублей, судебных издержек. В обоснование своих исковых требований указало, что Акманаев И.Р. является членом СНТ «Радость», владеет садовым участком < № >, имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов на сумму 20 000 рублей. Однако, свою обязанность по оплате членских и целевых взносов не исполняет.

Заочным решением мирового судьи от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителем СНТ «Радость» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Акманаев И.Р. является собственником земельного участка < № > в СНТ «Радость», обязан уплачивать целевые и членские в...

...зносы, сроки оплаты взносов указаны в протоколах общих собраний членов СНТ.

В судебном заседании представитель СНТ «Радость» Смирнов Ю.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания по месту жительства, информация о рассмотрении дела в апелляционном порядке размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи в части при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены.

Как следует из материалов дела, Акманаев И.Р. является членом СНТ «Радость» на основании Постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 10.07.2006 года. Копия Постановления представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на день вынесения решения, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства), могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 6, 11 ч. 2 ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ, действовавшего до 01.01.2019 года, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (вступившего в действие с 01.01.2019) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), п. 5.2.6, раздела 6 Устава СНТ «Радость», член товарищества обязан своевременно платить членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и настоящим Уставом товарищества, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов Товарищества и решения правления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с члена СНТ Акманаева И.Р. целевых и членских взносов, мировой судья не применил указанные правовые нормы, подлежащие применению при разрешении возникшего спора. Федеральный Закон № 66-ФЗ, действовавший до 01.01.2019 года, не предусматривал обязательную принадлежность земельного участка члену СНТ на праве собственности. Материалами дела достоверно подтверждается факт членства ответчика в садоводческом товариществе с 10 июля 2006 года на основании Постановления Главы городского округа «Верхняя Пышма».

Вопреки выводам мирового судьи, доказательств выхода ответчика из числа членов СНТ в материалах дела не имеется. Представитель ответчика утверждает, что Акманаев И.Р. является членом СНТ «Радость», пользуется участком < № >. Ответчиком доказательств обратного не представлено, он в судебное заседание не явился, опровержений доводам и доказательствам истца, не представил. В связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии оформленного земельного участка в собственность Акманаева И.Р. не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Протоколом общего собрания членов СНТ от 23.10.2016 года утверждены размеры членского взноса за 2016 в размере 4000 рублей и целевого взноса на разработку проекта электрификации в размере 2000 рублей. Установлен срок оплаты до 01.12.2016 года. Поскольку Акманаев И.Р., будучи членом СНТ, решение общего собрания не исполнил, требование истца о взыскании с него указанных сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вывод мирового судьи о том, что срок оплаты данных взносов не установлен опровергается исследованным судом протоколом от 23.10.2016 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за 2016 году. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из п.7.3 Устава СНТ, установление целевых и членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Радость» от 08.06.2014 года следует, что на обсуждение ставился вопрос о целевом взносе на установку забора в размере 1 000 рублей. Однако, прийти к однозначному выводу о принятии такого решения общим собранием членов СНТ не представляется возможным, поскольку в протоколе не указано количество голосов, поданных за установление целевого взноса, а также отсутствует указание на принятое решение.

В нарушение пункта 7.3 Устава, решение о целевом взносе в размере 2 000 рублей за 2015 год принято 08.05.2015 год не общим собрание членов товарищества, а Правлением, которое не уполномочено на решение данного вопроса. Более того, срок уплаты взноса не определен ни общим собранием, ни правлением. Из протокола, датированного 16.08.2015 года, следует, что под пунктом 9 ставился на обсуждение вопрос о размере членских взносов за 2015 год в размере 3 500 рублей. При этом из текста протокола не следует, что такое решение было принято, также невозможно сделать однозначный вывод о проведении 16.08.2015 года именно общего собрания членов СНТ, правомочного принимать подобного рода решения.

Что касается целевых и членских взносов за 2017 годы, то суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в протоколе общего собрания от 20.07.2017 года, представленного истцом в материалы дела, срока уплаты взносов. Поскольку, как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, требование об оплате взносов при отсутствии установленного срока оплаты, должнику не предъявлялось, срок исполнения обязательства по оплате целевых и членских взносов за 2017 год в силу ч. 2 ст.314 ГК РФ у Акманаева И.Р. на день вынесения решения не наступил. В силу чего оснований для взыскания задолженности не имеется.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение заявленных требований, размер удовлетворенных требований от заявленных составляет 30%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 240 рублей. Документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате получения информации из Росреестра, как об этом указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя СНТ «Радость» удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 27 ноября 2018 года по иску СНТ «Радость» к Акманаеву И. РафаИ.у о взыскании задолженности по целевым и членским взносам отменить в части отказа во взыскании целевых и членских взносов за 2016 год с вынесением в отмененной части нового решения.

Взыскать с Акманаева И. РафаИ.а в пользу СНТ «Радость» целевой взнос за 2016 год в размере 2 000 рублей, членский взнос за 2016 год в размере 4 000 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 900 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 240 рублей, всего взыскать 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ «Радость» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Груднова А.В.