Анатипова Надежда Ивановна

№ 11-78/2024 (№ 9-37/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27мая 2024 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А., при секретаре Баландиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антиповой Надежды Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Щипачевой Н.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, от 18.03.2024, которым истцу возвращено исковое заявление Антиповой Надежды Ивановны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Антипова Н.И., не согласившись с указанным определением, просит в частной жалобе его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии основания для его отмены по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой наруш...

...енных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая обжалуемым определением от 18.03.2024 указанное исковое заявление, мировой судья в определении сослался на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ранее определением мирового судьи от 21.02.2024данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков. Поскольку в исковом заявлении отсутствовало указание на место рождения истца и один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); истцом не определена правовая природа заявленных исковых требований; отсутствуют ссылки на подлежащие применению нормы закона. К исковому заявлению не приложены сведения о заказанном товаре, его стоимости, количестве, о его получении либо отказе от получения. Истцу в срок до 15.03.2024 предложено их устранить.

В обжалуемом определении от 18.03.2024 мировой судья пришел к выводу о том, что указанные недостатки искового заявления не устранены. Поскольку во вновь поступившем исковом заявлении не определена правовая природа заявленных исковых требований; отсутствуют ссылки на подлежащие применению нормы закона. К исковому заявлению не приложены сведения о заказанном товаре, его стоимости, количестве, о его получении либо отказе от получения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в качестве недостатков искового заявления обстоятельства неопределения правовой природы заявленных исковых требований; обстоятельства отсутствия ссылки на подлежащие применению нормы закона; обстоятельства не приложения сведений о заказанном товаре, его стоимости, количестве, о его получении либо отказе от получения, - не может быть признано законным, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзац 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос квалификации спорных правоотношений и вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11).

При таких обстоятельствах, мировой судьяуказанные им обстоятельства в качестве недостатков должен проверить после принятия иска к производству, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку обжалуемое определение о возвращении заявления вынесено при неправильном применении норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,оно подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Щипачевой Н.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, от 18.03.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Антиповой Надежды Ивановны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбургадля рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий: С.А. Маслова