Верпета Альберт Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5996/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве,

по гражданскому делу 24MS0088-01-2016-000174-13 по заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Верпета Альберта Владимировича,

по кассационной жалобе Верпета Игоря Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 22 апреля 2024 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2024 г.

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом от 10 февраля 2016 г. с ФИО18 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору.

1 августа 2018 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

13 мая 2019 г. мировым судьей произведена замена взыскателя с ПАО «АК БАРС» БАНК на ООО «ЭОС».

4 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер.

ООО «ЭОС» просило произвести замену должника...

... ФИО7 на его правопреемников (наследников).

Определением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2024 г., произведена замена стороны должника ФИО8 на Верпета И.А. по заявлению ПАО «АК БАРС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО9

В кассационной жалобе Верпетом И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 10 февраля 2016 г. с ФИО19 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 6 мая 2014 г. по состоянию на 7 декабря 2015 г. в размере 506 748,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133,74 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 13 мая 2019 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК его правопреемником ООО «ЭОС», в связи с уступкой права требования от 1 августа 2018 г.

Согласно поступившему в адрес суда ответу на запрос, в производстве нотариуса Красноярского нотариального округа Иорданиди О.В. имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Наследником, принявшим наследство по любым основаниям к имуществу умершего ФИО11 является сын Верпета И.А.

Согласно поступившему в адрес суда ответу, на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 4 мая 2023 г. на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №88 в Советском районе г. Красноярска, предметом исполнения является задолженность, взысканная с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в размере 88 686,62 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано и взыскателю перечислено 12,32 руб.

7 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, установил, что в отношении должника ФИО13 4 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в отделе судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска, исполнительное производство приостановлено 7 сентября 2023 г., заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ является Верпет И.А., который отвечает по долгам наследодателя, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, приведенным нормативным положениям оспариваемые судебные акты не отвечают, требования процессуального закона судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должника не выполнены.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты не отвечающими признаку обоснованности, поскольку суды не дали правовую оценку доводам заявителя о пропуске срока предъявления судебного приказа от 10 февраля 2016 г. к исполнению; об отсутствии сведений о наличии возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства.

Между тем из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО15 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору от 6 мая 2014 г. по состоянию на 7 декабря 2015 г. в размере 506 748,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 133,74 руб.

13 мая 2019 г. мировым судьей произведена замена взыскателя с ПАО «АК БАРС» БАНК на ООО «ЭОС».

16 января 2023 г. мировым судьей с ФИО16 в пользу ООО «ЭОС» взыскана индексация денежных средств в размере 88 686,62 руб.

7 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № от 4 мая 2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 7 февраля 2023 г. по делу № вступившему в законную силу 7 февраля 2023 г., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 88 686,62 руб.

Из вышеизложенного следует, что исполнительное производство, о котором 4 апреля 2024 г. в ответе на судебный запрос указывал ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, возбуждено на основании определения суда об индексации присужденных сумм от 16 января 2023 г., а не на основании судебного приказа 10 февраля 2016 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, осуществил замену стороны должника ФИО17 на Верпета И.А. на основании сведений о наличии возбужденного на основании определения об индексации от 16 января 2023 г. исполнительного производства, при этом, не истребовав и не оценив сведения о наличии возбужденного на основании судебного приказа 10 февраля 2016 г. исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, приведенные доводы в частной жалобе фактически не опроверг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.