Таушева Екатерина Алексеевна

Дело № 2-4288/2013 26 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таушевой Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Таушева Е. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в не привлечении должностного лица организации, в которой находилось постановление пристава-исполнителя об удержании из заработной платы алиментных обязательств с Ю., к административной ответственности. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившееся в неустановлении имущественного положения по месту фактического проживания должника, а также в неустановлении имущественного комплекса должника. Помимо этого, заявитель просит возложить обязанность устранить допущенное нарушение её прав. К участию в деле в качестве заинтересован...

...ного лица привлечен должник по исполнительному производству - Ю.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области на исполнении находится исполнительный лист ВС <№> от <Дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Ю., проживающего по адресу: ..., ..., в пользу заявителя алиментов в размере 1/4 части заработной платы. <Дата> исполнительное производство было окончено направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, с февраля 2013 года платежи по алиментным обязательствам перестали поступать заявителю. В телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем К. заявитель сообщила о данном факте, но никаких действий предпринято не было. В связи с этим Таушева Е.А. обратилась <Дата> с заявлением на имя руководителя УФССП России по Архангельской области по данному факту и просила провести проверку бухгалтерии организации, в которой производятся удержания с заработной платы Ю., привлечь должника к уголовной ответственности, проверить имущественное положение по месту проживания должника и провести мероприятия по розыску и установлению имущества должника. На момент обращения в суд никаких действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области не предпринято, что послужило основанием для обращения Таушевой Е.А. в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание заявитель Таушева Е.А., должник Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области Н., действующая на основании доверенности №<№> от <Дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому району УФССП России по Архангельской области З. не согласились с заявленными требованиями. В обоснование возражений указали, что нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в ходе исполнительских действий допущено не было, представили материалы исполнительного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, решение которых оспаривается.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из положений ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям органов государственной власти должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органов государственной власти, должностных лиц, государственного служащего возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

При этом согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <№> возбуждено на основании исполнительного листа №<№> от <Дата>, выданного на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска, которым было взыскано с Ю., <Дата> года рождения, алиментов в размере 1/4 доли доходов, начиная с <Дата> в пользу и на содержание несовершеннолетнего <***>, <Дата> года рождения.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

<Дата> на основании положения ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по установленному месту получения дохода должника, то есть направлено индивидуальному предпринимателю Х. для исполнения с процентным удержанием - 25%.

В связи с этим <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии <Дата> в отдел поступило заявление взыскателя Таушевой Е.А. о проверке бухгалтерии индивидуального предпринимателя Х. в связи с тем, что алименты не поступают с<Дата>.

На основании положений ст.ст. 14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав <Дата> вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на <Дата>, на который последний не явился.

<Дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г. ... ..., о чем составлен соответствующий акт.

<Дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту работы должника- месту жительства индивидуального предпринимателя по адресу: г. ..., ..., о чем составлен соответствующий акт. Проверкой установлено, что по данному адресу находится жилая квартира, по повестке, оставленной в почтовом ящике работодатель не явился.

<Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе должника.

<Дата> согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС на момент проверки застать должника дома не представилось возможным.

Повторно <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

<Дата> согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС на момент проверки застать должника дома не представилось возможным. Со слов женщины, проживающей в данной квартире, Ю. было пояснено, что он по этому адресу не проживает.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие орган, а именно: <Дата> - в УГИБДД УВД по Архангельской области, <Дата> - в Северный банк ОАО Сбербанк России, в УФРС по Архангельской области, <Дата> - в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Архангельской области. Согласно ответов на данные запросы за должником имущество на праве собственности не зарегистрировано. Из сведений УГИБДД УВД по Архангельской области следует, что на Ю. автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответов кредитных организаций должник имеет счет только в ОСБ 8637, на который денежные средства не поступают. Из ответа ГУ - Управление Пенсионного фонда по Архангельской области следует, что данные поступали только до <Дата>, иные данные отсутствуют, что свидетельствует, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области направил индивидуальному предпринимателю Х. повторное требование о предоставлении данных: указать дату поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату, удерживаются ли алименты из заработной платы должника по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника, указать размер заработной платы должника с момента трудоустройства, указать размер алиментов, удержанных из заработной платы должника в пользу взыскателя и дату их перечисления взыскателю.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направлен запрос в ИФНС города Архангельска о предоставлении справки по форме 2 - НДФЛ для правильности расчета задолженности по алиментам, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

Помимо этого <Дата> в связи с невозможностью установления места фактического нахождения должника-гражданина, в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении Ю.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга по состоянию на <Дата> составила 93 043 рубля 06 копеек.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, осуществлен повторный выход по адресу проживания должника: г...., ..., где установлено, что должник не проживает по этому адресу.

<Дата> на основании положений п.2 ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Ю. в связи с его розыском.

В ходе судебного заседания заявитель пояснила, что неоднократно видела Ю. управляющим транспортным средством, принадлежащим <***> в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области направил руководителю этого общества требования о предоставлении информации о трудоустройстве ответчика в этом предприятии.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в не привлечении должностного лица организации, в которой находилось постановление пристава-исполнителя об удержании из заработной платы алиментных обязательств с Ю., к административной ответственности.

В перечне исполнительных действий, установленных ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать, исполнительное действие в виде наложения штрафа отсутствует.

В соответствии с п. 16 вышеуказанной нормы закона судебный пристав -исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Заявление в письменном виде от взыскателя в адрес судебного пристава- исполнителя о необходимости проверки правильности удержания и перечисления денежных средств должника не поступало.

Более того, положениями ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, из буквального прочтения данной нормы права, что это право, а не обязанность судебного пристава и лишь при установлении факта нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что им не было сделано, поскольку <Дата> судебный пристав-исполнитель выходил по адресу местожительства индивидуального предпринимателя Х., указанному в копии трудового договора, представленного в материалы исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 2, 4

Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом

действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно ч. 1 ст. 65

Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65

указанного Закона по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.В силу ч. 6 ст. 65

Закона постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. МПри этом суд обоснованно учел, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были направлены все необходимые запросы для проверки имущественного положения должника Невозможность исполнения судебного приказа была вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Анализируя приведенные выше нормы права, сопоставляя с представленными в дело материалами исполнительного производства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившееся в неустановлении имущественного положения по месту фактического проживания должника, а также в неустановлении имущественного комплекса должника.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременному принятия мер принудительного исполнения, включая своевременное вынесение постановлений о розыске имущества должника.

Как следует из материалов исполнительного производства Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 следует, что суду надлежит также проверять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и тому подобное), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства в части не привлечении должностного лица организации, в которой находилось постановление пристава-исполнителя об удержании из заработной платы алиментных обязательств с Ю., к административной ответственности, а также в неустановлении имущественного положения по месту фактического проживания должника, а также в неустановлении имущественного комплекса должника судом в ходе заседаний не выявлено.

Суд непосредственно исследовал в ходе судебного заседания представленные материалы исполнительного производства, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Таушевой Е.А. требований. Более того, в соответствии с данными заявителя были направлены <Дата> требования в <***>, где трудоустроен должник, о чем сообщил заявитель только в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Таушевой Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова