Аванесян Геворг Артурович

Мировой судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» возвращено на основании п. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Филберт» выражает несогласие с данным судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третей...

...ского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при этом истец ссылался на то, что п.13 условий договора содержится согласие заемщика на передачу или уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу с передачей в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Судья: