Анчакова Вероника Александровна

КОПИЯ

Дело № 2-324/2025

УИД 67RS0008-01-2025-000210-36

РЕШение

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 21 мая 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Капыревщина», о понуждении к совершению действий,

установил:

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу протекания кровли над квартирой № 6 дома № 8 по ул. Мира, д. Капыревщина, Ярцевского района Смоленской области, в ходе которой выявлено местное разрушение шиферного покрытия. Согласно договору от 01.11.2015 № 9 МУП «Капыревщина» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Мира, д. Капыревщина Ярцевского района Смоленской области. Своим бездействием МУП «Капыревщина» нарушило п. 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В связи с выявленными нарушениями законодательства в адрес МУП «Капыревщина» прокуратурой района 24.12.2024 внесено представление, которое 27.01.2025 рассмотрено. Межрайонной прокуратурой 6.02.2025 в период с 15:00 по 16:20 проведен осмотр квартир №№ 4, 6, 10, 11, 16, 17 дома № 8 по ул. Мира, д. Капыревщина Ярцевского района Смоленской области и чердачного помещения над указан...

...ными квартирами и подъездов № 1, 2, 3 данного дома. Осмотр проводился в присутствии Даниленковой Е.С., представителя ГУ «ГЖИ» Смоленской области, директора и главного инженера МУП «Капыревщина». В указанных квартирах зафиксированы старые сухие следы залития с кровли. Над данными квартирами на чердачном помещении выявлено местное разрушение шиферного покрытия, а также влажные следы залития. Над 1 и 2 подъездами на чердачном помещении обнаружено местное разрушение досок обрешетки в виде гнили, намокание вентиляционных труб. Также сухие следы залития с кровли выявлены на потолке в подъездах № 1 и 2. До настоящего времени выявленные нарушения МУП «Капыревщина» не устранены.

Просит суд: обязать МУП «Капыревщина» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с п. 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 № 290, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 произвести текущий ремонт крыши над квартирами №№ 4, 6, 10, 11, 16, 17 не допускающий протекание кровли, подъездов №№ 1 и 2, путем устранения протечки кровли, а также следов залития с кровли на потолке в указанных подъездах, дома № 8 по ул. Мира, д. Капыревщина, Ярцевского района Смоленской области.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области (л.д.64-66).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вишнева Н.А., Даниленков А.А., Милеев В.И., Халикина Г.В., Абдурашитов М.М., Василькова А.А., Анчакова В.А., Стефаненкова И.А., Стефаненков В.В., Соколов П.О., Соколова Е.В., Соколов О.Л. (л.д.194-197).

Представитель истца – помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Чикин И.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что основанием для проведения прокуратурой проверки послужило обращение граждан спорного многоквартирного дома. Однако, в ходе проведения совместного осмотра дома, представитель истца участия не принимал. Согласно заключенному договору, МУП «Капыревщина» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Минимальный перечень работ по содержанию общего имущества установлен Постановлением Правительства РФ № 290 от 3.04.2013, именно этот список работ обязаны выполнять все управляющие организации. По обращению жильца квартиры № 8 Вишневой Н.А., относительно протечки кровли, прокуратурой была проведена проверка и актом осмотра были установлены старые сухие следы залития с кровли и разрушение шиферного покрытия над данной квартирой. В связи с выявленными нарушениями законодательства в адрес МУП «Капыревщина» прокуратурой района внесено представление, которое было исполнено. В рамках рассмотрения обращения Вишневой Н.А. на чердачном помещении над квартирами 4, 6, 10, 11, 16, 17 выявлено местное разрушение шиферного покрытия, а также влажные следы залития. В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика внесено представление, которое рассмотрено, но не исполнено. Организация, осуществляющая управление МКД является субъектом предпринимательской деятельности и несет риск ответственности. Постановление Правительства РФ № 290 от 3.04.2013 также распространяется на правоотношения и при непосредственном управлении многоквартирным домом, то есть к МУП «Капыревщина».

Представитель ответчика МУП «Капыревщина» Топорков С.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра, составлен лицами, не обладающими специальными познаниями и в отсутствие представителей МУП «Капыревщина». Сам факт наличия протечки кровли в спорном МКД ответчик не оспаривает и проводит работу по устранению протечки крыши путем запенивания щелей. В соответствии с заключенным с собственниками договором, МУП «Капыревщина» не является управляющей организацией, а является подрядной организацией по содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню работ, указанных в п. 1.5 договора. Текущий ремонт не является панацеей восстановления целостности кровли при его выполнении. С 1985 года на данном доме кровля не менялась. Такого шиферного покрытия, которое сейчас имеется на кровле, уже нет, в этом весь и вопрос, остается только запенивать места протечек, но пена через год-два будет разрушаться. В связи с чем, необходимо проведение капитального ремонта, который должен был проводиться еще в 2015 году, согласно постановлению Госстроя, однако, собственники не позаботились о том, чтобы проведение капитального ремонта перенести на более ранние сроки.

Представитель ответчика МУП «Капыревщина» Котов Е.А., надлежащим образом уведомленный в суд не явился, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ранее производимый текущий ремонт кровли спорного МКД включал в себя укладывание пленки и герметизацию монтажной пеной. Замену шифера не производили, так как во время выездной проверки прокуратуры, инженер МУП, Кравченко П.В. имеющий соответствующее образование пояснил, что несущие стропила сгнили, и крыша может рухнуть. Предписание прокуратуры не исполнено, так как более 60% кровли протекает, а проведение текущего ремонта не целесообразно. Также пояснил, что на момент проведения прокуратурой проверки, он не занимал должность и.о.директора МУП «Капыревщина». По обращению жильца квартиры №8 была запенена щель в кровле, по обращениям иных жильцов были проведены ремонтные работы на другом участке кровли. С учетом степени изношенности кровельного покрытия, полагает действия по запениванию щелей экономически нецелесообразными, а произвести замену шиферного покрытия не возможно, так как имеется угроза безопасности работников из-за разрушения деревянных конструкций крыши.

Дополнительно представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что МУП «Капыревщина» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, поскольку собственниками был определен в качестве способа управления – непосредственный способ управления МКД. В таком случае, управление многоквартирным домом полностью возлагается на общее собрание собственников, а в перерывах между работой данного органа на Совет дома. Полагает, что при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений, в спорном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, в том числе поставки бытового газа в баллонах, отопление, теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления, обращение с ТКО, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, то есть в его пределах. Между МУП «Капыревщина» и собственниками спорного дома 01.11.2015 заключен договор № 9 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в п. 1.5 которого перечислен исчерпывающий перечень работ и услуг выполняемых МУП «Капыревщина». В указанном пункте договора устанавлена лишь обязанность МУП «Капыревщина» по устранению протечки крыши, что и производится путем запенивания щелей, учитывая особенность кровельного покрытия. Степень изношенности кровельного покрытия данного МКД не позволяет полноценно обеспечить ее безопасную эксплуатацию в рамках проведения текущего ремонта, в связи с чем, требуется проведение капитального ремонта всей площади кровельного покрытия (л.д.125-141).

Представитель ответчика МУП «Капыревщина» Кравченко П.В., надлежащим образом извещенный о судебном слушании в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что крыша спорного дома выполнена в «деревенском стиле» с нарушением в стропильной системе и обрешетке, что привело к разрушению деревянных конструкций, и проведение текущего ремонта не безопасно для работников.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области Денисов А.В., в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с требованиями законодательства, обязанность проведения текущего ремонта лежит на собственнике помещения. Между МУП «Капыревщина» и собственниками спорного МКД был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно перечню работ и услуг, приложенных к данному договору, МУП «Капыревщина» не обязано проводить текущий ремонт кровли, а должно лишь проводить работы по устранению протечек крыши. Только при внесении денежных средств собственниками, МУП «Капыревщина» производит ремонтные работы. Выполнение данных работ подтверждается копиями актов, предоставленных ответчиком. Также полагал, что состояние кровли не позволяет провести кровельные работы из-за угрозы безопасности работников. Обратил внимание на тот факт, что МУП «Капыревщина» от собственников дома ежемесячно получает от 5000 до 6000 тысяч. Для устранения протечки кровли над одной квартирой потребовалось 30 000 рублей, однако истец заявил об устранении в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить выявленные нарушения, который является не достаточным, а также в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку МУП «Капыревщина» проводит работы в зависимости от суммы собранных денежных средств с дома. В деле нет доказательств того, какого именно ремонта требует кровля спорного многоквартирного дома. При проведении ремонтных работ могут произойти несчастные случаи в виде обрушения данной крыши, что может повлиять на здоровье проходящих мимо дома людей, также может повлиять на жизнь и здоровье работников МУП «Капыревщина», которые будут производить текущий ремонт. Кроме того, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, обратил внимание суда, что прокурор не вправе был обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в настоящем деле определен круг лиц. Таким образом, прокурором нарушены требования ст.45 ГПК РФ, в связи с чем, прокурор является ненадлежащим истцом, а гражданское дело подлежит прекращению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Вишнева Н.А., Милеев В.И., Халикина Г.В., Абдурашитов М.М., Соколова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные прокурором исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что МУП «Капыревщина» за весь период действия договора по обслуживанию дома, постоянно бездействовала. Они, как собственники, неоднократно обращались в МУП «Капыревщина» чтобы те исполнили условия договора по текущему ремонту крыши, которая постоянно течет при выпадении осадков. Также неоднократно обращались в прокуратуру и в жил.инспекцию с заявлениями о принятии к МУП «Капыревщина» мер. Кроме того, МУП «Капыревщина» вообще никаких работ на их доме не проводило, только требовало деньги. Собственники дома самостоятельно проводили работы по прочистке канализации, откачки воды с подвала. Собственники дома вообще перестали обращаться в МУП «Капытевщина», поскольку это было бесполезно. За 10 лет с момента заключения договора, собственники единственный раз обратились в МУП «Капыревщина» в связи с протечками крыши и то получили отказ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Даниленкова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Даниленкова А.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Анчакова В.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Василькова А.А., Стефаненкова И.А., Стефаненков В.В., Соколов П.О., Соколов О.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпункт "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 20.09.2015 проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору обслуживающей организации многоквартирным жилым домом по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Капыревщина, ул. Мира, д. 8, по результатам которого, собственниками был выбран непосредственный способ управления, а также обслуживающая организация МУП «Капыревщина» (л.д.162-166).

между МУП «Капыревщина» и собственниками 1 ноября 2015 заключен договор № 9 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Капыревщина, ул. Мира, д. 8 (л.д.155-160, 161).

По условиям указанного договора (п.. 1) МУП «Капыревщина» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Также, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 1.5 договора, в объем работ и услуг, оказываемых МУП «Капыревщина» входит устранение протечек крыш домов.

МУП «Капыревщина» обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соблюдая действующие технические регламенты, стандарты, правила и нормы с учетом п. 1.5 договора (п.п. 2.1.-2.1.1 договора). Участвовать в проверках и обследованиях многоквартирного дома (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, МУП «Капыревщина» несет ответственность по настоящему договору в объемах, взятых на себя обязательств.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 8 по ул. Мира, д. Капыревщина, Ярцевского района Смоленской области, кровля дома шиферная, с износом 45% (л.д.104-112).

В прокуратуру Смоленской области от собственника квартиры № 8 спорного многоквартирного дома 17.06.2024, поступило обращение о ненадлежащем исполнении МУП «Капыревщина» своих обязательств по текущему ремонту кровли (л.д. 153, 154), в связи с чем, представителем Ярцевской межрайонной прокуратуры, с участием Главы МО Капыревщинского сельского поселения Котова, менеджера МУП «Капыревщина» Барановой Г.А., собственника Даниленковой Е.С. проведен совместный осмотр, в результате которого установлено наличие сухих следов залития с кровли в зале и на кухне в квартире № 6. Также сухие следы залития с кровли обнаружены на потолке в подъезде № 1 данного дома. На чердачном помещении над указанной квартирой обнаружено разрушение шиферного покрытия (л.д.167, 168-171).

По результатам проведенного обследования в адрес МУП «Капыревщина» прокурором внесено предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства (л.д.172-174).

Во исполнение предписания, 08.08.2024 между МУП «Капыревщина» и ИП Демьяновой Д.И. заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с текущим ремонтом кровли спорного МКД, путем запенивания шиферной кровли в местах протечек (л.д.175-176, 177, 178, 179).

В адрес Прокуратуры Смоленской области 03.12.2024 вновь от собственников спорного МКД поступило заявление о ненадлежащем исполнении МУП «Капыревщина» своих обязательств по текущему ремонту кровли (л.д.180, 181).

С участием представителя прокуратуры, собственников данного жилого дома квартир № № 6, 10, 11 и 12, 29 ноября 2024 года проведен совместный осмотр, чердачного помещения над указанными квартирами и подъездами 1, 2, в ходе которого в квартирах №№ 10, 11 установлены старые сухие следы залития с кровли в спальне, кухне, туалетной комнате. Над квартирой № 6 на чердачном помещении следов протечки не обнаружено, дополнительно натянута пленка. Над квартирами №№ 10, 11, 12 на чердачном помещении обнаружено местное разрушение шиферного покрытия, влажные следы залития (л.д.182, 183-187).

По результатам проведенного осмотра, 24.12.2024 в адрес МУП «Капыревщина» прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства (л.д.188-190).

В ответ на представление, МУП «Капыревщина» указала, что в связи с тем, что кровля МКД по адресу: д. Капыревщина, ул. Мира, д. 8 находится в аварийном состоянии и на ней опасно производить какие-либо работы, МУП «Капыревщина» 14.01.2025 направило запрос в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о проведении экспертизы состояния кровли (л.д.191).

Из ответа НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» усматривается, что документом, подтверждающим аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, является заключение специализированной организации. Региональный оператор не является специализированной организацией и не проводит обследование на предмет аварийного состояния строительных конструкций. Необходимо заключить договор с любой специализированной организации для подтверждения аварийного технического состояния несущих и строительных конструкций. Капитальный ремонт спорного дома включен в Региональную программу, который запланирован с 2026 по 2028. Для проведения капитального ремонта ранее установленного срока, необходимо органу местного самоуправления обратиться с пакетом документов в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (л.д.36).

Доказательств заключения договора со специализированной организацией, а также направления пакета документов в Министерство, для признания кровли спорного многоквартирного дома аварийной, ответчиком суду не представлено.

Предписание ответчиком не исполнено.

Собственники спорного дома 16.01.2025 вновь обратились в Прокуратуру Смоленской области с требование принять меры к МУП «Капыревщина», за их бездействие.

По результатам инспекционного визита, обслуживающей организации «МУП «Капыревщина» вынесено повторное предписание.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

МУП «Капыревщина», являющееся лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Капыревщина, ул. Мира, д. 8, и обслуживающая общее имущество данного многоквартирного жилого дома, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее состояние и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик МУП «Капыревщина» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения степени износа кровельного покрытия и его конструктивных элементов с целью проведения капитального ремонта, с учетом мнения участников процесса, судом отклонено.

В соответствии с постановлением Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области от 03.02.2015, в целях решения социальных задач, в том числе и по благоустройству территории Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области, создано МУП «Капыревщина» (л.д.40-41).

В соответствии с п. 1.7 Устава МУП «Капыревщина» – «предприятие» является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества (л.д.42-53).

Таким образом, довод представителя МУП «Капыревщина» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Поскольку МУП «Капыревщина» создано в целях решения социальных задач, в том числе по благоустройству территории Капыревщинского сельского поселения, то оно осуществляет в том числе, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (абз.2 п.2.2 Устава).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности МУП «Капыревщина» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32); управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1) (л.д.55-61).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в соответствии с п. 2.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по устранению неисправности кровель отнесены к текущему ремонту и должны выполняться организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями, то есть, в данном случае, МУП «Капыревщина».

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком МУП «Капыревщина» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения собственников о фактах затопления квартир с крыши многоквартирного дома, доказательств осуществления ответчиком текущего ремонта кровли над спорными квартирами, суду не представлено.

Поскольку МУП «Капыревщина» устранилось от выполнения своих обязательств по текущему ремонту кровельного покрытия жилого дома, что влечет нарушение прав собственников спорного жилого дома, в чьих интересах обратился прокурор на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать МУП «Капыревщина» выполнить соответствующие работы по текущему ремонту кровли.

Доводы представителей ответчика МУП «Капыревщина», а также третьего лица – Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области о том, что работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества должны осуществлять собственники, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, учитывая характер допущенного нарушения, необходимость реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика, суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда в заявленном прокурором периоде – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положения части 1 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, – такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Как следует из материалов дела, собственники спорного многоквартирного дома неоднократно обращались с заявлением в органы прокуратуры, для защиты их нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения жилищных отношений. Прокуратурой района неоднократно проводились проверки по указанным обращениям собственников.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп –детей, инвалидов и так далее, – которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Таким образом, разрешая спор и заявленные исковые требования Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Капыревщина», суд признает их предъявленными в пределах полномочий, предоставленных прокурору статьей 45 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Капыревщина», о понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Обязать МУП «Капыревщина» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» – произвести текущий ремонт крыши над квартирами №№ 4, 6, 10, 11, 16, 17 не допускающий протекание кровли, подъездов №№ 1 и 2, путем устранения протечки кровли, а также следов залития с кровли на потолке в указанных подъездах дома № 8 по улице Мира, деревни Капыревщина, Ярцевского района Смоленской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова