Прегицер Расияна Эдгардовна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Фесюк. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Гизингер Ю.П. к Прегицер Л.Э., Прегицер Р.Э., Прегицеру Р.Э., Белецкой Т.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гизингер Ю.П. обратилась в суд с иском к Прегицер Л.Э, Прегицер Р.Э., Прегицеру Р.Э., Белецкой Т.В. о признании неприобретшими право пользования жилым домом № ... в Селе ... .... В обоснование своих требований указала, что с ноября 2009 года является собственником спорного жилого помещения, проживает в нем. Ответчики зарегистрированы в доме с февраля 2009 года, с разрешения собственника дома (на тот момент) Фонда «Азово». Свою просьбу зарегистрировать их в доме, ответчики мотивировали тем, что, прибыв из Казахстана на постоянное место жительства, без регистрации не могут устроиться на работу, купить земельный участок. Просили зарегистрировать их на несколько месяцев, для решения своих проблем. Однако ответчики никогда в дом не вселялись и не проживали в нём, снимали иное жильё в Селе, а затем выехали из села в неизвестном направлении. Настоящее место жительство ответчиков ей также неизвестно. Просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец Гизингер Ю.П. поддержала исковые требования, пояснив при этом, что личных вещей, имущества ответчиков в доме не имеется, коммунальные услуги и другие платежи ответчики не оплачивали, их место жительство неизвестно. В дом к ней заглядывал...

...а только Прегицер Л.Э., но в связи с плохим состоянием дома, проживанием в доме уже шестерых человек, сразу заявила, что вселяться в дом не будет. Регистрация ей нужна формально.

Привлечённые по делу в качестве третьих лиц на стороне истца Яковлев Валерий В., Яковлева М.В., Яковлев Виталий В. поддержали заявленное исковое требование. При этом, Яковлев Валерий В., Яковлев Виталий В. пояснили, что с ответчиками незнакомы, никогда их не видели, а Яковлева М.В. показала, что по просьбе Гизингер Ю.П. искала ответчиков, разговаривала с Прегицер Л.Э., просила последнюю сняться с регистрации в добровольном порядке.

Представитель УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица - Фонда «Азово» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещён.

Ответчики Прегицер Л.Э., Прегицер Р.Э., Прегицер Р.Э., Белецкая Т.В., место пребывания которых неизвестно, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав пояснения истца, третьих лиц, свидетеля, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24.11.2009 года, Гизингер Ю.П. является собственником дома № ... ... в Селе, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно копии лицевого счета, справок администрации Александровского сельского поселения в спорном доме зарегистрированы Прегицер Р.Э., ПрегицерР.Э., Прегицер Л.Э. с 10.02.2009 года, Белецкая Т.В. с 09.02.2009 года.

Свидетели П.О.П., Г.Л.Г. в судебном заседании показали, что с ответчиками незнакомы, в доме Гизингер Ю.П., кроме членов её семьи, никто не проживает, посторонних вещей в доме не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что Прегицер Р.Э., Прегицер Р.Э., Прегицер Л.Э., Белецкая Т.В. в спорный дом не вселялись, не осуществляли каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из отношений жилищного найма, членами семьи собственника жилого помещения не являются, не использовали жилое помещение для проживания, регистрация их в доме носила формальный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования Гизингер Ю.П. к Прегицеру Р.Э., Прегицеру Р.Э., Прегицер Л.Э., Белецкой Т.В. о признании неприобретшими право пользования домом № ... в Селе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Наличие регистрации ответчиков в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, само по себе не влечет возникновение жилищных прав и обязанностей, в то же время нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Прегицер Л.Э., Прегицер Р.Э., Прегицер Р.Э., Белецкой Т.В. неприобретшими право пользования жилым помещением - домом № ... в Селе ... ....

Взыскать с Прегицер Л.Э., Прегицер Р.Э., Прегицеру Р.Э., Белецкой Т.В. возврат государственной пошлины по 40 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулешов А.А.

Дело № 2а-2596/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прегицер Расияны Эдгардовны об оспаривании действий УМВД России по Омской области, выразившиеся в отказе произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к УМВД России по Омской области. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за постановкой на регистрационный учет автомобиля «Мазда» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Административным ответчиком произведен осмотр транспортного средства, было обнаружено на раме кузова повреждение идентификационного номера вследствие естественной коррозии. Регистрационные действия были приостановлены, назначена проверка. По результатам экспертизы выявлено, что маркировочное обозначение номера кузова, нанесено в соответствии с заводской технологией, изменению не подвергалось, имеет вид **** №, где символ «*» означает уничтоженные коррозией знаки маркировки. Заводская табличка, дублирующая маркировку номера кузова установлена в соответствии с заводской технологией, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова ранее имело вид №. Однако в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «Мазда» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было отказано, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ. С действиями ответчика истец не согласна, поскольку нарушается право истца собственника транспортного средства. Со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указывает, что транспортное ср...

...едство было идентифицировано, соответственно оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имеется. Просит признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в отказе проведения регистрационных действий в отношении автомобиля истца «Мазда» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложить на административного ответчика обязанность по постановке транспортного средства на учет на имя ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что приобрела автомобиль у супруга ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в свою очередь купил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Представитель административного истца ФИО5, действующий в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам заявления. Дополнительно пояснил, что административный ответчик незаконно отказал истцу в регистрации транспортного средства, поскольку такая возможность предусмотрена п. 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которого внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований. При этом указал, что спорное транспортное средство похищено не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 17-19), в котором указал, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанного в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства. Ссылку административного истца на п. 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 считал не состоятельной, поскольку транспортное средство истца в угоне не находилось.

Выслушав стороны, исследовав административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: GY3W-№ (л.д. 5). Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО1 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО7

В судебном заседании истец пояснила, что ФИО3 передвигался на автомобиле и его остановили сотрудники полиции, по результатам проверки установлен факт того, что маркировочное обозначение номера кузова имеет вид «**** №», где символ «*» означает уничтоженные коррозией знаки маркировки. В дальнейшем она с целью постановки транспортного средства на государственный учет обратилась в МОТН и РАС ГИБДД по Омской области, но ей в регистрационном учете было отказано.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертно-криминалистическим центром полиции УМВД России по Омской области установлено, что на маркировочной поверхности кузова автомобиля в месте должного расположения, обнаружено маркировочное обозначение идентификационного номера кузова имеющего вид «**** №», где символ «*» означает уничтоженные коррозией знаки маркировки. Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвержено обильной коррозии, оставшиеся знаки находятся в стадии уничтожения, само маркировочное обозначение нанесено в соответствии с технологией маркирования, используемого заводом изготовителем. Кроме того, в месте должного расположения обнаружена также маркировочная табличка, которая имеет вид №. Указанная табличка изготовлена и установлена в соответствии с заводской технологией (л.д. 20-22).

По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 1. ст. 24 УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) истцу отказано в проведении регистрационных действий со спорным автомобилем, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

В силу подпункта "д" пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 250 "Вопросы организации полиции", Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции и на нее возложена функция по обеспечению безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, доводы истца о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, являются ошибочными.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Поскольку уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле не позволяет идентифицировать автомобиль, и, следовательно, его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, оспариваемое решение органов ГИБДД является обоснованным.

Добросовестность приобретения административным истцом автомобиля не имеет правового значения для оценки правомерности отказа в государственной регистрации этого автомобиля. Законность регистрационных действий (бездействия) должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

Ссылка истца на п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 является несостоятельной, поскольку указанный пункт регулирует вопросы регистрации транспортных средств и позволяет внести изменения в части VIN номера автомобиля в случае возвращения транспортного средства после хищения и установления его тождества. Однако указанный автомобиль в угоне не значился, что истцом не оспаривалось.

Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств". Согласно Техническому регламенту (п. п. 1, 16, 79) документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям регламента является свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, а отказ в совершении регистрационных действий - не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий УМВД России по Омской области, выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства и о возложении обязанности произвести регистрационные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.