Цечоев Муса Хусенович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3555/2023

№ 2-5471/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003680-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные сети» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные сети» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные сети» (далее – ООО «УК Коммунальные сети») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика пени в размере 51537,42 руб. за период: с марта 2018 года - апрель 2018 года, июня 2018 года - июль 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,09 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежало помещение по адресу: <адрес> Дом по указанному адресу находится в управлении истца. За период с марта 2018 года по апрель 2018 года, ...

...с июня 2018 года по июль 2019 года ответчик несвоевременно и не полном объеме осуществлял оплату за жилищные и коммунальные услуги, имел задолженность в размере 80435,89 руб., которую погасил в ходе рассмотрения дела, на данную задолженность начислены пени.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УК Коммунальные сети» взысканы пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК Коммунальные сети» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся собственником помещения по адресу: <адрес> в период с 9 апреля 2010 года по 22 июля 2019 года, управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение, является истец.

За период с марта 2018 года по апрель 2018 года, с июня 2018 года по июль 2019 года у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80435,89 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что период просрочки, а также добровольное погашение имеющейся задолженности ответчиком позволяют снизить размер законной неустойки до 5000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения прав и интересов управляющей компании, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выводы судебных инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Судами верно применены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ерунова Е.В.

УИД: 78RS0№...-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Полинова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично 03 августа 2022 года материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе Цечоева М. Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «УК Коммунальные сети» к Цечоеву М. Х. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК Коммунальные сети» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цечоеву М. Х., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать пени за несвоевременную оплату за обслуживание и ремонт помещения за период февраль 2018 г. – июль 2019 г. в размере 41 396 руб. 84 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим собственником помещения №...-Н по <адрес>, лит. А, в Санкт-Петербурге. При этом, у ответчика имеется задолженность за потребление жилищных и коммунальных услуг, которую Цечоев М. Х. в добровольном порядке погасить отказывается. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уточненные исковые требования ООО «УК Коммунальные сети» были удовлетворены (л.д. 73 – резолютивная часть; л.д. 78-82 – мотивированное решение).

Судом постановлено:

«Взыскать с Цечоева М. Х. в пользу ООО "УК Коммунальные сети" пени за период с февраля 2018 по июль 2019 г. в размере 41 396 руб., государственную пошлину 3 492 руб.».

В апелляционной жалобе Цечоев М. Х. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «УК Коммунальные сети» исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 84).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, цена первоначального предъявленного ООО «УК Коммунальные сети» искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг превышала сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу данной задолженности в заявленном размере не имеется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Цечоев М. Х. признавал заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не имеется, что следует из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как указано выше, доказательств того, что ответчики Цечоев М. Х. признавал заявленную сумму задолженности, не имеется. В материалах дела отсутствует также согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО «УК Коммунальные сети»

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года

по гражданскому делу № 2-5471/2022 по иску ООО «УК Коммунальные сети» к Цечоеву Мусе Хусеновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «УК Коммунальные сети» Дейникиной В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Коммунальные сети» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Цечоеву М.Х. и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика пени в размере 51 537,42 руб. за период: с марта 2018 г. – апрель 2018 г., июня 2018 г. – июль 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежало помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес>. Дом по указанному адресу находится в управлении истца. За период с марта 2018 года по апрель 2018 года, с июня 2018 года по июль 2019 года ответчик несвоевременно и не полном объеме осуществлял оплату за жилищные и коммунальные услуги, имел задолженность в размере 80 435,89 руб., которую погасил в ходе рассм...

...отрения дела. Истцом в указанной части заявлен отказ от иска. Однако истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2022 исковые требования ООО «УК Коммунальные сети» удовлетворены частично.

С Цечоева М.Х. в пользу ООО «УК Коммунальные сети» взысканы пени в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК Коммунальные сети» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать пени в полном объеме, ссылаясь на то, что уменьшение пени более, чем в 9 раз от заявленной суммы является несоразмерным относительно нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неуплаты задолженности в установленный срок.

В суд представитель ООО «УК Коммунальные сети» Дейникина В.И. позицию, изложенную в жалобе поддержала.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ч. 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цечоев М.Х. являлся собственником помещения по адресу: <адрес> лит. <адрес>-Н в период с <дата> по <дата>.

ООО «УК Коммунальные сети» является управляющей компанией в доме, где находится вышеуказанное помещение.

Согласно представленной выписке с лицевого счета в отношении спорного помещения, за период с марта 2018 года по апрель 2018 года, с июня 2018 года по июль 2019 года имелась задолженность в размере 80 435,89 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 537,42 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, изучив правовые позиции сторон, с учётом периода просрочки, добровольного погашения имеющейся задолженности ответчиком, счел законным размер расчет пени в размере 51 537,42 руб., но несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов должника, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер пени до 5 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК Коммунальные сети» указывает, что судом при вынесении решения применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера пени, однако, по мнению истца взысканный судом размер пени нарушает баланс интересов спорящих сторон, не восстанавливает права истца, нарушенные в следствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, добровольным погашением имеющейся задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени до 5 000,00 руб.

При этом размер пени, заявленный к взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период составляет 51 537,42 руб. Данный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия, считает, что размер пени в 5 000,00 руб., определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении размера пени мотивированы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

В данном случае ввиду отсутствия неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по выплате, периода нарушения прав истца со стороны ответчика усматривается несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не влекут отмену судебного постановления, т.к. в данном случае изменение размера неустойки было произведено по инициативе суда, в силу имеющихся у него полномочий в отношении должников- физических лиц. Мотивы, по которым требования удовлетворены частично, указаны.

Поскольку, наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.