Анчикина Татьяна Андреевна

Судья – Емельянов А.А. Дело УИД 23RS0044-01-2019-001541-86

№ 33-13220/2024

№ 2-2806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок с автомобилем.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, исковые требования Бирюковой Н.Г. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2018 года, заключенный между Бирюковой Н.Г. и Андреевым А.В.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Андреевым А.В. и Пивоваровой Т.А.

Применил последствия недействительности сделки: Пивоваровой Т.А. возвратить Бирюковой Н.Г. транспортное средство ................ государственный номерной...

... знак ........, VTN номер ........, год выпуска - 2010, цвет – синий.

Обязал Андреева А.В. возвратить Пивоваровой Т.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 150 000,00 рублей.

Взыскал с Андреева А.В. в пользу Бирюковой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849,00 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шахвердян Г.О. просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Также указал на то, что обжалуемым решением затронуты его права, поскольку спорный автомобиль находится в его собственности, однако он к участию в деле не привлечен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле Шахвердян Г.О. Шахвердян Г.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Бирюкова Н.Г. обратилась в суд к Андрееву А.В., в котором просила суд договор купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2018 года, заключенный между Бирюковой Н.Г. и Андреевым А.В. признать недействительным; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Андреевым А.В. и Пивоваровой Т.А. признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: Пивоваровой Т.А. возвратить Бирюковой Н.Г. транспортное средство ................ государственный номерной знак ........, VIN номер ........, год выпуска - 2010, цвет - синий; обязать Андреева А.В. возвратить Пивоваровой Т.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 160 000,00 рублей; обязать подразделения ГИБДД аннулировать записи о регистрации указанного транспортного средства на имя Андреева А.В. и Пивоваровой Т.А. и восстановить регистрационную запись о регистрации указанного транспортного средства за Бирюковой Н.Г.; взыскать с Андреева А.В. в пользу Бирюковой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ................ государственный номерной знак ........, VIN номер ........, год выпуска - 2010, цвет - синий. Указанная сделка совершена путем обмана истца ответчиком с причинением значительного ущерба истцу и в крупном размере, а именно: в начале мая 2018 года у Андреева А.В., знавшего, что Анчикина Т.А., продает автомобиль «................» с госномером ........, принадлежащий ее матери Бирюковой Н.Г. и находящийся в пользовании дочери Павловой А.А., возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, указанного автомобиля и 150 000,00 рублей, реализуя который Андреев А.В., 03 мая 2018 года примерно в 11.00 часов находясь дома у Анчикиной Т.А. по адресу: Краснодарский край, ............, обманув ее путем ложного обещания перепродажи указанного автомобиля, убедил подписать от имени Бирюковой Н.Г. договор купли-продажи автомобиля, убеждая в выгодности совершаемых действий, а также под предлогом приобретения нового автомобиля убедил в необходимости передачи ему 150 000,00 рублей. Анчикина Т.А., находясь под влиянием обмана, составила и подписала от имени Бирюковой Н.Г. договор купли-продажи автомобиля, который передала вместе с автомобилем Андрееву А.В., а тот 11 мая 2018 года находясь в ............, продал его Пивоваровой Т.А., однако вырученные деньги не вернул. Далее 21 мая 2018 года примерно в 12 часов, Андреев А.В., находясь по месту жительства Анчикиной Т.А., используя вышеуказанный ложный предлог, похитил у нее 150 000,00 рублей. Своими умышленными действиями Андреев А.В причинил Анчикиной Т.А. значительный ущерб в размере 150 000,00 рублей и Бирюковой Н.Г. в размере 264 900,00 рублей, который является крупным. Ответчик совершил хищение чужого имущества путем обмана, что установлено материалами уголовного, признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Стоимость автомобиля подтверждается заключениями экспертов № 03-268 от 09 июля 2018 года, № 03-421 от 18 октября 2018 года и составляет 264 900,00 рублей. В виду того, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, истцом принято решение заявить гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, приговором Северского районного суда от 14 марта 2019 года Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы в сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии старого режима.

Указанным приговором установлено, в начале мая 2018 года у Андреева А.В., знавшего, что Анчикина Т.А., продает автомобиль «................» с госномером ........, принадлежащий ее матери Бирюковой Н.Г. и находящийся в пользовании дочери Павловой А.А., возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, указанного автомобиля и 150 000,00 рублей, реализуя который Андреев А.В., 03 мая 2018 года примерно в 11.00 часов находясь дома у Анчикиной Т.А. по адресу: Краснодарский край, ............, обманув ее путем ложного обещания перепродажи указанного автомобиля, убедил подписать от имени Бирюковой Н.Г. договор купли-продажи автомобиля, убеждая в выгодности совершаемых действий, а также под предлогом приобретения нового автомобиля убедил в необходимости передачи ему 150 000,00 рублей. Анчикина Т.А., находясь под влиянием обмана, составила и подписала от имени Бирюковой Н.Г. договор купли-продажи автомобиля, который передала вместе с автомобилем Андрееву А.В., а тот 11 мая 2018 года находясь в ............, продал его Пивоваровой Т.А., однако вырученные деньги не вернул. Далее 21 мая 2018 года примерно в 12 часов, Андреев А.В., находясь по месту жительства Анчикиной Т.А., используя вышеуказанный ложный предлог, похитил у нее 150 000,00 рублей. Своими умышленными действиями Андреев А.В., причинил Анчикиной Т.А. значительный ущерб в размере 150 000,00 рублей и Бирюковой Н.Г. в размере 264 900,00 рублей, который является крупным.

Согласно заключениям экспертов № 03-268 от 09 июля 2018 года, № 03-421 от 18 октября 2018 года стоимость автомобиля составляет 264 900,00 рублей.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Согласно копии реестра регистрационных действий от 20 января 2023 года, подписанной государственным инспектором МРЭО 9 старшим лейтенантом полиции Коротковой О.В., в отношении транспортного средства ................ государственный номерной знак ........, VIN ........, 2010 года выпуска, совершены регистрационные действия:

- с 23 декабря 2016 года автомобиль зарегистрирован за Бирюковой Н.Г.,

- с 15 мая 2018 года - за Пивоваровой Т.А.,

- с 09 августа 2019 года - за Шахвердян Г.О.,

- с 04 сентября 2020 года - за Кирий И.В.,

- с 12 июля 2022 года - за Павловой А.А.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, из доводов иска, а также из установленных приговором Северского районного суда от 14 марта 2019 года обстоятельств следует, что Анчикина Т.А. имела намерение продать автомобиль «Kia picanto» с гос. номером Р926УН190, принадлежащий ее матери Бирюковой Н.Г., и добровольно передала Андрееву А.В. автомобиль со всеми необходимыми документами. Андреев А.В. автомобиль продал, однако деньги с его продажи не вернул.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца продать автомобиль.

Поскольку Бирюкова Н.Г. является матерью Анчикиной Т.А., сведений о возбуждении уголовное дело по факту неправомерных действий в отношении Анчикиной Т.А. не имеется, то можно сделать вывод о том, что намерение продать Бирюкова Н.Г. и Анчикиной Т.А. являлось совместным.

Следовательно, выбытие автомобиля из владения истца и лица, которому он передал автомобиль, произошло по их воле.

Вопреки доводам истца, из приговора суда, а также искового заявления не следует, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, напротив, истец добровольно передал его Андрееву А.А., автомобиль не был похищен.

Таким образом, добровольная передача истцом автомобиля Андрееву А.А. с правоустанавливающими документами и полным комплектом ключей, а затем Пивоваровой Т.А. на возмездной основе, указывают на выбытие автомобиля из владения истца, на законных основаниях, по их воле, что исключает возможность истребования автомобиля.

Тот факт, что Андреев А.А. не вернул Бирюковой Н.Г. денежные средства, полученные с продажи автомобиля, не может являться основанием для истребования спорного транспортного средства у добросовестного приобретателя имущества.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бирюковой Н.Г. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок с автомобилем.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок с автомобилем, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2806/2019

8г-465/2024

УИД 23RS0044-01-2019-001541-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахвердян Гагика Оганесовича на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по иску Бирюковой Наталье Григорьевне к Андрееву Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительными последующие сделки с автомобилем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шахвердян Г.О. – адвоката Синкявичук Б.Р. (ордер от 25 января 2024 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Бирюкова Наталья Григорьевна (далее – истец, Бирюкова Н.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву Андрею Владимировичу (далее – ответчик, Андреев А.В.) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2018 года, заключенного между Бирюковой Н.Г. и Андреевым А.В., недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Андреевым А.В. и Пивоваровой Т.А., недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата Пивоваровой Т.А. Бирюковой Н.Г. транспортного средства KIA PICANTO государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, год выпуска – ...

...2010, цвет – синий; обязании Андреева А.В. возвратить Пивоваровой Т.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 160 000 руб.; о возложении обязанности на подразделения ГИБДД аннулировать записи о регистрации указанного транспортного средства на имя Андреева А.В. и Бирюковой Н.Г. и восстановить регистрационную запись о регистрации указанного транспортного средства за Бирюковой Н.Г.; взыскании с Андреева А.В. в пользу Бирюковой Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2018 года, заключенный между Бирюковой Н.Г. и Андреевым А.В., признан недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Андреевым А.В. и Пивоваровой Т.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Пивоваровой Т.А. Бирюковой Н.Г. транспортного средства KIA PICANTO государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет – синий; обязании Андреева А.В. возвратить Пивоваровой Т.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 150 000 руб.; обязании подразделения ГИБДД аннулировать записи о регистрации указанного транспортного средства на имя Андреева А.В. и Бирюковой Н.Г. и восстановить регистрационную запись о регистрации указанного транспортного средства за Бирюковой Н.Г. С Андреева А.В. в пользу Бирюковой Н.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

Шахвердян Гагик Оганесович (далее – Шахвердян Г.О.) – лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что на момент вынесения судебного акта он являлся собственником транспортного средства, следовательно, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является безусловным основанием к отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года апелляционная жалоба Шахвердян Г.О. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шахвердян Г.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. О наличии решения Шахвердян Г.О. узнал 13 февраля 2023 года после ознакомления с судебным актом. Суд первой инстанции не вызвал всех участников спора, не определил все обстоятельства по делу и вынес решение, которое нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и иных лиц. Согласно справке ОГИБДД спорный автомобиль находился в собственности пяти лиц. На основании приговора суд должен был взыскать денежные средства, а не изымать автомобиль. Суд лишил Шахвердян Г.О. права собственности на движимое имущество. Суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В судебном заседании представитель Шахвердян Г.О. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2018 года между Бирюковой Н.Г. и Андреевым А.В. заключен договор купли продажи автомобиля KIA PICANTO государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет – синий.

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы в сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии старого режима.

Ввиду того, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, Бирюкова Н.Г. обратилась с иском в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, применив положения статей 167, 168, 302, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции заключил, что договор купли-продажи автомобиля между Андреевым А.В. и Бирюковой Н.Г. следует признать недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительной последующую сделку заключенную Андреевым А.В. и Пивоваровой Т.А. со спорным автомобилем, аннулировать записи о регистрации указанного транспортного средства на имя Андреева А.В. и Пивоваровой Т.А.

Рассматривая апелляционную жалобу Шахвердян Г.О., апелляционный суд признал, что доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Шахвердян Г.О. указал, что спорное транспортное средство находилось в его собственности в период с 9 августа 2019 года, в связи с чем суду первой инстанции следовало привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л. д. 154–157).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки, выражающихся в обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, возможно только между сторонами сделки. При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду передачи его другому лицу на нее не может быть возложена обязанность возвратить стороне по сделке такое имущество.

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества и применением к отношениям сторон положений статей 223, 302 ГК РФ.

К апелляционной жалобе Шахвердян Г.О. приложил справку из ОГИБДД с указанием собственников спорного транспортного средства KIA PICANTO государственный номерной знак <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты> (т. 1 л. д. 158). Согласно указанной справке в период с 9 августа 2019 года по 4 сентября 2020 года собственником транспортного средства являлся Шахвердян Г.О.

При этом Шахвердян Г.О. к участию в деле в качестве не привлекался.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учётом изложенного суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных Бирюковой Н.Г. требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Краснодарским краевым судом допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены.

При этом апелляционный суд, располагая сведениями о владельцах транспортного средства как на момент вынесения решения, так и в настоящее время (т. 1 л. д. 158) не привлек Шахвердян Г.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с учетом того, что закон допускает предъявление к новому собственнику требования об изъятии имущества из его владения, не привлекая нового собственника в качестве третьего лица, суд лишил его возможности заявлять возражения относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что вынесенным решением прямо затронуты права и законные интересы Шахвердян Г.О., выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при постановлении решения требования о законности и обоснованности судебного акта не соблюдены, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35226/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2806/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок с автомобилем по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО12, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок с автомобилем, в обоснование заявленных требований указав, что 3 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA PICANTO государственный номерной знак №, VIN номер №, год выпуска – 2010, цвет – синий. Указанная сделка совершена путем обмана истца ответчиком с причинением значительного ущерба истцу и в крупном размере, а именно: в начале мая 2018 года у ФИО1, знавшего, что ФИО11 продает автомобиль «Kia picanto», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ее матери ФИО2 и находящийся в пользовании дочери ФИО6, возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного автомобиля и 150 000 рублей, реализуя который ФИО14, 3 мая 2018 года примерно в 11,00 часов, находясь дома у ФИО11 обманув ее путем ложного обещания перепродажи указанного автомобиля, убедил подписать от имени ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, убеждая в выгодности совершаемых действий, а также под предлогом приобретения нового автомобиля убедил в необходимости передачи ему 150 000 рублей. ФИО11, находясь под влиянием обмана, составила и подписала от имени ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, который передала вместе с автомобилем ФИО1, а тот 11 мая 2018 года находясь в г. Краснодаре, продал его ФИО12, однако вырученные деньги не вернул. 21...

... мая 2018 года примерно в 12 часов ФИО4 А.В., находясь по месту жительства ФИО11, используя указанный ложный предлог, похитил у нее 150 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО4 А.В. причинил ФИО11 значительный ущерб в размере 150 000 рублей и ФИО2 в размере 264 900 рублей, который является крупным. Ответчик совершил хищение чужого имущества путем обмана, что установлено материалами уголовного дела. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО12; применить последствия недействительности сделки: ФИО12 возвратить ФИО2 транспортное средство KIA PICANTO государственный номерной знак №, год выпуска – 2010, цвет – синий; обязать ФИО1 возвратить ФИО12 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 160 000 рублей; обязать подразделения ГИБДД аннулировать записи о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1 и ФИО12 и восстановить регистрационную запись о регистрации указанного транспортного средства за ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 рублей.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО12; применил последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО12 обязанности возвратить ФИО2 транспортное средство KIA PICANTO государственный номерной знак №, VIN номер №, год выпуска – 2010, цвет – синий; обязал ФИО1 возвратить ФИО12 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 150 000,00 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле ФИО15.

ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года заочное решение суда отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что основанием обращения в суд послужил приговор Северского районного суда от 14.03.2019 по делу № 1-12/19, имеющий преюдициальный характер по данному гражданскому спору, однако суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные приговором суда факты и обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о том, что выбытие автомобиля из владения истца и лица, которому он передал автомобиль, произошло по их воле. Однако приговором суда установлены иные обстоятельства, а именно, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Также апелляционная инстанция не дала правовой оценки тем обстоятельствам, что к участию в деле о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным была привлечена в качестве третьего лица ФИО12, на чье имя на момент спора был зарегистрирован спорный автомобиль и которая, зная о рассматриваемом судом споре, продала спорный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии старого режима. Данным приговором суда установлено, что в начале мая 2018 года у ФИО1, знавшего, что ФИО11 продает автомобиль «Kia picanto», государственный номер №, принадлежащий ее матери ФИО2 и находящийся в пользовании дочери ФИО6, возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного автомобиля и 150 000 рублей, реализуя который ФИО4 А.В. 3 мая 2018 года примерно в 11.00 часов, находясь дома у ФИО11 по адресу: <адрес>, обманув ее путем ложного обещания перепродажи указанного автомобиля, убедил подписать от имени ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, убеждая в выгодности совершаемых действий, а также под предлогом приобретения нового автомобиля убедил в необходимости передачи ему 150 000 рублей. ФИО11, находясь под влиянием обмана, составила и подписала от имени ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, который передала вместе с автомобилем ФИО1, а тот 11 мая 2018 года, находясь в г. Краснодаре, продал его ФИО12, однако вырученные деньги не вернул. Далее 21 мая 2018 года примерно в 12 часов, ФИО4 А.В., находясь по месту жительства ФИО11, используя указанный ложный предлог, похитил у нее 150 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО4 А.В. причинил ФИО11 значительный ущерб в размере 150 000 рублей, и ФИО2 в размере 264 900 рублей, который является крупным.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Согласно заключениям экспертов № 03-268 от 9 июля 2018 года, № 03-421 от18 октября 2018 года стоимость спорного автомобиля составляет 264 900 рублей.

Как следует из копии реестра регистрационных действий от 20 января 2023 года, в отношении транспортного средства KLA PICANTO, государственный номерной №, VIN № 2010 года выпуска, совершены следующие регистрационные действия: с 23 декабря 2016 года автомобиль зарегистрирован за ФИО2, с 15 мая 2018 года – за ФИО12, с 9 августа 2019 года – за ФИО13, с 4 сентября 2020 года – за ФИО7, с 12 июля 2022 года – заФИО6

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок с автомобилем ФИО2 сослалась на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года, которым ФИО4 А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Между тем, как следует из текста указанного приговора суда, а также из искового заявления, ФИО2 имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль «Kia picanto», государственный номер №.

Дочь истца – ФИО11 добровольно передала ФИО1 автомобиль со всеми необходимыми документами. ФИО4 А.В. автомобиль продал, однако деньги от его продажи не вернул.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерение ФИО2 и ФИО11 продать спорный автомобиль являлось совместным, следовательно, выбытие автомобиля из владения ФИО2 и ФИО11 произошло по их воле.

В приговоре отсутствуют выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, а также отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль был похищен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 209, 301, 302, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года№ 6-П, пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Понятие «хищение», упомянутое в статье 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Отклоняя ссылку истца о том, что автомобиль был похищен, поэтому может быть истребован и у добросовестного приобретателя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что автомобиль был передан собственником для продажи, то есть выбыл из владения по его воле.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

В.В. Песоцкий