Анчоков Вячеслав Муратович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО3

С участием представителя ответчика Анчокова ФИО5 по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгейского филиала ПАО «Сбербанк России» к Анчокову ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. они заключили кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб. на цели личного потребления, на срок на 60 мес. под 17% годовых.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору за ФИО1 составляет 356 812,87 руб. и состоит из суммы:

- просроченной ссудной задолженности – 266 606,47 руб.;

-просроченных процентов – 38 136,60 руб.;

- неустойка - 52 069,80 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 356 812,87 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6768,13 руб...

.....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил, досрочно взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 334 812,87 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 266 606,47 руб.; просроченных процентов – 16 136,60 руб.; неустойки -52069,80 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6768,13 руб.. А также провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала иск в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 266 606,47 руб., просроченных процентов в размере 16 136,60 руб. В части взыскания неустойки в размере 52 069,80 руб. просила уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и тем, что он перестал платить взносы, в связи с его тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 мес. под 17% годовых.

Согласно п.п. 3.1-3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнял надлежащим образом. Так ответчик не вносил ежемесячно платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащее исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, и он перестал уплачивать задолженность по кредитному договору согласно графика платежей.

С учетом того, что ответчик сумму ссудной задолженности в размере 266 606,47 рублей и просроченных процентов в размере 16 136,60 рублей не оспаривает, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно пункта 3.3 кредитного договора видно, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Истец рассчитал неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 069,80 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Из показаний представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании видно, что требования истца о взыскании судной задолженности и процентов по ним ответчик признал и пояснил, что в силу того, что у заемщика сложилось тяжелое материальное положение, он перестал платить ежемесячные взносы в погашение кредита, однако банк длительное время не обращался в суд, что привело к росту неустойки.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 52 069,80 руб., рассчитана верно, однако, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что истец мог проявить осмотрительность и имел возможность в силу п. 3.3, п. 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, что в свою очередь привело к значительному увеличению размера неустойки. Также суд учитывает то, что проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В силу указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора о возвращении задолженности по основному долгу и уплате процентов, является существенным нарушением договора.

Учитывая, что ФИО1 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. также правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Адыгейского отделения № сумму просроченной ссудной задолженности в размере 266 606,47 руб. просроченных процентов – 16 136,60 руб., неустойки - 15 000 руб., всего – 297 743,07 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 177,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с Анчокова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 297 743,07 рублей, которая состоит из сумму просроченной ссудной задолженности в размере 266 606,47 руб. просроченных процентов – 16 136,60 руб., неустойки - 15 000 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 177,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М. Нехай

К делу № 2-1513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд в составе судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора г. Майкопа Крупской В.Н.

с участием представителя истца Емиж А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2015г. в 8-00ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н № под управлением Дешина Д.С. (полис страховой компании отсутствовал), собственник – Хацац Р.А. и ВАЗ-2106 г/н №, под управлением собственника транспортного средства Анчокова В.М., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя – Дешина Д.С., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 07.04.2015г., постановлением Майкопского городского суда по делу № от 19.05.2015г.). Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от 30.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42792 руб. За проведение экспертизы затраты составили 3500 рублей. Просит суд взыскать стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 42792 руб., сумма затрат на проведение эк...

...спертизы 3500 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1649 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45395,50 руб., судебные расходы в общей сумме 15000 руб., моральный вред, за причинение физических и нравственных страданий - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1649 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в виду отсутствия уважительных причин по которым отсутствует ответчик, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения прокурора полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено, что 07.04.2015г. в 8-00ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н № под управлением Дешина Д.С. (полис страховой компании отсутствовал), собственник – Хацац Р.А. и ВАЗ-2106 г/н №, под управлением собственника транспортного средства Анчокова В.М., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Дешиным Д.С. п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от 19.05.2015г. по делу № виновником в вышеуказанном ДТП признан гр. Дешин Д.С.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения и соответственно собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП Дешин Д.С. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец обратился к эксперту Кагазежеву А.А. для досудебной оценки ущерба, согласно заключению, которого ущерб составил 42792 руб. ( экспертное заключение № от 30.07.2015г.). Затраты за проведение данной экспертизы составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

По ходатайству истца по делу определением Майкопского городского суда от 31.03.2017г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенным в заключении эксперта Кошокова К.З. от 10.05.2017г. № размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ВАЗ- 21060, г/н № с учетом износа, в результате ДТП составил - 45395,50 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.04.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 45395,50 рублей + расходы на эвакуатор 2000 рублей = 47395,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела судом установлено, что в результате ДТП Анчоков В.М. получил легкие телесные повреждения, что Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами, приобщенными к материалам дела.

Соответственно, требования истца в части возмещения морального вреда, вызванного причинением нравственных и физических страданий, в результате причинения в ходе ДТП вреда здоровью истца, подлежат удовлетворению

Поскольку указанные действия ответчика, несомненно, причиняли истцу, нравственные им физические страдания, и с учетом степени разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на общую сумму 15000 рублей, и подтвержденные договорами и квитанциями на оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно квитанции об оплате госпошлины при подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 1649 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму причиненного ущерба в размере 47395,50 рублей и убытки, понесенные при проведении досудебной оценки ущерба в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда, в счет вреда причиненного здоровью, в размере 10000 рублей, судебные расходы, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15000 рублей, и расходы на оплату госпошлины, в размере 1649 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Э.В. Удычак