Анчугин Родион Аркадьевич

Дело № 33-2030/2016 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Шайкина М.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Анчугина ****, **** рождения, Анчугина Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Шайкина М.Н. в пользу Анчугина Р.А. компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб.

Взыскать с Шайкина М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В случае отсутствия у Шайкина М.Н. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за Шайкина М.Н. его законным представителем Шайкиной Т.Н..

Обязанность родителя Шайкина М.Н. – матери Шайкиной Т.Н. по возмещению вреда и уплате государственной пошлины прекращается по достижении совершеннолетия Шайкиным М.Н., с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шайкина М.Н., его представителей Шайкиной Т.Н., Малахова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей Анчуги...

Показать ещё

...на Р.А. Родионовой А.М., Попова А.Е., прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Анчугин Р.А., ****, в интересах которого выступает законный представитель Родионова А.М., обратился в суд с иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к несовершеннолетнему Шайкину М.Н., в интересах которого выступает законный представитель Шайкина Т.М., о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере **** рублей. В обоснование иска указал, что **** Шайкин М.Н. нанес Анчугину Р.А. удар ножом в живот, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде ****, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Собинского городского суда от 01.09.2015 Шайкин М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «****» ч.**** ст. **** УК РФ. Анчугин Р.А. находился на стационарном лечении с **** по ****, перенес операцию, и в последующем тяжелый восстановительный период, испытывал физические боли, нравственные страдания. После выписки его эмоциональное состояние не улучшилось, врачебной комиссией было рекомендовано продолжать обучение индивидуально на дому. Психиатром поставлен диагноз: **** и назначено дорогостоящее лечение, которое не завершено. От приёма лекарств возникли побочные заболевания, причиняющие физическую боль. В результате преступления испорчена куртка, стоимостью **** руб. Шайкин М.Н. извинений не принес, ущерб не возместил.

Анчугин Р.А. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его законный представитель Родионова А.М., и адвокат Попов А.Е. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Шайкин М.Н. с иском согласился частично, пояснил, что виноват в совершении преступления, готов возместить ущерб после того, как трудоустроится.

Его законный представитель Шайкина Т.Н. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить сумму ущерба, и учесть материальное положение в семье, низкий уровень доходов, состояние ее здоровья.

Представитель органа опеки и попечительства администрации ЗАТО г. Радужный, осуществляющий государственные полномочия по опеке и попечительству, Бажанова Н.А. полагала иск обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайкин М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом сделан неправильный вывод о причинении истцу нравственных страданий, поскольку он не подтвержден судебно-медицинским заключением.

Суд не учел, что ответчик после совершения преступления принял меры для оказания медицинской помощи потерпевшему, на стадии следствия и в ходе рассмотрения дела раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Он имеет низкий уровень доходов, получая стипендию в сумме 548 руб.

Полагает, что размер компенсации не является разумным и справедливым.

Просил учесть, что законный представитель Шайкина Т.Н. одна воспитывает сына, имеет низкий уровень доходов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Анчугин Р.А., представитель органа опеки и попечительства администрации ЗАТО г. Радужный не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от **** Шайкин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «****» ч.**** ст. **** УК РФ. Данным приговором установлено, что **** Шайкин М.Н. нанес Анчугину Р.А. удар ножом в живот, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде ****, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При постановке решения судом учтен характер физических и нравственных страданий Анчугина Р.А., которому в результате преступных действий ответчика был причинен тяжкий вред здоровью, для восстановления функций организма проведена хирургическая операция. Анчугин Р.А. находился на стационарном лечении с **** по **** и после медицинской операции перенес тяжелый восстановительный период,

Истец испытывал физические боли, нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни, необходимостью длительного лечения. После выписки его эмоциональное состояние не улучшилось, врачебной комиссией было рекомендовано продолжать обучение индивидуально на дому. Психиатром поставлен диагноз: **** и назначено дорогостоящее лечение, которое не завершено. От приёма лекарств возникли побочные заболевания, причиняющие физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом МБОУ средняя общеобразовательная школа №2 ЗАТО г. Радужный от 19.05.2015, справкой МБОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа, удостоверением призывника, справкой психиатра детско-подросткового диспансерного отделения ГБУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1».

Вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданиях основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Оценив характер физических и нравственных страданий Анчугина Р.А., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости, личности истца, состояния его здоровья, а также приняв во внимание имущественное положение ответчика, в том числе получение Шайкиным М.Н. стипендии в размере **** руб., его несовершеннолетний возраст, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание поведение ответчика, нахождение ответчика на иждивении у Шайкиной Т.Н., низкий уровень доходов законного представителя не могут повлиять на размер денежной компенсации, которая определена судом с учетом разумности и справедливости.

Доводы Шайкина М.Н. и его представителей о приобретении ответчиком дееспособности и его трудоустройстве на работу не могут быть отнесены к основаниям для снижения размера компенсации морального вреда, в связи с чем данные доводы не влияют на правильность судебного решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда об определении размера денежной компенсации подробно и полно мотивированными в судебном решении, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и были предметом его исследования, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.

Свернуть