Анчугов Григорий Васильевич

№ 2 – 8246/2019

УИД 03RS0007-01-2019-008980-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Тулубаевой А. Ф.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала №8598 к Плотниковой Ирине Евгеньевне, Анчуговой Евгении Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Анчуговой Марины Григорьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала №8598 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Анчугова Григория Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Плотникова И.Е. согласно адресной справке УВМ МВД по РБ выписана с регистрации с связи со смертью.

Ответчик Анчугова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней Анчуговой М.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение ...

...его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала №8598 к Плотниковой Ирине Евгеньевне, Анчуговой Евгении Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Анчуговой Марины Григорьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины поступило в Советский районный суд г.Уфы РБ 25 июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что наследство после смерти Анчугова Г.В. приняла несовершеннолетняя дочь Анчугова М.Г. вследствие чего законный представитель – мать Александрова (Анчугова) Евгения Игоревна привлечена ответчиком по делу.

Согласно адресной справке Александрова (Анчугова) Е.И. снята с регистрационного учета по адресу: .... Указанный адрес находится на территории Невского районного суда города Санкт-Петербург.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала №8598 к Плотниковой Ирине Евгеньевне, Анчуговой Евгении Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Анчуговой Марины Григорьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит передаче для рассмотрения в Невский районный суд города Санкт-Петербург.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала №8598 к Плотниковой Ирине Евгеньевне, Анчуговой Евгении Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Анчуговой Марины Григорьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербург.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: О.Р. Пиндюрина

№ 2-5817/2015

Определение

18 июня 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Иргибаевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Анчугову Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратился в суд с иском к Анчугову Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что < дата > заключен кредитный договор ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Анчуговым Г.В. Анчугов Г.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... руб., сроком на 48 мес., считая с даты его фактического предоставления под 22,45% годовых. По состоянию на < дата > задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет ... коп. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности 312 885 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины ... коп., почтовые расходы - ... коп.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступили сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о том, что Анчугов Г.В. снят с регистрационного учета < дата > с адреса: ......, выписан по смерти.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требова...

...ниям.

Согласно статье 44 (часть 1) ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Анчугов Г.В. на момент принятия искового заявления судом < дата > умер.

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Анчугову Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.А. Давыдов

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Анчугову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

< дата > ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и Справкой Специализированного отдела ЗАГС ... записи актов гражданского состояния РБ подтверждается, что ответчик ФИО1 умер < дата >. Следовательно, данный иск предъявлен кредитором к умершему гражданину.

Как разъяснено в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подл...

...ежит прекращению в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

При таком положении, производство по делу иску ПАО «Банк Уралсиб» к Анчугову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению, поскольку иск предъявлен к умершему гражданину.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу ... по исковому заявлению иску ПАО «Банк Уралсиб» к Анчугову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.Я. Власюк