Анчугова Галина Геннадьевна

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Анчуговой Г.Г. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2015 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Анчуговой Г.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда от 11 ноября 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчугова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда РА от 11.11.2014 года с выплатой <данные изъяты> рублей в счет погашения долга ежемесячно до 30 числа расчетного месяца. В обоснование указывает на то, что является пенсионеркой, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, других доходов не имеет.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Анчугова Г.Г., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что апеллянт не имеет возможности оплатить сумму долга в размере <данные изъяты> рубля одним платежом, т.к. не работает, является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии по старости, не имеет, может оплачивать долг платежами не менее <данные изъяты> рублей. Величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена <данные изъяты> рубля, размер пенсии по старости составляет <данные изъяты> рублей. Анчугова Г.Г. имеет ...

...на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходы на коммунальные услуги, продукты питания являются жизненно-важными. В силу положений ст. ст. 203, 208 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Анчугову Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> взыскано с Анчуговой Г.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анчуговой Г.Г.

Принимая определение об отказе в рассрочке исполнения судебного решения от 11 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителем не представлено.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Действующее законодательство не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя, отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Доводам заявителя о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, суд дал в определении надлежащую оценку, правильно указав, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения судебного постановления и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Заявителем также не представлено доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке с момента вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 ноября 2014 года.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Анчуговой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Анчуговой ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2016 года, которым

в удовлетворении требований Анчуговой ФИО1 о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству № отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчугова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству №, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому району УФССП России по Республике Алтай от <дата> с 50 % до 20 % ежемесячно. В обоснование заявленных требований указала, что решением Майминского районного суда от <дата> с Анчуговой Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, <дата> обращено взыскание на пенсию для исполнения решения с ежемесячным удержанием в размере 50 %. Заявитель указывает, что ее расходы на коммунальные услуги, продукты питания являются жизненно-важными и удержание 50% с пенсии, составляющей для нее единственный источник дохода, существенно отразилось и привело к ухудшению условий проживания семьи. После удержаний в размере 50% на проживание остается сумма в размере <д...

...анные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РА в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Анчугова Г.Г.. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что расходы на коммунальные услуги, продукты питания являются для заявителя жизненно-важными, удержание 50 % с пенсии, которая составляет единственный источник дохода, привело к ухудшению условий проживания всей ее семьи. После удержаний в размере 50% на проживание остается сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Республики Алтай. Полагает, что суд должен был снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству с 50 % до 20 % ежемесячно, что будет справедливым для всех сторон. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ «Об исполнительном производстве».

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Горно-Алтайского ОСБ № 8558 ОАО «Сбербанк России» от <дата>, и исполнительного листа № ВС № от <дата>, выданного Майминским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возбуждено исполнительное производство № в отношении Анчуговой Г.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому району УФССП России по Республике Алтай от <дата> обращено взыскание на пенсию должника Анчуговой Г.Г. в переделах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Анчуговой Г.Г. ежемесячно в размере 50%, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая обоснованность заявления Анчуговой Г.Г., суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 20%, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнение судебного акта, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с пенсии, Анчугова Г.Г. ссылалась на то, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом размер удержаний составляет 50%, что ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость несения ежемесячных расходов (питание, проживание, лечение).

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии.

Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2014 года до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Анчугова Г.Г., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного определения суда при рассмотрения заявления не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Анчуговой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова