Анциферов Андрей Дмитриевич

копия

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Конанову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд к Конанову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 05.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA г/н У под управлением собственника - ответчика Конанова А.Н., автомобиля SUZUKI AERIO г/н У под управлением Легкой Ю.И. (собственник Анциферов А.Д.) и автомобиля LADA 211440 г/н У под управлением Ганжина А.А. (собственник Ганжина Т.В.). Виновным в данном ДТП был признан водитель Конанов А.Н. нарушивший п.8.9 ПДД РФ. Помимо этого, у Конанова А.Н. не был застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны истца потерпевшему Анциферову А.Д. было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 112500 рублей, просит в порядке регресса взыскать с ответчика Конанова А.Н. в свою пользу указанную сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не ...

...возражал.

Ответчик Конанов А.Н., третьи лица Легкая Ю.И., Ганжин А.А., Ганжина Т.В. надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 05.12.2015 года в г. Красноярске, в районе д. 77 по ул. 9 Мая произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей TOYOTA CARINA г/н У под управлением собственника - ответчика Конанова А.Н., автомобиля SUZUKI AERIO г/н У под управлением Легкой Ю.И. (собственник Анциферов А.Д.) и автомобиля LADA 211440 г/н У под управлением Ганжина А.А. (собственник Ганжина Т.В.). Виновным в данном ДТП является водитель Конанов А.Н., нарушивший требования п.8.9 ПДД РФ.

До настоящего времени виновность Конанова А.Н. в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля SUZUKI AERIO г/н У ущерб составил 112 472 рубля 92 копейки.

Гражданская ответственность Анциферова А.Д. как владельца транспортного средства SUZUKI AERIO г/н У на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое на основании заявления о прямом возмещении ущерба выплатило ему 112 500 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 21.01.2016 года.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями…, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из исследованного в настоящем судебном заседании административного материала следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Конанова А.Н. застрахована не была, поскольку срок действия договора страхования был заключен на период с 19.06.2014 г. по 18.06.2015 г., что подтверждается ответом СК «Сибирский спас».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного в пользу Анциферова А.Д. страхового возмещения в приведенном размере подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Конанова А.Н.

Согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля SUZUKI AERIO г/н У ущерб составил 112 472 рубля 92 копейки.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты им товарной стоимости стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 472 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40455 от 17 июля 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Конанова А.Н. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке регресса в размере 112 472 рубля 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 450 рублей, а всего – 115 922 (сто пятнадцать девятьсот двадцать два) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Дело №2-1355/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волченковой Н.С.,

при секретарях Федотовой И.В., Власовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Анциферову А.Д. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», Банк) обратилось в суд с иском к Анциферову А.Д. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором № от Дата заключенным между ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (в настоящее время ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») Анциферов А.Д. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Ответчик принятые на себя обязательства по выплате платежей по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на Дата имеется задолженность в сумме <...>, из них: <...> - задолженность по кредиту; <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <...>. - штраф (фиксированная часть); <...> - штраф (процент от суммы задолженности).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не яви...

...лся, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного решения.

Ответчик Анциферов А.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 811, ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дата между ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» и Анциферовым А.Д. заключен договор № о предоставлении банковских услуг на основании заявления ответчика.

Указанное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Условиями и правилами предоставления банковских услуг (действующими на момент заключения договора) установлено, что надлежащим образом заполненное Заявление подписывается Клиентом и, таким образом, Клиент выражает свое согласие, что Заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и Памяткой клиента составляет заключенный Договор о предоставлении банковских услуг.

В соответствии с договором № от Дата Анциферов А.Д. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.9.4 Условий Клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 9.12 Условий предусмотрено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке.

С данными Условиями заемщик Анциферов А.Д. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Кроме того, Клиент обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка.

В силу п. 2.1.1.8.7 Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК» кредитные карты» за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Из материалов дела следует, что Анциферов А.Д. обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Согласно расчету по состоянию на Дата у Анциферова А.Д. имеется задолженность в сумме <...>, из них: <...> - задолженность по кредиту; <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <...>. - штраф (фиксированная часть); <...> - штраф (процент от суммы задолженности).

На момент рассмотрения иска образовавшаяся задолженность Анциферовым А.Д. не погашена.

Решением общего собрания акционеров от Дата наименование банка ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» изменено на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма кредитной задолженности в размере <...> подлежит взысканию с ответчика Анциферова А.Д. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Анциферова А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты», удовлетворить.

Взыскать с Анциферова А.Д., Дата года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору № от Дата в сумме <...>, из них: 34 <...> - задолженность по кредиту; <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <...>. - штраф (фиксированная часть); <...> - штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскать с Анциферова А.Д., Дата года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Мценский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С.Волченкова

Производство № 5-370/2021

УИД 57RS0027-01-2021-000195-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г.Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лунина С.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Анциферова Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, работающего инженером-технологом в ООО <адрес>», женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Анциферов А.Д., в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Орловской <адрес> №, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской <адрес> новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных пунктом 5 разделом 1 Приложения № к Указу губернатора Орловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: находился в гипермаркете <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Анциферов А.Д. вину признал, пояснил, что забыл надеть маску, когда находился в торговом центре «Европа». Просил строго...

... не наказывать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайных ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в,г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательны для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а2» п.а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ( пп. «б» п.6 ст.4.1, п. «а,у,ф» ч.1 ст.11Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.5. «Особого порядка передвижения на территории Орловской области лиц», граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях (в ред. Указа Губернатора Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 352).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Анциферов А.Д. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных пунктом 5 разделом 1 Приложения № к Указу губернатора Орловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находился в гипермаркете ТЦ«Европа», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Анциферовым А.Д. указанного правонарушения подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении серии 57 № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, объяснениями Анциферова А.Д., данными при составлении протокола, рапортом сотрудника полиции.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Анциферова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими Анциферову А.Д. административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт – раскаяние лица, впервые совершившего административное правонарушение, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Анциферову А.Д., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей – не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из доказанности наличия в действиях Анциферова А.Д. состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как Анциферовым А.Д., так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Анциферов Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Лунина