Анциферова Ольга Леонидовна

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-1144

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 июля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И. и Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

а также при участии прокурора Шайтер Е.Н., осужденной Анциферовой О.Л., ее защитника – адвоката Улановой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улановой А.И. в интересах осужденной Анциферовой О.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 года, которым

Анциферова Ольга Леонидовна, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, не судимая,

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в квартал для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденной Анциферовой О.Л., ее защитника - адвоката Уланову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апе...

Показать ещё

...лляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Анциферова О.Л. признана виновной в тайном хищении денежных средств в размере 8 000 руб., принадлежащих Ш.Г.А. и находящихся на его банковском счете, путем перевода указанной суммы при помощи услуги «Мобильный банк» на свою банковскую карту.

Преступление совершено 5 февраля 2020 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимой приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Анциферова О.Л. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Уланова А.И. в интересах осужденной Анциферовой О.Л., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания суд учел наличие двух несовершеннолетних детей, в то время как они являются малолетними. Кроме того, суд не указал факт наличия в материалах дела расписки потерпевшего Ш.Г.А., согласно которой Анциферова добровольно и незамедлительно возместила причиненный ущерб, а положительную характеристику с места жительства суд указал как удовлетворительную.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденная Анциферовав суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитникам, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший Ш.Г.А. и защитник возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд удостоверился в том, что Анциферова осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также убедился, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной Анциферовой судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначенное судом Анциферовой наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все известные суду данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывали осужденная и ее защитник. Признание судом смягчающим обстоятельством «наличие 2-х несовершеннолетних детей», а не малолетних, как на то указывает автор жалобы, не является существенным нарушением, учитывая сам факт признания такого обстоятельства смягчающим.

В том числе при назначении наказания учтены возмещение Анциферовой потерпевшему ущерба и принесение ему извинений, а также представленные характеристики.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Анциферовой наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд принял верное решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденной Анциферовой наказание признается справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения Анциферовой от уголовной ответственности либо от наказания. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции оснований для сокращения испытательного срока, назначенного Анциферовой, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку испытательный срок в соответствии со ст. 44 УК РФ не является видом наказания и назначен осужденной в пределах, установленных ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба защитника Улановой А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 года в отношении Анциферовой Ольги Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Улановой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Намсараевой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимой А. её защитника-адвоката Улановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

А. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 39 минут А. находясь в квартире <адрес> вставила в сотовый телефон, ранее найденную сим-карту мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером № привязанную к банковской карте № принадлежащей Ш. и увидела смс-сообщение с номера «900». В этот момент у А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищения денежных средств с банковского счета № открытого на имя Ш. А. находясь в том же месте и в тоже время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги <данные изъяты> посредством отправки смс-сообщения на номер «900» 05.02.2020 года в 20 часов 39 минут перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковского счета № открытого в <данные изъяты> на имя Ш. на свою банковскую карту № выпущенной в <данные изъяты> тем самым тайно похитив их, имея реальную возможность в последующем распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. значительный ...

Показать ещё

...материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства А. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая А. суду показала, что предъявленное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Уланова А.И. в суде поддержала заявленное А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исследовано заявление потерпевшего Ш. в котором указывает, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая А. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой А. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Личность подсудимой А. установлена на основании <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание А, обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья супруга и бабушки, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении осужденной А. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Улановой А.И. в размере 1875 рублей, а также в размере 13 725 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с А. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в квартал для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1875 рублей, выплаченные адвокату Улановой А.И. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 13 725 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковская карта <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу А. ответ <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле № №

Уникальный идентификатор дела №

Свернуть