Собянин Олег Анатольевич

УИД 59RS0035-01-2021-000662-04

Дело № 33-5191/2024

номер дела в суде первой инстанции 13-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Казакова М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ромодиной Анны Михайловны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2024 по материалу № 13-9/2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., судебная коллегия

установил:

Ромодина А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2021, которым на нее возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Собянину О.А. транспортное средство MAZDA-2, 2008 года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** (далее – спорный автомобиль), подлинный паспорт транспортного средства **, а в случае его утраты – дубликат паспорта транспортного средства. В связи со сложным материальным положением, обусловленным в значительной степени уклонением Собянина О.А. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С., дата рождения, Ромодина А.М. продала автомобиль Ромодину С.М. за 400000 руб. Отсутствие у нее указанного автомобиля и документов на него свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который в нем указан, в связи с чем просила изменить способ и порядок исполнения решения суда в части замены обязанност...

...и по передаче автомобиля на взыскание с нее в пользу Собянина О.А. денежных средств в размере 438583 руб., компенсирующих стоимость указанного транспортного средства.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2024 производство по заявлению Ромодиной А.М. приостановлено до разрешения по существу гражданского дела № 2-222/2024 и вступления принятого по нему судебного акта в законную силу.

Ромодина А.М. обратилась с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, поскольку судом неверно была применена статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания для приостановления производства по гражданскому делу, а не по материалу. Суд пришел к противоречивым выводам, указав, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку автомобиль существует, но находится во владении иного лица. Факт продажи автомобиля подтвержден документами, сделка по продаже автомобиля не оспаривается. Значимым при разрешении заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда является сам факт отсутствия имущества, подлежащего передаче взыскателю, что делает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом первой инстанции установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2021 по делу № 2-721/2021 за Собяниным О.А. признано право собственности на спорный автомобиль, при этом на Ромодину А.М. возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Собянину О.А. данное транспортное средство и документы на него.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени Ромодиной А.М. не исполнено, так как по договору купли-продажи от 22.08.2023 автомобиль продан ею Ромодину С.М.

Собянин О.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Ромодиной А.М. и Ромодину С.М. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2023 и возложении обязанности передать автомобиль. Исковое заявление принято к производству суда.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Ромодиной А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда до разрешения по существу гражданского дела по иску Собянина О.А., поскольку предмет спора - транспортное средство - не утрачен, имеется в наличии, однако находится во владении иного лица, к которому перешло в результате возмездной сделки, оспариваемой истцом Собяниным О.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Заявление о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда о возврате спорного автомобиля Собянину О.А. обосновано лишь тем, что спорный автомобиль выбыл из владения Ромодиной А.М. в результате возмездной сделки.

Вместе с тем, данная сделка оспорена по иску Собянина О.А. Возможное удовлетворение данного иска приведет к возврату спорного автомобиля во владение Ромодиной А.М., что, в свою очередь, создаст предпосылки для исполнения решения Соликамского городского суда от 07.04.2021.

На момент рассмотрения судом заявления Ромодиной А.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда данный иск Собянина О.А. не рассмотрен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Ромодиной А.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу по иску Собянина О.А. об оспаривании сделки, имеют правовое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Оснований для определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод о том, что положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в данной ситуации, подлежат отклонению.

Действительно, статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приостановления производства по гражданскому делу. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не дифференцирует такие понятия, как «гражданское дело» и «материал». При этом вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлен, по существу, на изменение резолютивной части решения суда по гражданскому делу, предполагая установление иного, в отличие от избранного судом, способа исполнения решения суда (выплата стоимости вещи вместо передачи самой вещи), что является частью гражданского процесса по данному гражданскому делу и, безусловно, влияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле. Такая постановка вопроса была бы уместна в ситуации, объективно исключающей возможность передать вещь в соответствии с решением суда. В данном же случае заявитель Ромодина А.М. не могла не знать о возложении на нее судом обязанности передать спорный автомобиль Собянину О.А., однако совершила действия по отчуждению автомобиля в пользу иного лица, чем и обосновала в итоге невозможность исполнения решения суда по передаче автомобиля Собянину О.А. Соответственно, вопрос о законности отчуждения спорного автомобиля, влекущий невозможность исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2021 способом, указанным в этом решении, безусловно, имеет юридическое значение по требованиям Ромодиной А.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу. Решение данного вопроса является частью гражданского дела о возложении обязанности передать автомобиль. При таких обстоятельствах, решение вопроса по заявлению Ромодиной А.М. обоснованно было приостановлено судом первой инстанции до разрешения иска Собянина О.А. об оспаривании законности отчуждения спорного автомобиля, что соответствует положениям статьи 215 и части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Соликамского городского суда Пермского края иск Собянина О.А. в настоящее время рассмотрен и удовлетворен судом, что подтверждает правильность принятого судом решения о приостановлении по делу и свидетельствует о безосновательности доводов Ромодиной А.М. о невозможности исполнения решения суда избранным судом способом, а именно: путем передачи спорного автомобиля Собянину О.А.

Доводы частной жалобы Ромодиной А.М. о противоречивости выводов суда о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку автомобиль существует, но находится во владении иного лица, что, по мнению апеллянта, делает невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше. На сегодняшний день действия Ромодиной А.М. по отчуждению автомобиля признаны судом незаконным, в связи с чем, в случае вступления решения суда в законную силу, автомобиль подлежит возврату в собственность Ромодиной А.М., которая после этого сможет исполнить решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2021, тогда как именно утрата спорного автомобиля в результате возмездной сделки послужила единственной причиной обращения Ромодиной А.М. в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на компенсацию стоимости спорного автомобиля вместо возврата самого автомобиля.

Разрешение требований Ромодиной А.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, исходя лишь из констатации факта отсутствия у нее автомобиля, обязанность по передаче которого возложена на нее судом, при указанных выше обстоятельствах и при наличии спора о законности отчуждения спорного автомобиля, является преждевременным, на что справедливо указано судом первой инстанции, учитывая, что отчуждение имущества совершено вопреки решению суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ромодиной Анны Михайловны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 10.06.2024

Материал № 4/17 - 621/2021

УИД 59MS0075-01-2021-000497-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 25 ноября 2021 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Асадовой Н.В.,

осужденного Собянина О.А.,

защитника - адвоката Федюхина А.Ю.,

представителя филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Идоговой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 27 октября 2021 года, которым

Собянину О.А., <данные изъяты>,

осужденному приговором <данные изъяты> от 06 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 03 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 119 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов,

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 28 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, куда следовать под конвоем в порядке ст. 75, ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 06 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 03 июня 2021 года) Собянин О.А. осужден по ч.1 ст. 119 (4 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов,

14 сентября 2021 года осужденный Собянин О.А. объявлен в розы...

...ск как уклонившийся от отбывания наказания.

30 сентября 2021 года Собянин О.А. задержан.

Постановлением <данные изъяты> от 30 сентября 2021 года Собянин О.А. заключен под стражу на срок 30 суток.

Постановлением <данные изъяты> от 27 октября 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонова М.Г. и осужденному Собянину О.А. за злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ неотбытая на день судебного заседания часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 28 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, куда следовать под конвоем.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. полагает, что осужденный Собянин О.А. на день судебного заседания мирового судьи находился под стражей 28 дней, а не 27 дней, как указано в постановлении суда. Полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо произвести осужденному Собянину О.А. зачет срока отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и с учетом зачета этого срока наказание считать отбытым, Собянина О.А. из под стражи освободить, признать за Собяниным О.А. право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный Собянин О.А., защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель полагал постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление о замене осужденному Собянину О.А. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы с учетом обстоятельств злостного уклонения осужденного Собянина О.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ и данных о личности осужденного.

Доводы адвоката Довженко М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном арифметическом подсчете адвокатом Довженко М.Н. дней содержания под стражей осужденного Собянина О.А. на день вынесения постановления мирового судьи, на неправильном толковании адвокатом Довженко М.Н. ст. 72 УК РФ, а также без учета разъяснений по применению ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, согласно которых коэффициенты кратности, указанные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 ст. 397 УПК РФ, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания я виде обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 27 октября 2021 года в отношении Собянина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин

Дело № 2-1495/19 21.08.2019 года

59RS0035-01-2019-002231-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Козловой У.Ю. к Козловой У.Ю. о взыскании арендной платы, пени, материального ущерба, расходов,

установил:

Козлова У. Ю. обратилась в суд с иском к Собянину О. А. о взыскании арендной платы, пени, материального ущерба, расходов, указывая, что 23.01.2019 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, без экипажа с правом последующего выкупа, арендная плата составляет <данные изъяты> в сутки, выкупная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. За нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день. Ответчик прекратил внесение арендных платежей 19 марта 2019 года, 15.05.2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, задолженность по арендной плате составляет 53600 рублей, пени составляют 5600 рублей, кроме того, после возвращения транспортного средства обнаружены его повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114400 рублей, которые истиц просит взыскать с ответчика, а также взыскать арендную плату в размере 53600 рублей, пени в размере 5 360 рублей, возместить понесенные расходы за услуги оценки в размере 5300,00 рублей, почтовые расхо...

...ды в размере 450,90 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667,20 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства. Направленное ответчику по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, является Козлова У.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

23.01.2019 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, без экипажа с правом последующего выкупа, выкупная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, арендная плата составляет <данные изъяты> в сутки, за нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день.

Ответчик прекратил внесение арендных платежей 19 марта 2019 года, 15.05.2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, предложено возвратить транспортное средств в срок до 25.05.2019 года.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору аренды автомобиля с правом выкупа без экипажа от 23.01.2019 года следует, что ответчик уплатил истцу арендную плату за период с 23.01.2019 года по 18.03.2019 года включительно, в дальнейшем платежи истцу не поступили, иное не подтверждено.

Поскольку арендная плата в договоре аренды автомобиля с правом выкупа без экипажа от 23.01.2019 г. определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера задолженности по арендной плате судом принимается для расчета указанной в договоре размер за период с 19.03.2019 года по 25.05.2019 года согласно расчета: <данные изъяты>, основания для взыскания пени в заявленном размере отсутствуют.

На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер необходимых для восстановления транспортного средства расходов подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком обстоятельства причинения материального ущерба и их размер не опровергнуты.

В силу ст.98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с защитой нарушенного права и признаваемые судом необходимыми почтовые расходы, расходы по оценке.

Расходы за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично с учетом удовлетворения иска на 97%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой У.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой У.Ю. в пользу Козловой У.Ю. задолженность по арендной плате за период с 19 марта 2019 года по 24 мая 2019 года включительно в размере 53600,00 рублей, пени в размере 53,60 рублей, материальный ущерб в размере 114 400,00 рублей, расходы за услуги оценки в размере 5300,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,90 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3880,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561,07 рублей, всего 182245,57 рублей. В удовлетворении остальной части иска Козловой У.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019 года.

Судья Н.В. Рублева

Дело № 2-1775/19 26.09.2019 года

59RS0035-01-2019-002231-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Козловой У.Ю. к Собянину О.А. о взыскании арендной платы, материального ущерба, расходов,

установил:

Козлова У. Ю. обратилась в суд с иском к Собянину О. А. о взыскании арендной платы, пени, материального ущерба, расходов, указывая, что <дата> г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, без экипажа с правом последующего выкупа, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки, выкупная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день. Ответчик прекратил внесение арендных платежей <дата> года, <дата> года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, задолженность по арендной плате составляет 53600 рублей, пени составляют 5600 рублей, кроме того, после возвращения транспортного средства обнаружены его повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114400 рублей, которые истиц просит взыскать с ответчика, а также взыскать арендную плату в размере 53600 рублей, пени в размере 5 360 рублей, возместить понесенные расходы за услуги оценки в размере 5300,00 рублей, почтовые расходы в р...

...азмере 450,90 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667,20 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, дополнила, что автомобиль был найден в гаражном массиве, ответчик материальный ущерб не возместил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с использованием СМС оповещения, на что ответчиком дано согласие, извещение доставлено <дата>, сведения об уважительной причине неявки суду ответчиком не представлены.

Выслушав истца, заслушав показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, является Козлова У.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

<дата> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, без экипажа с правом последующего выкупа, выкупная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки, за нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день.

Ответчик прекратил внесение арендных платежей <дата>, <дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от <дата>, ответчику предложено возвратить транспортное средств в срок до <дата>.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от <дата> следует, что ответчик уплатил истцу арендную плату за период с <дата> по <дата> включительно в установленном сторонами порядке и размере, в дальнейшем платежи истцу не поступили, иное не подтверждено.

Поскольку арендная плата в договоре аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от <дата> определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера задолженности по арендной плате судом принимается для расчета указанной в договоре размер платы за период с <дата> по <дата> согласно расчета: 800 руб. х 67 дней =53600 рублей, пени составляет 0,80 руб. х 67 дней =53,60 рублей, основания для взыскания пени в заявленном истцом размере отсутствуют.

На основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер необходимых для восстановления транспортного средства расходов подтвержден надлежащими доказательствами, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено Экспертное заключение № от <дата>, в котором содержится акт осмотра транспортного средства № от <дата>, с указанием повреждений транспортного средства, калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком обстоятельства причинения материального ущерба и их размер не опровергнуты.

В силу ст.98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с защитой нарушенного права и признаваемые судом необходимыми почтовые расходы, расходы по оценке.

Расходы за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично с учетом удовлетворения иска на 97%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой У.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Собянина О.А. в пользу Собянина О.А. задолженность по арендной плате за период с 19 марта 2019 года по 24 мая 2019 года включительно в размере 53600,00 рублей, пени в размере 53,60 рублей, материальный ущерб в размере 114 400,00 рублей, расходы за услуги оценки в размере 5300,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,90 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3880,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561,07 рублей, всего 182 245,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Козловой У.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 02.10.2019 года.

Судья Рублева Н.В.

Материал № 5-252/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000078-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 04 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Собянина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Собянина Олега Анатольевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 14.01.2021 года УУП ОП Отдела МВД России по Соликамскому городского округа И.А.Федосеевой, установлено, что 14.01.2021 года около 09.30 час. Собянин О.А., находясь в общественном месте по адресу: <...> выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, игнорирую факт нахождения в общественном месте других граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Собянин О.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 14.01.2021 года находился по адресу: <...> возле музыкальной школы, общался с сыном. Нецензурной бранью в общественном месте не выражался, считает, что бывшая супруга ФИО4 и ее отец ФИО5 оговаривают его.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с Собяниным О.А., ранее он являлся мужем его дочери. 14.01.2021 года около 09.00-10.00 часов ему позвонила дочь, плакала, говорила, что Собянин О.А. пытается забрать ребенка,...

... ругается, угрожает. Он (Ромодин) собрался и вместе супругой пораньше забрали внука из музыкальной школы. Собянина О.А. в этот день не видел.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 ее бывший муж. 14.01.2021 года около 09.00-09.10 часов утра они шли с сыном в музыкальную школу. Возле музыкальной школы к ним подбежал Собянин О.А., начал хватать ребенка. После того, как они вместе с сыном вышли из музыкальной школы Собянин О.А. начал ругаться, выражаться в отношении нее (ФИО7) нецензурной бранью, размахивал руками. Она (ФИО8) позвонила родителям и попросила забрать внука из школы. В момент, когда Собянин О.А. выражался в отношении нее (Ромодиной) нецензурной бранью рядом никого не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности инспектора УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу. 14.01.2021 года в отдел полиции был доставлен Собянин О.А. для дачи объяснений по факту сообщения, поступившего от ФИО5 ФИО4 с заявлением в полицию не обращалась. По месту совершения административного правонарушения не выходили, объяснения с работников музыкальной школы по факту нарушения общественного порядка Собяниным О.А. не брали.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.11 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 14.01.2021 года около 09.30 час. Собянин О.А., находясь в общественном месте по адресу: <...>, возле <...> выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, игнорирую факт нахождения в общественном месте других граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Собянина О.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что события имели место возле музыкальной школы, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. Собянин О.А. выражался нецензурной бранью в отношении ФИО4; ФИО4 с заявлением о привлечении Собянина О.А. к административной ответственности в отдел полиции не обращалась, при этом заявлений от других жителей дома либо работников музыкальной школы по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало, письменные объяснения сотрудниками полиции с работников музыкальной школы не отбирались.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Собянина О.А. намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте.

В данном случае противоправное поведение Собянина О.А. определялось только его личными неприязненными отношениями с ФИО4, и специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях Собянина О.А. отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Собянина О.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство в отношении Собянина О.А. подлежит прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу в отношении Собянина Олега Анатольевича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья Е.В. Пантилеева

Дело № 2-1492/23

УИД 59RS0035-01-2023-001596-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г ород Соликамск 11 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием представителя истца Ромодиной А.М. – Ромодиной Н.В., действующей по письменной доверенности, ответчика Собянина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Ромодиной А.М. к Собянину О.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Ромодина А.М. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Собянину О.А. с требованием о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обосновала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения между ними прекратились в <дата>. <дата> она проживала по адресу: <...>. <дата> в ночное время Собянин О.А., находясь в ее квартире, умышленно повредил принадлежащее ей на праве собственности имущество, чем причинил ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Факт нахождения ответчика в указанное время в ее квартире подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края. В результате противоправных действий ответчика были повреждены принадлежащие ей вещи: стиральная машина стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, стол кухонный стоимостью <данные изъяты>, шкаф двустворчатый стоимостью <данные изъяты>, комод комбинированный стоимостью <данные изъяты>, телефон стоимостью <данные изъяты>, пальто женское стоимостью ...

...<данные изъяты>, полупальто женское с верхом из шкурок норки стоимостью <данные изъяты>, жакет женский с верхом в комбинации из шкурок норки стоимостью <данные изъяты>, плащ женский стоимостью <данные изъяты>, куртка женская стоимостью <данные изъяты>.

Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Ромодина А.М. просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба в сумме 295702 рубля, судебные расходы и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Ромодина А.М. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца Ромодиной А.М. – Ромодина Н.В., действующая по письменной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дочь и ответчик проживали в зарегистрированном браке. Когда приобретено имущество, перечисленное в тексте искового заявления, пояснить не может, вся информация об имуществе содержится в материалах уголовного дела, возбужденного по части № статьи № УК РФ по факту причинения ее дочери ущерба. Имущество приобреталось частично в период брака дочери, частично, после того, как стороны прекратили брачные отношения и стали проживать отдельно. Имущество приобретала ее дочь. Часть имущества, в том числе, бытовая техника, была приобретена ею (представителем) для дочери, либо на ее средства, которые она передавала дочери. Дочь настаивает на том, что все поименованное в иске имущество принадлежит именно ей, приобретено ею, ответчику не принадлежит. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества стороны в суд не обращались, никаких соглашений о разделе между собой не заключали. С таким иском дочь в настоящее время обращаться не намерена. Сведения о стоимости имущества содержатся в заключении эксперта, находящемся в материалах уголовного дела, с данным экспертным заключением она и дочь ознакомлены, с его выводами в полном объеме согласны, они не оспаривают процент износа, определенный экспертом, также согласны с процентом повреждения имущества, указанным экспертом, определенной остаточной стоимостью. Иного заключения о стоимости имущества представлять они не желают, от назначения и производства судебной товароведческой экспертизы отказываются. Почему в исковом заявлении дочь указала и просит взыскать с ответчика стоимость новых вещей, пояснить не может. Подлинного платежного документа об уплате за составление искового заявления у нее нет.

Ответчик Собянин О.А. против исковых требований возражал, пояснил, что фактически в брачных отношениях с Ромодиной А.М. они состояли по <дата> включительно. Все поименованное в исковом заявлении имущество они приобретали совместно на общие средства. После расторжения брака он все имущество оставил бывшей супруге. Все вещи, указанные в иске, остались у Ромодиной А.М. Он на данное имущество не претендовал, соглашения о разделе совместно нажитого имущества они не заключали, с иском о разделе совместно нажитого имущества он обращаться в суд не намерен. С экспертным заключением, содержащимся в материалах уголовного дела, он ознакомлен, в полном объеме с его выводами согласен, не оспаривает как стоимость нового имущества, так и процент износа, определенный экспертом, и процент повреждения имущества, остаточную стоимость. Иного заключения о стоимости повреждения (восстановления) имущества представлять суду он не будет, от назначения и производства судебной товароведческой экспертизы отказывается. Не согласен с тем, что истец при определении стоимости имущества не учла износ вещей, не приняла во внимание процент повреждений в его стоимостном выражении. Не согласен с утверждением, что телефон принадлежит Ромодиной А.М., поскольку, данное имущество приобретено третьим лицом и принадлежит Варзухину И.В. Полагает значимым, что в материалах уголовного дела не указано лицо, повредившее имущество, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, указано, что преступление совершено неустановленным лицом. Драка в квартире происходила между ним и Варзухиным И.В. Полагает, что повреждение имущества Ромодиной А.М. произошло в результате их совместных действий. Нож в руки он не брал, имущество не резал, не повреждал, нож видел в руках Варзухина И.В., именно тот пользовался ножом, предполагает, что последний мог повредить при помощи ножа имущество, принадлежащее истцу. После драки, когда Ромодина А.М. и Варзузхин И.В. выскочили на лестничную площадку, в квартире оставались только он и его десятилетний сын. Сам факт повреждения имущества не отрицает. Однако, сын имущество не повреждал, он (ответчик) к этому не причастен, кто мог повредить вещи, он не знает. Готов выплатить Ромодиной А.М. только небольшую часть взыскиваемой суммы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Варзузхин И.В.

Третье лицо Варзузхин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что поврежденный телефон принадлежит истцу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в связи с надлежащим извещением по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика на исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные по запросам суда доказательства, в том числе, материалы уголовного дела № (следственный номер), поступившие по запросу из <данные изъяты>, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, поступившие по запросу с судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, и не оспаривается, что Собянин О.А. и Ромодина А.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>, выданного отделом ЗАГС администрации г. Соликамска Пермского края.

Из материалов гражданского дела № следует, что <дата> Ромодина А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о расторжении брака, указывая, что брачные отношения с ответчиком прекращены с <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что до <дата> с истцом они проживали совместно.

Решением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края расторгнут брак, зарегистрированный <дата> между истцом и ответчиком (вынесена резолютивная часть решения). Брак прекращен с момента вступления решения в законную силу, что подтверждает копия свидетельства о расторжении брака от <дата>, выданного отделом ЗАГС администрации Соликамского городского округа.

Из материалов уголовного дела № (следственный номер), материалов уголовного дела № суд установил, что <дата> дознавателем ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО в отношении Собянина О.А. <дата> года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, по факту угрозы убийством, выссказанной в адрес Ромодиной А.М. и Варзухина И.В., что имело место в ночное время <дата> в квартире по адресу: <...>.

<дата> старшим дознавателем ОД ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО на имя начальника ОМВД России по Соликамскому городкому округу подан рапорт, в котором она сообщила о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Собянина О.А. по части № статьи № УК РФ установлено, что Собянин О.А. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <...>, <дата> в ночное время, находясь по адресу: <...>, повредил имущество Ромодиной А.М. и Варзухина И.В., в действиях Собянина О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ.

В тот же день <дата> старшим дознавателем ОД ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов, содержащих сведения по факту совершения Собяниным О.А. повреждения имущества, принадлежащего Ромодиной А.М. и Варзухину И.В. <дата> по адресу: <...>.

<дата> на основании постановления ст. УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО назначено товароведческое исследование поврежденного Собяниным О.А. имущества Ромодиной А.М. и Варзухина И.В.: стиральной машины, телевизора, телефона, холодильника, стола кухонного, шкафа двустворчатого, комода, куртки-пуховика, норковой шубы, норковой куртки, плаща, куртки, джинсов и рубашки. Производство экспертизы назначено Пермской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. На рассмотрение и разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости поврежденных предметов и вещей на момент повреждения с учетом износа, а также их стоимости с учетом их порчи, повреждения.

<дата> ст. УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье № УК РФ в отношении Собянина О.А. до получения заключения товароведческого исследования.

<дата> и.о. зам. Соликамского городского прокурора постановление от <дата>, вынесенное ст. УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городкому округу ФИО по факту умышленного уничтожения Собяниным О.А. имущества, принадлежащего Ромодиной А.М., отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

<дата> дознавателем ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО рассмотрено сообщение о преступлении № от <дата> по рапорту ФИО.

По результатам рассмотрения сообщения <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что допрошенная в качестве потерпевшей Ромодина А.М. показала, что когда она вместе с сотрудниками полиции <дата> после скандала с бывшим супругом Собяниным О.А. и после того, как он закрылся в ее квартире, зашла в квартиру, она увидела, что там все разгромлено, разбито, вся мебель и одежда были либо сломаны, либо имели следы повреждений, на мебели были следы от ножа в виде царапин, проколов, был порван ее паспорт гражданина РФ, ущерб от повреждения Собяниным О.А. имущества оценивает в <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве потерпевшего Варзухин И.В. показал, что <дата>, после того как они скандалили с Собяниным О.А., и после того, как тот закрылся в квартире Ромодиной А.М., часа через полтора они попали в квартиру Ромодиной А.М., там было все сломано, порезаны личные вещи Ромодиной А.М., испорчена мебель, также были порезаны его рубашка и джинсы, телефон, разбиты часы, от них нашел только ремешок.

Собянин О.А. в письменном объяснении пояснил, что в коридоре и кухне в процессе борьбы были разбиты мебель и другие предметы, были разбиты какие-то предметы в спальне.

Ромодина А.М. в рамках уголовного дела признана потерпевшей, допрошена в качестве потрепевшей.

В материалах содержатся протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу, из которых видно, что в момент осмотра жилого помещения сотрудниками полиции, в квартире беспорядок, повреждены и испорчены вещи, мебель, предметы быта.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, апелляционным определением Соликамского городского суда от <дата> ответчик Собянин О.А. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью № статьи № УК РФ (совершенных, кроме прочего, <дата>) к <данные изъяты> часам обязательных работ за каждое преступление, в соответствии с частями 2, 5 статьи 69, статьей 70 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Из апелляционного постановления Соликамского городского суда от <дата> следует, что подсудимый Собянин в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что, <дата> угроз убийством в адрес Ромодиной он не высказывал, ударов Ромодиной не наносил, угроз Варзухину не высказывал.

Из апелляционного постановления также установлено, что потерпевшая Ромодина А.М. при рассмотрении дела показала, что <дата> около 04:00 Собянин разбил стекло на балконной двери, проник к ней в квартиру, где находилась она и Варзухин. Собянин взял со стола нож с длиной лезвия примерно <данные изъяты> см, побежал на Варзухина, высказывал в их адрес угрозы убийством: «<данные изъяты>». В ходе возникшей драки между Собяниным и Варзухиным, Собянин взял с пола отвертку и нанес ей один удар Варзухину в голень правой ноги. Позже Собянин схватил ее двумя руками за шею, стал сдавливать, позже взял еще один нож, замахивался на нее этим ножом, высказывал в ее адрес угрозу убийством: «<данные изъяты>». В каждом случае угрозу убийством она воспринимала реально, так как Собянин был агрессивно настроен, от его действий она испытывала физическую боль, а также у Собянина в руках были предметы, которым он мог причинить какой либо вред или убить, она опасалась за свою жизнь.

Потерпевший Варзухин И.В. показал, что <дата> в ночное время он находился в квартире Ромодиной. Около 04:00 Собянин со стороны улицы разбил балконную дверь, через разбитое стекло просунул руку, открыл дверь, вошел на кухню квартиры, что-то взял со стола, бегал за ним, между ними началась драка, в ходе которой он почувствовал удар острым предметов в голень правой ноги, после чего из рук Собянина выпала отвертка с деревянной ручкой. От удара отверткой он испытывал боль. Затем Собянин схватил Ромодину двумя руками за шею, стал душить ее, говорил, что убьет ее, наносил ей удары ногами и кулаками. Собянин взял на кухне нож, побежал за ним, бросил нож в его сторону, нож попал во входную дверь. В течение всего скандала, когда они дрались с Собяниным и когда Собянин бегал за ним и бросил в его сторону нож, то Собянин неоднократно в его адрес и адрес Ромодиной высказывал угрозу убийством: «<данные изъяты>», которую он воспринимал реально, поскольку Собянин брал нож и отвертку, был агрессивно настроен.

Свидетели ФИО и ФИО показали, что <дата> примерно в 04:00 соседка Ромодина кричала «<данные изъяты>» сказала, что к ней в квартиру вломился Собянин и угрожал ей ножом.

Свидетель ФИО показал, что от сестры Ромодиной А.М. ему известно, что в конце <дата> в 04:00 Собянин проник через балкон в ее квартиру и с ножом угрожал Ромодиной и Варзухину убийством.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при обращении в травмпункт <дата> у потерпевшей Ромодиной А.М. зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться от ударов; резаная рана правой голени образовалась от действия, возможно, лезвия ножа, осколка стекла. У Варзухина И.В. зафиксирована колото-резаная рана правой голени, которая образовалась от удара колюще режущим орудием типа клинка ножа; кровоподтеки, которые могли возникнуть от ударов. Все телесные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Судом установлено, что экспертом ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО <дата> проведена первичная судебная товароведческая экспертиза по материалам проверки КУСП № от <дата>.

Эксперту для исследования представлены стиральная машина, телевизор, холодильник, стол кухонный, шкаф двустворчатый, комод комбинированный, телефон, пальто женское, полупальто женское, жакет женский, плащ женский, куртка женская, а также брюки и сорочка мужские.

Согласно выводам эксперта стоимость указанных предметов и вещей на момент повреждения в <дата> с учетом износа составляла: стиральная машина – <данные изъяты>, телевизор – <данные изъяты>, холодильник – <данные изъяты>, стол кухонный – <данные изъяты>, шкаф двустворчатый – <данные изъяты>, комод комбинированный – <данные изъяты>, телефон – <данные изъяты>, пальто женское – <данные изъяты>, полупальто женское – <данные изъяты>, жакет женский – <данные изъяты>, плащ женский – <данные изъяты>, куртка женская – <данные изъяты>.

Стоимость исследуемых изделий (предметы и вещи) с учетом износа и повреждений в ценах на <дата>, составляют: холодильник – <данные изъяты>, стол кухонный – <данные изъяты>, шкаф двустворчатый - <данные изъяты>, комод комбинированный – <данные изъяты>, остальные изделия остаточной стоимости не имеют.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО от <дата>, в котором приведены, в числе прочего, показания потерпевшей Ромодиной А.М., свидетеля Варзухина И.В., свидетеля Собянина О.А., прекращено уголовное дело по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), Ромодиной А.М. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о наличии совокупности достаточных, убедительных и достоверных доказательств причинения ответчиком Собяниным О.А. истцу Ромодиной А.М. материального ущерба, убытков.

При сборе и оценка доказательств суд руководствуется статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены достаточные доказательства доводов о том, что убытки причинены действиями конкретного лица - ответчика, а также, что имеется причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества Ромодиной А.М.

При этом доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав Ромодиной А.М., в причинении ей вреда ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Так, из материалов уголовных дел видно, что Собянин О.А. в ночное время помимо воли собственника жилого помещения – истца, проник в принадлежащую ей квартиру, где находились Ромодина А.М., Варзухин И.В. и малолетний ребенок истца и ответчика, учинил скандал с истцом и третьим лицом, в ходе которого использовал нож, отвертку, применил к обоим насилие, после того, как Ромодина А.М., Варзухин И.В. покинули жилое помещение, заперся в квартире с ребенком, где находился в течение часа-полутора, находившиеся на лестничной клетке слышали стук, звуки, характерные для падения предметов, мебели, при этом повредил находившееся в квартире имущество, вещи, в том числе, поименованные в исковом заявлении: стиральная машина, телевизор, холодильник, стол кухонный, шкаф двустворчатый, комод комбинированный, телефон, пальто женское, полупальто женское, жакет женский, плащ женский, куртка женская.

Собянин О.А. пояснил, что когда около 04:00 он проник в квартиру, порядок в ней нарушен не был, после ухода истца и третьего лица в квартире находился только он с сыном, ребенок действий по повреждению имущества не совершал, кроме него и сына в квартире иных лиц не находилось.

Как видно из материалов дела, и не оспорено, в квартире ответчик находился в течение длительного времени, впоследствии в жилое помещение истец и третье лицо зашли уже с сотрудниками полиции, последними с участием собственика квартиры в помещениях был зафиксирован беспорядок, повреждение имущества. Факт того, что перечисленные в исковом заявлении предметы и вещи после отсутствия в квартире Ромодиной А.М. и Варзухина И.В. и их возвращения имели повреждения, описанные в экспертном заключении, ответчиком не оспаривается.

Его доводы о том, что к повреждению имущества Ромодиной А.М. может быть причастен Варзухин И.В., голословны, не логичны, не убедительны, они опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами уголовных дел, где обстоятельства, имевшие место в ночное время <дата> в квартире истца установлены с достоверностью, в том числе, то обстоятельство, что нож и отвертку в жилом помещении использовал и применил именно Собянин О.А., а не Варзухин И.В. Из заключения эксперта видно, что повреждения имуществу причинены в том числе, посредством острого предмета – ножа (в виде царапин, проколов), вещи имеют сквозные повредждения (порезы материала). Использование ножа третьим лицом материалами дела не подтверждено.

Ссылки ответчика на то, что имущество могла повредить сама Ромодина А.М. в то время, когда он и третье лицо боролись в спальне, основаны на предположениях, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

Доводы о том, что постановлением дознавателя ОМВД России по Соликамскому городскому округу уголовное дело прекращено, кроме того, в нем указано на то, что противоправные деяния совершены неустановленным лицом, основанием к отказу в иске не являются, поскольку прекращено производство по уголовному делу не по реаблитирующим основаниям, а на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), Ромодиной А.М. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в материлах уголовного дела, в том числе, в процессуальных документах содержится информация о том, что именно Собянин О.А. совершил в отношении потерпевшей противоправные действия. Сам ответчик иных сведений о том, кем, при каких обстоятельствах и когда могли быть повреждены предметы и вещи, принадлежащие истцу, ни в ходе производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, не сообщил, и на иные обстоятельства не ссылался. В рамках уголовного дела характеризующие сведения в отношении лица, совершившего противоправное деяние, собраны именно в отношении ответчика, а не Варзухина И.В. либо иного лица. То обстоятельство, что в постановлении от <дата> имеется ссылка на совершение противоправных действий неустановленным лицом, объясняется только тем, что вынесено оно по истечении срока привлечения к уголовной ответственности, в силу чего отсутствовали основания для вывода о виновности лица в совершении противоправного деяния.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно Собяниным О.А. совершены противоправные действия в отношении Ромодиной А.М. (повреждено принадлежащее ей имущество), судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Перечень поврежденного имущества Ромодина А.М. представила следователю, часть повреждений зафиксирована на фототаблице (приложение к протоколу осмотра места происшествия), часть – на фототаблице экспертного исследования, сам ответчик в ходе судебного разбирательства дела неоднократно подтвердил, что поименованное в исковом заявлении имущество было повреждено в ночное время <дата> в ходе исследуемых судом событий.

Указание ответчика на то, что стол был поврежден ранее малолетним сыном, когда тот резал хлеб, и иных повреждений не имел, судом отклоянется, поскольку, опровергается пояснениями представителя истца, которая сообщила, что повреждения на столешнице глубокие, нанесены ножом с большой силой, ребенку такие действия осуществить неподсилу, ее пояснения подтверждаются также материалами дела, в том числе, заключением эксперта ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, который установил, стол поврежден острым предметом, проткнут в двух местах, имеются две глубокие царапины на столешнице, и определил процент повреждения - <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на то, что телефон не принадлежит Ромодиной А.М., является собственностью Варзухина И.В., суд отклоняет, т.к. из письменных пояснений Варзухина И.В. следует, что данный телефон им подарен Ромодиной А.М. При этом третье лицо самостоятельных исковых требований к ответчику не заявляет, иск Ромодиной А.М. к Собянину О.А. поддержал.

Разрешая требования Ромодиной А.М. в части определения размера ущерба, суд не соглашается с расчетом и размером ущерба, представленным истцом, поскольку, он опровергается заключением эксперта ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ФИО, из которого видно, что все вещи имеют определенный износ, учтенный экспертом, и выраженный в процентом отношении, кроме того, часть предметов имеет остаточную стоимость (годные остатки), которые также как и процент износа подлежат учету при определении размера причиненного ущерба.

Стороны неоднократно выразили свое согласие с указанным экспертным заключением, от назначения и производства судебной товароведческой экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ФИО суд полагает необходимым положить в основу судебного решения, и на его основании самостоятельно производит расчет ущерба принимая во внимание его выводы.

Расчет ущерба следующий: <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Основания для снижения суммы взыскания ответиком не приведены, и таких оснований судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, в оставшейся сумме исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

Доводы Собянина О.А. о том, что имущество приобретено в браке, а потому ответчику принадлежит лишь половина данного имущества, суд отклоянет, поскольку, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям на основании представленных сторонами доказательств. Как видно из материалов дела, соглашения о разделе имущества супругов либо судебного решения, которым произведен раздел имущества супругов, приобретенного в браке, сторонами суду не представлено, ни истец, ни ответчик с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд не обратились, при этом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика было заявлено о нежелании производить раздел совместно нажитого имущества. Представитель истца пояснила, что Ромодина А.М. настаивает на том, что перечисленное в исковом заявлении имущество принадлежит ей, а не ответчику, привела доводы о том, что имущество не принадлежит Собянину О.А., часть его приобреталась в период, когда супруги проживали раздельно, часть имущества приобретена не на супружеские средства. Ответчик в свою очередь сообщил, что после расторжения брака поименованное в иске имущество оставил бывшей супруге, на него не претендовал, не претендует в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает дело только в рамках искового заявления.

Истцом не представлено подлинного платежного документа, подтверждающего несение ею расходов по оплате услуг представителя, ответчиком приложенная к иску не заверенная светокопия квитанции поставлена под сомнение, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов, поскольку, судом решение выносится на основании подлинных доказательств либо надлежаще заверенных копий документов, данное дополнительное требование о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает Ромодину А.М. обратиться с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов с предоставлением подлинных платежных документов.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой истцом не произведена, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ.

Руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ромодиной А.М. к Собянину О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Собянина О.А. в пользу Ромодиной А.М. материальный ущерб в размере 120287 рублей, в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Собянина О.А. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 3605,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 17 июля 2023 года.

Судья Т.В. Крымских.

Мировой судья Арапов С.Н.

Дело № 10-11/2021

УИД 59MS0075-01-2020-004283-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 12 февраля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

потерпевшей РАМ

осужденного Собянина О.А.,

защитника Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 10 декабря 2020 года, которым:

Собянин О.А. , <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; решен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 10 декабря 2020 года Собянин О.А. признан виновным в совершении угрозы убийством РАМ, у которой имелись основания для опасения осуществления этой угрозы. Преступление совершено <дата> в <...> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе защитник Федюхин В.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный, необоснованный и не мотивированный, не основанный на фактических обстоятельствах, установленных судом. Полагает, что потерпевшая РАМ оговорила Собянина О.А. с целью неправомерного раздела имущества. Пре...

...дставленные стороной обвинения доказательства, имеют исключительно предположительный характер, являются противоречивыми и не свидетельствуют о виновности Собянина О.А.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании защитник Федюхин В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Осужденный Собянин О.А. изложенную защитником позицию поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать его.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила оставить жалобу защитника без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Потерпевшая РАМ выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Собянина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются правильными и обоснованными. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Указанным доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Собянин О.А., показания которого изложены в приговоре, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <дата> в ходе конфликта с РАМ слова угрозы убийством ей не высказывал. Конфликт между ними произошел из-за имущества, подлежащего разделу после расторжения брака, а именно из-за автомобиля, который по брачному договору переходит к нему, а РАМ его удерживает у себя.

Из показаний потерпевшей РАМ следует, что <дата> Собянин О.А. в ее квартире стал с ней конфликтовать на почве ревности, оскорблял, схватил ее за волосы, толкнул и сказал «Я тебя убью, я тебе жизни не дам!», она испугалась и убежала от него на балкон, куда за ней проследовал Собянин, продолжал оскорблять и вновь высказал угрозу «Убью тебя, жизни тебе не дам!». Угрозы Собянина она воспринимала реально, ей бвло страшно, она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку он был очень агрессивно настроен.

Свидетели РСМ, РНВ, РМС и РЕИ дали аналогичные показания, указав, что 30 сентября в вечернее время от потерпевшей им стало известно, что к ней пришел Собянин О.А., учинил скандал на почве ревности, схватил ее за волосы и дважды высказал угрозу убийством, сказав «Я тебя убью, жизни тебе не дам!», которые она реально воспринимала, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Собянин О.А. был очень агрессивен, неадекватен, всем своим видом показывал, что готов осуществить угрозу. РАМ говорила, что очень боялась Собянина.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности Собянина О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В обжалуемом приговоре мировым судьей не приведены иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, но суд апелляционной инстанции считает, что и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности достаточно для того, чтобы прийти к обоснованному выводу о виновности Собянина О.А. и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ.

Показаниям свидетелей, не являющимися очевидцами совершения преступления, мировым судьей также была дана оценка.

Довод Собянина О.А. и его защитника о том, что потерпевшая РАМ оговаривает его с целью неправомерного раздела имущества и удержания у себя автомобиля, который должен, согласно брачному договору перейти к Собянину О.А., суд апелляционной инстанции отвергает на том основании, порядок раздела имущества между супругами в данном случае напрямую не зависит от привлечения Собянина О.А. к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Собянина О.А., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и уход за родителем. В то же время судом правильно не было установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Собянина О.А., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, и пришел к правильному выводу о назначении Собянину О.А. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, мировым судьей было допущено нарушение процессуальных требований при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо участников производства по уголовному делу является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу этого вопроса.

Мировым судьей принято решение о взыскании с Собянина О.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 750 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания. Однако, как следует из мотивировочной части обжалуемого приговора и постановления дознавателя об оплате труда адвоката, указанные расходы составили 4 312 рублей 50 копеек.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных положений закона, постановление дознавателя об оплате услуг адвоката по назначению не оглашалось, мнение сторон, в том числе осужденного по вопросу взыскания с него данных процессуальных издержек, о возможности полного либо частичного освобождения от их уплаты, не выяснялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части взыскания с Собянина О.А. процессуальных издержек в размере 5 750 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальном постановленный в отношении Собянина О.А. приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от <дата> в отношении Собянина О.А. в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 5 750 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Катаева

Мировой судья: Божко Т.В.

Дело № 12-319/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 09 августа 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Лагунникова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лагунникова А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27.06.2022 Лагунников А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лагунников А.Б. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ..... в отношении него вынесено постановление инспектором ГИБДД которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением он обратился с жалобой в Соликамский городской суд Пермского края, решением которого ..... постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. На решение Соликамского городского суда Пермского края от ..... и постановление от ..... он подал жалобу в Пермский краевой суд. Решением Пермского краевого суда от ..... жалоба оставлена без удовлетво...

...рения. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неверный, поскольку срок добровольной оплаты следует считать после вынесения решения Пермского краевого суда от ......

Лагунников А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, считаю, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствии Лагунникова А.Б.

Защитник Лагунникова А.Б. – Собянин О.А., должностное лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Лагунников А.Б. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный на него постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу № от ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные действия Лагунникова А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Лагунникова А.Б. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: копией постановления ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу № от .....; копией решения Соликамского городского суда Пермского края от 04.02.2022; протоколом об административном правонарушении от .....; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Между тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу № от ..... Лагунников А.Б. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от ....., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лагунникова А.Б., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от ..... вышеуказанный судебный акт и постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба Лагунникова А.Б. – без удовлетворения.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложен подробный и детальный порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 4, 5, 6 пункта 33 названного постановления, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица от 18.12.2021 вступило в законную силу в день рассмотрения жалобы Пермским краевым судом, то есть 13.04.2022. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты Лагунниковым А.Б. административного штрафа с учетом ч. 3 ст. 48 КоАП РФ истекал 13.06.2022.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Лагунникова А.Б., был неправильно определен период, в течение которого тот обязан был в добровольном порядке уплатить назначенный ему ранее административный штраф. В связи с чем, на дату (11.06.2022), указанную в протоколе об административном правонарушении, как на дату совершения административного правонарушения, срок для уплаты штрафа не истек, а, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27.06.2022, вынесенное в отношении Лагунникова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Лагунникова А.Б. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 27.06.2022 вынесенное в отношении Лагунникова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин

Дело № 10 - 46/2021

УИД 59MS0075-01-2021-000497-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 03 июня 2021 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Коробицыной М.И.,

подсудимого Собянина О.А.,

защитника - адвоката Червоткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым

Собянин О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершенных 07.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020) к 100 часам обязательных работ за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от 07.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020) путем частичного сложения наказаний к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и приговором от 10.12.2020 года к 400 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению 22.12.2020 наказания по приговору от 10.12.2020 к 450 часам обязательных работ;

- зачтено в срок отбытия наказания время в количестве 6 часов обязательных работ, отбытое по пригово...

...ру от 10.12.2020 <данные изъяты>,

- разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам в период предварительного следствия,

- удовлетворены частично гражданские иски,

у с т а н о в и л:

Собянин О.А. осужден за угрозы убийством в отношении Потерпевший №1. Преступления совершены 07.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020 при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, назначив за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (от 07.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020) наказание в виде 100 часов обязательных работ, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и указав в приговоре о применении принципа частичного сложения наказаний, суд, назначив Собянину О.А. 300 часов обязательных работ фактически применил принцип полного сложения наказаний. Полагает необходимым снизить наказание по совокупности этих преступлений до 280 часов обязательных работ. Полагает, что указанная мировым судьей в абзаце 3 резолютивной части приговора формулировка назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ создает неясность и противоречит формулировке, указанной в ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем полагает, что из абзаца № 5 резолютивной части приговора мирового судьи необходимо исключить фразу о зачете в срок отбытия наказания «времени в количестве 6 часов» и добавить фразу – «до вступления приговора в законную силу», поскольку 6 часов обязательных работ отбытые Собяниным О.А. на день вынесения приговора суда первой инстанции, то есть на 06.04.2021 были учтены при назначении окончательного наказания, а количество часов обязательных работ, которое Собяниным О.А. будет отбыто на момент вступления приговора в законную силу с учетом его права на обжалование, неизвестно.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый Собянин О.А. и защитник не возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, и постановила законный и обоснованный приговор о виновности Собянина. Вывод суда о виновности Собянина в совершении инкриминируемых деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Сам подсудимый Собянин в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что, 7.11.2020, 22.11.2020, 04.12.2020, 20.12.2020 угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, ударов Потерпевший №1 он не наносил, 20.12.2020 угроз Потерпевший №2 он не высказывал.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 07.11.2020 в ее квартире по адресу <...> Собянин ударил ее по голове, оскорблял ее, высказывал угрозу убийством «Я тебя убью». 22.11.2020 на улице около ее дома к ней подбежал Собянин, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, толкал ее, высказывал угрозы убийством «Я убью тебя». 04.12.2020 около 08:00 она вышла из дома, села в свой автомобиль на водительское сидение, к автомобилю подбежал Собянин, сел на переднее пассажирское сидение, схватил ее двумя руками за шею, начал ее душить, высказывал угрозы убийством «Я тебя убью, задушу!», при этом ей было трудно дышать. 22.12.2020 года около 04:00 Собянин разбил стекло на балконной двери, проник к ней в квартиру, где находилась она и Потерпевший №2. Собянин взял со стола нож с длиной лезвия примерно 10 см, побежал на Потерпевший №2, высказывал в их адрес угрозы убийством: «Я вас всех убью! Вам не жить!». В ходе возникшей драки между Собяниным и Потерпевший №2, Собянин взял с пола отвертку и нанес ей один удар Потерпевший №2 в голень правой ноги. Позже Собянин схватил ее двумя руками за шею, сдал сдавливать, позже взял еще один нож, замахивался на нее этим ножом, высказывал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». В каждом случае угрозу убийством она воспринимала реально, так как Собянин был агрессивно настроен, от его действий она испытывала физическую боль, а также у Собянина в руках были предметы, которым он мог причинить какой лимбо вред или убить, она опасалась за свою жизнь.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 22.12.2020 года в ночное время он находился в квартире Потерпевший №1. Около 04:00 Собянин со стороны улицы разбил балконную дверь, через разбитое стекло просунул руку, открыл дверь, вошел на кухню квартиры, что-то взял со стола, бегал за ним, между ними началась драка, в ходе которой он почувствовал удар острым предметов в голень правой ноги, после чего из рук Собянина выпала отвертка с деревянной ручкой. От удара отверткой он испытывал боль. Затем Собянин схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, стал душить ее, говорил, что убьет ее, наносил ей удары ногами и кулаками. Собянин взял на кухне нож, побежал за ним, бросил нож в его сторону, нож попал в входную дверь. В течение всего скандала, когда они дрались с Собяниным и когда Собянин бегал за ним и бросил в его сторону нож, то Собянин неоднократно в его адрес и адрес Потерпевший №1 высказывал угрозу убийством: «Я вас убью! Вам не жить!», которую он воспринимал реально, поскольку Собянин брал нож и отвертку, был агрессивно настроен.

Свидетель К. показала, что от Потерпевший №1 ей известно, что после развода с Собяниным, Собянин угрожает ей убийством, звонит ей, ударил ее, когда находился в ее квартире.

Свидетели А. и Д. показали, что 22.12.2020 примерно в 04:00 соседка Потерпевший №1 кричала «брось нож» сказала, что к ней в квартиру вломился Собянин и угрожал ей ножом.

Свидетель Р. показал, что от сестры Потерпевший №1 ему известно, что Собянин 07.11.2020 ударил ее кулаком по голове и высказывал угрозы убийством; также встретил ее около подъезда и угрожал убийством; в декабре 2020 года душил ее в автомобиле и угрожал убийством; в конце декабря 2020 года в 04:00 Собянин проник через балкон в ее квартиру и с ножом угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 убийством.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта при обращении в травмпункт 22.12.2020 у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться от ударов; резаная рана правой голени образовалась от действия, возможно, лезвия ножа, осколка стекла. У Потерпевший №2 зафиксирована колото-резаная рана правой голени, которая образовалась от удара колюще режущим орудием типа клинка ножа; кровоподтеки, которые могли возникнуть от ударов. Все телесные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого Собянина по каждому преступлению квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неверным исчислением срока наказания при применении ч.2 ст. 69 УК РФ, неверным зачетом срока наказания при применении ч.5 ст. 69 УК РФ, а также неясностью и противоречии формулировке, указанной в ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06 апреля 2021 года в отношении Собянина О.А. изменить.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (от 07 ноября 2020 года, от 22 ноября 2020 года, от 04 декабря 2020 года) снизить до 280 часов обязательных работ.

Исключить указание о зачете в срок отбытия наказания времени в количестве 6 часов.

Резолютивную часть приговора (абзацы 2-5) изложить в следующем виде:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,совершенных 07 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года и 04 декабря 2020 путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,совершенных 07 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 и преступления, за которое Собянин О.А. осужден приговором <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года, назначить путем частичного сложения наказаний - наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, (эпизод от 22 ноября 2020 года) неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить Собянину О.А. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания количество часов обязательных работ, отбытое Собяниным О.А. по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Собянина О.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин