Анципировский Андрей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Бездетнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Анципировского Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10.08.2020 г. в 16 часов 37 минут Анципировский А.А., находился в магазине «Пятерочка» г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Революции, 22, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иных средств защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ, подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 (в редакции от 27.07.2020 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

Показать ещё

...ениях.

Анципировский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона № 52 граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 52 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 названного Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 г. № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 г. на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 ( в редакции от 27.07.2020 года) установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вопреки действующих запретов и ограничений, 10.08.2020 г Анципировский А.А. находился в магазине «Пятерочка» г. Тулы (г. Тула, ул. Революции, 22) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства инкриминируемого Анципировский А.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020 г. №003830/2826, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Анципировским А.А. административного правонарушения;

- фотоматериалом, на котором отображено место нахождения Анципировского А.А. в момент совершения административного правонарушения;

- объяснениями Анципировского А.А. от 10.08.2020 г., содержащимися в отдельном документе, согласно которым обстоятельства нахождения в месте общего пользования (территория магазина «Пятерочка» г. Тулы) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Анципировским А.А. в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в протоколе указана дата и место совершения административного правонарушения, он составлен лицом, уполномоченным на его составление; содержит указание на свидетелей совершенного Анципировским А.А. административного правонарушения; указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное Анципировским А.А. С.В. административное правонарушение; объяснения Анципировского А.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе; Анципировский А.А. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему предоставлена его копия, о чем также имеется отметка в протоколе; протокол подписан лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого протокол составлен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Анципировского А.А. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, имущественное положение Анципировского А.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность на основании статей 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Анципировского Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7105506527, наименование получателя платежа - УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), КПП 710501001, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811690040046000140, Код ОКТМО 70701000, УИН 18880471200540038306.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Анципировскому А.А., что на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты административного штрафа в установленные статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием представителя Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – старшего помощника прокурора Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского района г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2014 по иску Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Анципировскому А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Анципировскому А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения, обязании возвратить водительское удостоверение, взыскании государственной пошлины. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Анципировский А.А. на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> от 7 ДД.ММ.ГГГГ имеет право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>». В тоже время Анципировский А.А. имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом: «<данные изъяты>». Управление транспортными средствами ответчиком, состоящим на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, общества и государства. Истец просил: прекратить действие права на управление тра...

Показать ещё

...нспортными средствами в отношении Анципировского А.А. на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты> категории «<данные изъяты>» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами; признать недействительным водительское удостоверение серии <данные изъяты>, категории «<данные изъяты>» на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Анципировского А.А.; обязать Анципировского А.А. возвратить удостоверение серии <данные изъяты> категории «<данные изъяты>» в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения; взыскать с Анципировского А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы настоящее гражданское дело прекращено в части искового требования о признании недействительным водительского удостоверения серии <данные изъяты>, категории «<данные изъяты>» на право управления транспортными средствами, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Анципировского А.А., в связи с отказом истца от этого искового требования.

Представитель истца – Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Федорова Е.Л. в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила: прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Анципировского А.А. на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты>, категории «<данные изъяты>» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами; обязать Анципировского А.А. возвратить удостоверение серии <данные изъяты>, категории «<данные изъяты>» в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения; взыскать с Анципировского А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Анципировский А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Анципировского А.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».

Выслушав пояснения Федоровой Е.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.ст. 23, 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 28 декабря 2013 года), медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного федеральным законом возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. К экзамену на получение права на управление транспортными средствами категории «В» и категории «С» могут быть допущены лица, достигшие семнадцатилетнего возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов.

Водительские удостоверения указанные лица получают по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) закреплено, что медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом №10 постановления Правительства РФ №1396 от 15 декабря 1999 года (в редакции от 14 февраля 2009 года, с изменениями от 11 апреля 2013 года) «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Как установлено судом, Анципировскому А.А., 22 февраля 1975 года рождения, зарегистрированному по адресу: г.Тула, ул.Кутузова, д.8-а, кв.39, 7 октября 2008 года выдано водительское удостоверение серии 71ТА №201949 категории «В» на право управления транспортными средствами.

Согласно ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»№196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета министров Правительства РФ №337 от 28 апреля 1993 года.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ №377 от 28 апреля 1993 года (в редакции от 23 сентября 2002 года) «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»», дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления профессиональной деятельности водителей авто- и мототранспортных средств являются алкоголизм, наркомания, токсикомания (вне стойкой ремиссии).

В соответствии с приказом Минздрава СССР №704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» одним из оснований для, снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление), которая подтверждается 3-х годичным сроком наблюдения у врача-исихиатра-нарколога. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебной комиссии.

Из письменного сообщения ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Анципировский А.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, по данным медицинской карты состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Анципировский А.А. для динамического наблюдения в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не является, стойкой подтвержденной ремиссии нет.

Согласно ст.6 Закона РФ №3185-1 от 2 июля 1992 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что наличие у Анципировского А.А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, как лица, страдающего заболеванием, противопоказанным к водительской деятельности, нарушает права и ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан, в связи с чем суд считает необходимым прекратить действие водительского удостоверения серии <данные изъяты> категории «<данные изъяты>» на право управления транспортными средствами, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Анципировского А.А..

Из тех же соображений подлежит удовлетворению исковое требование о возврате в УГИБДД УМВД России по Тульской области водительского удостоверения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Анципировского А.А. в доход муниципального образования «Город Тула» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», выданного Анципировскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Обязать Анципировского А.А., ДД.ММ.ГГГГ, возвратить водительское удостоверение серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Взыскать с Анципировского А.А. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Колесовой Г.В.,

при секретаре Гапенковой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Агейчевой Н.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен серии АА от Дата обезличена года,

потерпевшей ФИО10,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Тулы, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ... - а, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

4 октября 2009 года около 3-х часов ночи ФИО5 совместно с ФИО10 находился в салоне автомашины «Volkswagen-Passat» Номер обезличен, припаркованной в сквере около ... по ... .... В ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО10 Реализуя свои преступные намерения, в указанное время ФИО5 за волосы вытащил ФИО10 из салона автомашины, повалил её на землю и стал наносить ей множественные удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем, при помощи найденного, неустановленного следствием предмета ФИО5 нанёс один удар по левой руке ФИО10 в область локтя. В результате преступных действий ФИО4 ФИО10 были причинены телесные...

Показать ещё

... повреждения : открытый перелом левого локтевого отростка без смещения, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, кровоподтёки и ссадины на лице и туловище - имеющие медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере свыше 30%.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Его вина полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступления, являются:

показания ФИО4, из которых следует, что ФИО10 ему знакома в течение нескольких лет, периодически они сожительствовали и расставались в связи с ссорами, возникавшими между ними на почве ревности.

3 октября 2009 года около 22 часов он встретил ФИО10 по её просьбе на остановке, при этом и он и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он отвёл её к себе домой, чтобы она выспалась перед работой, сам решил прогуляться, но ФИО10 пошла с ним. Гуляя по городу, они зашли в кафе «Ника», расположенное на ... ..., где выпили пива. Когда он отошёл от столика, чтобы купить ещё пива, то, вернувшись обнаружил, что ФИО10 находится в компании незнакомых ему молодых людей. Она стала говорить, что он ей не нужен, чем провоцировала его на скандал. Разозлившись на неё, он между 2 и 3 часами ночи 4 октября 2009 года подъехал на своей автомашине «Volkswagen-Passat» Номер обезличен к указанному кафе, чтобы отвезти пьяную ФИО10 домой. Он вывел её из кафе, они сели в машину и поехали к нему домой, чтобы забрать принадлежащие ей вещи, но по дороге ФИО10 снова стала его оскорблять и во время движения автомобиля стала наносить ногами удары по его ногам, пыталась на ходу выпрыгнуть из автомобиля. Чтобы прекратить её действия он заехал в сквер расположенный в г.Туле на ул.Кутузова, д.13 за ДК «Комбайностроителей», где за волосы вытащил её из машины и нанёс несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, чтобы она замолчала. Сколько именно ударов и куда конкретно наносил, пояснить не мог. От его ударов ФИО10 упала на землю, на ровную поверхность с вытянутыми вперёд руками и продолжала ругаться. Он поднял с земли металлическую палку длиной около 70 см и нанёс ею один удар по левой руке ФИО10 в область локтя. Она стала сильно кричать, он испугался и, отбросив палку, посадил женщину в машину и повёз к себе домой, где вызвал скорую помощь. Когда ФИО10 забирали в больницу, то он со своим соседом ФИО8 перенёс её на носилках в карету скорой помощи и поехал с ней. Затем он систематически навещал её в больнице. Выразил раскаяние в содеянном и готовность возместить причинённый его действиями вред.

Показания потерпевшей ФИО10, согласно которым с ФИО5 она с 2007 года периодически проживала совместно по месту его жительства. Вечером 3 октября 2009 года они, по её инициативе предварительно созвонившись, встретились рядом с кафе «Ника», расположенном на ... .... Не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли к ФИО4 домой, где пробыли несколько минут, затем пошли гулять, зашли в указанное выше кафе выпивали спиртное. Когда с ней стали общаться посторонние молодые люди, ФИО4 это не понравилось, он стал скандалить и силой затащил её в свою машину. Она не хотела ехать к нему домой, сопротивлялась. ФИО5 куда-то её отвёз, за волосы вытащил из машины и стал бить руками и ногами по лицу и различным частям тела, она упала и лежала на земле. Затем ФИО5 из своего автомобиля вытащил металлическую палку и стал избивать её палкой. Потом он посадил её в машину, отвёз к себе домой и вызвал скорую помощь, которая её госпитализировала. Заявила иск в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Показания свидетеля ФИО6, матери подсудимого, которая поясняла, что с сыном она проживает отдельно. Утверждала, что её сын любит ФИО10, он периодически сожительствовал с ней, занимался воспитанием её малолетнего ребёнка при совместном проживании, но из-за неправильного поведения сожительницы, её пристрастию к алкоголю у них постоянно возникали ссоры. 4 октября 2009 года сын около 6 часов утра позвонил ей по телефону и сказал, что у него с ФИО10 возник конфликт и он её избил. Она сразу же пошла к нему, у его подъезда стояла карета скорой помощи. Видела, как сын с соседом на носилках погрузили ФИО10 в машину скорой помощи и поехал с ней, в больнице от врача узнала, что ФИО10 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Позже сын ей рассказал, что встретился с ФИО10 по её предложению, она была в нетрезвом виде, затем они гуляли, выпивали, ФИО19 стала приставить к посторонним мужчинам. Когда он на автомобиле вёз её домой, то она стала его оскорблять. Он заехал в сквер, расположенный у ДК «Тульского комбайнового завода» и её избил, после чего привёз домой, вызвал скорую помощь. Когда ФИО10 лежала в больнице он её навещал, покупал продукты. Считает, что ФИО10 своим поведением спровоцировала действия сына.

Показания свидетеля ФИО8, соседа ФИО4 по коммунальной квартире, из которых следует, что рано утром 4 октября 2009 года он по просьбе подсудимого помог ему на носилках отнести в карету скорой помощи его бывшую сожительницу ФИО10 Видел, что её лицо и одежда были в крови. ФИО7 так же поехал на скорой помощи в больницу, а он вернулся домой. Через несколько дней ФИО5 сказал ему, что это он избил ФИО10 из-за ревности, сожалел о содеянном, подробности произошедшего не рассказывал.

Показания свидетеля ФИО16 допрошенной судом и свидетеля ФИО9, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1л.д.171-181), из которых следует, что 25 февраля 2010 года они находясь в СУ при УВД по г.Туле участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. В их присутствии ФИО5 добровольно, уверенно без каких-либо подсказок со стороны других лиц, в присутствии защитника рассказывал и показывал на статисте, как он в ночь с 3 на 4 октября 2009 года со своей знакомой ФИО10 приехал на автомобиле в сквер, находящийся за ДК «Комбайностроителей» в г.Туле, вытащил приехавшую с ним девушку за волосы из салона автомобиля, повалил её на землю. Сказал, что ФИО10 упала лицом вниз на относительно ровную поверхность без камней и выбоин при этом её руки были вытянуты в локтях. Затем он продемонстрировал, как именно он наносил удары потерпевшей, а именно: ладонью левой руки по голове сзади, локтем правой руки по голове справа, левой ногой в область ягодиц. Затем найденной им металлической «палкой» нанёс удар в область локтя левой руки лежащей на земле ФИО10. По окончанию следственных действий следователем был составлен протокол с описанием всех действий ФИО4, прочитан им вслух и подписан всеми присутствовавшими лицами. Никаких замечаний, дополнений ни у кого не было. В ходе следственного эксперимента проводилась фотосъёмка.

Оглашённые судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей:

показания свидетеля ФИО11, фельдшера МУЗ «ССМП г.Тула», согласно которым 4 октября 2009 года около 6 часов утра она в составе бригады скорой помощи во время своего дежурства осуществляла выезд в квартиру ... дома ... по ... ... для оказания медицинской помощи. Из указанной квартиры ими была доставлена в больницу ФИО10 ФИО20 с телесными повреждениями, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующий в квартире ФИО5 пояснил, что эта женщина является его сожительницей и что именно он её избил, как и за что - не пояснял, при доставке сопровождал её в больницу (л.д.116-119 т.1).

Показания свидетеля ФИО12 фельдшера выездной бригады МУЗ «ССМП г.Тулы» из которых следует, что с 4 на 5 октября 2009 года она находилась на суточном дежурстве. 4 октября 2009 года в 8 часов ею по указанию диспетчера осуществлялся выезд в приёмный покой НХО «БСМП им.Ваныкина г.Тулы» для перетранспортировки пациентки ФИО10 в МСЧ №1 г.Тулы для лечения по месту жительства. Пациентка в машину скорой помощи была помещена на носилках, по внешнему виду была сильно избита, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поясняла, что её избил муж, но по какой причине и где это произошло, не говорила л.д.124-127 т.1).

Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО5 в качестве подозреваемого на месте происшествия показывал и рассказывал о том, каким образом он 4 октября 2009 года причинил телесные повреждения ФИО10 л.д. 154-160 т.1).

Протокол осмотра места происшествия участка местности в сквере за ДК «Комбайностроителей», расположенного по адресу: ..., ..., ... л.д.38-44 т.1).

Протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО5 в качестве подозреваемого пояснял и демонстрировал каким образом он наносил удары ФИО10 л.д.161-170 т.1).

Заключение судмедэксперта Номер обезличенИ от Дата обезличена, согласно выводам которого, у ФИО10 ФИО18, 1981 года рождения, обнаружены повреждении - открытый перелом левого локтевого отростка без смещения, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, кровоподтёки и ссадины на лице и туловище - причинены многократным ударным действием тупых предметов, впервые зафиксированы в медицинской документации Дата обезличена и имеют медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 30% л.д.63-65 т.1).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенД от 27.02-Дата обезличена из выводов которой следует, что имеющиеся у ФИО10 повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице и кровоподтёков на туловище могли быть причинены при обстоятельствах, зафиксированных в ходе следственного эксперимента от Дата обезличена (фотографии Номер обезличенНомер обезличен,3,4 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента).

Открытый перелом левого локтевого отростка мог быть причинён при ситуации, зафиксированной на фотографии Номер обезличен той же фототаблицы. Образование подобного рода переломов при падении вперёд на плоскость вытянутыми или слегка согнутыми в локтевых суставах руками исключается л.д. 71-72 т.1).

Показания судмедэксперта отдела сложных экспертиз ГУЗ «ТОБСМЭ» ФИО13, который подтвердил правильность вышеизложенных выводов заключений экспертиз и пояснил, что согласно п.6.11.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н перелом костей, составляющих локтевой сустав, влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%, что оценивается как тяжкий вред здоровью.

Заключения экспертов подробные, обоснованные, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

В ходе исследования в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав ФИО4, как обвиняемого лица, других участников процесса суд не усматривает.

Проанализировав все собранные и представленные по делу доказательства, не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины ФИО4 в совершении преступления, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований так как они подробные и логически не противоречивые, письменными и доказательствами по делу, заключениями экспертиз и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Усматривающиеся различия в показаниях подсудимого и потерпевшей не имеют принципиального значения и не влияют на квалификацию действия ФИО4 и, по мнению суда, вызваны сложившейся стрессовой ситуацией, полученными потерпевшей телесными повреждениями, нахождением их обоих в состоянии алкогольного опьянения.

К доводу защиты о том, что ФИО5 не помнит, что он нанёс удар по локтю потерпевшей, который и оценивается как тяжкий вред здоровью суд относится критически, так как из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1л.д.135-138,141-144,150-152), следует, что рассказывал, что металлическим предметом нанёс ФИО10 один удар в область локтя. Из его показаний, как на допросах, так и при проведении следственного эксперимента, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, следует, что именно от его умышленного удара ФИО10 был причинён открытый перелом левого локтевого отростка без смещения, то, что образование подобного перелома при падении вперёд при обстоятельствах, указанных подсудимым исключается, подтверждено выводами экспертного заключения (т.1л.д.71-72). При этом ФИО5 в суде не отрицал, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей могли быть причинены только его действиями, так как более её избиению никто не подвергал.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление.

При назначении наказания суд, в силу ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение умышленного тяжкого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ( т.1л.д.197-226) на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, не работает, по месту жительства матери ФИО14 соседями характеризуется положительно, как спокойный, доброжелательный и работящий; по месту регистрации в коммунальной квартире участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого от соседей поступали жалобы. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, того, что преступление им совершено умышленными действиями и направлено оно против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, так как иные виды наказания не окажут на него достаточного воспитательного воздействия, и не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания. При назначении срока наказания суд учитывает обстоятельства дела и положения ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет для отбывания наказание подсудимому исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено Особенной частью статьи Уголовного кодекса, по которой он признан виновным, или признания его условным, то есть для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая заявленные по делу иски, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО10 просила взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба:

-за повреждённую в процессе её избиения одежду 5700 рублей;

-убытки в виде потери заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью от полученных от действий подсудимого телесных повреждений в размере 5260 (21897 - 16637) рублей;

-в возмещение расходов на оказание юридической помощи - 1200 рублей.

Принимая во внимание документы, представленные ФИО10 в обоснование заявленных ею требований, учитывая позицию ФИО4 полностью признавшего исковые требования потерпевшей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 12160 (5700 + 5260 + 1200) рублей.

Иск прокурора г.Тулы в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей в размере 8645,60 рублей (т.1л.д.98-101) подтверждается справкой медицинского учреждения, признаётся подсудимым и в соответствии со ст.ст.1064,1074,1080 ГК РФ, ст.67 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» подлежит удовлетворению.

В компенсацию причинённого морального вреда в связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями ФИО10, просила взыскать с подсудимого 10000 рублей.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, причинённые потерпевшей преступлением физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, подлежит денежной компенсации, размер которой, суд, определяет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая размер заявленной суммы и её обоснование, обстоятельства при которых он был причинён, степень вины нарушителя, действия которого носили умышленный характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Учитывает суд при определении суммы компенсации семейное и материальное положение подсудимого, который проживает один, не работает, но является трудоспособным.

С учётом изложенных обстоятельств, критериев разумности и справедливости, суд считает правомерным и обоснованным иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 23 апреля 2010 года, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора суда в законную силу в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.

Заявленные потерпевшей ФИО10 и прокурором г.Тула исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО10 ФИО21 в возмещение материального ущерба 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, в компенсацию морального вреда 10000 ( десять тысяч) рублей;

- в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей 8645 ( восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 5 мая 2010 года.

Свернуть