Анцупов Константин Юрьевич

Дело № 2-1619/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец администрации <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого дома с кадастровым номером 34:34:020029:466, расположенного по адресу: <адрес>Б, является ФИО2; собственником жилого дома с кадастровым номером 34:34:020029:465, расположенного по адресу: <адрес>Г, является ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020029:188, расположенного по адресу: <адрес>Б, является ФИО2; собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020029:189, расположенного по адресу: <адрес>Г, является ФИО3

Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов), используется для размещения и эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки.

Жилой дом, общей ориентировочной площадью 228 кв.м., размерами 25,0м х 9м, высотой в 2 этажа, ориентирован главным фасадом на <адрес>. Дом состоит из двух изолированных блоков (квартир), в каждом из которых проживает одна семья, каждый блок имеет общую стену без проемов с соседним блоком, отдельный ...

...выход на земельный участок. Каждому блоку присвоен отдельный адрес. С целью доступа на земельный участок со стороны <адрес> имеются два отдельных входа, на территории земельного участка установлены ограждения из металлопрофиля с целью разграничения для каждого блока изолированной территории.

Каждый блок расположен на отдельном земельном участке.

Блок № (<адрес>Б) общей площадью - 106,5 кв.м., имеет в своем составе на первом этаже: кухню-столовую, санузел, коридор, жилую комнату, подсобную, шкаф, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже - холл, жилую комнату, санузел.

Блок № (<адрес>Г) общей площадью - 121 кв.м., имеет в своем составе основные и подсобные помещения.

В данном случае принадлежащие ответчикам земельные участки на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>Б, 2Г, относятся к категории земель с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Ответчиками осуществлено самовольное строительство без соблюдения вида разрешенного использования участка, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении ими целевого назначения земельных участков по следующим адресам: <адрес>Б, 2Г. В данном случае ответчики не изменили вид разрешенного использования земельного участка и по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка в органы местного самоуправления не обращались.

По указанным основаниям, истец просит суд обязать ФИО2 снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б, блок №, площадью 106,5 кв.м.; обязать ФИО3 снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>Г, блок №, площадью 121 кв.м.

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц: департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООиП администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П Конституционным Судом РФ указано на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого дома с кадастровым номером 34:34:020029:466, расположенного по адресу: <адрес>Б, является ФИО2; собственником жилого дома с кадастровым номером 34:34:020029:465, расположенного по адресу: <адрес>Г, является ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020029:188, расположенного по адресу: <адрес>Б, является ФИО2; собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020029:189, расположенного по адресу: <адрес>Г, является ФИО3

Как усматривается из акта осмотра объекта самовольного строительства администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов), используется для размещения и эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки.

Жилой дом, общей ориентировочной площадью 228 кв.м., размерами 25,0м х 9м, высотой в 2 этажа, ориентирован главным фасадом на <адрес> города. Волгограда. Дом состоит из двух изолированных блоков (квартир), в каждом из которых проживает одна семья, каждый блок имеет общую стену без проемов с соседним блоком, отдельный выход на земельный участок. Каждому блоку присвоен отдельный адрес. С целью доступа на земельный участок со стороны <адрес> имеются два отдельных входа, на территории земельного участка установлены ограждения из металлопрофиля с целью разграничения для каждого блока изолированной территории.

Каждый блок расположен на отдельном земельном участке.

Блок № (<адрес>Б) общей площадью - 106,5 кв.м., имеет в своем составе на первом этаже: кухню-столовую, санузел, коридор, жилую комнату, подсобную, шкаф, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже - холл, жилую комнату, санузел.

Блок № (<адрес>Г) общей площадью - 121 кв.м., имеет в своем составе основные и подсобные помещения.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось.

ФИО2 обращался в администрацию <адрес> Волгограда по вопросу согласования реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>Б, и согласно ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-905, ответчику было разъяснено право на обращение в суд по вопросу самовольно выполненной реконструкции (перепланировке), то есть без правоустанавливающих документов.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>Б, 2Г, относятся к категории земель с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сообщению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешений на строительство (реконструкцию) на спорном земельном участке с 2004 года по настоящее время не выдавалось.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» установлено, что спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>Б, 2Г, не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Не соответствует расстояние до красной линии улиц, по результатам обмерных работ было установлено, что расстояние от наружной поверхности несущей строительной конструкции жилого дома до межи, расположенной вдоль <адрес>, составляет 4,8 м.

Не соответствует расстояние от жилого дома до границы соседнего участка, а именно расстояние от наружной поверхности несущей строительной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, до межи с земельным участком № по <адрес> составляет 1,44 м.

Расположение жилого дома на меже двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>Б, 2Г, также не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>Б, 2Г, не является блокированной застройкой, жилой дом возможно идентифицировать как жилой одноквартирный блок в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-02-2001 (с Изменением №)».

При исследовании материалов дела было установлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома – объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б, выполненное ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект», в котором сказано, что объект соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На момент проведения натурного обследования жилого дома, расположенного на земельных участках, по адресу: <адрес>Б, 2Г, трещины или дефекты в ответственных строительных конструкциях не были обнаружены, на основании чего возможно сделать вывод о работоспособном состоянии конструкций.

Таким образом, возможно сделать вывод, что объект экспертизы соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы других граждан.

По результатам экспертного обследования эксперт полагает, что представляется возможным привести жилой дом, расположенный адресу: <адрес>Б, 2Г, в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», для чего необходимо разработать проектную документацию в специализированной организации.

Эксперт считает, что представляется возможным выполнить работы по устройству конструкции для раздела чердачного помещения в месте условной границы раздела жилого дома, в соответствии с требованиями пожарной безопасности СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-02-2001 (с Изменением №)», для чего необходимо разработать проектную документацию в специализированной организации.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о несоответствии исследуемого объекта в части расстояния до красных линий улиц: норматив – 5 м., фактически – 4,8 м.; несоответствии в части расстояния до межи с соседними земельными участками.

При этом, эксперт пришел к выводу об устранимости указанных нарушений (ответ на вопрос 4).

Суд учитывает несущественность нарушения в части расстояния до красной линии улицы, представленное заявление ФИО6, которая является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которого она не имеет претензий к границам земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>Г, принадлежащих ФИО3, а также то, что с иском о сносе либо приведении в соответствие спорного объекта недвижимости собственники смежных участков не обращались.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости в целом соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, указанным в Правилах землепользования и застройки <адрес>, не угрожают обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу жизни и здоровью лицам, постоянно в них проживающим, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. То обстоятельство, что расположение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка не может являться основанием для сноса спорного строения, поскольку является устранимым, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Также, как следует из экспертного заключения, экспертом не выявлены не устранимые нарушения спорного объекта.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, при этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований <адрес> Волгограда о сносе спорной постройки.

Неполучение соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, нарушение требований относительно вида разрешенного использования земельного участка не являются основанием для удовлетворения требований администрации <адрес> Волгограда, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ и нарушение требования вида разрешенного использования земельного участка при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы права, суд принимает во внимание, что эксперт в рамках экспертизы по настоящему делу не отнес спорное домовладение к объектам блокированной застройки.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце. Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

При этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов

Судья: Милованова Ю.В. дело № 33-3508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано в пользу А.К.Ю. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, в удовлетворении оставшейся части исковых требований А.К.Ю. отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в...

... размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» П.С.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.К.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <.......> принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ю.С.А. , управлявшая автомобилем <.......>. Он обратился к ответчику, с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду уклонения ответчика от оценки и выплаты ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Формула-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено не было.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей, за нотариальное оформление документов в размере <.......> рублей, по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ю.С.А. , гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность А.К.Ю. на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, А.К.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с целью определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ФОРМУЛА-ЭКС ООО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом износа составляет <.......> рублей, расходы по оценке ущерба составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду неисполнения претензии в установленный Законом об ОСАГО срок, А.К.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

В целях проверки обоснованности размера страхового возмещения, заявленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волга-ЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Волга-ЭКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> принадлежащего А.К.Ю. , с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, а также сведения электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет <.......> рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении дела правомерно признал действия истца соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <.......> рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.К.Ю. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав А.К.Ю. , как потребителя страховой услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции оценил размер компенсации в <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.К.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований А.К.Ю. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <.......> рублей судом правомерно отказано, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности, не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана на 3 года и предполагает представление интересов А.К.Ю. не только в суде, а также в иных учреждениях. Подлинник доверенности в дело не представлен, в связи с чем, не исключена возможность её использования в иных правоотношениях, не связанных с настоящим спором.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.К.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении истцом А.К.Ю. правом, страховщиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, фактически направленные в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 5-дневного срока. При этом, даты и места осмотра уведомление не содержало.

Кроме того, доказательств получения истцом указанного уведомления ответчиком не представлено, следовательно, обязанность по надлежащей организации осмотра страховщиком не выполнена.

В то же время, в заявлении о страховой выплате истец уведомлял страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Не содержит такой информации и повторное уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поврежденный автомобиль в назначенное время истцом не представлен к осмотру экспертом страховщика не может служить безусловным доказательством указанного факта, поскольку составлен в одностороннем порядке, не содержит подписей незаинтересованных лиц – свидетелей.

Из представленных на CD-диске фотографий с места осмотра транспортного средства, на которые ссылался ответчик в качестве подтверждения отсутствия на месте осмотра транспортного средства истца, осмотренных судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции, не следует, что фото были сделаны именно в назначенное время, поскольку на фотоматериале отражена только дата снимков.

Иных доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при определении размера штрафа не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку ходатайство о применении указанной нормы права ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, законных оснований для её применения у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи:

Дело №2-435/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №. С наступлением страхового случая, он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО СК «Альянс» ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу 34 784 рубля 72 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился по оценке суммы ущерба к независимому оценщику ООО «Альтаир». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 862 рубля. Просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 85 215 рублей 28 копеек, судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 215 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб...

...лей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97).

Представитель истца – ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 32), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 39), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, считает требования истца о взыскании расходов на представителя завышенными, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 642 НС 34, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

С наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО СК «Альянс» ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу 34 784 рубля 72 копейки (л.д. 9).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился по оценке суммы ущерба к независимому оценщику ООО «Альтаир». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 862 рубля (л.д. 12-27).

В связи с тем, что ответчик был не согласен отчетом ООО «Альтаир», представленный истцом, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ОООАНОЭ «Медведица» (л.д. 54-55).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 137 223 рубля 35 копеек (л.д. 66-89).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ОООАНОЭ «Медведица», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ОООАНОЭ «Медведица» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом лимита ответственности 120 000 рублей и ранее произведенной выплаты в размере 34 784 рубля 72 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 85 215 рублей 28 копеек (120 000 руб. -34 784,72 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с не недоплатой суммы страховой выплаты, испытывала дискомфорт, стресс и иные негативные эмоции, связанные с тем, что свое право ей необходимо отстаивать в суде.

Учитывая степень нравственных страданий, вызванных длительность срока задержки выплаты, степень переживаний и психологического дискомфорта, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба ФИО5 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, была вынуждена воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу экспертной организации ООО Оценочное бюро «Альтаир» за определения суммы восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 3 000 рублей (л.д. 10).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя, заключив договор в форме расписки для составления искового заявления и оплатила за оказанную услугу 21 500 рублей (л.д. 28 обратная сторона, 29 обратная сторона).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования о разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям соглашения, в консультировании заказчика, составлению искового заявления.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей (л.д. 32).

Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 756 рублей 46 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены то с ответчика – ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 756 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, которая составляет, без учета судебных расходов 43607,64 рублей (85 215,28руб. + 2000руб. : 2 ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 215 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 607 рублей 64 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело 2-6504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 7 ноября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Анцупова К.Ю. - Командина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анцупова К.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анцупов К.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ....................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «........................», государственный регистрационный знак ......................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Юдина С.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ........................ Согласно заключению ООО «........................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>. ....................... истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая получена ответчиком ......................., однако страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по изгото...

...влению светокопий в размере <...>, за нотариальное оформление документов в размере <...>, по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф.

Истец Анцупов К.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку транспортное средство истцом не было представлено истцом страховщику для осмотра. При проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «........................», ответчик на проведение осмотра экспертами не извещался, в связи с чем, у ответчика имеются сомнения в результатах проведенной судебной экспертизы. Ответчик до настоящего времени не имеет возможности определить и оценить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу. Кроме того, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя снизить в связи с завышенностью.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Юдина С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ........................, является Анцупов К.Ю..

....................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «.......................», государственный регистрационный знак .........................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ........................ Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Юдина С.А..

Истец направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО. Данное письмо ответчиком получено ........................

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ........................, с учетом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>.

Поскольку сторона ответчика с представленной истцом оценкой транспортного средства не была согласна, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «..........................» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........................», государственный регистрационный знак ........................, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <...>.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «........................».

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ........................ Н.А. суду показал, что автомобиль истцом в адрес экспертов не был представлен, поскольку представителем истца было пояснено, что автомобиль продан, и представить на осмотр эксперту не представляется возможным. Кроме того, проведение судебной экспертизы и дача экспертного заключения возможно было и без осмотра транспортного средства по имеющимся в деле материалам, а именно административного материала и фотоматериала. Поскольку экспертное исследование проводилось по материалам дела, как указано в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, стороны на проведение экспертизы не извещались. Суд полагает, что доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «........................», поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, необоснованны, поскольку на момент проведения судебной автотехнической экспертизы транспортное средство истца было отремонтировано, и не принадлежало на праве собственности истцу. Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «........................» от ......................., на основании которого проведена судебная автотехническая экспертиза, не противоречит повреждениям, указанным в справке о ДТП от ........................ Указанный акт осмотра транспортного средства, положенный в основу выводов эксперта при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответственно оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о которой просит сторона ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Анцупова К.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом также понесены расходы за составление заключения о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается квитанцией от ........................ Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере <...>.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами, поскольку доказательств тому, что эксперт-техник ........................ К.А. является сотрудником СПАО «Ингосстрах», либо действует на основании какого-либо договора с СПАО «Ингосстрах», в материалах дела не имеется. Сведения, указанные в представленном акте об отсутствии транспортного средства по месту осмотра, организованного стороной истца, более никем и ничем не подтверждены. Напротив, стороной истца представлены доказательства фактического осмотра транспортного средства в указанное время по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра № ........................ от ......................., подписанного истцом Анцуповым К.Ю. и экспертом-техником ........................ И.А., а также фотографиями с осмотра. Иных доказательств, свидетельствующих о произведенном осмотре транспортного средства истца в другом месте и при иных обстоятельствах в материалах дела не содержится. Более того, извещение об организации осмотра транспортного средства истца было направлено ответчиком представителю по месту нахождения представителя, доказательств тому, что истец был извещен о предстоящем осмотре транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, представитель истца в судебном заседании не отрицал получение письма-извещения от ответчика, однако ввиду отсутствия у него транспортного средства, не смог самостоятельно обеспечить явку автомобиля истца для осмотра ответчиком, а истец, в свою очередь, такого извещения не получал. При этом, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком не было указано конкретно время, место и дата организации осмотра транспортного средства истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....................... и квитанцией от ........................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по изготовлению светокопий в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю ООО «........................» в размере <...>, а также по нотариальному удостоверению документов в размере <...> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению. Доказательств несения расходов в заявленном размере по нотариальному удостоверению документов в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела стороной истца не представлено.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «........................» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика.

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «........................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, учитывая, что требования истца судом в основной части удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анцупова К.Ю. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по изготовлению светокопий в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Анцупову К.Ю. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «........................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6504/2016

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 2-613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истцов - Лаврухиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» и ООО «Новопласт-Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/Г17/17. ООО «Новопласт-Волга» уступил свои права по вышеуказанному договору ФИО2 и ФИО3 по договору №-Г17 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.6 Договора уступки права требования №-Г17 цена договора составляет 1 333 200 рублей 00 копеек. ООО «Строительные системы» обязалось осуществить строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по пер. Гайворонский <адрес>» с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 договора №/Г17/17 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема передачи в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом принимая во внимание условия договора застройщик обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома, вместо этого он предложил истцам согласиться с переносом срока сдачи дома на первое полугодие 2015 года путем заключения дополнительного соглашения. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Считают что застройщик нарушил условия договора и обязан выплатить им пеню в размере 47 662 рубля 00 копеек. Они обращались в ООО "Строительные системы" устно и письменно с требованиями о выплате пени по договору, но их обращение было проигнорировано. Учитывая, что истцы являются гражданами - участниками долевого строительства, приобрели жилье исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик- организацией, сфера их взаимоотношений подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Так же считают, что неправомерными действиями ответчика, им причинен моральный вред, который они оценив...

...ают в 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того по причине неисполнения обязанностей ответчика, они вынуждены нести расходы на съем жилья, тратят денежные средства, собранные на ремонт квартиры. По причине не исполнения обязанностей застройщика сорван переезд в собственное жилье запланированный на сентябрь 2015 года. Сумма расходов на съем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 года составляет 342 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истцов, поскольку носят реальный характер, являются результатом нарушения договорных обязательств ответчика, и являются следствием противоправного поведения ответчика. Так же согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы на представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек. Просят взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 47 662 рубля 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50 % от присужденной истцам суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, доверили представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 47 662 рубля 00 копеек в равных долях по 23 831 рубля 00 копеек в пользу каждого, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек в равных долях, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек в равных долях. Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО3 убытки связанные с наймом жилья в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» и ООО «Новопласт-Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/Г17/17, по которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом (<адрес>, пер.Гайворонский <адрес>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.5 договора поле сдачи дома в эксплуатацию, при участии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по договору, участник долевого строительства получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры, условный №, находящейся на третьем этаже дома (проектная общая площадь - 39, 28 кв.м., проектная площадь летних помещений - 3, 72 кв.м.).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2 договора срок окончания строительства дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.5 договора цена составляет 1 292 800 рублей 00 копеек.

На основании пункта 2.1.4 договора ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника долевого строительства.

ООО «Новопласт-Волга» уступил свои права по вышеуказанному договору ФИО2 и ФИО3 по договору уступки права требования №-Г17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1 Договора уступки права требования №-Г17 цедент уступает а цессионарий принимает права и обязанности принадлежащие цеденту по договору №/Г17/17 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства «Многоквартирный жилой дом по пер.Гайворонский <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гайворонский <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора уступки права требования №-Г17 цена договора составляет 1 333 200 рублей 00 копеек.

Обязательства по договору №/Г17/17 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны дольщика исполнены.

Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, акт приема-передачи участнику объекта долевого строительства не подписан.

Доказательств тому, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате им неустойки в размере 47 662 рубля 00 копеек (л.д. 24-27).

Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартирына 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, суд производит следующим образом: 1 333 200 рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором уступки права требования) : 2 (число дольщиков) х 8,25% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 150 х 65 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 47 662 рубля 00 копеек.

Вместе с тем истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 47 662 рубля 00 копеек. Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на вопрос суда так же пояснила, что истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу 47 662 рубля 00 копеек в равных долях по 23 831 рубля 00 копеек каждому.

Из претензии адресованной в адрес ответчика, так же усматривается, что истцы просили ООО «Строительные системы» выплатить им неустойку в размере 47 662 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 47 662 рубля 00 копеек.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 47 662 рубля 00 копеек в равных долях по 23 831 рублю 00 копеек в пользу каждого.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО2 и ФИО3 на своевременную передачу им квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 1 000 рублей 00 копеек каждому, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на второй вопрос в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в пункте 20 в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В связи с тем, что требования ФИО2 и ФИО3 добровольно ООО «Строительные системы» не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей 00 копеек (1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2), в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей 00 копеек (1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2).

При этом, поскольку неустойка судом взыскана не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», то и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 указанного Закона, с указанной суммы взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании денежных средств в размере 32 000 рублей 00 копеек в счет убытков в связи с вынужденным наймом другого жилого помещения в период просрочки, поскольку истцы имеют место жительства в городе Волгограде и <адрес>, а именно: ФИО2 по адресу: <адрес>, улица МКР 1 <адрес>; ФИО3: <адрес>, где они зарегистрированы. Достаточных доказательств вынужденного несения расходов по найму жилого помещения не представили. Кроме того суд учитывает, что жилое помещение истцами арендуется с апреля 2015 года, тогда как договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы задолго до заключения договора уступки права требования стали нести расходы по найму жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истцов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО6, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой, ФИО2 и ФИО3 в равных долях было оплачено 15 000 рублей (л.д.42-43).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 в счет расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и в пользу ФИО3 в счет расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительные системы» в доход местного бюджета пошлину в размере 1 629 рублей 86 копеек, что пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 23 831 рублю 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 30 331 (тридцать тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 23 831 рублю 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 30 331 (тридцать тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Строительные системы» госпошлину в размере 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 86 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-2509/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истцов Гостева Е.А., Анцупов К.Ю. - лаврухина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева Е.А., Анцупов К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Строительные системы» и ООО «Новопласт-Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/Г17/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новопласт-Волга» уступило свои права по указанному договору Гостева Е.А. и Анцупов К.Ю.

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав требования №-Г17 цена договора составляет <данные изъяты>

ООО «Строительные системы» обязалось осуществить строительство объекта: многоквартирного жилого дома по переулку Гайворонский, <адрес>, с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 договора №/Г17/17 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема - передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время застройщик завершил строительство указанного дома и сдал объе...

...кт ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сроки сдачи квартиры нарушены.

Просит, с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу Гостева Е.А. и Анцупов К.Ю. неустойку в равных долях в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты>.

Истцы Гостева Е.А. и Анцупов К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Ларухиной Е.О.

Представитель истцов Гостева Е.А., Анцупов К.Ю. - лаврухина Е.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» и ООО «Новопласт-Волга» был заключен договор №/Г17/17, об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Строительные системы» обязуется построить многоквартирный жилой дом по пер. Гайворонский <адрес> городе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать <адрес> на 3 этаже, 1 подъездная секция общей площадью по проекту 39,28 кв.м. и площадь летнего помещения 3,72 кв.м., а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Срок ввода дома в эксплуатацию установлен второй квартал 2015 года.

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новопласт-Волга» уступил свои права по вышеуказанному договору Гостева Е.А. и Анцупов К.Ю. по договору №-Г17.

В силу пункта 1.1 Договора уступки права требования №-Г17 цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности принадлежащие цеденту по договору №/Г17/17 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства «Многоквартирный жилой дом по пер.Гайворонский, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Гайворонский, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора уступки права требования №-Г17 цена договора составляет <данные изъяты>.

Обязательство по договору №/Г17/17 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны дольщиков исполнены.

Однако в указанный срок застройщик обязательства по срокам сдачи жилого дома в эксплуатацию не выполнил.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременной сдачи дома в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, суд производит следующим образом:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> :2).

Кроме этого, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных Гостева Е.А. и Анцупов К.Ю., суд полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, в том числе, и после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гостева Е.А. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИскГостева Е.А., Анцупов К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Гостева Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Анцупов К.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказав Гостева Е.А. и Анцупов К.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-3135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

30 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Анцупова К.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Анцупова К.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, он обратился в ООО «Формула-Экс» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – <...>. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме <...>. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, финансовую санкцию с "дата" по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплат...

...е услуг эксперта в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате заказ-наряда проверки подвески в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф.

Истец – Анцупова К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Анцупова К.Ю. – Л.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Анцупова К.Ю. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо – Я.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Анцупова К.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства, копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновным с произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель Я.Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Гражданская ответственность Анцупова К.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

"дата" по направлению ответчика СПАО «Ингосстрах» ИП Ж.Р.А. произведен осмотр транспортного средства <...>, в ходе которого установлены повреждения, отраженные в перечне. По повреждениям, указанным в п. п. 9,15,16,29,31,32,62,63,64,65,66,67,68,69,70 сделаны выводы о невозможности однозначно отнести их к рассматриваемому происшествию органолептическим методом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наличии оснований, ответчик дополнительный осмотр транспортного средства не организовал, как не организовал проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

"дата" истец обратился в ООО «АВС-Плюс», с целью установления всех повреждений полученных в результате дорожно – транспортного происшествия. ООО «АВС-Плюс» проведена диагностика скрытых повреждений транспортного средства марки <...>, что подтверждается копией дефектовочного акта № №... от "дата" к заказ – наряду № №... от "дата".

"дата" представителем истца Анцупова К.Ю. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков, описью вложения и кассовым чеком об отправке письма.

Документы были получены ответчиком, однако ответчик проигнорировал обращение истца, при наличии противоречий не организовал проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

В связи с не исполнением закона ответчиком, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Формула - Экс» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № №... от "дата", составленного ООО «Формула-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, составляет с учетом износа <...>.

"дата" представитель истца Анцупова К.Ю. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от "дата", составленного ООО «Регион - Эксперт» следует, что в ходе проведенного исследования, на основании предоставленных материалов дела установлено, что повреждения, описанные в справке о дорожно – транспортном происшествии от "дата", акте осмотра транспортного средства ИП Ж.Р.А. от "дата", дефектовочном акте № №... от "дата", не противоречат механизму развития дорожно – транспортного происшествия от "дата". Сопоставив выявленные дефекты рулевой рейки автомобиля марки <...>, с установленным механизмом развития дорожно – транспортного происшествия от "дата", эксперт пришел к выводу, что возможность образования повреждений не противоречит основным признакам характерным для наезда на препятствие за пределами дорожного полотна. Иных сведений, позволивших бы провести более полное исследование эксперту, не представлено. С целью проведения ремонтно – восстановительных работ транспортного средства марки «<...>, требуется: бампер передний – замена, окраска; абсорбер бампер передний – замена; подкрылок правый – замена; накладка порога правого – замена; бампер задний – замена, окраска; абсорбер бампера заднего – замена; балка бампера заднего – замена; топливный бак – замена; накладка консоли переключателя – замена; балка моста правая – замена; шарнирный вал правый – замена; ГУР – замена; выхлопная труба правая – замена; выпускная труба – замена; глушитель задний – замена; картер КПП – замена; крышка корпуса картера – замена; картер г–трансферный – замена; масляный поддон КПП – замена; уплотнитель масляного поддона КПП – замена; опора КПП правая – замена; подушка КПП задняя – замена; подушка КПП передняя – замена; гидротрансфер – замена; крепление селектора КПП – замена; направляющий селектор КПП – замена; рукоятка КПП – замена; трос переключателя – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" №...-П, сведениями по состоянию на "дата", составляет с учетом износа – <...>, без учета износа – <...>. Рыночная стоимость автомобиля марки <...> принадлежащего Анцупова К.Ю. на "дата" составляет – <...>. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<...> на "дата" составляет – <...>.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Регион - Эксперт», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Регион - Эксперт», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами судебной экспертизы являются субъективными, не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым, не выходя за пределы заявленных требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Анцупова К.Ю. страховое возмещение в сумме <...>.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...>, которые подтверждаются чеками о направлении истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов, которые, являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили <...>, которые подтверждаются договором на производство экспертизы № №... от "дата" и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере <...>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате заказ – наряда диагностики скрытых повреждений после произошедшего дорожно – транспортного происшествия в размере <...>, которые подтверждаются копией дефектовочного акта № №... от "дата" к заказ – наряду № №... от "дата", копией приходного кассового ордера и копией фискального чека, выданного ООО «АВС-Плюс».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате заказ – наряда диагностики скрытых повреждений после произошедшего дорожно – транспортного происшествия в размере <...>.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с "дата" по день вынесения решения суда, из расчета 0,05% от суммы максимального страхового возмещения <...>, то есть <...> в день.

Однако судом установлено, что представителем СПАО «Ингосстрах» "дата", "дата" и "дата" (на заявления истца о прямом возмещении убытков, на досудебную претензию), в адрес истца были направлены мотивированные отказы в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается представленными СПАО «Ингосстрах» копиями вышеуказанных документов, копиями реестров внутренних почтовых отправлений и кассовыми чеками.

В связи с тем, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней с момента предоставления заявления о страховой выплате, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере <...>, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от "дата" и договором на подачу досудебной претензии от "дата", заключенными между Анцупова К.Ю. и Л.Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по урегулированию досудебного порядка частично, в размере <...>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку не предоставлено подтверждения оплаты в указанном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, исходя из расчета: (<...> размер страхового возмещения х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере <...> (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере <...>.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Регион - Эксперт» ходатайствует о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Регион - Эксперт» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Регион - Эксперт», взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Регион - Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анцупова К.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анцупова К.Ю. сумму страхового возмещения в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате заказ – наряда диагностики скрытых повреждений, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анцупова К.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Регион - Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года (01-02 июля 2017 года выходные дни).

Судья: