Анцупов Василий Владимирович

Дело № 2-1954/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002123-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой И.М., с участием представителя истца Блескиной К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОМИР» к Анцупову ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Анцупову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ответчик Анцупов ФИО9 получил в аренду автомобиль ..., принадлежащий истцу ООО «Автомир». Срок аренды - 1 месяц, стоимость аренды 2300 рублей в сутки. <дата> Анцупов В.В., управляя указанным автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Анцупов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Осмотр автомобиля произведен автоэкспертом <дата>. Ответчик Анцупов В.В. присутствовал при осмотре и подписал Акт. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 370 927,86 руб. Расчет представлен в экспертном заключении №. Акт возврата транспортного средства был составлен и подписан арендодателем ООО «Автомир» и арендатором Анцуповым В.В. <дата> после осмотра автомобиля автоэкспертом. Согласно п. 1.2. Договора Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную арендную плату и по истечении. Срока аренды возвратить автомобиль по Акту возврата транспортного средства. Согласно п. 2.1 Договора арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной 1455 рублей в сутки и выплачивается в следующем порядке: ежедневно до 18.00. Согласно п. 3.2.3 Договора арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю повреждением автомобиля. Истец вправе претендовать на полное возмещение причин...

...енного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 К 6-П. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме 370 927,86 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением арендованного автомобиля ..., в размере 370 927,98 руб., судебные расходы в размере 13 909 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909, руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил. В окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением арендованного автомобиля ..., в размере 370 927,86 руб., судебные расходы в размере 13 909 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909, руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец представитель истца ООО «Автомир» по доверенности Блескина К.Б. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Анцупов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 9-00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Анцупова В.В. и №, под управлением ФИО3

Анцупов В.В., управляя указанным автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ....

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Анцупов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю ..., был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ООО «Автомир» и был передан Анцупову В.В. по договору аренды № от <дата>.

На основании п. 1.2. Договора Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную арендную плату и по истечении. Срока аренды возвратить автомобиль по Акту возврата транспортного средства.

Согласно п. 3.2.3 Договора арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожное происшествие произошло по вине ответчика, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Анцупова В.В.

С целью установления размера ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 по заказу ООО «Автомир», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 370 927,86 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не оспорены сторонами по делу.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП ФИО4, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 370927 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого в последующем было составлено и предъявлено в суд рассматриваемое исковое заявление, подтверждены документально и взаимосвязаны с настоящим делом. Обращение к специалисту по оценке ущерба требовалось истцу в целях защиты своих нарушенных имущественных прав в судебном порядке. Заключение специалиста признано допустимым доказательством и положено в основу решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 909 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОМИР» – удовлетворить.

Взыскать с Анцупова ФИО10 (серия и номер паспорта №) в пользу ООО «АВТОМИР» (ИНН 3324125767) материальный ущерб в размере 370927 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Дружнев

Дело № 2а-2618/2020

44RS0001-01-2020-003218-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по г. Костроме к Анцупову А.В. взыскании задолженности по налогам и налоговым санкциям,

установил:

ИФНС России по г. Костроме обратилась с указанным административным иском к Анцупову В.В. Просят взыскать с административного ответчика Анцупова В.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 3822,40 руб., в том числе: недоимку – 3266,00 руб.; пени - 556.40 руб. Свои требования административный истец мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате транспортного налога, в связи с чем за ней образовалась задолженность, на которую в последующем были начислены пени.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Костроме не участвует, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Требования поддерживают, просят удовлетворить.

Административный ответчик Анцупов В.В. в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда невостребованным с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему...

....

Как установлено ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ст. 362 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Законом Костромской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 №305-5-ЗКО, определены размеры ставок налога. Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

По сведениям УГИБДД по Костромской области за налогоплательщиком Анцуповым В.В. зарегистрировано транспортное средство: ..., дата регистрации <дата>, дата снятия с регистрационного учета <дата>.

Согласно представленным сведениям, налоговым органом произведен расчет транспортного налога: за ... года (срок уплаты – <дата>) – 2990 руб., расчет приведен в налоговом уведомлении № от <дата>, сведения о недоимке в требовании об уплате № от <дата>; за А.В. год (срок уплаты – <дата>) – 276 руб., расчет приведен в налоговом уведомлении об уплате № от <дата>.

Общая сумма недоимки составляет 3266 руб.

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 и 2017 г., руководствуясь ст. 75 НК РФ налогоплательщику Анцупову В.В. были начислены пени в размере 566 руб.

Административным ответчиком Анцуповым В.В. расчет налога и пени, произведенный административным истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен, и признан правильным.

В соответствии со ст. 52, 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлены требования об уплате № от <дата>, № от<дата> и требование № от <дата>.

Несмотря на истечение срока исполнения требований, сумма задолженности административным ответчиком не погашена.

Первоначально налоговый орган обращался за взысканием вышеуказаннойй задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка от <дата>.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный срок административным истцом соблюден, административное исковое заявление поступило в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ИФНС России по г. Костроме к Анцупову А.В. о взыскании задолженности по налогам и налоговым санкциям удовлетворить.

Взыскать с Анцупова А.В. в пользу ИФНС России по г. Костроме задолженность по налогам и налоговым санкциям в размере 3822,40 рублей.

Взыскать с Анцупова А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы сторонами в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020

М-2828/2023

25RS0001-01-2023-004846-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Костюк З.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Шилиной И.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Шевараковой М. В., заинтересованное лицо – Анцупов В. В., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Шевараковой М.В. в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Шилиной И.В., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Шеваракову М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации ...

...надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Шилину И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №, выданного Благовещенским городским судебным участком № 6, взыскателю.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из административного искового заявления следует, что Анцупов В.В., являющийся должником по исполнительному производству, проживает по адресу: <адрес>, то есть во Фрунзенском районе г.Владивостока.

Таким образом, данное административное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Шилиной И.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Шевараковой М. В., заинтересованное лицо – Анцупов В. В., о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право повторно обратиться в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья З.В. Костюк

Дело №

Определение

07 сентября 2021 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г<адрес> О.О.Ясинская, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата.,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 указал, что постановление получил дата, не смог своевременно подать жалобу, поскольку поздно обратился за юридической помощью.

Защитник по устному ходатайству ФИО3 указал на то, что ФИО1 обратился к нему дата, просил срок восстановить.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежаще.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указа...

...нный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено дата., ФИО1 участвовал в судебном заседании, копия постановления получена ФИО1 дата., что подтверждается распиской, а также не оспаривается заявителем.

Срок на обжалование постановления истек 14.06.2021г. Постановление вступило в законную силу.

Однако жалоба на указанное постановление направлена в суд только 30.07.2021г., что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи. То есть данная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Доказательств уважительности причин подачи жалобы по истечении установленного срока суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

определила:

ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата.- отказать.

Судья О.О.Ясинская

Дело №

Определение

07 сентября 2021 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г. <адрес> О.О.Ясинская, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата.,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 указал, что постановление получил дата, не смог своевременно подать жалобу, поскольку поздно обратился за юридической помощью.

Защитник по устному ходатайству ФИО3 указал на то, что ФИО1 обратился к нему дата, просил срок восстановить.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежаще.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, ука...

...занный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено дата., ФИО1 участвовал в судебном заседании, копия постановления получена ФИО1 дата., что подтверждается распиской, а также не оспаривается заявителем.

Срок на обжалование постановления истек 14.06.2021г. Постановление вступило в законную силу.

Однако жалоба на указанное постановление направлена в суд только 30.07.2021г., что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи. То есть данная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Доказательств уважительности причин подачи жалобы по истечении установленного срока суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

определила:

ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата.- отказать.

Судья О.О.Ясинская

Дело №

Мировой судья К.<адрес>

Решение

07 февраля 2022 года <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда г. ФИО3 Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенн...

...ого нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.