Анцупов Виктор Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анцупова В.А. к ООО «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анцупова В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что 08.05.2019г. в селе Икряное Астраханской области произошло столкновение двух транспортных средств автомобилю Hyundai Tucson, госномер <№>, собственником которого является Анцупова В.А., был причинен вред. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, водитель дорожного катка «ХОМА» госномер <№> собственником которого является ООО «Эталон», автогражданская ответственность которого не была застрахована. Потерпевший пригласил ответчика на осмотр 23.05.2019г. и произвел независимую экспертизу, оплатив расходы на ее проведение в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Эталон» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 203 885 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 707 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 5 486 рублей, а также расходы на юридическое обслуживание в размере 20 000 рубле...

...й.

Истец Анцупова В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 08.05.2019г. в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств автомобилю Hyundai Tucson, госномер <№>, собственником которого является Анцупова В.А., был причинен вред.

Согласно постановлению от 08.05.2015г. и объяснений Анцупова В.А. и ФИО1, водитель ФИО1 управляя дорожным катком «ХОМА» госномер <№> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца Hyundai Tucson, госномер <№>. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 водителя дорожного катка «ХОМА» госномер <№>, собственником которого является ООО «Эталон».

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт- Агентство» <№> от 29.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Hyundai Tucson, госномер <№> без учета износа на дату ДТП составила 203 885 руб., с учетом износа 194 438 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 707,89 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истцом направлялась в адрес ООО «Эталон» досудебная претензия с приложением экспертного заключения, копии квитанций об оплате, копии постановления об административном правонарушении, копия письма с приглашением на осмотр транспортного средства. Претензия осталась без ответа по причине не получения адресатом письма в связи с отсутствием получателя по адресу.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Давая оценку представленному заключению эксперта- техника, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, экспертное заключение ООО «Эксперт- Агентство» <№> обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Эталон» в размере 203 885 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 24 707 рублей.

Как следует из представленных документов (квитанции <№> от 23.05.2019г.), истец понес судебные расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №<№> на оказание юридических услуг от 16.05.2019г., истец понес расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, в стоимость услуг входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление претензий, составление искового заявления с приложением, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 16.05.2019г.

С учетом категории дела, оказанных представителем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 486 руб., что подтверждается чек- ордером от 04.07.2019г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ООО «Эталон» в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме 5 485,92 рубля, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Анцупова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 885 рубль, утрату товарной стоимости в размере 24 707 рублей, судебные расходы: по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 485,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2019г.

Судья А.А. Аксенов