Якупов Юсеф Фатихович

Дело № 1-206

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 01 октября 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего Одинцова М.А.,

при секретаре Клищенко О.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Агаповой О.А.,

представителя потерпевшего ООО «...» Климова М.С.,

подсудимых Якупова Ю.Ф., Горшкова Д.Е.,

защитника Якупова Ю.Ф. - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Амирова Н.Ш., предоставившего ордер ... от ... г., удостоверение № ...

защитника Горшкова Д.Е. - адвоката адвокатского кабинета Авакова А.Г., предоставившего ордер ... от ... г., удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Якупова Юсефа Фатиховича, ... года рождения, уроженца ...а, ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально ..., имеющего ... образование ...), ..., не ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Горшкова Дениса Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...», имеющего ... образование (...), ..., не ..., не ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Якупов Ю.Ф. и Горшков Д.Е. обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, ... в период с ... часов до ... часов Якупов Ю.Ф. и Горшков Д.Е. встретились на территории строительного объекта «...», расположенного по адресу: ...А и, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к складскому помещению ООО «...», расположенному на указанной территории, где Якупов Ю.Ф., действуя совместно и согласовано с Горшковым Д.Е., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, остался на улице около входа в помещение склада и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Горшкова Д.Е о возможном появлении посторонних лиц, а Го...

Показать ещё

...ршков Д.Е., дополняя преступные действия Якупова Ю.Ф., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в складское помещение, где взял с пола, принадлежащий ООО «...», сварочный аппарат «...» модели ..., стоимостью ... руб., который вынес из указанного помещения, отнес к забору и перекинул через него, после чего, продолжая реализовывать совместный с Якуповым Ю.Ф. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся в складское помещение, откуда с пола взял, принадлежащие ООО «...», перфоратор «...», модели ..., стоимостью ... рублей, угловую шлифовальную машину «...», модели ..., стоимостью ... рублей, дисковую пилу «...», модели ..., стоимостью ... рублей, угловую шлифовальную машину «...», модели ..., стоимостью ... рублей, которые вынес из указанного помещения, отнес к забору и перекинул через него.

Своими совместными и согласованными действиями Якупов Ю.Ф. и Горшков Д.Е. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 14412 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Якуповым Ю.Ф. и Горшковым Д.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Якупов Ю.Ф. и Горшков Д.Е. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением согласились полностью.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых и согласились на особый порядок судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. По делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимые полностью признают свою вину, согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Якупова Ю.Ф. и Горшкова Д.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

Все подсудимые на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоят (л.д. 157, 159, 170, 172); по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Горшков Д.Е., в частности, как лицо, склонное к совершению правонарушений (л.д. 163, 175); ранее не судимы (л.д. 155, 166); Горшков Д.Е. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 167).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Якуповым Ю.Ф. и Горшковым Д.Е. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему (л.д. 176), молодой возраст Горшкова Д.Е..

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Якуповым Ю.Ф. и Горшковым Д.Е. преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимым Якупову Ю.Ф. и Горшкову Д.Е. наказание в виде обязательных работ. Данное наказание наиболее будет соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён в ходе предварительного следствия (л.д. 94, 95).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Якупова Юсефа Фатиховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Горшкова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Якупову Ю.Ф. и Горшкову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья М.А. Одинцов

Свернуть