Рыченко Сергей Игоревич

61RS0№-38

2-3769/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Абраменко (Грданян) Юлиане Юрьевне о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Абраменко (Грданян) Ю. Ю. о взыскании сумм по кредитному договору.

Согласно адресной справке ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., Абарменко Ю.Ю., ... года рождения зарегистрирована по адресу ....

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела в Первомайский районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ... №, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, госуда...

Показать ещё

...рством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно адресной справке ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., Абраменко Ю.Ю., ... года рождения зарегистрирована по адресу ....

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд ....

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3769/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к Абраменко (Грданян) Юлиане Юрьевне о взыскании сумм по кредитному договору передать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть

63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк ВТБ24 предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 3 105 рублей 15 копеек, не позднее 25-го числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору банком были исполнены – сумма кредита зачислена на счет ответчика. Ответчиком условия договора о погашении кредита и выплате процентов не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований от 04.12.2018г. права требования ПАО Банк ВТБ24 к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору были переданы ООО «ЭОС». До настоящего момента долг не погашен. Задолженность ответчика составляет 111 522 рубля 17 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору договор № от 20.08.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2018г. в размере 111522 рубля 17 копеек, и возместить понесенные с...

Показать ещё

...удебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк ВТБ24 предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 3105 рублей 15 копеек, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Факт заключения договора подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой заемщика, расчетом задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и выплате процентов не были исполнены должным образом, согласно представленному расчету остаток задолженности составил: 111522 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, нарушение его условий, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

На основании договора уступки прав требований от 04.12.2018г. №/ДРВ права требования ПАО Банка ВТБ24 к ФИО4 по вышеназванному кредитному договору в размере, существующем на момент подписания договора в сумме 111522 рубля 17 копеек были уступлены ООО «ЭОС».

22.12.2018г. ФИО4 вступила в брак, после заключения барка изменила фамилию на ФИО7.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Договор уступки прав не оспорен, ничтожным не признан.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду поступивших от должника возражений, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Исходя из требований п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

18.02.2022г. ООО «ЭОС» обратилось на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 04.03.2016г. по 04.12.2018г. в сумме 111522,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» указанной выше суммы задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1715,22 руб.

05.06.2023г. определением мирового судьи был отменен судебный приказ №.

Таким образом, срок судебной защиты составил 1 год 3 месяца 19 дней.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 16.10.2023г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, за сроком исковой давности находится период образования задолженности до 18.02.2019г. (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Согласно материалам настоящего дела, а также материалам приказного производства истребуемая сумма задолженности образовалась за период с 04.03.2016г. по 04.12.2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025г.

Председательствующий Д.С. Каримов

Свернуть

26RS0№-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 29 мая 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Джафаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с указанным иском, представитель которого просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере 182 816 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7419 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предус...

Показать ещё

...мотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 179 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 182 816 рублей 59 копеек. Суд признаёт указанный расчет верным.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 138/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 196303 рублей 07 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым, с учетом удовлетворения требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 182 816 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон

Свернуть

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Соколовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Соколовой ФИО8, в котором просит суд взыскать с Соколовой ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Соколовой <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты> руб., размер последнего платежа - <данные изъяты> руб., день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, уступка банком лицу, не обл...

Показать ещё

...адающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-КЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Обращают внимание суда на то, что ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв истца (ответ на запрос) на письменные возражения ответчика, в котором он просил взыскать с ответчика Соколовой ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что по общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное). Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей был определен договором, соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по договору цессии может быть прервано по правилам ст. 203 ГК РФ, то есть путем предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново - время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 1 статьи 204 ГПК РФ, «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Период действия судебного приказа составляет <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, с учетом периода действия судебного приказа №, формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. В данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входят <данные изъяты> аннуитетных платежей на общую сумму <данные изъяты> * <данные изъяты> (аннуитетный платеж) + <данные изъяты> (сумма последнего платежа).

Истец ООО «ЭОС» и его представитель ФИО4 своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

<данные изъяты> не явилась, представила заявление, в котором просит суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с пропуском срока исковой давности и другими нарушениями, противоречащими законодательству РФ, рассмотреть гражданское дело № без ее участия в судебных заседаниях. Излагая свою позицию в письменных возражениях, ответчик считает, что требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении её о переходе прав требований к новому кредитору. Отсутствует уведомление о договоре цессии и почтовые документы об отправке уведомления должнику. В деле нет и отчета о добавке письма должнику от нового кредитора с сайта Почты РФ. Материалы не содержат сведений и доказательство том, что должника уведомлял первоначальный кредитор, нет уведомления и от банка и доказательств отправки такого уведомления должнику по почте надлежащим образом. Истец ввел суд в заблуждение, просто предоставив в дело напечатанное оповещение должнику о предоставление скидки без доказательств отправки его должнику, в надежде, что суд может этот листок бумаги принять за уведомление. Отсутствие уведомления должнику и отсутствие доказательств его отправки подтверждается и описью приложенных к иску документов, в которой отсутствуют уведомление, его опись отправки, квитанция отправки, трек-код отправки, отчет об отслеживании этого письма должнику. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомить должника о состоявшейся уступке требования могут как первоначальный, так и новый кредитор. Однако правовые последствия уведомления несколько различаются в зависимости от того, кто именно направить такое уведомление должнику. Если должника уведомит первоначальный кредитор, уступивший свое право требования, то такому уведомлению должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. В материалах дела имеется несколько листов под названием «отчет об отправке упакованной корреспонденции», с напечатанными на них ФИО, адресами лиц, с указанием номеров кредитных договоров, даты отправки и номера накладной. На последнем чистом листе без текста имеется нечитаемый оттиск штампа или печати, посередине которого можно разобрать слова «АКОРД ПОСТ». В деле не представлен договор с этой организацией, не предоставлена накладная отправки, не предоставлены документы об оплате отправки. Данная распечатка листов под названием отчет никак и никем не заверена, ни истцом, ни отправителем, имеет нечитаемые реквизиты печати, непригодные для идентификации юридического лица и не содержит в себе все признаки поддельного документа. Кроме того, считатет, что данная распечатка не несет в себе информации о том, что именно было оправлено должником под видом упакованной корреспонденции, нигде в отчете не написано что указанный в ней лицам по указанным адресам были доставлены именно уведомления о договоре цессии с подтверждающими документами, как требует того законодательство РФ, в случае если уведомление делает новый кредитор.

О том, что истец не направлял уведомление должнику о переходе прав требования подтверждается и отсутствием в деле доказательств об отправке первоначальному кредитору документов об отправке уведомлений должникам заказными письмами, как того требует договор цессии. Так, пункту <данные изъяты> и <данные изъяты> договора цессии обязывают истца в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора передать первоначальному кредитору письменное подтверждение об отправке уведомлений должникам с приложением реестра почтовой отправки. Согласно п. <данные изъяты> того же договора цессии все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они отосланы заказным письмом с уведомлением о вручении или доставленным по адресам сторон, указанным в договоре и вручены под расписку уполномоченным должностным лицам сторон, что в материалах дела отсутствует.

Ранее по этому делу, апелляционный суд, определение которого было отменено как незаконное, указал, что ответчик была уведомлена об уступке прав требования из судебного приказа и из определения об его отмене, т.е. самовольно ввел нормы прав ответчика и законодательства РФ, который привели к отмене незаконного решения. Кроме того, истец настаивает на том, что ответчик не получил копию документа об изменении (уточнении) исковых требований в нарушении ст. 132 УПК РФ и не имел возможности реализовать свои права.

Она не получала никаких уведомлений о переходе прав требования с подтверждающими документами (договор цессии, квитанции об оплате договора, акт приема-передачи документов) ни от банка, ни от нового кредитора (истца), что подтверждается отсутствием в деле доказательств о ее надлежащем уведомлении. Кроме того, законодательство РФ устанавливает 3 года срока исковой давности, когда долг может быть взыскан в судебном порядке. Данный срок исковой давности истек еще в <данные изъяты> года. Кредит был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, но платежи от ответчика перестали поступать в банк еще с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк продал данный долг истцу, так как посчитал его неликвидным. Договором цессии был продан долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения платежей от ответчика) до ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования долга к истцу по договору цессии). Из вышеуказанного следует, что срок давности для обращения в суд о взыскании долга истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента, когда кредитор (банк) узнал о том, что его права нарушены, в связи с тем, что должник (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства и вносить платежи по кредитному договору. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала о своем нарушенном праве, в данном случае, начало срока исковой давности должно исчисляться с даты ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения платежей). Права кредитора нарушаются с первого дня возникновения просрочки (момента, когда обязательный платеж по кредиту не был внесен вовремя). Окончанием 3-х летнего срока исковой давности соответственно является дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел по договору цессии право требования долга, который образовался ДД.ММ.ГГГГ, и должен был понимать, что на момент покупки долга срок исковой давности уже истек более, чем наполовину. Т.е. у истца оставалось меньше 1,5 года, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании приобретенного долга. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечении срока исковой давности, т.е. в <данные изъяты>, так как судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и его исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик категорически возражает против рассмотрения иска после истечения срока исковой давности. Помимо этого, истец предоставил в суд платежное поручение об уплате <данные изъяты>% от размера госпошлины, что недопустимо и является нарушением действующего законодательства РФ, заявления от истца о зачете ранее уплаченной госпошлины (по приказному производству) в суд не поступало и в деле не имеется. Кроме того, прошло уже более 3-х лет с момента оплаты первой госпошлины (была оплачена в <данные изъяты> г.) и она не подлежит зачету. Также в материалах дела отсутствуют сам кредитный договор и бухгалтерские расчеты задолженности, заверенные печатью банка и подписью сотрудника соответствующего отдела банка, т.е. в деле вообще не имеется допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. Все документа, представленные истцом в суд не заверены, как того требует ст. 71 УПК РФ. Считает, что исковые требования истца заявлены с нарушением и игнорированием требований ст.ст. 56, 71, 132, 39 ГПК РФ, ст.ст. 199, 382, 385 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Просит отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколовой ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев доводы искового заявления, уточненного заявления, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь первоначально с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В последующем, представил отзыв на возражение ответчика (заявление, обозначенное истцом как ответ на запрос), в котором содержится просьба, адресованная суду о взыскании с ответчика Соколовой Т.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пи этом истец в данном обращении от ранее заявленных требований к ответчику не отказался, подобного заявления суду представлено не было. На вышеуказанные периоды также ссылается Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд считает необходимым рассматривать требования как первоначальные, так и дополненные истцом.

При этом, суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и что в связи с не направлением истцом уточненного заявления было нарушено его право.

Так, в соответствии с ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовавшихся данным правом, ознакомилась с материалами дела (<данные изъяты>).

В дальнейшем, реализовала свое право на судебную защиту посредством предоставления в суд возражений (л.д <данные изъяты>), получения копий судебных актов первой и апелляционной инстанции, подачей апелляционной жалобы, кассационной жалобы и возражений при данном рассмотрении дела.

Каких либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, которые судом оставлены без рассмотрения или удовлетворения, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Соколовой ФИО11 был заключен договор №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты>), с процентной ставкой до <данные изъяты>% годовых в зависимости от условий исполнения обязательства заёмщиком (п. <данные изъяты>), на срок <данные изъяты> месяцев (п. <данные изъяты>) дата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

К договору прилагался график погашения, согласно которому ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, последний <данные изъяты> платеж составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. п. <данные изъяты> анкеты-заявления <данные изъяты> выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит: № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведений представленных Федеральной налоговой службой данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» на имя Соколовой Т.Ю.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором в сроки, в размере и в порядке, установленные Договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, а имеющиеся в деле анкета-заявление и договор банковского обслуживания не могут его собой заменить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 30 Закона РФ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден заявлением Соколовой Т.Ю. о заключении договора кредитования от <данные изъяты>., анкетой заемщика от <данные изъяты> графиком погашения кредита, договором банковского обслуживания. При этом перечисленные документы содержат собственноручную подпись Соколовой Т.Ю. Кроме того, помимо вышеперечисленных документов истцом представлена копия паспорта ответчика, сделанная в момент оформления кредита, под которой имеется подпись Соколовой Т.Ю.

Ответчик не оспаривала, что в представленных копиях документов имеется ее подпись, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Все приложенные к иску документы были направлены истцом в Благодарненский районный суд Ставропольского края через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств истцом не нарушены.

При подписании Анкеты-заявления о получении кредита заемщик согласился с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением его об этом. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма текущей задолженности по процентам и <данные изъяты> рублей сумма просроченной задолженности по процентам.

Рассматривая доводы ответчика о не уведомлении его о переходе прав требований и как следствие отсутствие у него обязательности исполнения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и ООО «ЭОС» об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

С учетом того, что ответчик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенный между банком и ООО "ЭОС" договор уступки прав требования (цессии) прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что в адрес должника уведомления о переуступке прав требований не поступало, не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства. При том, что согласно материалам дела о переуступке прав требований новый кредитор ООО «ЭОС» уведомило Соколову Т.Ю., что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав, которое было направлено в адрес ответчика Соколовой Т.Ю. с указанием реквизитов для исполнения денежного обязательства и согласно отчету об отправке упакованной корреспонденции от Аккорд пост (ЗАО) по поручению ЭОС (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направил в адрес Соколовой Т.Ю. предложение о погашении задолженности со скидкой.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора <данные изъяты> надлежащим образом, истец ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был отменен (<данные изъяты>).

Поскольку к ООО «ЭОС» по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>., а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по нему, ООО «ЭОС» обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Вместе с тем, при разрешении дела судом ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, находит заслуживающие внимание доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в отношении части заявленного периода.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. Н 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

В силу условий заключенного с ответчиком кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту Соколова Т.Ю. обязана была в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать ежемесячный платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом последний платеж со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

За судебной защитой впервые истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Соколовой Т.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С учетом вышеприведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений закона заявитель должен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратиться в суд с соответствующим иском.

За судебной защитой в Благодарненский районный суд Ставропольского края с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть в пределах <данные изъяты> со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (период в который срок исковой давности не тек), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи заявления о выдачи судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности подлежала применению по аннуитетным платежам с учетом даты погашения кредита, определенной графиком платежей: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности по аннуитетным платежам за вышеуказанный период с учетом графика платежей включает <данные изъяты> платежей и составляет в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и актов их толкования, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей срок исковой давности период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

За судебной защитой в отношении задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ранее не обращался, в этой связи течение срока исковой давности за указанный период не приостанавливался и продолжался течь.

Следовательно, применительно к периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности необходимо исчислять соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи заявления, срок исковой давности за указанный период истек и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым в указанной части требований истцу отказать.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также примененного срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с Соколовой Т.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании в оставшейся части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом, согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина, в том числе и при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Уплаченная за подачу исковых заявлений государственная пошлина поступает в общий бюджет и отдельного определения о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не требуется.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН №) к Соколовой ФИО12 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой ФИО13 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 068 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с Соколовой ФИО14 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2234 рубля 50 копеек– отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Свернуть

судья Макарян А.Г.

дело № 33-3-8366/2024

дело № 2-711/2024

УИД 26RS0009-01-2023-000920-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

с участием секретаря

Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО8 Т.Ю. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301586,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6215, 86 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 своих обязательств в рамках заключённого между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком указанного кредитного договора, право требование задолженности по которому перешло ООО «ЭОС» (договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО9 Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по опл...

Показать ещё

...ате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО10 Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО11 Т.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981, 36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО12 Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2234, 50 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 Т.Ю. просит решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что она не была уведомлена о переходе прав требования долга. Также в материалах дела отсутствует кредитный договор, так как он не был заключен с ней, в анкете-заявлении нет отметок о получении ею банковской карты с зачисленными на нее денежными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО14 Т.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО15 Т.Ю. был заключен договор № в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит в размере 142 235,29 рублей (п. 1.3), с процентной ставкой до 50% годовых в зависимости от условий исполнения обязательства заёмщиком (п. 1.4), на срок 36 месяцев (п. 1.5) дата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

К договору прилагался график погашения, согласно которому ежемесячный платеж составляет 7726 рублей, последний 36 платеж составляет 8116,85 рублей.

Согласно п. п. 1.1-1.2 анкеты-заявления №.1 выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит: №.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО19 Т.Ю.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки, в размере и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 308 310,84 рубля.

ООО «ЭОС» уведомило ФИО16 Т.Ю. о переуступке прав требований, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав, которое было направлено в адрес ответчика ФИО18 Т.Ю. с указанием реквизитов для исполнения денежного обязательства и согласно отчету об отправке упакованной корреспонденции от Аккорд пост (ЗАО) по поручению ЭОС (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направил в адрес ФИО17 Т.Ю. предложение о погашении задолженности со скидкой.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО23 Т.Ю. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО24 Т.Ю. судебный приказ отменен.

В связи с чем ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к обоснованному выводу о том, что цессионарием – ООО «ЭОС» порядок процессуального правопреемства нарушен не был, права должника уступкой право требования не нарушены, о чем свидетельствуют условия кредитного договора, а также направленное в адрес ответчика уведомление о сделке по уступке права требования. Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 068 рублей.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 3981,36 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу положений статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований отклоняется судебной коллегией, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено в адрес ответчика ФИО21 Т.Ю. с указанием реквизитов для исполнения денежного обязательства и согласно отчету об отправке упакованной корреспонденции от Аккорд пост (ЗАО) по поручению ЭОС (ООО) указанное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта возникновения кредитного обязательства, судебная коллегия указывает, что при предъявлении иска истцом в материалы дела были представлены: анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с положениями которых заемщик ФИО20 Т.Ю. была ознакомлена, что подтверждено ее подписями в анкете-заявлении.

Данные доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают факт заключения кредитного договора между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком.

Вследствие этого довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не заключался, судебная коллегия признает несостоятельным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые указывают представленные истцом доказательства. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, так как не представлены оригиналы кредитного договора, а также оригиналы документов, подтверждающих факт получения ФИО22 Т.Ю. денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 24RS0056-01-2024-007751-81

Дело № 2-4677/2024

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Донецкой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-4677/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к Донецкой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб., сроком на 60 месяцев под 37 % годовых. Платежи в счёт погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями.

19.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО ЭОС») заключен договор уступки права требования №-УПТ, согласно которому право задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 247 132,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671,32 руб.

Исковое заявление было предъявлено в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Донецкой И.К. (<адрес>).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, по месту регистрации ответчика Донецкой И.К. в связ...

Показать ещё

...и с проживанием по адресу: <адрес>, согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён своевременно и должным образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён своевременно и должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в Центральный районный суд г. Красноярска 03.06.2024 в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При этом в соответствии с представленными ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю сведениями ответчик Донецкая И.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 03.01.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Центральным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края (353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Донецкой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2733/2025

№ 2-711/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0009-01-2023-000920-10

12 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Соколовой Т. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

по кассационной жалобе Соколовой Т. Ю. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Соколовой Т.Ю., в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 15.10.2015 по 26.04.2017 в размере 145 168,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года и апелл...

Показать ещё

...яционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколовой Т.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD55394000003268 от 26.04.2014 за период с 06.06.2015 до 07.12.2016 в размере 139 068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981, 36 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе Соколовой Т.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2014 ПАО КБ УБРиР и Соколова Т.Ю. заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 142 235,29 руб. на срок 36 месяца под 50% годовых, дата последнего платежа по кредиту – 26.04.2017.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором, и в установленные им сроки. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в сумме 7 726,00 руб., за исключением последнего платежа - 8 116,85 руб.

Согласно п. п. 1.1-1.2 анкеты-заявления №.1 выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит: №.

При заключении договора заемщик дал согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам без каких-либо ограничений.

Истцом обязательства по данному договору были исполнены, однако ответчик Соколова Т.Ю. обязательства по данному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ранее ООО «ЭОС» обращалось за выдачей судебного приказа.

19.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края был судебный приказ №2-727-05-417/2018 от 19.06.2018 о взыскании с Соколовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору.

05.04.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края на основании заявления Соколовой Т.Ю. судебный приказ отменен, в связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-0, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что цессионарием - ООО «ЭОС» порядок процессуального правопреемства нарушен не был, права должника уступкой право требования не нарушены, о чем свидетельствуют условия кредитного договора, а также направленное в адрес ответчика уведомление о сделке по уступке права требования, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, за период с 06.06.2015 по 07.12.2016 в размере 139 068 рублей.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 3981,36 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, исходя из доказанности факта заключения указанного кредитного договора между сторонами и отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанного кредитного договора, при том, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.03.2025.

Свернуть

Дело №2-3243/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003345-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 12.07.2018 г. до 12.09.2019 г. в размере 180 342 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 руб. 85 коп.

Требования мотивированы следующим. 21.03.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 000 руб. сроком на 360 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 180 342 руб. 28 коп. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему...

Показать ещё

... лицу.

12.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 180 377 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее указывал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, согласно анкеты – заявления от 21.03.2017 г. на получение кредита ФИО2 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с просьбой заключить кредитный договор, выдать кредитную карту (л.д. 6-7) 21.03.2017г. Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ФИО2 Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 000 руб. сроком на 360 месяцев под 28 % годовых сроком возврата 07.02.2047г.(л.д. 14-15)

Способ предоставления кредита - путем предоставления банковской карты (п.18 Индивидуальных условий)

Согласно расписке от 21.03.2017г. ФИО2 была получена банковская карта (л.д. 35)

С условиями кредитного договора от 21.03.2017г. № ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе Индивидуальных условий.

Из представленного анкеты-заявления подписанного ФИО2 последний подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору кредитования третьему лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчета представленного ООО «ЭОС» задолженность ФИО2 за период с 12.07.2018 по 12.09.2019 составляет 241 604,59 руб., из которых - сумма основного долга - 123 000 руб., просроченная задолженность по процентам- 55 800,39 руб., пени – 61 227,11 руб., задолженность по перелимиту – 1 577,09 руб. (л.д. 40-43).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен 12.09.2019 г. договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном: объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств. (л.д. 8-11)

Согласно указанного договора ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № от 21.03.2017 года.

Дополнительным соглашением № от 30 сентября 2019 г. к договору уступки прав (требований) от 12.09.2019 г. № стороны договорились изложить Приложение № к договору в редакции Приложения к настоящему соглашению. (л.д. 13-14). Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от 30 сентября 2019 г. к договору уступки прав (требований) от 12 сентября 2019 г., ООО «ЭОС» было передано Банком ВТБ (ПАО) право требования задолженности по кредитному договору от № от 21.03.2017 года, заключенному с ФИО2, в размере 180 377 руб. 48 коп. В расчете задолженности указано: основной долг - 123 000 руб., просроченные проценты - 55 800,39 руб., пени – 5 591 руб. 70 коп., задолженность по перелимиту – 1 577 руб.09 коп. (л.д. 38-39).

Истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление от 4.11.2019 г. о состоявшейся уступке права требования, выставлен заключительный счет, с требованием оплатить долг по кредитному договору от 21.03.2017 г. № в размере 180 377 руб. 48 коп., выбрав наиболее преемлемый для заемщика вариант погашения задолженности (л.д. 37).

12.04.2022 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 по договору № от 21.03.2017 года заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 (переуступка прав требования на основании договора цессии) за период с 12.07.2018г. по 12.09.2019г. в размере 180 377 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 403 руб. 78 коп.(л.д. 36)

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.12.2022 года вышеуказанный приказ отменен.(л.д. 21)

Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 21.03.2017г. за период 12.07.2018 г. до 12.09.2019 г., переданная ООО «ЭОС» составила 180 377 руб. 48 коп. В расчет задолженности включены: основной долг - 123 000 руб., просроченные проценты - 55 800,39 руб., задолженность по перелимиту – 1 577 руб.09 коп.

При этом, истец просит взыскать с ответчика 180 342 руб. 28 коп.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «ЭОС», факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, истец, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 180 342 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ)

Пунктами 1 и 2 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления истца течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ)

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений ст.200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся части суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, при неоднократном пропуске заемщиком сроков внесения минимальных обязательных платежей, у кредитора возникает право досрочно истребовать всю задолженность по кредитной карте и выставить клиенту заключительный счет.

Заключительный счет – требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности с причитающимися процентами, неустойками и иными платежами в срок, указанный в таком счете. При отсутствии в заключительном счете такого срока он считается равным не менее 30 календарным дням с момента направления такого счета.

ООО «ЭОС» выставило заключительный счет 4.11.2019, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по правилам абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, а именно, с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

Поскольку, в заключительном счете ООО «ЭОС» не указан срок погашения задолженности, суд принимает его равным 30 календарным дням, а соответственно, начало течения срока исковой давности следует определить с 5.12.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 11.04.2022, судебный приказ №, которым с ФИО2 взыскано в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 180 377 руб. 48 коп., а также в порядке возврата государственная пошлины в размере 2 403 руб. 78 коп., вынесен 12.04.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита – 5.12.2019. До обращения истца с требованием о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 2 года 4 месяца 6 дней

Определением от 29.12.2022 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес>. После отмены судебного приказа у истца имелся срок 7 месяцев 24 дня на предъявление иска, чем он воспользовался, обратившись в суд с исковым заявлением 17.07.2023.

Таким образом, заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 руб. 85 коп., что подтверждено платежным поручением № от 29.05.2023г. на сумму 2 403 руб. 07 коп., судебным приказом №, которым в порядке возврата в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 была взыскана государственная пошлины в сумме 2 403 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2017 в размере 180 342 рубля 28 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 806 рублей 85 копеек, а всего 185 149 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Ю. Волгаева

Свернуть

УИД 74RS0027-01-2024-000186-74 копия

Дело №2-379/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Курчавовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по кредитному договору, заключенному с ПАО «УБРиР» 09.08.2013 года, получил денежные средства в сумме 185085,71 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 25% годовых. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 года Банк уступил право требования задолженности истцу.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 163891,15 рублей за период с 11.02.2016 года по 09.08.2018 года.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о применении срока исковой давности. Ранее в су...

Показать ещё

...дебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспорив факт заключения кредитного договора, тем не менее просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ответчиком Курчавовой С.С. и ПАО «УБРиР» 09.08.2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передает Заемщику денежные средства в сумме 185085,71 руб., со сроком уплаты до 09.08.2018 года, процентная ставка 25 % годовых, срок ежемесячного платежа 9 число.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком последний платеж произведен 10.11.2014 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что обязательства должником по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не выполнены, что привело к образованию задолженности.

Определяя размер задолженности суд исходит и следующего.

03.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша вынесен судебный приказ о взыскании с Курчавовой С.С. задолженности по кредитному договору за период с 10.11.2014 года по 07.12.2016 года.

Определением мирового судьи от 18.04.2023 года судебный приказ был отменен.

В ходе исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в ходе которого с дохода Курчавовой С.С. удержана сумма в размере 35877,14 руб., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету: 5768,26 + 10612,22 + 13216,16 + 4127,25 + 2153,25 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность за период с 11.02.2016 года по 09.08.2018 г. в сумме 163891,15 руб., которая складывается из ежемесячного платежа, в сумме 5462 руб., включающего в себя размер основного долга и процентов, а также размера последнего платежа в сумме 5493,15 руб., так же включающего в себя размер основного долга и процентов

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности 03.05.2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что за судебной защитой истец обратился 11.04.2018 года, суд приходит к выводу, что неистекшая часть срока исковой давности составляет 10 месяцев: с 11.02.2016 года (дата начала периода по исковому заявлению) по 11.04.2018 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Таким образом, поскольку неистекший срок исковой давности по платежу от 11.02.206 года составляет 10 месяцев, постольку истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности образовавшейся 11.02.2016 года до 18.02.2024 года.

В тоже время суд учитывает, что общество за судебной защитой о взыскании задолженности за период с 07.12.2016 года до 09.08.2018 года до подачи уточенного иска по настоящему делу не обращалось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату платежа 9 число следующего месяца, а так же заявленный к взысканию период суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 11.02.2016 года по 09.11.2016 года, ввиду чего размер задолженности составит за февраль – октябрь 2016 года 49158 руб. = 5462 х 9 месяцев

Ввиду того, что срок оплаты по кредиту за ноябрь 2016 года наступает 9 декабря 2016 года, а за судебной защитой истец обращался по 07.12.2016 года, при этом с требованием о взыскании задолженности за период с 07.12.2016 года по 09.08.2018 года истец не обращался в порядке приказного производства, суд приходит к выводу, что обратившись с исковым заявлением 29.01.2024 года истец пропустил срок исковой давности по указанному периоду.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что с ответчика производились удержания суд полагает, что сумма в размере 35877,14 руб. подлежит зачету в сумму исковых требований на основании ст. 443 ГПК РФ.

Следовательно, сумма подлежащей взысканию с Курчавовой С.С. задолженности составит 13280,86 руб. = 49158 – 35877,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 163891,15 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска составит 4477,82 руб.

Истом уплачена государственная пошлина в сумме 5193,66 руб.

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 715,84 подлежит возврату истцу.

В тоже время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 362,85 руб. = 13280,86 х 4477,82 / 163891,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Курчавовой Светлане Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Курчавовой Светланы Сергеевны (паспорт серии НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) денежные средства в сумме 13643 (тринадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 71 копейку, в том числе:

13280 рублей 86 копеек задолженность по кредитному договору за период с 11.02.2016 года по 07.12.2016 года.

362 рубля 85 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Курчавовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 715 (Семьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Д.Г. Браилко

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года

Копия верна:

Судья Д.Г. Браилко

Помощник Н.А. Сухих

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Д.Г. Браилко

Помощник Н.А. Сухих

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-379/2024 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области.

УИД 74RS0027-01-2024-000186-74

Свернуть

УИД 74RS0004-01-2024-000617-13

дело № 2-453/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Скиднову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Скиднову М.И., в обоснование указав, что 25.02.2014 между <данные изъяты> и Скидновым М.И. заключено кредитное соглашение N №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 177 529,41 руб. на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 9 636 руб., размер последнего платежа 7 370,45 руб., день погашения: 25 число каждого месяца, дата последнего платежа: 25.02.2017, процентная ставка по кредиту 50%. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 678329 руб. 99 коп. 01.12.2016 между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Скидновым М.И., банк уступил ООО "ЭОС" в размере 372 933,20 руб.

ООО "ЭОС" проси...

Показать ещё

...т суд:

*взыскать со Скиднова М.И. сумму задолженности по кредитному договору N №, образовавшуюся за период с 25.07.2014 по 07.12.2016 в размере 350 818,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 708,19 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7,96).

Ответчик Скиднов М.И. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д. 94).

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2014 между <данные изъяты> и ответчиком Скидновым М.И. был заключен договор о предоставлении кредита N №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 177 529,41 руб., сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 9 636,00 руб., размер последнего платежа 7 370,45 руб., день погашения в соответствии с графиком платежей – 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 25.02.2017, процентная ставка 50% годовых, полная стоимость кредита – 44,98% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет кредитной карты (л.д. 17, 19-20,22).

В соответствии с условиями заявления на потребительский кредит и заявлением на получение банковской карты, заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом (в том числе при досрочном востребовании кредита), исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что 01.12.2016 между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 372 933,20 руб. (л.д. 98-106).

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N <данные изъяты> от 25.02.2014 не исполнены в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-11).

По состоянию на 07.12.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет 350 818,82 руб.

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму долга 372 933,20 руб. Должником приказ был отменен (л.д. 15, 36, 79-82).

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отметил, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора.

Следовательно, со Скиднова М.И. пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N № в размере 350 818,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 708,19 руб. (л.д. 30,34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со Скиднова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору N № от 25.02.2014 за период с 25.07.2014 по 07.12.2016 в размере 350 818,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 708,19 руб.

Всего взыскать 357 527 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Основания для отмены заочного решения указаны в ст. 242 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко

Свернуть

Дело №2-318//2024

УИД 24RS0039-01-2023-000538-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года Новоселовский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Патрушевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Патрушевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 144117,65 руб., на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7828 руб., размер последнего платежа 6325,71 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, процентная ставка 50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 329611,07 руб. Просит взыскать с Патрушевой Т.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № за период с 17.05.2014 по 07.12.2016 в размере 329611,07 руб., расходы по оплате госпошлины – 6496,11 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела ...

Показать ещё

...в отсутствие своего представителя.

Ответчица Патрушева Т.Ю. и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела отсутствие Партушевой Т.Ю. Суду представил ходатайство о передаче дела по подсудности, так как Патрушева Т.Ю. с 22.12.2021 по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> «о», общ.

Исследовав материалы дела, суд полагает гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчица по адресу, указанному в иске: <адрес> на момент подачи иска не проживала, на регистрационном учете по указанному адресу не состояла.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МП ОП МО МВД России «Балахтинский» от 30.10.2024, справкой паспортиста КГБУЗ «Краевая клиническая больница» согласно которым Патрушева Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.12.2021 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.; паспортом ответчицы, из которого также усматривается, что с 22.12.2021 она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>..

Доказательств проживания ответчицы, ее регистрации по месту жительства по адресу, указанному в иске, на момент подачи искового заявления в суд, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Патрушевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято Новоселовским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, по месту регистрации и проживания ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Патрушевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-4217/2023

УИД 24RS0032-01-2023-003345-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Анисимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 12.07.2018 г. до 12.09.2019 г. в размере 180 342 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 руб. 85 коп.

Требования мотивированы следующим. 21.03.2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 000 руб. сроком на 360 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 180 342 руб. 28 коп. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному догов...

Показать ещё

...ору третьему лицу.

12.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №185/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 180 377 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации и фактического места жительства, путем направления извещений заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, согласно анкеты – заявления от 21.03.2017 г. на получение кредита ФИО2 обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с просьбой заключить кредитный договор, выдать кредитную карту (л.д. 6-7) 21.03.2017г. Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ФИО2 Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 000 руб. сроком на 360 месяцев под 28 % годовых сроком возврата 07.02.2047г.(л.д. 14-15)

Способ предоставления кредита - путем предоставления банковской карты (п.18 Индивидуальных условий)

Согласно расписке от 21.03.2017г. ФИО2 была получена банковская карта (л.д. 35)

С условиями кредитного договора от 21.03.2017г. № ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе Индивидуальных условий.

Из представленного анкеты-заявления подписанного ФИО2 последний подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору кредитования третьему лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчета представленного ООО «ЭОС» задолженность ФИО2 за период с 12.07.2018 по 12.09.2019 составляет 241 604,Ю59 руб., из которых - сумма основного долга - 123 000 руб., просроченная задолженность по процентам- 55 800,39 руб., пени – 61 227,11 руб., задолженность по перелимиту – 1 577,09 руб. (л.д. 40-43).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен 12.09.2019 г. договор уступки прав требования №185/2019/ДРВ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном: объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств. (л.д. 8-11)

Согласно указанного договора ООО "ЭОС" были уступлены права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № от 21.03.2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от 30 сентября 2019 г. к договору уступки прав (требований) от 12.09.2019 г. №633/0040-0571849 стороны договорились изложить Приложение №1 к договору в редакции Приложения к настоящему соглашению. (л.д. 13-14). Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от 30 сентября 2019 г. к договору уступки прав (требований) от 12 сентября 2019 г., ООО "ЭОС" было передано Банком ВТБ (ПАО) право требования задолженности по кредитному договору от № от 21.03.2017 года, заключенному с ФИО2, в размере 180 377 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 123 000 руб., просроченные проценты в размере 55 800,39 руб., пени – 5 591 руб. 70 коп., задолженность по перелимиту – 1 577 руб.09 коп. (л.д. 38-39).

Истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление от 4.11.2019 г. о состоявшейся уступке права требования, с требованием оплатить долг по кредитному договору от 21.03.2017 г. № в размере 180 377 руб. 48 коп. (л.д. 37).

12.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2775/2022 о взыскании с ФИО2 по договору № от 21.03.2017 года заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 (переуступка прав требования на основании договора цессии) за период с 12.07.2018г. по 12.09.2019г. в размере 180 377 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 403 руб. 78 коп.(л.д. 36)

Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.12.2022 года вышеуказанный приказ отменен.(л.д. 21)

Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 21.03.2017г. за период 12.07.2018 г. до 12.09.2019 г. составила 180 342 руб. 28 коп.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «ЭОС», факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, истец, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 180 342 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 руб. 85 коп., что подтверждено платежным поручением № 37795 от 29.05.2023г. на сумму 2 403 руб. 07 коп., судебным приказом №, которым в порядке возврата в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 была взыскана государственная пошлины в сумме 2 403 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН7714704125 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 180 342 рублей 28 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 806 рублей 85 копеек, а всего 185 149 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю.Волгаева

Свернуть

Дело № 2-441/2023

УИД-34RS0014-01-2023-000458-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 августа 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соловьевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с настоящим иском к ответчику Соловьевой Т.Ж., указав в его обоснование, что 31 июля 2018 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – ОТП Банк) и ответчиком Соловьевой Т.Ж. заключён договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 334 412 рублей 68 копеек сроком на 67 месяцев под 20,099% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Однако, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 339 235 рублей 72 копейки. 1 апреля 2022 г. АО ОТП Банк уступил свои права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 19-06-03/38.

С последующим уточнением иска истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с 29 сентября 2020 г...

Показать ещё

.... до 15 апреля 2022 г. в размере 339 235 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592 рубля 36 копеек (л.д. 47).

Представитель истца - ООО «ЭОС», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), в судебное заседание не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). Ответчик Соловьева Т.Ж., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратилась.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Заказная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика, какими-либо данными об ином месте проживания суд не располагает. Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2018 г. Соловьевой Т.Ж. было подано заявление в АО ОТП Банк на заключение договора кредитования, на условиях и тарифах предложенными заемщиком (л.д.9).

Суд считает, что Соловьева Т.Ж. подписав вышеуказанное заявление, подтвердила факт того, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами, дала свое согласие на заключение договора кредитования.

31 июля 2018 г. между АО ОТП Банк и Соловьевой Т.Ж. заключён договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 334 412 рублей 68 копеек, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,099 % годовых. Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласован сторонами (л.д.10-11, 12-13, 21).

Данный кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика и типовых условий, правил и тарифов банка. Во исполнение кредитного договора АО ОТП перечислил заёмщику Соловьевой Т.Ж. денежные средства в безналичной форме на счёт последнего в размере 334 412 рублей 68 копеек (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора Соловьева Т.Ж. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-13), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускала просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

Как следует из расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом за период с 31 июля 2018 г. по 15 апреля 2022 г. размер задолженности Соловьевой Т.Ж. составляет 339 235 рублей 72 копейки, из которых 276 035 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 63 200 рублей 54 копейки - проценты (л.д. 23).

Размер задолженности определён судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком. Расчёт соответствует условиям кредитного договора и не даёт оснований считать, что Соловьевой Т.Ж. были начислены излишние проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Соловьевой Т.Ж. не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности перед АО ОТП Банк.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, правовым актам или договору.

1 апреля 2022 г. АО ОТП по договору уступки прав требования № №, передало ООО «ЭОС» в полном объёме право требования к Соловьевой Т.Ж. о взыскании с последней суммы долга по договору займа в размере 339 235 рублей 72 копейки (л.д. 16, 17, 18-19, 27-33).

В связи с изложенным, суд считает требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с Соловьевой Т.Ж суммы кредита, начисленных процентов, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 592 рубля 36 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № за период с 29 сентября 2020 г. до 15 апреля 2022 г. в размере 339 235 (триста тридцать девять тысяч двести тридцать пять) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 36 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 г.

Судья А.Я. Репин

Свернуть

Дело № 2-83/2024

УИД 24RS0039-01-2023-000538-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Новоселовский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Патрушевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Патрушевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 144117,65 руб., на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7828 руб., размер последнего платежа 6325,71 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, процентная ставка 50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 329611,07 руб. Просит взыскать с Патрушевой Т.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № за период с 17.05.2014 по 07.12.2016 в размере 329611,07 руб., расходы по оплате госпошлины – 6496,11 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В и...

Показать ещё

...ске указали, что против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеют.

Ответчица Патрушева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.03.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после преобразования и переименования – ПАО КБ УБРиР) и Патрушевой Т.Ю., путем подписания анкеты-заявления №.3, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Кредит «Минутное дело» в размере 144117,65 руб. на 36 месяцев, со следующими условиями кредитования: процентная ставка 50% годовых, полная стоимость кредита 45,01% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего) 7828 руб. ежемесячно 17 числа, дата последнего платежа по кредиту 17.03.2017 (л.д. 11-12).

Согласно п.1.2 Параметров кредита ID №№, номер карточного счета на который предоставляется кредит 40№. Патрушева Т.Ю. предоставила право Банку списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

В соответствии с п.п.1.6, 1.7 Параметров кредита ID №№, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6-го дня возникновения просрочки. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6-го дня возникновения просрочки.

Подписывая Анкету-заявление Патрушева Т.Ю. подтвердила, что она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту до подписания Анкеты-заявления; была ознакомлена и согласна с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящей Анкеты-заявления; была ознакомлена и согласна со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания настоящей Анкеты-заявления, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредита.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В свою очередь, ответчица нарушала сроки и условия, установленные договором, для возврата основного долга и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, составленному Банком, задолженность Патрушевой Т.Ю. по кредитному договору № от 17.03.2014 за период с 17.03.2014 по 20.03.2017 составляет 982717,41 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 142438,71 рублей, задолженность по экстремальному долгу – 0 руб., проценты за кредит – 187367,01 руб., пени – 652302,69 руб., комиссия – 609 руб. (л.д.14-15).

Возражений относительно представленного расчета задолженности по кредитному договору ответчицей суду не представлено. Также ответчицей суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки Прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.16-18).

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п.1.2 Договора № уступки Прав (требований).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016 к ООО «ЭОС» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору № от 17.03.2014, заключенному с Патрушевой Т.Ю., в общей сумме уступаемых прав – 329611,07 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 142438,71 рублей, текущая задолженность по процентам – 183475,18 рублей, просроченная задолженность по процентам – 3697,18 руб. (л.д. 19-20).

Подписав анкету-заявление, Патрушева Т.Ю. дала согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением её об этом, также выразила согласие на передачу Банком третьим лицам информации в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «ЭОС» направило Патрушевой Т.Ю. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.22).

Таким образом, ООО «ЭОС» является новым кредитором ответчицы Патрушевой Т.Ю.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчицей условий кредитного договора, а также право истца требовать с ответчицы уступленной ему Банком на основании договора уступки права требования задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Патрушевой Т.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 329611,07 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца основаны на Законе.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6496,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Патрушевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Патрушевой Т.Ю. (паспорт: серия №) в пользу ООО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору №№ от 17.03.2014 за период с 17.05.2014 по 07.12.2016 в размере 329611 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6496 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 26RS0009-01-2023-000920-10 дело № 2-640/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 сентября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Соколовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Рыченкова С.И. обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Соколовой Татьяне Юрьевне, в котором просит суд взыскать с Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 586, 20 рублей; взыскать с Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215,86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Соколовой Татьяной Юрьевной был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 142 235,29 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 726 руб., размер последнего платежа - 8 116,85 руб., день погашения - 26 число каждого месяца, процентная ставка - 50% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не и...

Показать ещё

...меет существенного значения для должника. Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 308 310 руб. 84 коп. Обращают внимание суда на то, что ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв представителя истца ООО «ЭОС» Рыченкова С.И. на письменные возражения ответчика Соколовой Т.Ю., в котором указано, что ознакомившись с утверждениями ответчика, истец считает их не обоснованными и не носящими доказательственной базы по следующим основаниям: по общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное). Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Верховного Суда дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей был определен договором, соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по договору цессии может быть прервано по правилам ст. 203 ГК РФ, то есть путем предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново - время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 1 статьи 204 ГПК РФ, «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в судебный участок № 2 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Период действия судебного приказа составляет 1751 дней. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, с учетом периода действия судебного приказа №, формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. В данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входят 19 аннуитетных платежей на общую сумму 145 168,60 коп. 18 * 7726,00 (аннуитетный платеж) + 6100,60 (сумма последнего платежа). На основании изложенного, просит заявление ответчика оставить без внимания; уточнить исковые требования, а именно взыскать с ответчика Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 168,60 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

Ответчик Соколова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в размере 301 586 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 86 коп., в связи с пропуском срока исковой давности и другими нарушениями, противоречащими законодательству РФ; рассмотреть настоящее заявление и гражданское дело № без ее участия в судебных заседаниях, мотивировав его тем, что исковые требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: так, требования взыскателя основаны на договоре цессии (уступки прав требования долга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ УБРиР и истцом ООО «ЭОС». Согласно п.2.2.2, данного договора цессионарий (истец) был обязан в течении 60-ти дней письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, что она была уведомлена о переходе прав требования к новому кредитору. Отсутствует уведомление о договоре цессии и почтовые документы об отправке уведомления должнику. Нет в деле и отчета о доставке письма должнику от нового кредитора с сайта Почты РФ. Материалы дела также не содержат сведений и доказательств о том, что должника уведомлял первоначальный кредитор, нет уведомления и от банка и доказательств отправки такого уведомления должнику по почте надлежащим образом. Ни старый кредитор в лице банка, ни новый кредитор не уведомляли должника о переходе прав требования долга и заключенном договоре цессии. Истец ввел суд в заблуждение, просто предоставив в дело напечатанное оповещение должнику о предоставление скидки без доказательств отправки его должнику, в надежде, что суд может этот листок бумаги принять за уведомление. Отсутствие уведомления должнику и отсутствие доказательств его отправки подтверждается и описью приложенных к иску документов, в которой отсутствуют уведомление, его опись отправки, квитанция отправки, трек-код отправки, отчет об отслеживании этого письма должнику. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Она не получала никаких уведомлений о переходе прав требования с подтверждающими документами (договор цессии, квитанции об оплате договора, акт приема-передачи документов) ни от банка, ни от нового кредитора (истца), что подтверждается отсутствием в деле доказательств о ее надлежащем уведомлении. Кроме того, законодательство РФ устанавливает 3 года срока исковой давности, когда долг может быть взыскан в судебном порядке. Данный срок исковой давности истек еще в апреле 2018 году. Кредит был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, но платежи от ответчика перестали поступать в банк еще с ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, банк продал данный долг истцу, так как посчитал его неликвидным. Договором цессии был продан долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения платежей от ответчика) до ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования долга к истцу по договору цессии). Из вышеуказанного следует, что срок давности для обращения в суд о взыскании долга истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента, когда кредитор (банк) узнал о том, что его права нарушены, в связи с тем, что должник (ответчик) прекратил с ДД.ММ.ГГГГ исполнять свои обязательства и вносить платежи по кредитному договору. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала о своем нарушенном праве, в данном случае, начало срока исковой давности должно исчисляться с даты ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения платежей). Права кредитора нарушаются с первого дня возникновения просрочки (момента, когда обязательный платеж по кредиту не был внесен вовремя). Окончанием 3-х летнего срока исковой давности соответственно является дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел по договору цессии право требования долга, который образовался ДД.ММ.ГГГГ, и должен был понимать, что на момент покупки долга срок исковой давности уже истек более, чем наполовину. Т.е., у истца оставалось меньше 1.5 года, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании приобретенного долга. Истец обратился с мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечении срока исковой давности, т.е. в июне 2018 года, так как судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и его исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик категорически возражает против рассмотрения иска после истечения срока исковой давности. Помимо этого, истец предоставил в суд платежное поручение об уплате 50% от размера госпошлины, что недопустимо и является нарушением действующего законодательства РФ, заявления от истца о зачете ранее уплаченной госпошлины (по приказному производству) в суд не поступало и в деле не имеется. Кроме того, прошло уже более 3-х лет с момента оплаты первой госпошлины (была оплачена в 2018 г.) и она не подлежит зачету. Также в материалах дела отсутствуют сам кредитный договор и бухгалтерские расчеты задолженности, заверенные печатью банка и подписью сотрудника соответствующего отдела банка, т.е. в деле вообще не имеется допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- анкета заявителя Соколовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- анкета-заявление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т.Ю.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 3 074,31 рублей;

- приложение №.1 к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график погашения (приложение № к анкете-заявлению №.1);

- договор комплексного банковского обслуживания;

- договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №;

- паспорт гражданина РФ серии № на имя Соколовой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету; список внутренних почтовых отправлений;

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

- предложение ООО «ЭОС» Соколовой Т.Ю. о скидке (дисконте).

По запросу суда были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» к Соколовой Татьяне Юрьевне о выдаче, в том числе: заявление ООО «ЭОС», судебный приказ, заявление Соколовой Т.Ю. о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа и пр.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР и Соколова Татьяна Юрьевна заключили кредитный договор № № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 142 235,29 рублей на срок 36 месяца под 50% годовых, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором, и в установленные им сроки. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в сумме 7 726,00 рублей, за исключением последнего платежа - 8 116,85 рублей.

Согласно п. 1.1-1.2 анкеты-заявления №.1 выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит: №.

Истцом обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик Соколова Т.Ю. обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом, дал на это согласие – согласно тексту анкеты-заявления №.1. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как усматривается из Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки составили 308 310,84 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено в адрес ответчика Соколовой Т.Ю. с указанием реквизитов для исполнения денежного обязательства и согласно отчету об отправке упакованной корреспонденции от Аккорд пост (ЗАО) по поручению ЭОС (ООО) указанное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчицы, изложенные ею в возражении на исковое заявление о том, что уведомление о переходе прав требований ей не направлялось и что в деле не имеется доказательств его направления.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Одновременно суд отмечает следующее, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и ООО "ЭОС" об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1,393 ГК РФ).

Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 4.2.4 кредитного договора), из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №)

Поскольку к ООО «ЭОС» по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного Банком с Соколовой Т.Ю. договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении дела в суде ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу условий заключенного с ответчиком кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту Соколова Т.Ю. обязана была двадцать шестого числа каждого месяца в течение 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать ежемесячный платеж по кредиту в сумме 7 726,00 рублей, за исключением последнего платежа – 8 116,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

За судебной защитой впервые истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ - дата направления заявления о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколовой Т.Ю.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с учетом периода действия судебного приказа № применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Стороной ответчика расчёт задолженности не был оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Соколовой Т.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 168 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН №) к Соколовой Татьяне Юрьевне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 168 рублей 60 копеек.

Взыскать с Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык

Свернуть